1 Строго говоря, речь идет не о прямом взаимодействии, а о том, что

событие преступления, с которым связан факт обладания похищенными

вещами, породило ≪производное событие≫: реализацию преступником по-

хищенного. Однако с точки зрения процесса передачи информации часть

существенных признаков, содержащихся в утраченных для дела объектах,

воспроизведена в деньгах, полученных в результате их реализации (факт

обладания похищенным, размеры похищенного и т. д.). Поэтому условно

можно говорить о производном характере рассматриваемого доказатель-

ства. 2 Это относится и к копиям документов, так как в них подлинные

удостоверительные элементы (подписи, печати и т. п,) заменяются их

описанием или (при фотографировании) отображением, не передающим

некоторых признаков подлинника. 3 Представляет в связи с этим интерес замечание Ф. М. Кудина о

наличии у производной доказательственной информации ≪указывающего

свойства≫ на первоначальные фактические данные (≪Производные доказа-

тельства и их источники в советском уголовном процессе≫. Автореферат

кандидатской диссертации, Свердловск, 1967, стр. 13).

267

производного доказательства показания свидетелей (обвиняемых

и т. п.), которым лицо ранее сообщило сведения, имеющиеся у него

по данному делу. Сопоставление первоначального и производных

доказательств содействует, проверке и оценке первого, позволяет

решить, какое из показаний данного лица соответствует действи-

тельности 1.

В ряде случаев первоначальное и производное доказательст-

ва, устанавливающие один и тот же факт, используются совме-

стно (речь идет главным образом о показаниях). В производных

доказательствах могут, в частности, содержаться некоторые де-

тали, которые почему-то забыл очевидец, но помнит лицо, кото-

рому он в свое время рассказывал о событии. Наконец, в слу-

чае утраты первоначальных доказательств производные исполь-

зуются самостоятельно для установления какого-либо факта.

4. Доказательства прямые (одноступенчатые) и косвенные

(многоступенчатые). Основанием этого деления являются раз-

личия в структуре процесса обоснования доказываемого обстоя-

тельства.

Прямым доказательством называют такое доказательство, ко-

торое прямо и непосредственно устанавливает доказываемое об-

стоятельство, а косвенным — такое, которое устанавливает это

обстоятельство через ≪промежуточный факт≫2. Это общее опре-

деление нуждается в расшифровке, так как необходимо уточнить,

во-первых, что означает ≪прямое≫ и ≪косвенное≫ установление, и,

во-вторых, о каком доказываемом обстоятельстве идет речь.

Под прямым или непосредственным установлением факта с

помощью доказательства понимается такая процедура, когда зна-

ние о факте основывается на сообщении об этом факте, исходя-

щем от лица, наблюдавшего факт в действительности. Так, пока-

зание свидетеля о том, что он видел вспышку выстрела, является

≪прямым≫ доказательством того, что такая вспышка действитель-

но имела место.

1 Как правильно подчеркивает М. А. Чельцов, сведения, полученные

с помощью производного доказательства, могут служить опровержению

сведений, полученных из первоисточника, а также получению правдивых

показаний из первоисточников взамен ранее данных ложных показаний

(путем предъявления производного доказательства на допросе, на очной

ставке и т. д.) (≪Советский уголовный процесс≫, М., 1962, стр. 146).

2 Иногда вместо термина ≪косвенное доказательство≫ употребляется

термин ≪косвенная улика≫. Это представляется неправильным. По точному

смыслу слова ≪улика≫ речь идет об обвинительном доказательстве

(С. И. О ж е г о в , Словарь русского языка, М., 1968, стр. 817). Так как воз-

можности использования оправдательных косвенных доказательств столь

же широки, как и обвинительных, мы в ходе изложения будем, как пра-

вило, использовать термин ≪косвенное доказательство≫, используя термин

≪улика≫ лишь в связи с рассмотрением обвинительных косвенных дока-

зательств.

268

Точно так же заключение эксперта о том, что текст анонимной

записки выполнен Ивановым, ≪прямо≫ доказывает, что записка

выполнена Ивановым.

В обоих этих примерах содержание доказательства, т. е. со-

держание показаний свидетеля или заключения эксперта совпа-

дает с содержанием доказываемого факта1. Это совпадение содер-

жания информации о факте с содержанием доказываемого факта

иногда истолковывается в ином смысле, что при прямом доказыва-

нии отсутствует логический вывод от доказательства к доказы-

ваемому тезису. Это неточно. Вывод здесь есть, но особого рода.

Он имеет следующую структуру: ≪Если есть сообщение о факте,

то факт был в действительности≫. В этом смысле прямое личное

доказательство является коммуникативным аргументом (см. § 2

гл. VII) для ближайшего тезиса.

Точно так же непосредственное предъявление адресату вещест-

венного доказательства является прямым эмпирическим аргумен-

том, доказывающим, что такой-то предмет существует в действи-

тельности и обладает данными признаками. Так, предъявление

замка и отпирающей его отмычки ≪прямо≫ доказывает, что дан-

ная отмычка отпирает этот замок.

Таким образом, отсутствие между доказательством и доказы-

ваемым тезисом каких-либо промежуточных, посредствующих пе-

реходов, о д н о с т у п е н ч а т ы й характер этого вывода отличает

прямое доказательство от косвенного.

Напротив, косвенное доказательство обосновывает доказывае-

мое обстоятельство не прямо и не непосредственно, а через ≪про-

межуточные факты≫, путем ряда последовательных выводов. Так,

из сообщения свидетеля о том, что он видел данное лицо около

места кражи, прямо следует, что лицо действительно было около

этого места (1-я ступень вывода), а из того факта, что лицо там

было, следует, что оно, возможно, причастно к краже (2-я сту-

пень вывода). В этом примере сообщение свидетеля является кос-

венным доказательством причастности к краже, так как оно ис-

пользовано для обоснования не только ближайшего тезиса, но и

последующего.

Нетрудно усмотреть, что содержание показаний свидетеля

(≪данное лицо было около места кражи≫) отличается от содержа-

ния доказываемого обстоятельства (≪данное лицо причастно к кра-

же≫). ≪Промежуточным фактом≫ в этом примере является знание

о факте нахождения лица около места кражи, подтвержденное

показаниями свидетеля.

Отличие содержания доказательства от содержания доказыва-

емого обстоятельства характерно для косвенного доказательства.

1 М. П. Шаламов правильно отмечает, что ≪между прямым доказа-

тельством и доказываемым фактом нет ничего посредствующего≫ (≪Со-

ветская криминалистика на службе следствия≫, М., 1953, вып. 4, стр. 55).

269

Косвенное доказывание представляет сложный, двухсту-

пенчатый (а иногда и многоступенчатый) акт. Косвенное до-

казательство сначала прямо подтверждает некоторое промежуточ-

ное утверждение (например, факт угрозы, исходящей от данного

лица), а затем, через это промежуточное утверждение, подтвер-

ждает и второе, окончательное утверждение (например, факт на-

несения телесных повреждений тем же лицом).

Косвенные доказательства представляют собой сведения о про-

межуточных фактах, отдельных деталях исследуемого события,

которые, будучи установлены, в свою очередь используются для

его доказывания.

Можно сказать поэтому, что содержание косвенного доказа-

тельства составляют данные о таких фактах, установление кото-

рых составляет не конечную цель, а промежуточный этап кон-

кретного процесса доказывания.

С логической стороны вывод на второй (и последующих) сту-

пени косвенного доказывания строится от одного события (напри-

мер, угрозы) к другому событию (убийству). Первое событие,

т. е. промежуточный факт (угроза), является ≪натуральным аргу-

ментом≫ в отличие от коммуникативного или эмпирического

в случае прямого доказывания на основании сообщения о факте

или предъявления предмета.

Таким образом, прямое доказательство является одноступен-

чатым, а косвенное многоступенчатым. В этом состоит их струк-

турное различие.

Но из предыдущего ясно, что ≪прямо≫ можно обосновать и

промежуточный факт, например факт нахождения обвиняемого

вблизи места преступления (из показаний свидетеля, видевшего

его около этого места). С другой стороны, промежуточный факт

можно обосновать и ≪косвенно≫ (например, обнаружив следы обу-

ви обвиняемого около места преступления). Следовательно, од-

ного отличия в структуре (одноступенчатой или многоступенча-

той) недостаточно для отграничения прямых и косвенных доказа-

тельств. Для этого должно быть четко определено понятие дока-

зываемого обстоятельства как при прямом, так и при косвенном

доказывании.

Обычно в научной литературе прямым доказательством счи-

тают такое, которое прямо устанавливает виновность лица в со-

вершении преступления1.

1 А. И. Винберг, Г. М. Миньковский, Р. Д. Рахунов, Кос-

венные доказательства в советском уголовном процессе, М., 1956, стр. 7;

М. С. Строгович, Курс советского уголовного процесса, М., 1958, стр. 206;

А. И. Трусов, Основы теории судебных доказательств, М., 1960, стр. 58;

Ц. М. Каз, Доказательства в советском уголовном процессе, Саратов, 1960,

стр. 32, и др.

270

Иногда называют ≪главный факт≫ в качестве тезиса прямого

доказательства.

Представляется более правильным исходить в данном случае

из принятого законом понятия предмета доказывания и его эле-

ментов (ст. 15 Основ). Прямым доказательством следует считать

такое доказательство, которое прямо (т. е. одноступенчато) уста-

навливает предмет доказывания по делу или один из его элемен-

тов, указанных в законе.

Конечным тезисом и для косвенного доказательства является

предмет доказывания или какой-либо его элемент. Но косвенное

доказательство обосновывает этот предмет (или его элемент) не

непосредственно, а через промежуточные факты. Для "косвенного

доказательства ближайшим тезисом является промежуточный

факт, который обосновывается ≪прямо≫, а затем с помощью про-

межуточного факта обосновывается элемент предмета доказыва-

ния. Таким образом, косвенное доказательство — это такое дока-

зательство, которое в результате многоступенчатой процедуры

сначала обосновывает существование промежуточного факта, а за-

тем, через него, — предмета доказывания или его элемента 1.

Деление доказательств на прямые и косвенные зависит от

предмета доказывания. Поэтому отнесение доказательства к пря-

мым или косвенным зависит от конкретного состава преступ-

ления.

Так, показание о том, что обвиняемый угрожал лишить жизни

потерпевшего, явится прямым доказательством по делу по обви-

нению в угрозе и косвенным по делу об убийстве; наличие писто-

лета у обвиняемого может служить косвенным доказательством

по делу об убийстве и прямым доказательством по делу о неза-

конном хранении оружия и т. д.