1 Описание предмета доказывания, данное в законе, построено при-

менительно к случаям, когда исследуется событие, состоящее из одного

эпизода и совершенное одним лицом. Это прямо вытекает из терминоло-

гии закона — о преступлении и обвиняемом говорится ,в единственном

числе. Поэтому при соединении в одном производстве дел о нескольких

преступлениях одного лица или о соучастии нескольких лиц в совершении

одного или нескольких преступлений: а) предмет доказывания как бы

≪удваивается≫, ≪утраивается≫ и т. д. применительно к каждому лицу и

каждому эпизоду; б) возникает и сквозная задача —исследовать приме-

нительно к каждому пункту наличие и характер взаимосвязи и взаимо-

обусловленности различных эпизодов и действии соучастников. В судеб-

ной практике обоснованно подчеркивается, в частности, что при произ-

водстве по делам о преступлениях, совершенных несколькими лицами,

должен быть выяснен характер преступных действий каждого из винов-

ных (≪Бюллетень Верховного Суда СССР≫ 1968 г. № 4, стр. 30). О необхо-

димости дифференцировать и индивидуализировать описание преступных

действий каждого обвиняемого, не прибегая к применению стандартных

формул в процессуальных документах, см. также ≪Научно-практический

комментарий УПК РСФСР≫, М., 1970, стр. 206.

154

ставление о содержании предмета доказывания и его структуре.

В то же время оно обусловливает необходимость при определении

предмета доказывания по конкретному делу использовать ст. 15

Основ в сочетании с некоторыми другими нормами уголов-

ного и уголовно-процессуального права, как бы продолжающими

перечни, даваемые отдельными ее пунктами. Так, существенные

признаки события преступления, несомненно, должны быть до-

полнены фактами, характеризующими потерпевшего (ст. 205

УПК) и последствия содеянного (ст. ст. 205, 314 УПК РСФСР) 1.

С учетом положений ст. 3103 УПК РСФСР признаки, устанав-

ливающие виновность (п. 2 ст. 68), должны фиксировать как от-

ношение к содеянному, так и сам факт его совершения данным

лицом. Статьи 303, 313, 314 УПК детализируют понятие иных

обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, спе-

циально предусматривая доказывание фактов, индивидуализи-

рующих его личность, а также фактов, обосновывающих вывод

о том, что подсудимый —особо опасный рецидивист.

Круг обстоятельств, влияющих на степень и характер ответ-

ственности, определяется с учетом ст. ст. 38, 39 УК РСФСР,

а устанавливая круг обстоятельств, характеризующих событие,

виновность, ущерб, мы каждый раз как бы ≪примеряем≫ их

к конкретному составу преступления. Указанные в законе при-

знаки составов преступления дают возможность конкретизировать

требование п. 1 ст. 15 Основ, в котором говорится о событии

преступления вообще.

Чем определяется структура предмета доказывания, как

он описан в процессуальном законе? Представляется, что после-

довательность расположения, как и группировка обстоятельств,

подлежащих доказыванию, осуществлена законодателем прежде

всего исходя из правовых последствий (целенаправлен-

ности) выявления соответствующих обстоятельств. В самом деле,

первые два пункта перечня обстоятельств, входящих в предмет

доказывания, и часть третьего пункта2 предусматривают факти-

ческие основания для вывода о наличии преступления и вине

лица и, следовательно, для применения конкретной уголовно-

правовой квалификации деяния (события преступления как ре-

зультата виновных действий лица). Та часть третьего пункта,

которая говорит об обстоятельствах, влияющих на степень и

1 Причем в ряде случаев оказывается необходимым установить не

только ближайшие, немедленно наступившие, но и более отдаленные, от-

сроченные во времени последствия, если они охватывались (должны были,

могли охватываться) предвидением виновного: смерть потерпевшего в

результате нанесенных телесных повреждении (ст. 108 УК РСФСР);

самоубийство, расстройство душевной деятельности, прерывание беремен-

ности потерпевшей в результате изнасилования (ст. 117 УК) и т. д,

2 Требующая индивидуализации личности обвиняемого,.

155

характер ответственности, предусматривает фактические основа-

ния для и н д и в и д у а л и з а ц и и н а к а з а н и я . Четвертый пункт

ст. 15. Основ (ст. 68 УПК), охватывающий характер и размеры

ущерба, направляет производство по делу на выявление обстоя-

тельств, релевантных для разрешения гражданского иска1.

Наконец, последняя группа обстоятельств, входящих в пред-

мет доказывания, —обстоятельства, способствующие совершению

преступления, —предусматривает выявление фактических обстоя-

тельств, имеющих значение (релевантных) для применения

норм процессуального права, регламентирующих про-

филактическую работу по материалам дела2.

Последовательность описания в законе каждой из названных

групп обстоятельств соответствует последовательности, в которой

они используются при решении дела (ст. ст. 303, 321 УПК

РСФСР): сначала разрешаются вопросы о наличии преступле-

ния, вине лица, квалификации, затем —о наказании, потом —ar о гражданском иске и, наконец, —об устранении причин и усло-

вий, способствовавших преступлению3.

В свою очередь структура той части предмета доказывания,

которая охватывает уголовно-релевантные обстоятельства (пп. 1—ar 3 ст. 68 УПК), в основном следует принятому в теории уголов-

ного права делению состава преступления на четыре элемента:

объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Так, п. 1 приведенного перечня сконструирован исходя из

необходимости обеспечить установление всех обстоятельств, су-

щественных для решения вопроса о наличии или отсутствии

1 Одновременно п. 4, как отмечалось, рбеспечивает конкретизацию

требования п. 1 о доказывании события преступления и п. 3 о доказыва-

нии степени ответственности.

2 Установление ряда относящихся сюда фактов одновременно преду-

сматривается пп. 1 и 3 ст. 15 Основ, так как они носят уголовно-релевант-

ный характер (неправомерное действие потерпевшего, стечение тяжких

личных или семейных обстоятельств и т. п.). Вместе с тем нерасчлененное

выделение в структуре предмета доказывания всей совокупности обстоя-

тельств, способствовавших совершению преступления, в качестве само-

стоятельной группы еще раз подтверждает тезис о принципе, которым

руководствовался законодатель, размещая элементы предмета доказыва-

ния, исходя из целенаправленности выявления тех или иных обстоятельств

и последовательности решения на их базе вопросов применения

права.

3 Было бы вместе с тем неправильным предположение, что последова-

тельность описания в законе элементов предмета доказывания строго соот-

ветствует последовательности, в которой надо вести их установление. Ко-

нечно, детальное исследование обстоятельств, индивидуализирующих от-

ветственность, способствовавших совершению преступления и т. п., имеет

смысл (а нередко и возможно) лишь после того, как собраны достаточные

доказательства относительно события преступления. Однако некоторые из

этих обстоятельств устанавливаются как бы ≪попутно≫, уже при собира-

нии названных доказательств,

156

объекта и объективной стороны, п. 2 —субъекта и субъективной

стороны состава. Та часть п. 3, в которой идет речь об иных

обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого, на-

правлена на индивидуализацию субъекта преступления. Что ка-

сается п. 3 в той его части, которая охватывает обстоятельства,

влияющие на степень, и характер ответственности, то большинство

из описываемых обстоятельств имеет комплексный характер1 .

Поэтому они не ≪привязаны≫ к обстоятельствам, составляющим

событие преступления, характеризующим виновность субъекта

и т. д., а выделены в самостоятельную группу уточняющих от-

ветственность обстоятельств. Такое построение предмета доказы-

вания еще раз подтверждает сказанное выше о тесной взаимо-

связи институтов уголовного и уголовно-процессуального права.

Может возникнуть вопрос, почему не выделены в самостоя-

тельные группы внутри предмета доказывания обстоятельства,

наличие которых влечет вывод: а) об отсутствии оснований для

продолжения производства по делу (ст. 5 УПК); б) об утрате

деянием или лицом общественной опасности, которая имела место

в момент события (ст. 6); в) о достаточности применения мер,

заменяющих уголовное наказание (ст. ст. 7—). Представляется,

что все эти обстоятельства —к а к и те, которые фиксируют воз-

можность применения соответствующих норм уголовного и граж-

данского права к данному случаю (с учетом действия закона

во времени и в пространстве, наличия иммунитета и т. п.) —ar не выделены законодателем при рубрикации предмета доказы-

вания, так как не образуют целостного ≪набора≫ признаков.

Они выясняются применительно к виновности определенного

лица, индивидуализации субъекта преступления и его ответ-

ственности.

Предмет доказывания, описанный в ст. 15 Основ, един для

всех стадий уголовного судопроизводства.2 Все стадии целена-

правлены на его достоверное и полное выявление. Одни, основ-

ные (предварительное расследование и судебное разбиратель-

ство) —непосредственно, путем доказывания всего круга обстоя-

тельств, входящих в предмет доказывания: вторые, ≪обеспечи-

1 Например, п. 1 ст. 38 УК (предотвращение виновным вредных по-

следствий совершенного преступления) относится и к объективной и к

субъективной стороне деяния; п. 7 ст. 38 (совершение преступления не-

совершеннолетним) —и к субъекту и к субъективной стороне (особенно-

сти мотивации) и т. д.

2 За исключением стадии исполнения приговора, в которой доказы-

вание как бы ≪ответвляется≫ от основного его направления при производ-

стве по уголовному делу, имея конечную (а не промежуточную) цель

локального характера обеспечить своевременное начало и прекращение

исполнения приговора и устранить все возникающие при его исполнении

сомнения и неясности. Поэтому стадия исполнения приговора имеет свою

≪автономную≫ совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, в

зависимости от вопроса, который подлежит решению.

157

вающие≫ (возбуждение дела, предание суду) —опосредствованно,

путем доказывания некоторых из этих обстоятельств в пределах,

необходимых для выяснения оснований и условий начала или

продолжения производства1; третьи, контрольные (производство

в кассационной и в надзорной инстанциях, возобновление дел

по вновь открывшимся обстоятельствам) —опосредствованно, пу-

тем доказывания наличия или отсутствия оснований к пере-

смотру приговора, определения, постановления2.

Отсюда важный в практическом отношении вывод: ни одно

обстоятельство, которое должно быть выяснено судом (в том

числе обстоятельства, влияющие на степень и характер ответ-

ственности), не может игнорироваться следователем или откла-

дываться выяснением до судебного следствия.

Иногда предпринимаются попытки сконструировать ≪особые≫

предметы доказывания для дел о преступлениях определенных

категорий, а равно для дел о применении принудительных мер

медицинского характера; дел, прекращаемых производством; Дел