тимофеев м.ю.Naciosfera

совые, религиозные, этнические, национальные символы, и до тех пор пока будет существовать национальный дискурс, мир, по эмоциональному выражению В. А. Тишкова, будет оставаться «заложником идеи нации».

Что такое нация? (2): дискурс

Если земной шар покрывается нациямигосударствами, то он будет заполнен дискурсами, репрезентациями и стилями мышления, которые воспроизводят нацию-госу- дарство как обычную и даже оптимальную в настоящее время форму объединения.

М. Биллиг. Национализм как интернациональная идеология: воображение нации, Других и мира наций (1996)

Дополняя этот тезис, Майкл Биллиг пишет, что национализм — не идеология, которая связана с определенным национальным государством, это международная идеология. Национализм позволяет различным народам не только думать о себе как уникальных особых нациях, заслуживающих собственного независимого государства, но и быть воображенными одинаковыми способами, используемыми повсеместно182.

Рассмотрение национализма как дискурса было предложено в начале 1990-х. До этого анализ дискурса активно развивался во французском структурализме, семиотике и лингвистике183. Введенное в оборот социальных наук Мишелем Фуко понятие дискурса органично вошло в парадигму социального конструктивизма. Дискурс рассматривается не только как отложившийся и закрепившийся в языке способ упорядочения действительности, но и как «способ видения мира, выражаемый в самых разнообразных, не только вербальных, практиках, а следовательно, не только отражающий мир, но его проектирующий и сотворяю-

182 Billig M. Nationalism as International Ideology: Imagining the Nation, Others and the World of Nations // Changing European Identities: Social Psychological Analysis of Social Change / Eds. G. M. Breakwell, E. L. Speri. Oxford, 1996. Р. 182.

183 См.: Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М., 1999.

41

щий»184. Понятие «дискурс» включает в себя социально обусловленные способы восприятия и интерпретации окружающего мира, а также социальные практики и институциональные формы организации общества, инспирированные этим видением мира. Фуко в «Археологии знания» писал об этом так: «Задача состоит не в том — уже не в том, чтобы рассматривать дискурсы как совокупности знаков (то есть означающих элементов, которые отсылают к содержаниям или представлениям), но в том, чтобы рассматривать их как практики, которые систематически образуют объекты, о которых они говорят»185.

Универсальность, «интернациональность» национального дискурса входит в кажущееся противоречие с изложенным Джоном Холлом в эссе «Национализмы: классифицированные и объясненные» тезисом о невозможности построения единой модели национализма. Холл обоснованно настаивает на том, что единая, универсальная теория национализма невозможна. Поскольку прошлое различно, различаться должны и наши концепции186. Данное противоречие легко снимается, т. к. универсальный национальный дискурс выполняет функцию системообразующего основания, создающего возможность структурных связей между «локальными национализмами». «“Идеал независимости” национализма, — писал Смит, — имеет множество идеологических коррелятов, включая национальную интеграцию и общность, территориальную консолидацию, экономическую автаркию, национальную экспансию, культурное возрождение и подчерки-

184 Миллер А. И. О дискурсивной природе национализмов. http:// www.carnegie.ru/ru/pubs/procontra/55643.htm

185Цит. по: Там же. Тимоти Бренан отмечал, что «нация это именно то, что Фуко называл “дискурсивной формацией” — не просто аллегория или плод воображения, это понятие беременно политической структурой. Национализм не только троп таких феноменов, как “принадлежность” и “преданность”, но и институциональное использование воображаемого». Brennan T. The National Longing for Form // Nation and Narration / Ed. H. Bhabha. L.; N. Y., 1990. P. 47. Цит. по: Миллер А. О дискурсивной природе национализмов // Pro et Contra. 1997. № 4. С. 142.

186Цит. по: Миллер А. И. Национализм как теоретическая проблема: (Ориентация в новой исследовательской парадигме) // Полис. 1995.

№6. С. 58.

42

вание культурной специфики, и каждый из них в разное время и

вразличной степени может быть избран в качестве цели конкретных национализмов. Однако три лейтмотива можно обнаружить в любой разновидности национализма: идеалы националь-

ной автономии, национального единства и национальной идентичности»187. Проанализировав этимологию слова «нация», Лия Гринфельд пришла к выводу, что наиболее близкое к современному представление о нации сформировалось впервые в Англии

вначале XVI века в процессе религиозной реформации188, а английский медиевист Адриан Гастингс даже возводит истоки анг-

лийской нации к XII столетию, сформировавшейся к этому времени на основании общности территории, языка и религии189. Столь же ранним он считает и формирование шотландской, ирландской и валлийской наций, которые, в свою очередь, по мне-

нию многих авторов, представляют собой «британский плавильный котел»190. Какой бы ни была датировка появления наций — она всегда условна. В разные исторические эпохи в странах, в большей или меньшей степени отличающихся друг от друга, конфигурация конструирующих нацию элементов не может быть одинаковой. Нациосфера представляет собой открытую систему, а неравномерно организованное в рамках национального концепта социальное пространство находится в постоянном изменении. В этой связи следует отметить, что объявление того или иного сообщества нацией, с одной стороны, позволяет историкам и социологам, объяснять, исходя из наличия особого характера связей в этом сообществе, существующие в нем социальные отношения, политические процессы и т. п., с другой стороны, создает им ценный символический капитал.

187Смит Э. Национализм и модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма. М., 2003. С. 343.

188Greenfeld L. Nationalism: Five Roads to Modernity. Cambridge (Mass.), 1992. Р. 27—88.

189Hastings A. The Construction of Nationhood: Ethnicity, Religion and Nationalism. Cambridge, 1997.

190Kearney H. The British Isles: a History of Four Nations. Cambridge, 1989. Р. 197. См. также: Андерсон Б. Воображаемые сообщества: Размышления об истоках и распространении национализма. М., 2001. С. 20.

43

Мы полагаем, что в структуре и социального, и семиотического пространств проявляется связь между общим, особенным и единичным. Национальные дискурсы можно представить в виде иерархической структуры — в рамках универсального дискурса (метадискурса) существуют взаимодополняющие друг друга и конкурирующие между собой локальные дискурсы191. Из множества их оснований следует в первую очередь выделить:

1)источник, субъект дискурса (официальный дискурс нации — множественные неофициальные, в том числе оппозиционные, дискурсы);

2)вид концепта, идеи нации (к ним можно отнести, кроме устойчивой оппозиции этнического и гражданского дискурса, также религиозный, расовый, региональный дискурсы);

3)форму реализации (культурный, политический, экономический дискурсы);

4)идеологический тип (либеральный, консервативный, мультикультурный дискурсы);

5)отношение к традиции (традиционный и модернистский дискурсы).

Этот ряд может быть дополнен такими основаниями, как имперское192, антиколониальное, гендерное193, лингвокультурное

идругие. Данные основания являются парадигмой знаковосимволических средств, формирующих структуру нациосферы.

Официальный дискурс нации прежде всего реализуется в пространстве нации-государства. Последние два десятилетия отечественной истории показывают, что государство может и не иметь собственной единой концепции нации. Что же касается выделения этнического и гражданского типов дискурса нации, то

191См., напр.: Рябов О. В. Поляки и русские в идентификационных стратегиях российской пропаганды Первой мировой войны // Dusza polska i rosyjska: Spojrzenie wspolczesne / Pod red. A. de Lazari i R. Backera. Lodz, 2003; Он же. Межкультурная интолерантность: гендерный аспект. http://www.ivanovo.ac.ru/alumni/olegria/intolerance.htm

192См., напр.: Wellings B. Empire-Nation: National and Imperial Discourses in England // Nations and Nationalism. 2002. Vol. 8. № 1.

193См.: Radhakrishnan R. Nationalism, Gender and the Narrative of Identity // Nationalism and Sexualities / Ed. A. Parker. N. Y., 1992.

44

их следует рассматривать как идеальные типы национализмов, выступающих на практике в конкурентных отношениях194. Мы присоединяемся к мнению Алексея Миллера, настаивающего на том, что «нам с осторожностью следовало бы говорить о “французском”, “русском” или “украинском” национализме, так как утверждая, что один национализм “гражданский”, а другой “этнический”, инкорпорирующий или исключающий, мы должны сознавать, что речь идет о тенденции, которая доминирует в том или ином националистическом дискурсе в определенное время. В действительности все тенденции, как правило, присутствуют в каждом националистическом дискурсе (курсив мой. — М. Т.). Вопрос состоит в том, какие обстоятельства делают ту или иную тенденцию доминирующей. Наконец, этот подход позволяет иначе взглянуть на проблему терминологии, в том числе на мучительную проблему определения таких базовых понятий, как нация. Любая попытка дать "положительную" дефиницию через описание необходимых и достаточных черт неизбежно оказывается неудовлетворительной уже потому, что нация есть понятие современного политического дискурса, а, следовательно, любое определение такого рода не может быть политически нейтральным. Например, уже сам факт обозначения нами той или иной общности, не обладающей государственным суверенитетом, как нации, предполагает, по крайней мере, в

скрытой форме, признание несправедливости данного положения»195.

Будучи метадискурсом, национализм включает такие политические дискурсы, как либерализм и социализм, которые

194См.: Kuzio T. The Myth of the Civic State: A Critical Survey of Hans Kohn's Framework for Understanding Nationalism // Ethnic and Racial Studies. 2002. Vol. 25. № 1; Nikolas М. М. False Opposites in Nationalism: An Examination of the Dichotomy of Civic Nationalism and Ethnic Nationalism in Modern Europe. http://www.nationalismproject.org/articles/nikolas/ ch1.htm

195Миллер А. И. Национализм как теоретическая проблема. С. 56.

45

Владимир Малахов считает конкурирующими с ним, и они, действительно, «тонут в океане национализма»196.

(→ Что такое нация? (3): конкурирующие дискурсы) (→ Что такое нация? (4): пространство и поле)

Что такое нация? (1): конструкт

Важно иметь в виду, что объективность институционального мира — сколь бы тяжелой ни казалась она индивиду — созданная человеком, сконструированная объективность.

П. Бергер, Т. Лукман. Социальное конструирование реальности (1966)

Конструктивистская парадигма в исследованиях национализма связана с именами таких признанных авторитетов, как Бенедикт Андерсон, Эрнст Геллнер, Эрик Хобсбаум. Однако, для того чтобы обозначить основные постулаты структурно-кон- структивистского подхода, обратимся к его истокам. Главный тезис концепции социального конструирования реальности заключается в том, что «социальный порядок — это человеческий продукт или, точнее, непрерывное человеческое производство. Он создается человеком в процессе постоянной экстернализации. Социальный порядок в своих эмпирических проявлениях не является биологически данным или происходящим из каких-либо биологических данных. <…> Социальный порядок не является частью “природы вещей” и не возникает по “законам природы”. Он существует лишь как продукт человеческой деятельности. Никакой другой онтологический статус ему нельзя приписать без того, чтобы окончательно не запутать понимание его эмпирических проявлений. И в своем генезисе (социальный порядок как результат прошлой человеческой деятельности), и в своем настоящем (социальный порядок существует, только поскольку

196 Малахов В. О националистическом дискурсе // Малахов В. «Скромное обаяние расизма» и другие статьи. С. 105. См.: Дробижева Л. М. Возможность либерального этнонационализма // Реальность этнических мифов. М., 2000; Малинова О. Ю. Либерализм и концепт нации // Полис. 2003. № 2.

46

человек	продолжает его
создавать в своей дея-
тельности) — это челове-
ческий продукт»197.
Нации		представля-
ют собой результат чело-
веческой	деятельности,
постоянно		воспроизво-
дящий себя в рамках этой
деятельности.		Мы	будем	1. Плакат «One Nation Indivisible»
исходить из того, что				(«Единая и неделимая нация»)
существование			нацио-	http://www.allposters.com/-sp/One-Nation-
нальных сообществ явля-				Indivisible_i387164_c95812410_.htm

ется результатом, с одной стороны, объективации, конструирования и поддержания или подчеркивания различий в рамках социокультурных практик, а с другой — целенаправленно-го распространения идеи единства с целью гомогенизации сообщества (см. ил. 1, 2). Процесс социализации происходит в уже сформированном институционализированном социальном пространстве, которое в то же время подвержено постоянным изменениям и столь же постоянному и интенсивному воспроизведению себя.

Питер Бергер и Томас Лукман подчеркивали, что «институты оказываются для индивида внешними, сохраняющими свою реальность, независимо от того, нравит-

ся она ему или нет. Он не может избавиться от них. 2. В. С. Иванов. Из поколения в поколе-

ние крепите дружбу народов СССР! 1948

Институты сопротивля- http://www.davno.ru/posters/1948/poster-

1948j.html

197 БергерП., ЛукманТ. Социальное конструирование реальности.

М., 1995. С. 88—89.

47

ются его попыткам изменить их или обойтись без них. Они имеют над ним принудительную власть и сами по себе, благодаря силе своей фактичности, и благодаря механизмам контроля, которыми обычно располагают наиболее важные институты. Объективная реальность институтов не становится меньше от того, что индивид не понимает их цели и способа действия. Он может воспринимать большие сектора социального мира как непостижимые и даже подавляющие своей непрозрачностью, но тем не менее реальные. <…> Процесс, посредством которого экстернализированные продукты человеческой деятельности приобретают характер объективности, называется объективацией. Институциональный мир — как и любой отдельный институт — это

объективированная человеческая деятельность. Иначе говоря,

несмотря на то что социальный мир отмечен объективностью в человеческом восприятии, тем самым он не приобретает онтологический статус, независимый от человеческой деятельности, в процессе которой он и создается. <…> Важно подчеркнуть, что взаимосвязь между человеком-создателем и социальным миром

— его продуктом является диалектической и будет оставаться таковой. То есть человек (конечно, не в изоляции, но в своей общности) и его социальный мир взаимодействуют друг с другом. Продукт оказывает обратное воздействие на производителя. Экстернализация и объективация — два момента непрерывного диалектического процесса. Третьим моментом этого процесса является интернализация (посредством которой объективированный социальный мир переводится в сознание в ходе социализации). <…> Можно видеть фундаментальную взаимосвязь трех диалектических моментов социальной реальности. Каждый из них соответствует существенной характеристике социального мира. Общество — человеческий продукт. Общество — объек-

тивная реальность. Человек — социальный продукт» (курсив мой. — М. Т.)198.

*** *** * *** ***

198 Бергер П., Лукман Т. Указ. соч. С. 101—102.

48

Концепция социального конструирования, в отличие от субстанциалистской концепции нации, рассматривает сообщества в их развитии, как пространство отношений, а не как неизменные субстанции. Пространство позиций и их связей реифицируется в рамках субстанциалистской парадигмы по двум, выделяемым Пьером Бурдьё, причинам: «во-первых, поскольку субстанциалистский способ мышления более легкий и “естественный”; во-вторых, поскольку часто случается, что средства, вынужденно использующиеся для конструирования и обнаружения социального пространства, могут заслонить полученные с их помощью результаты. Группы, конструируемые для объективации занимаемых ими позиций, заслоняют эти позиции»199.

В заключение еще раз подчеркнем: нации — это комплексы социальных отношений, и то, что они существуют в качестве реального объекта, — иллюзия. По словам Петра Штомпки, «реальны постоянные процессы группировки и перегруппировки, а не стабильные протяженности, именуемые группами; процессы организации и реорганизации, а не стабильные организации; процессы структурирования, а не структуры; формирования, а не формы; изменчивые “фигуры”, а не жесткие модели»200. Перечисленные процессы, протекая в рамках социального пространства, создают феномен поля, сравнительно недавно оказавшийся в центре внимания социологов.

Что такое нация? (4): пространство и поле

Социальное пространство, таким образом, вписано одновременно в объективные пространственные структуры и в субъективные структуры, которые являются отчасти продуктом инкорпорации объективированных структур.

П. Бурдьё. Физическое и социальное пространства: проникновение и присвоение

199Цит. по: Там же. С. 102.

200Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. С. 28. Цит. по: Ильин В. И. Феномен поля: от метафоры к научной категории // Рубеж: Альманах соц. исследований. 2003. Вып. 17. С. 38.

49

Учитывая принципиальность для социально-философского подхода выяснения онтологического статуса нации, мы полагаем, что наиболее перспективным будет привлечение для этой цели категорий социального пространства и поля. Обращение к категории пространства оказывается необходимым в ситуации, определяемой одним из инициаторов внедрения такого подхода в социологии Пьером Бурдьё как колебания социальных наук между субъективизмом и объективизмом или физикализмом и психологизмом201. В основе метадискурса нации лежит идея общности, которая организует внутреннее пространство наций, и, подобно магниту, воздействует на все окружающее социальное пространство. Рассмотрение наций не как субстанций, а как части, сегмента социального пространства, возникающего в процессе отношений между индивидами и между группами, по словам Бурдьё, «заключается в применении к социальному миру реляционного способа мышления, способа современной математики или физики, который идентифицирует реальность не с субстанциями, а со связями»202.

Социальное пространство — это не сколько-нибудь устойчивое состояние, а огромный комплекс ни на мгновение не останавливающихся процессов, понимаемых как поток событий. Иначе говоря, оно имеет «процессуальный образ». Его материальное содержание — это бесчисленные практики бесчисленных индивидов, и разрозненных, и объединенных в коллективы. Как полагает В. И. Ильин, «социальное пространство — это силовое поле, создаваемое взаимодействующими индивидами, их практиками»203. Понятие социального поля вошло в научный оборот после публикации в 1951 году книги американского психолога

201Яковлев Л. С. Топологизация жизненного пространства: (Постмодернистский взгляд на социологию личности). http://www.ssea.runnet.ru/ Win/Journal/j2000_2r/Socio/JakovlevLS.htm

202Бурдьё П. Социальное пространство и символическая власть. http://www.i-u.ru/biblio/archive/noname_hrestposociolog/6.aspx

203Ильин В. И. Социальное неравенство. С. 26; Он же. Теория социального неравенства (структуралистско-конструктивистская парадиг-

ма). http://socnet.narod.ru/library/authors/Ilyin/neravenstvo/1.htm

50