3.2. Л. Фон Мизес: либеральная трактовка государства и государственной политики

Вопросы, связанные с ролью государства в решении социальных проблем, государственной социальной политикой, Мизес рассматривает в работе «Либерализм в классической традиции» (1927). Согласно Мизесу либеральная доктрина возлагает на государство выполнение таких функций, как защита собственности, свободы и мира. По Мизесу, «демократия - это такая форма политического устройства, которая позволяет адаптировать правительства к желаниям управляемых без насильственной борьбы. Если в демократическом государстве правительство более не проводит ту политику, которой хотело бы большинство населения, не нужно никакой гражданской войны, чтобы посадить в кабинеты тех, кто желает работать так, чтобы удовлетворять большинство. Путем выборов и парламентских соглашений перемена правительства происходит гладко - без трений, насилия и кровопролития».

Мизес обращается к проблеме гражданского общества в системе осуществления государственной политики. Ученый признает, что все, что положено делать государству, оно делает с помощью принуждения и силы. Подавление поведения, опасного для общественного порядка, - самая суть государственной деятельности. В свою очередь либерализм стремится смягчать остроту отношений правительственного чиновника и гражданина.

Меньшинство, которое хочет увидеть торжество своих идеалов, должно интеллектуальными средствами добиваться того, чтобы стать большинством. Государство должно быть устроено так, чтобы рамки его законов давали человеку определенную свободу. Гражданин не должен быть столь жестко ограничен в своей деятельности, чтобы при расхождении с позицией властей он оказался бы перед выбором - либо погибнуть, либо уничтожить государственный механизм.

3.4. Ф.А. Фон Хайек: кризис либерализма и его причины

Кризис, который пережил либерализм на рубеже XIX-XX вв., с новой силой обострился в первой трети XX в., что, как отмечают исследователи, явилось следствием Великой депрессии.

В годы Второй мировой войны Ф.А. фон Хайек опубликовал работу «Дорога к рабству» (1944), один из самых знаменитых манифестов в защиту свободного общества, в которой автор обращается к анализу причин кризиса либерализма.

Хайек показывает, как следование коллективистским, социалистическим идеям, стремление планировать экономическую и социальную жизнь приводит к тоталитаризму. Альтернативой коллективистским и авторитаристским тенденциям он считал восстановление и развитие программы либерализма, восходящего к идеям классического либерализма британского типа.

Ничто так не повредило либерализму, по мнению экономиста, как настойчивость некоторых его приверженцев, твердолобо защищавших какие-нибудь эмпирические правила, прежде всего laissez-faire. Но в определенном смысле этого нельзя было избежать. Когда при столкновении множества заинтересованных, конкурирующих сторон каждый предприниматель готов был продемонстрировать эффективность тех или иных мер, в то время как негативные стороны этих мер были не всегда очевидны и зачастую проявлялись лишь косвенно, требовались именно четкие правила. Поскольку же принцип свободы предпринимательства в то время уже не подвергался сомнению, искушение представить его в виде железного правила, не знающего исключений, было просто непреодолимым.

Вместе с тем позиции либерализма оказались ослабленными из-за того, что институциональная структура свободного общества совершенствовалась очень медленно. Процесс этот непосредственно зависел от того, насколько ясны были природа и соотношение различных социальных сил, а также условия, необходимые для наиболее полной реализации потенциала каждой из них. Этим силам требовались содействие, поддержка, но прежде всего необходимо было понимание их сути. «Либерал относится к обществу, как садовник, которому надо знать как можно больше о жизни растения, за которым он ухаживает», - считает Хайек30.

Медлительность либеральной политики вызывала растущее общественное недовольство. К этому добавлялось справедливое возмущение теми, кто, прикрываясь либеральными фразами, отстаивал антиобщественные привилегии. Все это, а кроме того и стремительно растущие запросы общества, привело к тому, что к концу XIX в. доверие к основным принципам либерализма стало стремительно падать. То, что было к этому времени достигнуто, воспринималось как надежная собственность, приобретенная раз и навсегда. Люди с жадностью устремляли взор к новым соблазнам, требовали немедленного удовлетворения растущих потребностей и были уверены, что только приверженность старым принципам стоит на пути прогресса. Все более распространялась точка зрения, что дальнейшее развитие невозможно на том же фундаменте, что общество требует коренной реконструкции.

Кризис либерализма подкрадывался исподволь, постепенно. «И в конце концов новый, современный подход к общественным проблемам целиком вытеснил подход старый, либеральный, - пишет Хайек. - И все было поставлено с ног на голову: традиция индивидуализма, из которой выросла западная цивилизация, оказалась полностью забытой»31.

Наконец, Хайек приходит к парадоксальному выводу: либерализм был вытеснен социализмом! И произошло это не потому, что были забыты предостережения великих либеральных мыслителей о последствиях коллективизма, а потому, что людей удалось убедить, что последствия будут прямо противоположными. Парадокс заключается в том, что тот самый социализм, который всегда воспринимался как угроза свободе и открыто проявил себя в качестве реакционной силы, направленной против либерализма Великой французской революции, завоевал всеобщее при-знание как раз под флагом свободы.