Новая экономическая политика. Перспектива демократизации

В марте 1921 года на Х съезде коммунистической партии по докладу В.И. Ленина было принято решение о переходе от «военного коммунизма» к«новой экономической политике» (НЭПу). Причинами столь крутого поворота, совершенного по инициативе вождя партии вопреки мнению большинства членов ЦК, послужили:

1) экономическая разруха (к 1921 г. промышленное производство упало в 7 раз,по сравнению с дореволюционным), голод в ряде регионов (особенно в Поволжье) и массовые эпидемии тифа, как результат краха политики «военного коммунизма»;

2) как следствиеэтого – массовое сопротивление крестьянства и других слоев народа (Кронштадтское восстание матросов, Тамбовское и Западно-Сибирское восстания крестьян). Пока шла Гражданская война, они отчасти мирились с политикой «продразверстки», выбирая между красными и белыми «меньшее из зол» для них. По окончании же войны положение становилось все более невыносимым. Особенно тревожным для большевиков симптомом стало восстание кронштадтских матросов – «красы и гордости революции», в прежнее время одной из самых надежных опор партии.

Реформы НЭПа сводились к следующему:

1) ограниченный допуск частной собственности и кооперации в торговле, мелкой и средней промышленности при сохранениигосударственной монополии в крупной промышленности, банковской сфере и внешней торговле с привилегиями для государственных предприятий по сравнению с частными (при этом с целью повышения конкурентоспособности они переводились на частичную самоокупаемость –хозрасчет);

2) восстановление товарно-денежных отношений с денежной реформой 1924 года (возродившей золотой стандарт рубля и прекратившей инфляцию) и свободы торговли;

3) переход от продразверстки к фиксированному продналогу в деревне;

4) отмена трудовой повинности и уравниловки в зарплате;

5) создание общегосударственного органа планирования в экономике – Госплана.

В результате НЭП позволил восстановить к 1928 году разрушенную двумя войнами и «военным коммунизмом» экономику и тем самым помог большевикам удержаться у власти.

Вместе с тем,опыт НЭПа наглядно показал:

1. Производительность на госпредприятиях была в 2 разаниже, чем на частных. Казалось бы, само по себе это служило доказательством большей эффективности частного хозяйства. Но коммунисты убедили себя, что это лишь следствие недостатка управленческого опыта.

2. При общейстабилизации неизбежной социальной «издержкой» рыночной экономики стала высокая безработица (1,5 млн человек). В свою очередь, урбанизация привела к жилищному кризису в перенаселенных городах. С целью обеспечения городского населения продовольствием были созданы искусственные «ножницы цен»: высокие – на городскую промышленную продукцию и заниженные – на продукцию крестьян. Однако эта мера, являвшаяся в смягченном виде рудиментом политики «военного коммунизма», делала невыгодным для крестьян продавать хлеб государству и впоследствии привела к новому продовольственному кризису.

В целом НЭП можно признать блестящим маневром Ленина, спасшим формирующееся коммунистическое государство от гибели. Более того, он породил иллюзии среди части интеллигенции, в том числе и эмигрантской (т. н. «сменовеховцы», идеолог – бывший кадет Н.В. Устрялов), об «эволюции» коммунистического режима в сторону постепенной реставрации буржуазно-демократических порядков, и подтолкнул ее к сотрудничеству с ним. При этом «сменовеховцы» ссылались на опыт Французской революции концаXVIIIвека, забыв о том, что там «откат» от уравнительной и террористической политики якобинцев произошел в обстановке падения их режима, а в России –при сохранениивласти большевиков, чем способствовал лишь ее укреплению и давал время для перегруппировки сил. В своих надеждах эта часть интеллигенции жестоко обманулась.