3.Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории.

Существуют два подхода к исследованию динамике человеческой истории. Первый из них – стадиально-поступатеьный или линейный. Это взгляд на историю как на единый процесс поступательного восходящего развития человечества, в соответствии с чем выделяются определенные стадии в его истории. Второй подход обычно называют цивилизационным (нелинейным); он исходит из того, что в истории выделяются несколько самостоятельных образований (цивилизаций), каждое из которых имеет свою собственную, самостоятельную историю.

Формационный подход базируется на историческом материализме К. Маркса, ключевым понятием которого является формация – определенный тип социально-экономической организации общества, складывающийся на определенном этапе развития человечества. В марксистской концепции периодизация исторического процесса представлена через смену пяти общественно-экономических формаций: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической. В основе человеческого существования, по Марксу, лежит «воспроизводство материальной жизни», то есть отношения производства и потребления материальных благ. Следовательно, определенный тип формации выделяется на основе существующего в ней способа производства и антагонистических классов, один из которых – класс эксплуататоров, обладающих средствами производства, другой – эксплуатируемые (рабовладельцы и рабы, феодалы и зависимые крестьяне, капиталисты и рабочие). Способ производства формирует экономический базис общества, на основе которого развивается надстройка – весь комплекс социальных, политических, культурных и духовных характеристик той или иной формации. Переход от одной формации к другой происходит неизбежно, вследствие прогрессивного вызревания нового способа производства, путем революционного захвата власти более «прогрессивных» собственников новых средств производства.

Марксизм являлся самой влиятельной социологической теорией 19 в. Следует отметить основные слабые стороны формационного подхода: 1) экономический редукционизм, то есть сведение всех мотиваций человеческого развития к экономическим причинам; 2) абсолютизация насилия, ярко выраженная в тезисе о прогрессивном характере революционной победы одного из противоборствующих начал; 3) идеологизация и конфронтационность, вызывающая крайне грубый характер полемики даже у самого Маркса. Однако именно марксизм стал в 19 в. наиболее последовательным проводником принципа историзма, т. е. понимания того, что любое историческое явление может быть понято лишь в историческом контексте, в состоянии непрерывного развития и изменения.

В рамках стадиально-поступательного, формационного подхода предпочтение отдается делению истории на стадиально общие для всего человечества этапы. С точки зрения второго подхода – цивилизационного – на первый план выдвигается несходство эволюции у разных народов и целых регионов.

Термин «цивилизация» употребляется в нескольких смыслах: А) Ступень исторического развития человечества, следующая за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс, А. Тоффлер); Б) синоним слова «культура» (А. Тойнби); В) Уровень (ступень) развития того или иного региона либо отдельного этноса (например, античная цивилизация, китайская цивилизация); Г) Определенная стадия в развитии локальных культур, стадия их деградации и упадка (О. Шпенглер).

Суммируя различные подходы, можно дать следующее определение цивилизации – это устойчивое культурно-историческое сообщество людей, отличающееся общностью духовно-нравственных ценностей и культурных традиций, сходством материально-производственного и социально-политического развития, особенностями образа жизни и типа личности, наличием в большинстве случаев общих этнических признаков и соответствующих географических рамок.

С точки зрения истории и по сравнению с формациями цивилизации являются более глубинными и длительными социальными общностями. В современном мире известны такие основные цивилизации, как западная, восточноевропейская, мусульманская, индийская, китайская, японская, африканская, латиноамериканская. Цивилизациям присущи два уровня: региональный и национальный (локальный). Например, французская, германская, североамериканская и другие национальные цивилизации образуют западную цивилизацию.

Наиболее масштабные теории цивилизационного развития были созданы Н. Я. Данилевским, О. Шпенглером, А. Тойнби, П. А. Сорокиным.

Одна из первых попыток описания истории человечества с очки зрения развития локальных цивилизаций и замкнутых культур принадлежит русскому естествоиспытателю и философу Н. Я. Данилевскому, который в 1871 г. в книге «Россия и Европа» осуществил критику общепринятой концепции деления всемирной истории на древнюю, среднюю, новую и назвал следующие «самобытные цивилизации», или культурно-исторические типы: египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, гремано-романский, или европейский, американский (мексиканский и перуанский). Каждый из культурно-исторических типов, или самобытных цивилизаций, проходит в своем развитии три периода: этнографический (древний), который начинается с момента отделения племени от родственных с ним племен; политический (государственный), когда народы строят свою государственность и политическую независимость… цивилизационный, который, как правило, обеспечивается толчком извне и обеспечивает народам возможность реализации своих духовных идеалов в науке, искусстве, общественном благоустройстве и личном благосостоянии.

Идеи самобытности отдельных культур обрели продолжение у немецкого философа О. Шпенглера, издавшего незадолго до первой мировой войны нашумевшую монографию «Закат Европы». Ее автор также стремился доказать уникальность каждого типа исторического развития, не отрицая при этом наличие типических черт и сходных периодов в мировой истории. Он ограничил сроки существования отдельной культуры примерно тысячей лет. Особо был выделен в «Закате Европы» переход от стадии роста и творчества к стадии цивилизации, периоду, когда культура, реализовав свой лимит развития, остывает, неотвратимо двигаясь к гибели. Именно эту ситуацию, по мнению Шпенглера, переживала современная ему Европа. И хотя мрачные прогнозы философа не оправдались в полной мере, он достаточно чутко уловил многие кризисные тенденции 20 в. Английский историк А. Дж. Тойнби продолжил разработку проблем культурно-исторической типологизации, выделив более 20-ти цивилизаций наряду с примитивными и задержанными в развитии обществами. Под цивилизациями Тойнби подразумевал те же общности, кт Данилевский назвал культурно-историческими типами, а Шпенглер – культурами. Тойнби разделял представления своих предшественников об алгоритме существования отдельной цивилизации: возникновение, становление, рост, надлом и разложение, но предложил более детальное описание этих фаз. Кроме того, его интересовали причины и движущие силы исторического процесса. Причины возникновения локальных культур он усматривал в вызовах окружающей среды – тяжелых природных условиях или воинственных соседях, побуждающих определенный народ «давать ответ», прилагая экстраординарные усилия по созданию собственной цивилизации. Основным катализатором создания и развития цивилизации является творческое меньшинство. Там же, где условия существования были благоприятными, цивилизация либо задерживалась в развитии либо не развивалась вовсе.