9. Взыскание средств с бюджетных счетов на основании исполнительных листов судебных органов имеет особенности, которые определяются ст. Ст. 239, 242.1, 242.3 - 242.5 бк рф.

При анализе порядка исполнения исполнительных документов судов за счет средств бюджетов следует иметь в виду, что БК РФ фактически предусматривает списание средств с трех видов счетов: 1) со счетов бюджетов, открываемых в Банке России и его учреждениях на основании договора банковского счета (бюджетные счета); 2) с лицевых счетов казенных учреждений, открываемых в учетном регистре казначейства соответствующего уровня (не являются банковскими счетами, гл. 45 ГК на них не распространяется); 3) со счетов должников, открытых в кредитных организациях на основании договора банковского счета (не являются бюджетными счетами).

Статьей 239 БК РФ установлен иммунитет бюджетов. Он представляет собой особый правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется по общему правилу на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 БК РФ. Обращение взыскания на средства бюджетов службой судебных приставов по общему правилу не производится. Исключения установлены гл. 24.1 БК РФ и судебной практикой.

Общее правило устанавливает так называемый казначейский порядок исполнения исполнительных документов, выданных судами. Он заключается в следующем.

Во-первых, БК РФ содержит закрытый перечень случаев, когда средства бюджетов могут быть использованы для исполнения решений судов:

- при удовлетворении исков о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ст. 242.2 БК);

- при удовлетворении исков по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений (казенных учреждений субъекта Российской Федерации; муниципальных казенных учреждений), предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета субъекта Федерации, местного бюджета) (ст. ст. 242.3 - 242.5).

В указанном случае денежные средства сначала должны быть списаны с лицевого счета казенного учреждения, открытого в учетном регистре казначейства соответствующего уровня, а затем - с соответствующего бюджетного счета, открытого в Банке России.

Во-вторых, в указанных выше случаях исполнительный документ, выданный судом, направляется для исполнения самим взыскателем (его представителем) либо судом по просьбе взыскателя (ч. 2 ст. 242.1 БК).

В-третьих, к исполнительному документу должны быть приложены документы, предусмотренные ч. 2 ст. 242.1 БК РФ.

В-четвертых, обращение к исполнению исполнительного документа осуществляется путем его направления либо в Минфин России (в финансовый орган субъекта Федерации, в финансовый орган муниципального образования) (ст. 242.2 БК), либо в орган, осуществляющий ведение лицевого счета должника (ст. ст. 242.3 - 242.5 БК), которым является орган казначейства соответствующего уровня.

В-пятых, исчерпывающий перечень оснований для возврата без исполнения поступивших исполнительных документов установлен ч. ч. 3 и 3.1 ст. 242.1 БК РФ. Следовательно, органы казначейства не вправе вернуть без исполнения исполнительные документы по другим основаниям. Такое решение признается судебной практикой недействительным (Определение ВАС РФ от 8 июля 2009 г. N ВАС-7987/09; Постановление ФАС Московского округа от 8 апреля 2009 г. N КА-А41/2443-09 по делу N А41-15056/08).

В-шестых, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В-седьмых, БК РФ обязал должника, имеющего лицевой счет в учетном регистре казначейства соответствующего уровня, к добровольному исполнению исполнительного документа суда. Именно поэтому списание средств со счета должника должно производиться на основании составленного им платежного документа (ст. ст. 242.3 - 242.5 БК), а со счета бюджета соответствующего уровня, открытого в Банке России и его учреждениях, - на основании платежного поручения. Таким образом, бесспорный порядок списания средств со счетов указанных видов на основании исполнительных документов по БК РФ отсутствует.

В-восьмых, Закон об исполнительном производстве в указанных выше случаях не применяется. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство, если исполнительные документы, выданные судами, предусматривают их исполнение за счет средств бюджета соответствующего уровня (Постановление ФАС Московского округа от 22 декабря 2008 г. N КА-А40/11969-08 по делу N А40-39793/08-147-326).

Имеются два исключения из указанного выше общего правила.

Прежде всего такое исключение установлено непосредственно в БК РФ. Если счета должнику - казенному учреждению открыты согласно ч. 13 ст. 242.3, ч. 12 ст. 242.4, ч. 12 ст. 242.5 БК РФ в учреждении ЦБ РФ или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Такие счета могут быть открыты получателям бюджетных средств в обычных кредитных организациях по правилам гл. 45 ГК РФ на основании договора банковского счета. В этом случае исполнение исполнительных документов, выданных судами, может осуществляться в принудительном порядке способами, перечисленными в п. 6 комментария к настоящей статье. Следовательно, применяется бесспорный порядок исполнения исполнительных документов. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст. ст. 242.3 - 242.5 БК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 17 мая 2007 г. N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение").

Следующее исключение в БК РФ отсутствует. Однако оно может быть основано на правовой позиции, выработанной судебной практикой. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного в БК РФ трехмесячного срока (см. также: Постановление ФАС Центрального округа от 29 ноября 2010 г. N А35-6065/2010). Указанный вывод направлен на разграничение сферы применения ст. 242.2 БК РФ и Закона об исполнительном производстве. Однако аналогичные нормы о добровольном трехмесячном сроке исполнения исполнительного документа суда предусмотрены также ч. 8 ст. 242.3, ч. 7 ст. 242.4 и ч. 7 ст. 242.5 БК РФ. Логично предположить, что в случае неисполнения казенным учреждением исполнительного документа, выданного судом, в течение этого же трехмесячного срока взыскатель также должен иметь возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с целью принудительного исполнения этого документа. Однако такой вывод судебной практикой пока не сделан.

10. Из п. 2 комментируемой статьи вытекает, что правило о возможности бесспорного (безакцептного) списания средств со счета в банке может быть предусмотрено в законе. Термин "закон" следует толковать в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ, понимая под ним только федеральные законы. Часть вторая ГК РФ, содержащая норму п. 2 комментируемой статьи, вступила в силу с 1 марта 1996 г. Таким образом, начиная с указанной даты все случаи бесспорного (безакцептного) списания средств со счета в банке могут быть предусмотрены только федеральными законами. Любые попытки установить соответствующие правила в нормативных правовых актах иной юридической формы (например, в законах правительства Москвы или в актах органов исполнительной власти), изданных после 1 марта 1996 г., являются незаконными, а принятые нормы применению не подлежат.

Вместе с тем на момент вступления в силу части второй ГК РФ уже имелось достаточно много действующих нормативных правовых актов, иных, чем федеральные законы, которые предусматривали правила о возможности бесспорного (безакцептного) списания средств со счетов в банках. Поскольку они были приняты до 1 марта 1996 г., возник вопрос: подлежат ли они применению после вступления в силу части второй ГК РФ либо они не должны применяться как противоречащие п. 2 комментируемой статьи?

Статьей 4 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй ГК РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй ГК РФ. Изданные до введения в действие части второй ГК РФ нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части второй ГК РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Разъясняя приведенные выше нормы в информационном письме от 1 октября 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах списания денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента" <1>, ВАС РФ сделал следующий вывод: когда указанными нормативными актами, в том числе постановлениями Верховного Совета РФ, носящими нормативный характер, установлен безакцептный порядок списания денежных средств, они подлежат применению впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1996. N 12.

11. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ принудительное изъятие имущества, принадлежащего любому лицу, допускается только на основании решения суда. Пункт 2 комментируемой статьи допускает внесудебное изъятие имущества в виде средств на банковском счете в случаях, установленных законом. На сегодняшний день в законодательстве РФ предусмотрено около 30 случаев, когда средства со счета плательщика могут списываться в бесспорном (безакцептном) порядке без решения суда. Совершенно очевидно, что возможность изменения правила о судебной процедуре принудительного изъятия имущества собственника даже на основании законодательного акта способна навести на мысль о ее несоответствии Конституции РФ.

Указанная проблема неоднократно рассматривалась Конституционным Судом РФ применительно к отдельным конкретным случаям.

Так, в соответствии с Постановлением КС РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 части первой ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции" <1> (в настоящее время утратил силу) и Определением КС РФ от 6 ноября 1997 г. N 111-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Архангельской области о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" <2> (далее - Определение КС РФ от 6 ноября 1997 г. N 111-О) взыскание органами налоговой полиции и налоговыми инспекциями в бесспорном порядке с юридических лиц недоимки по налогам, а также пени в случае задержки уплаты налога в бесспорном порядке признано не противоречащим Конституции РФ.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 1997. N 1. Ст. 197.

<2> Там же. N 50. Ст. 5710.

С другой стороны, бесспорное списание теми же органами с банковских счетов налогоплательщиков - юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) без их согласия признается не соответствующим Конституции РФ (ч. 3 ст. 35, ст. 45 и ч. ч. 1 и 2 ст. 46). Одновременно в Определении КС РФ от 6 ноября 1997 г. N 111-О был сделан вывод, что бесспорный порядок взыскания с юридических лиц указанных сумм без их согласия является неконституционным вне зависимости от того, каким органом принимается решение о произведении взыскания.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда РФ нашла отражение и в его Определении от 4 марта 1999 г. N 50-О по жалобе ЗАО "Производственно-коммерческая компания "Пирамида" на нарушение конституционных прав и свобод п. 4 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле". В нем был сделан вывод о том, что положение о бесспорном порядке взыскания с юридических лиц без их согласия сумм штрафов и иных санкций, упомянутых в ст. 14 указанного Закона, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Дальнейшим развитием рассматриваемой позиции является появление точки зрения Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 6 июля 2001 г. N 131-О <1> по жалобе Сберегательного банка РФ и ОАО "Красноярскэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод положением ст. 124 Транспортного устава железных дорог РФ. Конституционный Суд РФ распространил на безакцептное списание средств в случаях, установленных законом, ранее сделанный вывод о невозможности бесспорного списания штрафа. В п. 1 резолютивной части вышеназванного Определения указано, что положение ст. 124 Транспортного устава железных дорог РФ о безакцептном порядке взыскания с грузополучателей сумм штрафов, предусмотренных ст. 121 Устава, постольку, поскольку оно служит основанием для безакцептного взыскания сумм штрафов при несогласии грузополучателей с их уплатой, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами. Такой вывод означает, что платежные требования железных дорог, оплачиваемые в соответствии со ст. 124 Транспортного устава железных дорог РФ в безакцептном порядке и выставленные к счетам грузополучателей, не могут исполняться банками без согласия клиентов и должны передаваться последним для акцепта.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 2001. N 32. Ст. 3408.

Приведенный выше обзор точек зрения Конституционного Суда РФ на конституционность норм о бесспорном (безакцептном) списании средств со счетов клиентов показывает, что, по мнению данного Суда, списание средств со счетов в банках без согласия владельца счета в принципе не нарушает Конституцию РФ, хотя в отдельных случаях (бесспорное списание налоговых штрафов) такое нарушение устанавливается. Представляется, что непоследовательность позиции Конституционного Суда РФ по вопросу о возможности внесудебного списания средств без согласия владельца счета невозможно объяснить с помощью только юридических аргументов. Статья 35 Конституции РФ совершенно определенно запрещает принудительное изъятие имущества без решения суда. Деньги на счете - разновидность имущества. Поэтому невозможно привести убедительные правовые аргументы в пользу сохранения нормы о бесспорном (безакцептном) списании средств со счетов в банках в случаях, установленных законом, без решения суда.

В связи со сказанным следует заметить, что, в частности, ранее действовавшее законодательство США также предусматривало различные случаи внесудебного списания средств со счетов плательщиков. Однако в дальнейшем все они были признаны неконституционными и отменены. Остается пожелать, чтобы указанный опыт был воспринят и в нашей стране.

Представляется, что любое принудительное изъятие имущества без решения суда, в том числе бесспорное (безакцептное) списание денежных средств со счета в банке, является существенным ограничением прав участников экономического оборота. Представляется необходимым исключить такие случаи либо на первом этапе существенно сократить количество случаев внесудебного списания средств со счетов клиентов банков.

Необходимость реформирования действующего законодательства признается и на государственном уровне. В настоящее время имеется поручение Правительства РФ разработать и представить законопроект о внесении изменений в законодательство о бесспорном (безакцептном) списании средств, призванный устранить указанные выше противоречия.

12. Возможно списание средств в случаях, установленных договором между владельцем счета и его контрагентом, если такая возможность предусмотрена договором банковского счета. Порядок оформления договора в этом случае установлен п. п. 11.2 и 12.8 ч. I Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П. Указанные нормы допускают возможность как безакцептного, так и бесспорного списания средств. Рассмотрим указанный случай на примере безакцептного списания. В соответствии с п. 11.2 ч. I Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П безакцептное списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие. Плательщик обязан представить в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), который имеет право выставлять платежные требования на списание денежных средств в безакцептном порядке, о наименовании товаров, работ или услуг, за которые будут производиться платежи, а также об основном договоре (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право безакцептного списания). Отсутствие условия о безакцептном списании денежных средств в договоре банковского счета либо дополнительного соглашения к договору банковского счета, а также отсутствие сведений о кредиторе (получателе средств) и иных сведений является основанием для отказа банка в оплате платежного требования без акцепта.

Для реализации права на безакцептное списание средств в случаях, предусмотренных основным договором, необходимо:

1) при заключении договора банковского счета (или дополнительного соглашения к нему) включить в его текст условие, предусматривающее общую обязанность банка принимать к исполнению платежные требования, оплачиваемые без акцепта плательщика в случаях, которые будут предусмотрены договорами владельца счета с его контрагентами, а также условие об обязанности клиента уведомлять банк о заключении таких договоров;

2) включить в основной договор между плательщиком и получателем средств условие о праве взыскателя на безакцептное списание средств со счета плательщика;

3) уведомить исполняющий банк о заключении основного договора, предусматривающего право взыскателя на безакцептное списание средств со счета плательщика. Одновременно банку следует сообщить сведения, перечисленные в п. 11.2 ч. I Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П.

Таким образом, общая абстрактная возможность безакцептного списания средств в случаях, установленных основным договором, вытекает непосредственно из договора банковского счета, а письмо-уведомление клиенту направляется как бы во исполнение последнего. При этом норма п. 11.2 ч. I Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П не нарушается. Аналогичный порядок может применяться при оформлении бесспорного списания средств в случаях, предусмотренных основным договором.

Статья 855. Очередность списания денежных средств со счета

Комментарий к статье 855

1. Очередность платежей - определенная законодательством последовательность списания средств с банковских счетов по нескольким расчетным документам, срок оплаты которых уже наступил. Комментируемая статья устанавливает два правила определения очередности платежей со счетов, принадлежащих как клиентам, так и кредитным организациям.

Первое правило относится к тем случаям, когда остаток на счете позволяет полностью рассчитаться по всем предъявленным требованиям. В этой ситуации предъявленные к счету документы должны оплачиваться в порядке календарной очередности платежей, т.е. в порядке их поступления в банк плательщика (наступления сроков платежа - при акцептной форме расчетов или в случае, если срок платежа определен самим расчетным документом). Исключения из этого правила могут быть предусмотрены законом, который пока отсутствует.

Такое же правило (календарная очередность платежей) установлена для списания средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди (см. абз. 7 п. 2 комментируемой статьи).

2. Второе правило применяется при недостаточности средств на счете плательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. На этот случай п. 2 комментируемой статьи устанавливает шесть групп очередности платежей. Для его корректного применения требуется учитывать судебную практику и последующее законодательство.

Первая и вторая очереди платежей определяются абз. 2 и 3 п. 2 комментируемой статьи.

Абзац 4 (третья очередность платежей) признан не соответствующим Конституции РФ (ч. 1 ст. 19) Постановлением КС РФ от 23 декабря 1997 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" <1>. В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Следует помнить, что Конституционный Суд исходил из необходимости производить платежи в бюджет и выплату заработной платы одновременно.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 1997. N 52. Ст. 5930.

Учитывая, что законодатель до сих пор не внес в ГК РФ изменений, соответствующих указанной выше позиции Конституционного Суда РФ, отсутствие третьей очереди ежегодно восполняется в федеральном законе о федеральном бюджете. На 2010 - 2012 гг. такая норма установлена ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (далее - Закон от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ). При недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы РФ, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей ГК РФ в первую и во вторую очередь.

Из указанной нормы следует, что налоговые и неналоговые платежи в бюджет, а также перечисления на заработную плату относятся к одной очереди и должны перечисляться в порядке календарной очередности поступления соответствующих документов. Платежи в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования также следует считать платежами в бюджет согласно ст. ст. 10 и 144 БК РФ, а также указанию о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденному Приказом Минфина России от 30 декабря 2009 г. N 150н.

Следовательно, налоговые и неналоговые платежи в бюджет, платежи в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, а также перечисления на заработную плату должны списываться со счета клиента банка в порядке календарной очередности поступления соответствующих документов после платежей, отнесенных комментируемой статьей к платежам первой и второй очереди.

Вопрос о наличии или отсутствии четвертой очереди является спорным. Практикующие юристы нередко дают на него противоречивые ответы. Такое положение, в свою очередь, является основной причиной отсутствия единообразной позиции по другому вопросу - об общем количестве групп очередности платежей: в одном случае их получается пять, в другом - шесть.

Представляется, что четвертая очередь, безусловно, сохраняется, хотя в несколько "усеченном" виде. Учитывая редакцию ст. 5 Закона от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ, необходимо сделать вывод, что платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды "переведены" в третью очередь. Однако редакция абз. 5 п. 2 комментируемой статьи позволяет сделать вывод, что в результате указанного выше "вычитания" из четвертой очереди в виде ее остатка выявляется группа платежей, которые не попадают в третью очередь - платежи в негосударственные внебюджетные фонды. Таким образом, указанные платежи составляют теперь четвертую очередь.

Пятая и шестая очереди определяются п. 2 комментируемой статьи без изменений.

Дальнейший комментарий будет излагаться с учетом приведенной выше уточненной порядковой нумерации групп очередности платежей.

3. Смысловое содержание термина "оплата труда" для целей выявления перечня платежей, которые надлежит совершать во вторую очередь, следует определять следующим образом. Для этого необходимо использовать различные источники права, главным образом трудового или налогового, а также судебные акты. Однако указанные акты, во-первых, содержат разные перечни таких выплат; во-вторых, как правило, имеют узкоприкладной характер и предназначены для решения конкретных проблем (расчет среднего заработка, исчисление единого социального налога и т.п.); в-третьих, содержат открытый перечень платежей. Кроме того, перечни выплат, которые включаются в систему оплаты труда, различаются у каждого работодателя (см., например, подп. "о" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922).

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что для целей толкования абз. 3 п. 2 комментируемой статьи необоснованно использование актов трудового или налогового права, посвященных конкретным проблемам правового регулирования. Используя термин "оплата труда" в абз. 3 п. 2 комментируемой статьи, законодатель имел в виду создание льготной очереди для всех выплат, производимых работодателем в пользу работника за работу по трудовому договору, в том числе по контракту. Представляется, что слова "по трудовому договору, в том числе по контракту" являются важными для толкования нормы абз. 3 п. 2 комментируемой статьи. Во-первых, указанные слова позволяют исключить иные выплаты, производимые юридическим лицом не в связи с трудовыми отношениями; во-вторых, они имеют консолидирующее значение, т.е. указывают на все выплаты, которые могут быть произведены по трудовому договору, включая компенсацию за неиспользуемый отпуск как в связи с увольнением, так и без увольнения работника. Таким образом, термин "оплата труда" употреблен в абз. 3 п. 2 комментируемой статьи в широком значении.

4. Понятие платежей в бюджетную систему РФ, подлежащих перечислению в третью очередь, не исчерпывается указанными выше налоговыми и неналоговыми платежами, а также платежами в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Под платежами в бюджетную систему следует понимать любые платежи на счет получателя средств, являющийся бюджетным счетом. В связи с этим платеж, направленный в бюджетную систему РФ, определяется по реквизиту расчетного документа "Счет получателя" или по аналогичной информации, содержащейся в документе (например, в постановлении судебного пристава-исполнителя), представленном в банк. Если в этих документах указан соответствующий бюджетный счет, то платеж должен списываться со счета плательщика в третью очередь. В связи с этим в состав платежей в бюджетную систему может попасть, например, сумма арендной платы, подлежащая зачислению на счет получателя средств федерального бюджета, открытый в учетном регистре Федерального казначейства. В этом примере последним банковским счетом, на который необходимо зачислить переводимую сумму, будет счет федерального бюджета. Данное обстоятельство позволяет списать эту сумму со счета плательщика в третью очередь.

На практике возникло несколько частных проблем при выяснении состава группы платежей в бюджетную систему РФ.

Во-первых, на практике существует проблема определения очередности списания со счета плательщика суммы исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя. Она связана со следующими обстоятельствами. В Законе об исполнительном производстве отсутствует подробно урегулированный механизм взыскания и перечисления исполнительского сбора. Известно, что исполнительский сбор подлежит зачислению в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Однако вначале он должен быть перечислен на депозитный счет службы судебных приставов вместе с иными платежами в погашение суммы долга. Вся поступившая сумма подлежит распределению в порядке, установленном ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве. Причем с депозитного счета службы судебных приставов исполнительский сбор перечисляется в федеральный бюджет только в третью очередь. Соответственно, допустима ситуация, когда средства, списанные со счета должника как исполнительский сбор, фактически будут использованы на удовлетворение требований взыскателя. Отсюда следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, скорее всего, будет предписывать банку перечислить сумму исполнительского сбора, списанного со счета должника, не в бюджет, а на счет службы судебных приставов, открытый в обычной кредитной организации.

На основании изложенного представляется, что такой платеж должен быть совершен в пятую очередь. При этом банк не должен вносить каких-либо исправлений в документы, представленные судебным приставом-исполнителем. Достаточно исполнить платеж в установленной законом очередности.

Во-вторых, на практике были выявлены различия в определении очередности списания со счета налогоплательщика сумм по требованиям налоговой инспекции в зависимости от избранного ею порядка исполнения такого решения. В тех случаях, когда решение налогового органа исполняется путем направления в банк соответствующего поручения налогового органа (п. 4 ст. 46 НК), суммы, списанные со счета налогоплательщика, перечисляются непосредственно в бюджетную систему РФ и списываются со счета налогоплательщика в третью очередь.

В случае, когда это же решение налогового органа исполняется через судебного пристава-исполнителя, списываемая сумма вначале перечисляется на счет службы судебных приставов, а затем на счет бюджета соответствующего уровня. Проблема определения очередности списания средств со счета налогоплательщика в данном случае является спорной и решается на практике по-разному.

Согласно неформальному подходу необходимо принять во внимание, что списанная на основании постановления судебного пристава-исполнителя сумма в конечном счете подлежит перечислению в бюджетную систему РФ. Поэтому можно сделать вывод о том, что взыскиваемые платежи являются платежами в бюджетную систему РФ, несмотря на то, что их перечисление осуществляется не напрямую в бюджет, а через подразделение службы судебных приставов. Если согласиться с этой точкой зрения, то необходимо последовательно применять аналогичный подход и в других сходных случаях взыскания платежей в бюджетную систему РФ через службу судебных приставов. Например, в рассмотренной выше ситуации взыскание арендной платы в пользу взыскателя-организации, финансируемой из бюджета соответствующего уровня, также фактически осуществляется в бюджетную систему РФ, если счет взыскателя открыт в Федеральном казначействе. В этом случае сумма арендной платы должна быть зачислена на счет федерального бюджета. Однако при взыскании указанных сумм арендной платы через судебного пристава-исполнителя данное обстоятельство трудно установить.

Представляется, что для корректного применения закона следует использовать формальный критерий - вид счета, на который подлежат зачислению взыскиваемые суммы. Если в расчетном или исполнительном документе в качестве счета получателя платежа указан счет бюджета соответствующего уровня, следует применять законодательство о взыскании платежей в бюджетную систему РФ. Счет службы судебных приставов не относится к категории счетов, на которых учитываются средства бюджетной системы РФ. Поэтому при взыскании недоимки и сумм штрафных санкций через службу судебных приставов представляется, что платежи должны быть списаны со счета должника в пятую очередь.

5. Предложенный формальный подход позволит решить следующую проблему, возникшую на практике. Судебный пристав-исполнитель включил в свое постановление не только сумму недоимки в бюджет по решению налогового органа, но также и налоговые штрафы, и исполнительский сбор. Таким образом, в одном и том же исполнительном документе содержатся два платежа, относимые к разным группам очередности платежей. Кроме того, по условиям рассматриваемого примера к счету должника по решению налогового органа в соответствии со ст. 76 НК РФ применена мера по приостановлению операций по счету. Как следует из п. 1 ст. 76 НК РФ, эта мера не препятствует перечислению платежей в бюджетную систему РФ. Поэтому любые инкассовые поручения налоговых органов или платежные поручения самого владельца счета о перечислении налогов и иных платежей в бюджет должны исполняться без учета меры по приостановлению операций. Эти же платежи, но взыскиваемые по постановлению судебного пристава-исполнителя первоначально подлежат зачислению не в бюджет, а на счет службы судебных приставов, поэтому такой платеж нельзя квалифицировать как платеж в бюджетную систему РФ.

Если руководствоваться формальным подходом, то оба указанных платежа следует отнести к пятой группе очередности платежей, и, соответственно, мера по приостановлению операций "заблокирует" оба рассматриваемых платежа. Если же придерживаться неформального подхода, то недоимку и штрафы следует списать со счета, невзирая на приостановление операций (п. 1 ст. 76 НК), а исполнительский сбор задержать. В этом случае речь может идти о частичном исполнении исполнительного документа. Однако право банка на частичное исполнение исполнительного документа в данном случае законодательством не предусмотрено с учетом того, что рассматриваемый случай не прописан в п. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Анализ рассмотренных выше ситуаций показывает, что формальный подход удобнее для правоприменительной практики, так как проблема частичного неисполнения исполнительного документа здесь вообще не возникает. Кроме того, он гораздо более обоснован. Если он не устраивает налоговые органы, они имеют право произвести исполнение самостоятельно через банк должника, в этом случае все взыскиваемые ими суммы будут квалифицированы как платежи в бюджетную систему РФ.

6. К первой, второй и пятой очереди отнесены определенные требования, обоснованность которых подтверждена соответствующим исполнительным документом (ст. 12 Закона об исполнительном производстве). Аналогичные требования, основанные на исполнительном документе, подлежат оплате в пятую очередь.

7. Документы, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на счете, помещаются банками в картотеки к внебалансовым счетам N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", N 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитных организаций" (Положение ЦБ РФ от 26 марта 2007 г. N 302-П). По традиции их называют "картотеки N 2", хотя такого термина в законодательстве уже не содержится. В случае изменения законодательства об очередности платежей документы, находящиеся в картотеке N 2 и не оплаченные на дату вступления в силу соответствующего закона, в дальнейшем должны оплачиваться только с учетом новой очередности платежей, а картотека N 2 надлежащим образом пересматриваться (письмо ЦБ РФ от 31 июля 1996 г. N 011-31-5318-96).

Картотека N 2 представляет собой технический прием, позволяющий банку соблюдать установленную законодательством очередность платежей к счету клиента при недостаточности средств на счете (п. 2 комментируемой статьи).

К сожалению, картотека N 2 ведется не к любому банковскому счету клиента. Например, в соответствии с п. 1.1.3 Положения ЦБ РФ от 1 апреля 2003 г. N 222-П картотека неоплаченных расчетных документов к текущему счету физического лица не ведется. В случае отсутствия денежных средств на текущем счете физического лица на момент списания средств, а также права на получение кредита, включая овердрафт, предусмотренного договором между банком и физическим лицом, расчетные документы исполнению не подлежат и возвращаются плательщикам или взыскателям. Таким образом, п. 2 комментируемой статьи фактически не применяется к текущим счетам физических лиц, что необоснованно, учитывая, что комментируемая статья не содержит подобных исключений.

8. На практике нередко возникает вопрос: какой документ следует помещать в картотеку N 2, если на счете клиента отсутствуют средства, необходимые для выдачи заработной платы? В письме от 19 ноября 1996 г. N 17-2-11/978 Департамент методологии и организации расчетов ЦБ РФ пояснил, что в этом случае в картотеку N 2 может быть помещено заявление клиента о выдаче средств с указанием сроков, за которые выплачивается заработная плата.

9. В соответствующей графе расчетного документа его составитель обязан указать номер очередности платежей, определенный в соответствии с законодательством. Учитывая, что в формуляре расчетного документа имеется только одна такая графа, в одном расчетном документе не могут быть объединены платежи, отнесенные законодательством к разным группам.

10. Порядок возврата расчетных документов из картотеки N 2 в случае закрытия счета клиента определяется в п. 2.20 ч. I Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П.

11. Очередность платежей, установленная комментируемой статьей, представляет собой общий порядок исполнения банком договора банковского счета. Поэтому норма комментируемой статьи адресована непосредственно банку.

Помимо нормы комментируемой статьи в законодательстве имеются другие правила об очередности распределения имущества. Однако эти правила адресованы не банку, а иным лицам. Например, в случае признания юридического лица банкротом его имущество распределяется в очередности, предусмотренной ст. 64 ГК РФ, ст. ст. 134, 138, 211 Закона о банкротстве. Эти правила адресованы конкурсному управляющему. При обращении взыскания на имущество должника через судебного пристава-исполнителя применяется очередность, установленная гл. 14 Закона об исполнительном производстве. В указанной очередности имущество должника распределяется судебным приставом-исполнителем. В соответствии с ч. 4 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется комментируемой статьей.

Следовательно, очередность, установленная иными актами для соответствующих специальных случаев, не должна применяться для списания средств с банковского счета.