1 Вариант экспертной оценки

В случае использования метода экспертных оценок лучший (лучшие) проект(ы) выбирается заранее сформированной группой экспертов, путем присвоения различных оценок определенным заранее качествам проектов. Данные оценки определенным образом обрабатываются, после чего формируется окончательная оценка значения этих показателей по сравнению с другими, либо с эталонными значениями подобных показателей.

Такой подход к отбору является весьма логичным, поскольку позволяет в процессе выбора учесть особенности конкретного инвестиционного проекта С точки зрения крупного инвестора — предпочтителен критерий ЧДД, показывающий массу получаемой от проекта чистой прибыли, средние и мелкие инвесторы заинтересованы в уменьшении времени оборота капитала, следовательно для них весьма важен срок окупаемости инвестиций В пользу подобного подхода к отбору инвестиционных проектов для финансирования говорит и тот факт, что и ЧДД, ВНД, ИД, ИДД и срок окупаемости инвестиций определяются на основе общих исходных данных — притоков и оттоков финансового плана.

Т

Рисунок 1 — Связь ЧДД и ВНД

ем не менее выбор проекта по наилучшему значению какого-либо одного показателя экономической эффективности инвестиций не всегда корректен, ибо опирается на информацию только об «одной стороне» эффективности проекта. На практике нередки ситуации, когда, несмотря на высокие значения чистого дисконтированного дохода, внутренней нормы доходности, индексов доходности проект не может быть принят из-за неудовлетворительного срока окупаемости инвестиций. Кроме того выбор по наибольшему значению ВНД в ряде случаев может быть некорректен На рисунке 1 приведены графики зависимости ЧДД от нормы дисконта для двух инвестиционных проектов. Осуществляя выбор по наибольшему значению внутренней нормы доходности, следует предпочесть проект № 2. Однако выбор будет правильным только в том случае, если в расчетах экономической эффективности инвестиций была использована норма дисконта большая, чем N¹, в противном случае объективно эффективнее по критерию чистого дисконтированного дохода будет проект № 1, ЧДД которого будет больше.

Трудности оценки проекта с использованием данного метода связаны не только с тем, что некорректен выбор проекта по максимальной величине ВНД, но и с тем. что некоторые инвестиционные проекты могут иметь инвестиционный этап, разбитый на несколько периодов, когда по окончании одного периода знак денежного потока меняется с «минуса» на «плюс» В этом случае график, отображающий ЧДД проекта (где по оси OY — откладывается значение ЧДД, а по оси ОХ — значение нормы дисконтирования) будет иметь несколько точек пересечения с горизонтальной осью координат, и соответственно, несколько значений ВНД.

Вышесказанное не означает полную непригодность метода выбора проекта по наилучшему значению какого-либо одного показателя экономической эффективности инвестиций. Лучший вариант проекта зачастую выбирается именно так.

2 Вариант экспертной оценки

Как и в 1 варианте, лучший (лучшие) проект(ы) выбирается заранее сформированной группой экспертов, путем присвоения различных оценок определенным заранее качествам проектов. Данные оценки определенным образом обрабатываются, после чего формируется окончательная оценка проекта на основе интегральных, окончательных оценок, при этом возможно ранжирование проектов.

Поскольку предложенные факторы для более точной оценки инвестиционных проектов необходимо не только количественно оценить, но и ранжировать, для каждого из них определяется степень его значимости в общей совокупности.

Для удобства расчетов веса всех факторов обычно приводятся к значениям, составляющим в сумме единицу. Формула приведения имеет следующий вид:

.

Обработка результатов экспертного опроса производится с использованием следующих формул:

, 

где R_k — интегральная оценка инвестиционного проекта по k-й анкете

D_i — численная оценка i-го фактора;

W_i — вес i-го фактора;

 — приведенный вес i-го фактора;

K — общее количество подготовленных анкет;

n — количество факторов в каждой анкете.

Метод экспертных оценок, однако, имеет ряд недостатков, которые привели к существенному сужению области его применения. Наиболее значительные из них:

• трудность формирования такой группы экспертов, которая могла бы объективно оценить преимущества и недостатки предложенных им для оценки инвестиционных проектов;

• трудность проведения самой процедуры экспертного опроса;

• получение необъективных оценок экспертов.

Однако один из самых существенных недостатков метода экспертных оценок заключается в несовершенстве самих методов обработки, заполненных экспертами анкет. При получении некоторой интегральной оценки проекта R_k, на основе которой и будет сделан выбор лучшего проекта, (см. приведенные ранее формулы) автоматически предполагается, что низкое значение оценки абсолютно любого фактора может быть скомпенсировано высоким значением оценки какого-либо другого фактора, что на практике не соответствует истине (например, высокое значение ЧДД не компенсирует длительный срок окупаемости).

Если от экспертов требуется отдать однозначное предпочтение какому-либо инвестиционному проекту попарно сравнивая все проекты совокупности, то может возникнуть ситуация, когда будет нарушен принцип транзитивности (проект А лучше проекта В, проект В лучше проекта С, следовательно, проект А лучше проекта С).

Поясним возможность возникновения подобной ситуации на следующем примере. Допустим, 35 экспертов должны оценить три инвестиционных проекта, при этом каждый из них должен дать заключение в виде: «проект А лучше проекта В». Мнения экспертов вполне могут распределиться следующим образом:

• проект А лучше проекта В — 25

• проект В лучше проекта А — 10

• проект В лучше проекта С — 21

• проект С лучше проекта В — 14

• проект А лучше проекта С — 15

• проект С лучше проекта А — 20

В результате нарушен принцип транзитивности — проект А лучше проекта В, проект В лучше проекта С, следовательно, проект А лучше проекта С.