- •Глава 8. Нация как субъект политики
- •1. Нации в политическом измерении
- •2. Национализм
- •3. Национальные движения в современном мире
- •1. Нации в политическом измерении
- •1.1 Основные подходы в трактовке наций
- •1.2 Конструктивистское понимание нации
- •1.3 Примордиалистские трактовки нации
- •2. Национализм
- •2.1 Сущность национализма
- •2.2 Место национализма в политике
- •2.3 Типы национальных конфликтов
- •2.4 Структура национализма
- •2.5 Понятие национальных интересов
- •2.6 Принцип национального самоопределения
- •3. Национальные движения в современном мире
- •3.1 Типы национализма
- •3.2 Национализм и демократия
- •3.1 Типы национализма
- •3.2 Национализм и демократия
Место национализма в политике - YourLib.net
yourlib.net/content/view/987/22/
Политология:
Политическая теория, политические технологии
(А.И. Соловьев)
Глава 8. Нация как субъект политики
1. Нации в политическом измерении
Основные подходы в трактовке наций
Конструктивистское понимание нации
Примордиалистские трактовки нации
2. Национализм
Сущность национализма
Место национализма в политике
Типы национальных конфликтов
Структура национализма
Понятие национальных интересов
Принцип национального самоопределения
3. Национальные движения в современном мире
Типы национализма
Национализм и демократия
1. Нации в политическом измерении
1.1 Основные подходы в трактовке наций
1.2 Конструктивистское понимание нации
1.3 Примордиалистские трактовки нации
1.1 Основные подходы в трактовке наций
Специфическим субъектом политики, придающим процессам формирования и распределения государственной власти исключительную сложность и своеобычность, является нация. Связанные с нею образы Отечества, Родины, патриотизма присутствуют сегодня в требованиях практически любых – левых или правых – партий, инициируя существенные изменения в политических процессах. В то же время, как показал практический опыт, характер формулируемых в данном аспекте целей, а также осознание способов их достижения непосредственно зависят от понимания нации как специфической общественной группы.
Исторически термин “нация” (от лат. nascor – рождаться) использовался еще в Древнем Риме для обозначения небольших народностей. При этом он применялся наряду с термином греческого происхождения “этнос”, обозначавшим племя (общность людей), объединенных родством, внешним сходством, языком и территорией. Впоследствии “нация” в основном стала употребляться для характеристики результата слияния нескольких этносов, произошедшего в результате миграции, захвата территорий или объединения земель. Но такой подход к трактовке термина “нация” не остался единственным, сохранив и в теоретическом, и в практическом отношении многозначность его употребления. В разных ситуациях термин “нация” может означать и этническую общность, и все население государства, а в английском языке он может еще и характеризовать государство. Такое положение привело к тому, что в трудах некоторых современных научных школ и даже международных документах понятия “нация” и “этнос” используются как синонимы.Современное, специализированное понимание нации сложилось в конце XVIII в. в связи с получившим политическое значение во времена Великой Французской революции требованием государственного суверенитета и начавшимся процессом формирования национального самосознания. Революционеры называли себя патриотами, и с тех пор слово “родина” (лат. patria) стало символом нации, которая стала непосредственно связываться с государственностью и гражданской идентичностью. Это особое проявление чувства общности, возникшее в раннебуржуазную эпоху, впоследствии обогащалось новыми смыслами под влиянием процессов формирования национальных государств, национально-освободительной борьбы и распада колониальной системы, перекройки границ в расселении этносов на разных континентах.
Одновременно наряду с развитием теоретических представлений, признающих нацию в качестве специфического и весьма важного политического актора, в научной мысли сложилась и традиция истолкования ее как порождения обыденного сознания, не только не проясняющего, но и запутывающего анализ реальных политических процессов. Например, К. Поппер полагал, что “нации, расы, лингвистические группы” представляют собой “чистый вымысел”, не имеющий научного и политического значения. Его последователи, в частности К. Вердери, также считают, что использование этого понятия в научном анализе весьма затруднительно. Такого же мнения придерживается и группа российских ученых (В. Тишков, Г. Здравомыслов), отрицающих реальное существование нации и рассматривающих это понятие в качестве метафорического отображения этнокультурной реальности.
Однако для людей, участвующих в диалоге с властью, приобщенность к такого рода объединениям служит основой для выдвижения реальных требований к государству, нередко ведущих к изменению форм правления и организации совместной жизни граждан, к переселению крупных слоев населения и другим масштабным политическим последствиям. Поэтому вряд ли можно говорить о виртуальном характере национальных групп.
Несмотря на обилие теоретических трактовок нации в социально-политической мысли, в настоящее время можно говорить о безусловном преобладании двух основных теоретических подходов к ее пониманию – конструктивистском и примордиалистском.