7. Существуют ли особые правила разговора

ЖУРНАЛИСТА С ЛЮДЬМИ?

Очень важный вопрос. Оттого, как журналист сумеет построить свой раз­говор с человеком, зависит иногда успех всего материала. Сначала некоторые самые общие правила.

С кем бы вы ни беседовали, с какой бы целью ни беседовали, проявляйте к своему собеседник максимум уважения. Ни в коем случае не позволяйте себе высокомерия, насмешки, грубого тона, как, впрочем, и заискивающего тоже. Вы уважаете его, он уважает вас - только на такой основе должен про­исходить разговор журналиста с кем бы то ни было. Очень часто можно на­блюдать, как журналист, беседуя с высокопоставленным чиновником (мэром, губернатором, министром), всячески перед ним заискивает, не к месту и не в меру улыбается, подобострастно кивает головой на каждое его слово, а во­просы задает, как ласкает, - легкие, удобные для собеседника, из разряда тех, что называют риторическими. И тот же самый журналист в беседе что назы­вается с "простыми людьми" совершенно преображается - важничает, умни­чает, снисходительно хмыкает и задает такие вопросы, на которые бедный человек, растерявшись, не знает, как и ответить.

То и другое одинаково плохо. Журналист должен всегда оставаться са­мим собой, с чиновником держаться с достоинством, без самоуничижения. Если неудобно задать острый вопрос от себя, можно задать его от имени чи­тателей, зрителей, сослаться на какие-то (пусть мифические) письма и звон­ки. Хотя, по большому счету, трусить тут нечего. Чем смелее (но не нахаль­нее!) держится журналист, тем больше его будут уважать и читатели, и должностные лица. Но и с "простыми людьми" следует вести себя ровно, уважительно, не унижая их человеческого достоинства, не противопоставляя себя, умного, им, "серым". Еще неизвестно, кто умнее.

Договариваясь о встрече, интервью, помните, что ваш собеседник - не друг вам и не родственник, а вы для него - не начальник и не прокурор, он не обязан с вами беседовать (если только он не госчиновник, отвечающий за связь с прессой), тем более не обязан откровенничать. Это дело сугубо доб­ровольное. И нужно очень постараться, чтобы человек захотел потратить на разговор с вами свое время. Значит, вы должны суметь с первых минут чем-то его заинтересовать. Это может быть тема разговора, по какой-то причине важная для него. ("Я знаю, что вы давно и успешно занимаетесь такой-то проблемой.." или: "Я знаю вас как большого специалиста в таком-то вопросе..."). Это может быть сама возможность высказаться на страницах печати, появиться на телеэкра­не, для многих весьма желанная и приятная. Это может быть даже вполне корыстная заинтересованность ("Я готовлю статью о вашем оппоненте, но без вашего мнения она будет неполной..."). Но, помимо этого, чрезвычайно важно, чтобы вы сами как личность, как собеседник были интересны этому человеку.

14

15

Беседуя, надо смотреть ему в глаза, видеть его лицо, а не сидеть, ут­кнувшись в свой блокнот и бубня исподлобья очередной вопрос. Ваша реак­ция на его ответы должна быть живой, естественной - где-то улыбнуться, где-то засмеяться (если действительно смешно), где-то посочувствовать или удивиться, а может, и восхититься. Чем живее вы реагируете (а не сидите, как мумия), тем раскованнее и откровеннее будет ваш собеседник. Неплохо и самому что-нибудь рассказать, например, похожий случай из собственной жизни или подходящий эпизод из вашей журналистской деятельности, на худой конец, можно и анекдот вспомнить (только кстати). Цель всех этих манипуляций - расположить к себе, установить человеческий контакт. Все­гда имейте в виду, что вам может понадобиться снова (а может, еще не раз) встретиться с тем же самым человеком, значит, надо, чтобы у него осталось о вас хорошее впечатление. Еще важнее помнить об этом, когда вы сядете писать материал. Пишите так, чтобы после публикации вам не стыдно было посмотреть своему недавнему собеседнику в глаза и чтобы он не отказался в случае необходимости встретиться с вами еще раз.

К встрече надо серьезно готовиться. Во-первых, навести справки, постарать­ся узнать о человеке как можно больше. Во-вторых, и это самое главное, со­ставить план предстоящей беседы, набросать вопросы. Даже если у вас очень мало времени на такую подготовку, постарайтесь заранее продумать хотя бы первые три-четыре вопроса, остальные родятся в ходе беседы. Конечно, лучше, когда тщательно продуманы все возможные вопросы, но это совсем не значит, что вы все их сумеете задать. Обычно "по плану" беседа идет только первые пять-десять минут, а потом сворачивает в сторону, что не все­гда плохо. Все зависит от того, каков собеседник. Если это человек умный и интересный, лучше подчиниться его ведению разговора, следовать за ходом его мысли и только успевать записывать как можно более точно то, что он говорит. Если же собеседник зажат, не слишком разговорчив или по какой-то причине не хочет раскрываться, очень важно самому направлять беседу в нужное русло, задавать все новые и новые вопросы, повторять тот же вопрос в другой формулировке, заходя как бы с разных сторон, но добиваться отве­та. Именно для таких случаев журналисту особенно нужна предварительная подготовка, заранее продуманные, может быть, даже записанные на бумаге вопросы; нет ничего зазорного в том, чтобы пользоваться во время беседы этой "шпаргалкой". Бывают такие собеседники (это, как правило, высокие должностные лица: у них время расписано по минутам), которым лучше все­го заранее прислать свои вопросы и только потом беседовать по их поводу.

Теперь о том, как грамотно составить вопросы.

Вообще-то это дело индивидуальное, никакой регламентации тут не су­ществует, каждый журналист постепенно вьфабатывает свои правила и приемы ведения беседы, интервью. Но могу дать несколько советов.

Не задавайте вопросов, ответы на которые вы и сами знаете. Не тратьте время на выяснение того, что можете узнать косвенным путем, у помощни-

ков должностного лица, в опубликованных о нем материалах. Не пытайтесь в одной беседе охватить всё. Продумайте одну-две, много - три темы, на кото­рые вы будете беседовать, и вопросы формулируйте не "вообще", обо всем понемногу; а по конкретным темам. Лучше, когда вопросы сформулированы достаточно лаконично (длинные вопросы раздражают), просто и четко, без лишней "зауми".

Ваша задача состоит вовсе не в том, чтобы самому щегольнуть эрудици­ей или остроумием, а в том, чтобы предоставить возможность "блеснуть" вашему собеседник)'. Это, конечно, не значит, что журналист должен выгля­деть полным идиотом, но лучше держаться скромно, не затмевать собой со­беседника (что часто случается на телевидении). В любом интервью роль журналиста - служебная, главный герой - тот, кто дает интервью, а не тот, кто его берет.

Постарайтесь в вопросе сформулировать свою собственную или об­щепринятую точку зрения на данную проблему и после этого спросите, а ка­кова же точка зрения вашего собеседника. Самое главное, что вы должны от него услышать, - это его взгляд на проблему, его позиция, мнение. Ну и, ко­нечно, всегда хорошо, если удается заполучить в ходе беседы какую-то экс­клюзивную (исключительную, никому еще не известную) информацию. Ска­занное касается в основном бесед делового характера.

Проще обстоит дело, когда вы беседуете с человеком на предмет рас­крытия его биографии, когда ваша цель - просто рассказать о жизни героя. Тут вопросы следуют обычно в хронологическом порядке: когда родился, где крестился, на ком женился и т.д. В случае такого рода беседы важно соблю­сти такт: с одной стороны побудить собеседника к максимальной откровен­ности, рассказу о чем-то таком, что неизвестно широкой публике; с другой -не переступить грань, за которой начинается неприличное копание в чужом "белье", смакование интимных подробностей и т.д. (Хотя именно этого и хо­тят от журналистов некоторые современные издания, однако, ничего общего с настоящей журналистикой такие публикации не имеют).

На самом деле любой человек интересен, прежде всего, своими взглядами на жизнь, своей программой жизни, если она у него есть, способами преодоле­ния различных житейских трудностей и невзгод, ходом мыслей и полезным для других жизненным опытом. Это труднее "добыть" из собеседника, чем признание, сколько у него было жен. Тем сложнее и интереснее задача жур­налиста.

Существует понятие "провокационный вопрос". Это когда собесед­ника специально подталкивают, провоцируют на какое-то высказывание, признание, заявление. Прием вполне уместный и даже необходимый, если только не сопряжен с оскорблением, унижением человека. Например, воп­рос типа: "Скажите честно, вы воруете?", безусловно, относится к разряду провокационных, но одновременно и бессмысленных. Во-первых: кто ж вам скажет, а во-вторых, после такого вопроса с вами просто прекратят бе-

16

17

седовать. А ведь тот же в сущности вопрос можно задать по-другому, ска­жем, так: "Как вы думаете, почему у нас и сегодня продолжают воровать, какие для этого существуют новые предпосылки?" Это тоже провокация, только более тонкая. Собеседник с удовольствием пустится в абстрактные рассуждения на заданную тему, но при этом непременно обнаружит лич­ное отношение, личный опыт и личный взгляд на проблему. Да нам с вами только этого и надо.

Придумывая вопросы, попытайтесь мысленно поставить себя на, место читателя (зрителя, слушателя) и спрашивайте как бы от его имени, не боясь того, что вопросы будут заведомо обывательскими, ведь для обы­вателя журналист на самом деле и работает. Можете даже поспрашивать собственных родителей, соседей, друзей, что им было бы интересно уз­нать о таком-то человеке. Существует и такой прием: задать вопрос (обыч­но в конце) самому собеседнику: о чем он хотел бы, чтобы его спросили? Бывает, что именно тут-то человек и раскроется, и с этого момента беседа приобретет "второе дыхание" и пойдет по новому руслу.

Интервью может складываться как "вопрос-ответ", а может и как спор равноправных партнеров. Но это наиболее сложная форма беседы, требую­щая хорошего владения предметом спора со стороны журналиста и, как ми­нимум, сопоставимого уровня интеллекта обеих спорящих сторон. Это уже высший пилотаж в журналистике, для начинающих, как правило, недоступ­ный (впрочем, почему бы и нет, если ваш собеседник такой же как и вы, мо­лодой человек?).

8. КАК ВЫРАБОТАТЬ СВОЙ СТИЛЬ? Знаете, как учат живописи в художественных вузах? Заставляют копировать полотна старых мастеров. Чтобы понять, как это сделано. Это чрезвычайно полезное занятие и нисколько не противоречит выработке впоследствии соб­ственного стиля, собственной манеры письма. Между прочим, некоторые пи­сатели с той же целью от руки (!) переписывали целые куски из Гоголя. Тол­стого, Достоевского. Это не плагиат, не эпигонство, а всего лишь одна из форм учебы - посредством "препарирования" текста. (Но даже не обязатель­но переписывать, бывает достаточно лишний раз перечитать).

Начинающий журналист должен иметь перед собой образцы для подра­жания, своего рода ориентиры. И нет ничего зазорного в том, чтобы понача­лу, учась журналистике, пытаться писать, "как Артем Боровик", или гово­рить, "как Леонид Парфенов". Постепенно свой собственный стиль все равно прорежется, проявит себя. Это как почерк, который у каждого человека свой, уникальный. Можно подделать чужой почерк с какой-то целью (принцип па­родии), но всю жизнь писать чужим почерком невозможно. Кстати, по при­знанию самого Артема Боровика, учась журналистике, он первое время пы­тался подражать Юлиану Семенову, который, в свою очередь, в молодости испытал сильное влияние Хемингуэя. Нечто общее в журналистской манере

и даже в образе жизни можно увидеть у этих трех (безусловно, неравновели­ких) авторов, и, тем не менее, каждый из них - индивидуален по-своему. Пе­реболев юношеской болезнью подражания кумиру, журналист, писатель по­степенно находит, вырабатывает свой собственный, ни на кого не похожий стиль, по которому его можно узнать, отличить от множества других авто­ров.

Но прежде, чем вы сумеете выработать свой собственный стиль (в широ­ком смысле слова), надо усвоить общепринятые, или, если угодно, стандарт­ные образцы стилей. Различить их нетрудно. Стиль бывает научный, дело­вой, официальный, публицистический, художественный, простонародный, вульгарный, жаргонный и т.п. (А бывает еще псевдонаучный, псевдохудоже­ственный, псевдонародный, то есть не натурально таковой, а стилизованный под него). Во всех случаях главным носителем и выразителем стиля является язык. Использование тех или иных языковых средств, а именно: научных и официальных терминов в одних случаях и образных или просторечных вы­ражений в других, ненормативной лексики в третьих - и создает стилевую основу материала. Профессиональный журналист должен владеть этой осно­вой так же хорошо, как различными жанрами. Отчет с заседания правитель­ства и репортаж с фольклорного праздника требуют от автора разного языко­вого, стилистического подхода: в первом случае уместен строго официаль­ный язык и стиль, во втором - вполне подойдет свободный просторечный (по-другому - разговорный) стиль.

Только овладев как следует стандартной стилистикой, можно на ее осно­ве вырабатывать свой собственный, индивидуальный стиль, который есть не что иное, как отличие от стандарта, от общепринятых стереотипов. Некоторые журналисты идут по пути искусственного привнесения неких не­обычных языковых, стилистических элементов в свою письменную речь (на­пример, придумывают собственные неологизмы). В этом нет ничего плохого, за исключением того, что всякая искусственность всегда видна и режет глаз. Гораздо более продуктивным мне представляется иной путь, прямо противо­положный: стараться быть как можно более естественным, искренним. До­верьтесь своей натуре, дайте ей самой проявить себя. Ведь каждый человек индивидуален от природы, и эта его индивидуальность проявляется во всем, в том числе и в манере говорить, писать.

Скажем, если человек в жизни эмоционален, склонен к сентимен­тальности, то и манера его письма может оказаться или высокопарно-восторженной (как следствие — много пафоса, восклицаний) или, напротив, чересчур плаксивой (сплошные стенания, и заклинания). Человек холодного, рационального склада ума, как правило, и пишет сдержанно, рассудительно, порой слишком сухо и скучно. Критически настроенный скептик часто, не отдавая себе в том отчета, злоупотребляет вопросительными знаками (то есть ставит в тексте много вопросов). У автора с хорошо развитым чувством юмора это обязательно проявится в каких-то остроумных, ироничных пасса-

18

19

жах. Человек эрудированный, знающий иностранные языки, помимо своей воли (а часто и сознательно) использует в тексте много научных и специаль­ных терминов, иностранных слов, цитат. У тех, кто, помимо прочего, пишет стихи, в журналистских материалах присутствует большая, чем обычно, об­разность, ритмичность.

Впрочем, бывают парадоксальные случаи, когда очень скучный, замкну­тый человек пишет прекрасные лирические вещи, а жизнерадостный и весе­лый - скучную тягомотину. Здесь налицо не прямолинейная, а какая-то более сложная взаимосвязь между характером человека и его литературным стилем (возможно, по принципу компенсации).

В чем еще могут проявляться особенности индивидуального стиля? Один пишет короткими, "рублеными" фразами ("телеграфный" стиль). Другой -длинными, сложными оборотами, со множеством подчиненных предложе­ний (литературный стиль). Об авторе этих строк, к примеру, можно сказать, что он любит скобки внутри предложения и порой злоупотребляет ими. Но все это - скорее внешние признаки стиля. Внутренние его составляющие вычленить очень сложно, если вообще возможно, потому что, по большому счету, стиль - это нечто неуловимое, возникающее и воздействующее на уровне подсознания, стиль - это аура, это аромат, это ощущения. В чем-то главном стиль - это душа. Вот почему я и призываю вас не конструировать стиль искусственно, а довериться своему внутреннему "я" и писать искрен­не, "как Бог на душу положит". И тогда - хорош он или плох но это будет действительно ваш стиль, идущий от самой вашей природы и отличающий вас от других.