Обзор судебной практики
Обзор судебной практики по таможенно-тарифному регулированию
О. А. Стрижова
Таможенно-тарифное регулирование представляет собой метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем применения ввозных и вывозных таможенных пошлин и имеющий целью, в частности, защиту внутреннего рынка Российской Федерации и стимулирование прогрессивных структурных изменений в экономике (п. 24 ст. 2, ст. 19 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»).
В рамках данной статьи рассмотрены некоторые наиболее интересные и актуальные вопросы таможенно-тарифного регулирования ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выявленные по результатам анализа судебной практики.
При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации с момента пересечения таможенной границы страны возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров. Объем налогового бремени, возлагаемого на участника внешнеторговой деятельности, осуществляющего ввоз товаров, в конечном итоге зависит от: классификационного кода товаров по ТН ВЭД РФ; их таможенной стоимости и (или) количества; страны происхождения; предоставления льгот по уплате пошлин и налогов.
При декларировании таможенным органам ввезенные товары подлежат классификации. Каждому товару соответствует определенный код ТН ВЭД РФ с установленным Таможенным тарифом размером ставки таможенной пошлины (в отношении большинства товаров – от 5 до 15% стоимости товаров). Заявление недостоверного кода товара, которому соответствует меньшая ставка таможенной пошлины, влечет увеличение размера уплачиваемых таможенных пошлин и налогов, начисление пени в связи с несвоевременной их уплатой, а также привлечение к административной ответственности за недостоверное декларирование по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Санкция названной статьи предусматривает довольно суровое наказание: административный штраф в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Ключевым в правоприменительной практике привлечения лиц к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о коде товаров по ТН ВЭД РФ, существенно повлиявшим не ее формирование, является постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2004 г. № 12133/03 по делу о привлечении ОАО «К.» к административной ответственности по ч. 2
Обзор судебной практики
ст. 16.2 КоАП РФ за заявление в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара, повлекшее занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей. В данном постановлении нашла свое выражение позиция судов московского региона по аналогичным делам: заявление недостоверного (неправильного) кода товаров по ТН ВЭД РФ суды связывают с указанием при описании товаров недостоверных сведений об их количестве, свойствах и иных характеристиках, влияющих на классификацию. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, образует только совокупность деяний: одновременное недостоверное описание товаров (графа 31 грузовой таможенной декларации) и указание недостоверного кода товаров по ТН ВЭД РФ (графа 33 грузовой таможенной декларации). Неверное определение классификационного кода само по себе не образует объективной стороны правонарушения. При этом суды отмечают, что лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему классификационному коду товаров.
Кроме того, в таких случаях должны уплачиваться пени, начисляемые в соответствии с п. 2 ст. 349 ТК РФ за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов в качестве компенсации федеральному бюджету за их неуплату в установленный срок.
Изложенная позиция судов представляется верной, особенно учитывая, что в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 11 августа 2006 № 762, сведения о декларируемых товарах, необходимые для исчисления и взимания таможенных платежей, заявляются в графе 31 декларации. Одновременно с этим следует отметить, что на практике при расчете таможенных платежей с помощью программных средств в первую очередь используются данные из графы 33 декларации. По существу же, графы 31 и 33 грузовой таможенной декларации содержат одни и те же сведения, но представленные в разных формах: словесной (описание товаров) и кодированной (цифровой код ТН ВЭД РФ).
Вместе с тем распространение представленной выше позиции судов на все случаи указания при декларировании неверного кода ТН ВЭД РФ при одновременном корректном описании товаров представляется ошибочным. Так, в случаях указания в графе 31 грузовой таможенной декларации неполного описания товаров, когда детализация сведений влияет на правильность определения кода товаров по ТН ВЭД РФ и соответственно на уровень ставки таможенной пошлины, признаки административного правонарушения усматриваются.
Недостоверное декларирование – один из наиболее распространенных составов административных правонарушений в области таможенного дела. Правоприменительная практика привлечения к административной ответственности по указанной статье не единообразна. Так, спорным остается вопрос о том, образует ли состав рассматриваемого правонарушения заявление при декларировании любых сведений, повлиявших на размер подлежащих уплате таможенных платежей, либо только тех сведений, которые перечислены
247
АДМИНИСТРАТИВНОЕ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО ● 2006 (1)
в подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса РФ. Например, в случае указания неверной ставки таможенной пошлины (меньшего уровня), при том что описание и цифровой код товаров по ТН ВЭД РФ заявлены верно, возникает вопрос о наличии в действиях декларанта либо таможенного брокера состава административного правонарушения. Позиция судов в изложенных случаях, как правило, сводится к тому, что «сведениями о товаре» признаются только сведения, перечисленные в подп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ, а именно – наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД РФ, наименование страны происхождения, страны отправления (назначения), описание упаковок, количество, таможенная стоимость. Недостоверное заявление в грузовой таможенной декларации иных сведений может образовывать состав рассматриваемого административного правонарушения только в том случае, если одновременно сопряжено с недостоверным заявлением указанных «сведений о товаре».
Подобной была позиция суда, изложенная в решении по делу о привлечении ООО «Я.» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров. Суд указал, что в ходе административного расследования по делу таможенным органом не был доказан факт недостоверного декларирования сведений о количественных, качественных и иных характеристиках товаров. Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости было вызвано применением декларантом метода таможенной оценки, с которым не был согласен таможенный орган. Законодательство Российской Федерации предусматривает проведение в таких случаях консультаций между таможенным органом и лицом относительно таможенной стоимости товаров и метода ее определения, наделяя декларанта правом подтвердить заявленную таможенную стоимость и избранный метод таможенной оценки, что не является препятствием для выпуска (условного выпуска) товаров и начисления таможенных платежей. Таким образом, суд признал неправомерным привлечение ООО «Я.» к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Позиция судов, изложенная в приведенных выше решениях, была воспринята и таможенными органами. Так, письмом ФТС России от 5 июля 2006 г. № 01-06/23437 «О возбуждении дел об административных правонарушениях по фактам корректировки таможенной стоимости» разъяснено, что несогласие таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью и проведение ее корректировки само по себе не свидетельствует о противоправности действий декларанта и не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Основным квалифицирующим признаком состава этого правонарушения является недостоверность заявленных сведений, и, следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо установить недостоверность сведений, на основе которых определена
248
Обзор судебной практики
таможенная стоимость, и (или) документов, которые представлены в таможенный орган для ее подтверждения.
Вкачестве примеров обоснованного возбуждения дела об административном правонарушении в названном выше письме ФТС России приведены случаи получения информации о недействительности представленных при таможенном оформлении товаросопроводительных документов, на основании которых производился расчет заявленной таможенной стоимости, а также случаи обоснованного включения таможенным органом дополнительных расходов (страховая премия, транспортные расходы)
втаможенную стоимость, если они не были включены в нее декларантом, и таможенная стоимость скорректирована на сумму, равную указанным дополнительным расходам. Кроме того, признаки рассматриваемого правонарушения присутствуют в том случае, когда имеет место взаимосвязь между продавцом и покупателем, которая повлияла на цену ввозимого товара, однако декларант производит отметку в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) об отсутствии такой взаимосвязи и заявляет таможенную стоимость, определенную по первому методу.
Также ФТС России обращено внимание таможенных органов, что непредставление лицом запрашиваемых таможенным органом дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленную при декларировании таможенную стоимость, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и не влечет ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Вцелом практика применения судами законодательства Российской Федерации по таможенной стоимости товаров складывается противоречиво.
Таможенная стоимость и (или) количество перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров служит налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов. Правильное определение таможенной стоимости является гарантией реализации конституционного принципа равного и справедливого налогообложения, чтобы ни один из декларантов не находился в предпочтительном либо, наоборот, в худшем положении в силу применения разных методов определения таможенной стоимости. Величина таможенной стоимости зависит от компонентов, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости, и метода ее определения. В суде чаще всего оспариваются такие действия таможенных органов по корректировке таможенной стоимости, как; отказ от определения таможенной стоимости ввозимых в Российскую Федерацию товаров по первому методу (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами); неприменение методов 2–5 таможенной оценки (методы по стоимости сделок с идентичными товарами, с однородными товарами, вычитания и сложения) и корректировка таможенной стоимости по шестому (резервному) методу; нарушения процедуры таможенной оценки.
Согласно основному методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – таможенной стоимостью признается стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их
249
АДМИНИСТРАТИВНОЕ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО ● 2006 (1)
продаже на экспорт в Российскую Федерацию с некоторыми обязательными дополнительными начислениями к ней. Исчерпывающий перечень указанных дополнительных начислений приведен в ст. 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе». В соответствии с названным Законом метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен при невыполнении хотя бы одного из следующих условий:
1)не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, установленных федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; и, наконец, ограничений, существенно не влияющих на стоимость товаров;
2)продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3)любая часть дохода, полученного в результате последующих продаж, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» могут быть произведены дополнительные начисления;
4)если покупатель и продавец по внешнеторговой сделке, совершенной с оцениваемыми товарами, взаимосвязаны и их взаимосвязь повлияла на цену сделки.
Помимо рассмотренных четырех специальных условий применения первого метода таможенной оценки, данный метод не может быть использован, если не выполняется общее требование о том, что таможенная оценка должна проводиться с использованием количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе»). Данное требование распространяется на все методы таможенной оценки и при использовании первого метода должно выполняться
вотношении как цены сделки, так и всех дополнительных начислений, подлежащих включению в таможенную стоимость. Кроме того, первый метод не применим при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на основании внешнеторговых договоров, отличных от договоров купли-продажи.
Из перечисленных оснований отказа в применении первого метода таможенной оценки в большинстве случаев корректировки таможенной стоимости проводятся таможенными органами ввиду:
– невыполнения требования об использовании декларантом при определении таможенной стоимости количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации;
– наличия условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
250
Обзор судебной практики
В постановлении от 26 июля 2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» Пленум ВАС РФ пояснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 19 апреля 2005 г. № 13643/04, вынесенном по результатам пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ЗАО «Г.», указал, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного законом условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Решения таможенных органов об отказе в применении первого метода таможенной оценки ввиду документального неподтверждения заявленных декларантом сведений признавались судами правомерными, в частности, если документы, выражающие содержание сделки – прежде всего это внешнеторговые договоры, инвойсы, – не содержат сведений о наименовании и полной характеристике товаров (в том числе ассортимент, размеры, модели, комплектность, страна происхождения, упаковка, общая сумма контракта, цена за единицу товара); 1 об условиях поставки товаров, если такие сведения невозможно с достоверностью определить из других документов, согласованных обеими сторонами; если представленные документы содержат противоречивые сведения о предмете сделки, оплате товаров, транспортных расходов; если невозможно идентифицировать экспортные грузовые таможенные декларации с ввезенными в Российскую Федерацию товарами, отсутствуют отметки таможенных органов на указанных декларациях; если инвойс не подписан продавцом, не содержит ссылки на контракт, информации об условиях оплаты; если из представленных документов не усматривается согласованная сторонами цена каждого вида товара, поставляемого в рамках товарной партии, заявленной к таможенному оформлению.
1 Рекомендации по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов разработаны МВЭС России совместно с ГТК России и ВЭК России 29 февраля 1996 г., направлены письмом ЦБ РФ от 15 июля 1996 г. № 300.
251
АДМИНИСТРАТИВНОЕ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО ● 2006 (1)
Относительно использования в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены товаров от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно определено, Пленум ВАС РФ в названном выше постановлении № 29 от 26 июля 2005 г. пояснил, что под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
Если таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, она определяется путем последовательного применения других методов таможенной оценки. Неприменение методов 2–5 таможенные органы обосновывают главным образом отсутствием информации. Как показывает судебная практика, в большинстве случаев суды не полагают этот довод достаточным, если таможенным органом не представлены доказательства подтверждения объективной невозможности получения или использования соответствующей методу информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2006 г. по делу № А24-1326/05-14 по заявлению ИП Г.; постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 24 апреля 2006 г. по делу № А56-13613/2005 по заявлению ИП З.; постановление Арбитражного суда Краснодарского края от
15 июня 2006 г. по делу № А-32-11907/2005-52/282 по заявлению ЗАО «К.»).
Данная позиция рекомендована к применению судами Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 26 июня 2005 г. № 29.
Вместе с тем судами недостаточное внимание уделяется тому доводу, что в соответствии с законодательством Российской Федерации (Закон РФ «О таможенном тарифе», ТК РФ) декларант обязан заявить и подтвердить сведения о таможенной стоимости. Главная обязанность таможенного органа (в этой части) – проконтролировать правильность заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения. Эта обязанность не предполагает возложения на таможенный орган бремени розыска и подбора всей совокупности сведений по каждому перемещаемому через таможенную границу Российской Федерации товару, особенно учитывая довольно жесткие требования, установленные законом к ценовой информации для применения методов 2–5 таможенной оценки. Если таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товаров, располагает соответствующей информацией, он должен использовать ее для определения таможенной стоимости конкретных оцениваемых товаров. Если же такая информация у таможенного органа отсутствует, методы 2–5 не могут быть применены. В качестве доказательства невозможности использования имеющейся в распоряжении таможенного органа информации в целях определения таможенной стоимости по 2–5 оценочным методам в суды могут быть представлены, например, справки отделов таможенного оформления, распечатки информации баз данных таможенного органа, свидетельствующие о том, что аналогичные товары в
252
Обзор судебной практики
интересующий период времени в регионе деятельности таможенного органа не оформлялись.
Декларант сам может предоставить необходимые для применения этих методов сведения, которые также оцениваются таможенными органами с точки зрения достоверности и документального подтверждения (например, коммерческими, таможенными, бухгалтерскими документами), относимости к оцениваемым товарам и достаточности для целей таможенной оценки.
В случае подтверждения судом правомерности и обоснованности неприменения методов 1–5 таможенной оценки и расчета таможенной стоимости по 6-му (резервному) методу главным вопросом, который подлежит выяснению в судебном разбирательстве, является правильность выбора таможенным органом ценовой основы для определения таможенной стоимости.
Расчет таможенной стоимости на основе резервного метода осуществляется с учетом подходов, выработанных в мировой практике. Одними из основных требований в рамках данных подходов являются:
–обеспечение максимального подобия сравниваемых товаров;
–использование информации, содержащей точное описание товаров: их коммерческие наименования, сведения о фирме-изготовителе, материале, технических параметрах и прочих характеристиках, которые влияют на их стоимость.
При использовании резервного метода учитываются технические характеристики и иные параметры, влияющие на стоимость сравниваемых товаров, в том числе репутация потребителя, условия и цели ввоза и т.д. Так, судами были признаны неправомерными определения таможенным органом таможенной стоимости на основе 6-го метода ввиду того, что сравниваемые товары имели различные технические характеристики; были ввезены в
Российскую Федерацию в различных количествах и на иных коммерческих условиях; таможенным органом при корректировке таможенной стоимости не было учтено долгосрочное сотрудничество покупателя с продавцом, цели поставки с учетом сегментирования рынка; расчет таможенной стоимости был произведен на основе цены, указанной сторонами в контракте, без учета предусмотренной им скидки.
Нередко, применяя резервный метод, таможенные органы используют ценовую информацию интернет-сайтов. В этой связи необходимо отметить, что законодательством Российской Федерации установлена недопустимость использования в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу произвольно установленной или достоверно не подтвержденной цены товаров. Использование интернет-ресурсов возможно при соблюдении указанных общих требований, предъявляемых к независимым источникам ценовой информации, а именно – полученные данные должны быть достоверными и обоснованными. При этом информация интернет-сайтов должна оцениваться в совокупности и наравне с иными сведениями о цене товаров с учетом обстоятельств их перемещения через таможенную границу Российской Федерации. Суды также требуют подтверждения времени действия
253
АДМИНИСТРАТИВНОЕ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО ● 2006 (1)
цен на товары, информация о которых берется на интернет-сайтах, а иногда – установления лица, поместившего информацию.
Так, судом была признана неправомерной корректировка должностными лицами Забайкальской таможни таможенной стоимости товаров, ввезенных в
Российскую Федерацию ИП С. При корректировке таможенной стоимости товара должностными лицами таможни была использована ценовая информация, содержащаяся в письме ГТК России от 27 декабря 2003 г. № 0106/46638. В данном письме была указана ориентировочная стоимость арахиса,
которая была взята с интернет-сайта http:/www.chinpenutseller.com/price/price l.htm. Суд пришел к выводу, что таможня незаконно (без учета условий поставки товара) использовала информацию, содержащуюся на сайте. Кроме того, не установлено, как данная информация была размещена в глобальной сети Интернет, в связи с чем она не отвечала критерию достоверности.
Действия таможенных органов по корректировке таможенной стоимости признавались судами неправомерными при совершении этими органами следующих грубых нарушений процедуры таможенной оценки: неистребование у декларанта документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, непроведение консультаций по вопросу определения таможенной стоимости и т.д., т.е. лишение декларанта права подтвердить заявленную им таможенную стоимость и избранный метод таможенной оценки, запрос у декларанта документов, которыми он не мог располагать, запрос дополнительных документов при том, что все сведения, необходимые для принятия таможенным органом решения по таможенной стоимости, декларантом были представлены (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2006 г. по делу № А24-156/05-14 по заявлению ИП Ш.; постановление Арбитражного суда Камчатской области от 7 апреля 2006 г. по делу № А24-3766/05-05 по заявлению ИП С.; решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 декабря 2005 г. по делу № А63- 13409/2005-С4 по заявлению ИП Н.). Из судебных актов следует, что декларант представляет все документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, и, если к этим документам со стороны таможенного органа не имеется претензий, запрос других документов, не предусмотренных Перечнем документов и сведений, утвержденным приказом ГТК России от
16сентября 2003 г. № 1022, является необоснованным.
Всвою очередь, отказ декларанта доказать заявленные сведения о таможенной стоимости (например, непредставление без весомых на то оснований в установленный таможенным органом срок дополнительно запрошенных документов) рассматривался судами как свидетельство обоснованности действий таможенных органов. Признание судом неправомерными корректировок таможенной стоимости таможенными органами, как правило, влечет за собой соответствующие изменения в правовой оценке связанных с корректировкой действий: привлечение к административной ответственности, выставление требования об уплате таможенных платежей, отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и др.
254