GRujPoaUUD

Иногда программы грешат юридическим невежеством и пренебрежением к праву. Но в целом благодаря телевизионным судебным заседаниям процесс судопроизводства становится, несомненно, более понятным и прозрачным для зрителя, а это в свою очередь ведет к повышению авторитета судебной системы в глазах аудитории и доверию к правосудию. В отличие от юристов, телекритики оценивают эти программы в целом положительно: «Телевизионные судебные процессы, просвещая, развлекают и, развлекая, просвещают, ликвидируя при этом тотальную правовую безграмотность нашего населения и прививая нам зачатки правового сознания»

[3, с. 2].

Недоверие людей к суду иногда вызвано просто незнанием, чем же занимаются суды на самом деле. Кто-то ошибочно считает их чем-то вроде продолжения милиции, кто-то не сомневается, что это карательный орган. А суд призван, прежде всего, в рамках закона защищать человека от неправомерных действий кого бы то ни было, это единственный механизм цивилизованного разрешения конфликтов. Довести это до сознания людей

– основная цель журналистов.

Для этого необходимо обеспечить журналистам доступ к судебной информации. Статья 123 Конституции РФ устанавливает: судебное разбирательство во всех судах является открытым (в случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается проведение закрытых судебных разбирательств). Процессуальное законодательство разрешает всем присутствующим в открытом судебном заседании, в том числе и журналистам, вести аудиозапись и письменную запись процесса. Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки, трансляции судебного заседания по радио и телевидению допускается с разрешения председательствующего.

Вступивший в силу в 2010 году Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (далее Закон о судебной информации) предусматривает, что на Ин- тернет-сайтах судов должны размещаться полные тексты всех решений (постановлений, приговоров), а также сведения об их обжаловании и о его результатах. В законе не указаны сроки размещения на сайтах судебных актов после их вступления в силу (через день или, может быть, через год?), и есть множество ограничений, препятствующих размещению полных текстов судебных актов. В целях обеспечения безопасности участников судебного процесса из текстов в большинстве случаев исключаются их персональные данные; при размещении текстов судебных актов, включающих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну (например, коммерческую), эти части также исключаются из текстов судебных актов. Размещению в сети Интернет вовсе не подлежат тексты судебных актов, вынесенных, в частности, по делам, затрагивающим безопасность государства (т.е. по всем делам о «государственных преступлени-

241

ях»), а также возникающим из семейно-правовых отношений (например, по делам о разводе). Эксперты считают, что прозрачность правосудия может быть сведена к минимуму, «а именно к рассказам о наказании безымянных уличных преступников» [1].

Работать с таким «банком судебных решений» практически невозможно, в том числе и журналистам. Соответствует ли обезличенная информация принципу достоверности в случае, если журналист будет ссылаться на нее как на источник? С использованием каких оставшихся после деперсонификации фактов можно провести объективное и независимое журналистское расследование?

Сайты российских судов с единым дизайном и практически идентичной структурой создаются в рамках всеобъемлющей электронной базы судебных решений – Государственной автоматизированной системы (ГАС «Правосудие»). Система, работающая с 2007 года, состоит из двух частей: для судей (может быть доступна и по запросу спецслужб) и для всех остальных пользователей. В общую часть судебные решения выкладываются не все, не всегда вовремя, не всегда полностью и вообще не всегда. Практика, закрепленная затем и законодательно, пошла по пути вычеркивания «персональных данных» сначала техническими работниками судов вручную, а потом с помощью компьютерной программы, которая стала вычеркивать, например, названия судов, принимая их за адреса участников процесса.

Серверы ГАС «Правосудие» работают нестабильно, часто раздел «Судебные акты» просто закрыт. Стоит зайти через sudrf.ru на сайт областного или районного суда – и станет понятно, что требования закона повсеместно не выполняются. На сайтах размещена, как правило, лишь малая часть указанной в законе обязательной для размещения информации. По некоторым подсчетам, на сайтах публикуется около 50% решений по уголовным делам, 10% по гражданским и административным делам, и то за счет высших судебных инстанций, которые наиболее открыты. И только у арбитражных судов есть единая база данных, в которой по любому элементу текста можно найти любое вынесенное в России судебное решение, определение о назначении дела в полном объеме, ничего не вымарывается.

В судах общей юрисдикции не хватает специалистов для работы с сайтом. По этой и другим причинам примерно каждый двадцатый российский суд закон игнорирует – не выложено ни одного судебного акта. Остальные судьи убирают из решений большую часть информации, большинство судебных актов полностью обезличены: из текста исключаются фамилии судей и участников процесса, излагается только фабула дела, удаляются даты, места совершения преступлений, любые имена собственные, вплоть до названий продуктов (чтобы не делать им рекламу).

Так дорогостоящая система ГАС «Правосудие» остается полезной лишь для самих судей, но не для журналистов или экспертов. А Закон о

242

судебной информации не облегчил, а, по общему мнению журналистов, затруднил доступ к этой информации.

Самый надежный источник информации и главный фактор достоверности в правовой журналистике – копия решения или приговора суда. В силу прямого указания Закона «О средствах массовой информации» (статья 47) журналист имеет право знакомиться с материалами судебных дел, не составляющими охраняемую законом тайну. Возможность же доступа к делам часто зависит от судей, которые вправе не разрешить ознакомление без указания причин. В соответствии со статьей 10 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» судьи не обязаны предоставлять кому бы то ни было рассмотренные или находящиеся у них в производстве дела за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законом (но не в случае журналистов). Хотя, например, в Рекомендации Комитета Министров Совета Европы о предоставлении через СМИ информации относительно уголовных процессов установлено, что журналистам должно быть разрешено, без какой-либо дискриминации, производить или получать копии публично вынесенных приговоров. Юристы Фонда защиты гласности считают, что журналист имеет право знакомиться с материалами рассмотренных дел (если заседания были открытыми) даже без получения официального разрешения.

Однако, несмотря на международную практику и российскую политику транспарентности, подавляющее большинство судей и тем более руководителей судов довольно осторожно подходят к вопросу об информационной открытости. Журналистам предлагают довольствоваться дозированной, отфильтрованной информацией о судебных процессах со слов пресс-секретаря или отсылают их к непригодной для работы системе ГАС «Правосудие», лишь имитируя открытость.

Поэтому журналисты вынуждены пользоваться своими неофициальными источниками информации в судах, выстраивать личные отношения с работниками канцелярий, секретарями и помощниками судей или использовать информацию, которую предоставляет им одна из сторон – участниц процесса. Естественно, что эта информация подается в наиболее выгодном источнику виде. Возникает вопрос: кто виноват в формировании «неправильного» имиджа суда в средствах массовой информации?

Взаимодействие судей и журналистов − проблема сложная как с фактической стороны (с учетом многих субъективных факторов), так и с правовой. С прагматической точки зрения это взаимодействие должно осуществляться под девизом: «Мы нужны друг другу», а с этической должен соблюдаться главный принцип любой профессиональной этики «Не навреди». Бурные дискуссии вызывают критические публикации о деятельности суда. Судьи, как правило, убеждены в том, что журналисты не имеют права ставить под сомнение справедливость судебных решений. Любая критика в адрес суда (информация о волоките, обвинительном уклоне, низкой

243

квалификации или коррумпированности судей) воспринимается ими как вмешательство в осуществление правосудия.

В соответствии с законом «О средствах массовой информации» журналисты обязаны распространять общественно значимую информацию и имеют право излагать свои личные суждения и оценки, в том числе и при освещении в прессе деятельности суда (если только при этом соблюдается главный этический принцип: «не навреди»). Ни в одном законе запрета на критические высказывания в адрес третьей ветви власти, как и первой и второй, нет. Конструктивный критический анализ деятельности судов в СМИ может, напротив, помочь судьям выносить правосудные решения, может привести к действенности выступлений СМИ – к отмене необоснованных решений и приговоров вышестоящими судебными инстанциями. И таких случаев немало – когда благодаря средствам массовой информации исправляются судебные ошибки, выявляются факты судейского произвола и волокиты. Во всех этих случаях журналисты выступают как раз за высокий, незапятнанный авторитет суда, которому наносят урон недобросовестные судьи.

Судьям не нравится, когда журналиста интересует не вступившее в законную силу решение (а вдруг его отменит вышестоящая инстанция, и все узнают, что допущен брак в работе судьи?), не нравится публикация решений в адаптированном для массового читателя виде, да еще с неграмотными с правовой точки зрения комментариями журналистов. А ведь это совершенно естественно: журналистам, не получившим компетентного комментария от спикера суда, ничего не остается как оценивать решение самим, домысливать или искать независимых экспертов в области права, обращаться к адвокатам или представителям государственного обвинения, которые могут быть и не согласны с судом. Отсюда предвзятость публикаций, испорченные отношения, взаимные обвинения и в очередной раз нарушенная коммуникация [2, с. 44].

Основные претензии судей к средствам массовой информации сводятся к следующему: деятельность судов не получает полного, объективного и квалифицированного освещения в СМИ; журналисты формируют отрицательный образа судьи и судебной системы в глазах населения; журналистов интересуют только сенсационные дела и процессы; заданность выводов, соответствующая позиции издания; сотрудники СМИ некомпетентны и юридически безграмотны, тенденциозны, используют непроверенную, недостоверную информацию.

Отсутствие подобных форм взаимодействия с журналистами российских судей приводит к широкому распространению журналистского стереотипа: суд – это «судебная машина», причем «громоздкая» и «неповоротливая». Судьи не стремятся к контактам с журналистами, не комментируют свои решения, не проявляют инициативы по предоставлению в СМИ информации о том, как они защищают права граждан, – информации, спо-

244

собствующей формированию позитивного общественного мнения о деятельности судебной системы. Судебные репортеры и обозреватели постоянно сталкиваются с целым рядом проблем, связанных с доступом к судебной информации: в основном это нежелание судей предоставлять для публикации копии текстов решений и приговоров.

Судьям, наверное, кажется, что им жилось бы намного проще, если бы никаких журналистов и никакой прессы не было вообще: «… щелкопер, бумагомарака, в комедию тебя вставит. Вот что обидно! Чина, звания не пощадит…». Однако во всех демократических странах судьи никогда не возражают против оправданного интереса журналистов к своей работе. В залах судебных заседаний есть специально отведенное для прессы место, суд готовит для журналистов краткое описание дела, которое они получают до принятия решения, чтобы заранее знать все главные аргументы и обстоятельства. Именно «поэтому прессе остается уже мало о чем писать, кроме как о решениях суда, что и является главным желанием суда»

[4, с. 14].

Профессор Вашингтонского колледжа права Герман Шварц считает, что судьи обречены на враждебность и непонимание со стороны общества, и с этим трудно не согласиться: в суде всегда есть две стороны, поэтому любое судебное решение, даже законное и справедливое, вызывает доверие только на пятьдесят процентов. Г. Шварц подчеркивает, что эффективной точкой опоры в исполнении судебной функции является общественное мнение и его поддержка. Только пресса может убедить общественность в том, что судьи принимают решения объективно и в полном согласии с законом.

Российские суды такой поддержки от прессы получают недостаточно. Ни те, кто вершит правосудие, ни суд как таковой прессу почти не интересуют. Больше всего журналистов занимают судебные дела, фигурантами которых являются известные личности. Суды и судьи в таких публикациях лишь упоминаются в том или ином контексте. При этом все яркие краски и эмоции авторы отдают подсудимым и потерпевшим, истцам и ответчикам, несколько реже – адвокатам и прокурорам. Суд и судьи обычно изображаются в стереотипизированной форме безликой государственной машины, «штампующей» приговоры и решения. В лучшем случае, автор, кроме упоминания фамилии судьи (даже это делается далеко не всегда), указывает на особенности внешнего вида – мантия, очки, суровый взгляд. Хотя известно, что для создания имиджа необходимо использовать не только символические, но и персональные характеристики: характер человека, тип личности, нравственные ценности, стиль принятия решений и т.д.

В первом полугодии 2014 года в газете «Комсомольская правда» было опубликовано 8 судебных историй − расширенных заметок, написанных по схеме: факт + комментарий участника судебного процесса). Все они повествуют о скандальных, в основном бракоразводных делах знаменитостей

245

–«олигархов» или артистов. Кто рассматривал эти дела – непонятно, фамилия судьи ни в одной заметке не указана. В «Российской газете» за тот же период размещено 54 публикации, среди которых 6 корреспонденций и один судебный отчет, остальные – заметки, в том числе, в силу специфики издания, содержащие информацию о постановлениях Пленума Верховного суда, о вакансиях на должность судьи, комментарии решений Конституционного суда и новых законодательных инициатив и т.п. Есть и заметки о судебных процессах, о преступлениях и наказании виновных, причем в четырех случаях авторы не соглашаются с вердиктом, то есть позволяют себе отнестись к суду критически. Но и в этих случаях судьи остаются «безымянными».

Публикации, посвященные непосредственно судьям, в прессе появляются крайне редко. Для того чтобы создавать качественные журналистские произведения о работе судов, необходимо «живое» общение с участниками судебных процессов, в том числе – с судьями. Побудить журналистов отказаться от стереотипных суждений и оценок, от клишированных образов в судебных публикациях можно с помощью персонализации – процесса, в результате которого председатель суда, судья или помощник судьи выступает в общественной жизни как личность. Для этого недостаточно попросить председателя районного суда поделиться рецептом любимого блюда для кулинарной странички: необходимо раскрытие журналистами индивидуальности человека, его профессионального опыта, мыслей о проблемах правоприменительной практики и т.д. Это чрезвычайно трудно, потому что судьи – люди в основном неразговорчивые, обособленные. Это своеобразная профессиональная деформация: с годами они постепенно начинают с осторожностью подбирать фразы и вообще ограничивать себя в общении с людьми, изолировать от жизни, становятся, как «человек в футляре», закрытыми от всех, кроме семьи и коллег.

Для того чтобы создать яркий и запоминающийся образ судьи, необходимо использовать различные детали, элементы манеры поведения судьи на процессе и вне его, отдельные личностные особенности, черты характера, увлечения, интересы – только тогда бледный и фрагментарный портрет получится «живым» и многогранным. То, что происходит в залах судебных заседаний, – интереснейший срез жизни: мошенничество и жажда наживы, кровь и слезы, коварство и любовь – сюжеты самые разнообразные. В основе их всегда лежит конфликт. А ведь сама журналистика – есть история конфликтов, свойственный текстам драматизм, как известно,

–одно из главных условий их популярности.

Поэтому именно журналисты должны позаботиться о том, чтобы преодолеть стойкое взаимное недопонимание судей и журналистов, наладить такое продуктивное взаимодействие, которое могло бы способствовать формированию положительного имиджа судебной системы.

246

Литература

1.Больше гласности в работе судов – но ненамного и не сeйчас: комментарий Центра права СМИ факультета журналистики МГУ. URL: http://www.medialaw.ru/publications/zip/171/3.htm

2.Одинцов П. Судебная система и СМИ: мы нужны друг другу // Судебный вестник Архангельской области. − 2004. − № 1. − С. 42-48.

3.Петровская И. Суды идут // Известия. − 2005. − № 136.

4.Шварц Г. Как свободная пресса может помочь независимой судебной системе // Судьи и журналисты в странах Восточной Европы в период перехода к демократии. − Киев, 1998. − С. 5-15

5.Энтин В. Суд в зеркале прессы // СРЕDА. − 2002. − № 4(40). − С. 34-36.

247

УДК 398 ББК 82.4(2Рос=Рус)-441

Л.А. Акбашева

Мурманский арктический государственный университет г. Мурманск, Россия

МЕДИАХОЛДИНГ: СПЕЦИФИКА И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ

Аннотация. В статье рассматриваются предпосылки создания медиахолдинга, анализируется необходимость изучения на региональном уровне успешного опыта медиакомпаний на примере гатчинского телевизионноиздательского комплекса «Ореол-Инфо». Выявлены основные характеристики ГТИК «Ореол-Инфо».

Ключевые слова: медиаходинг, региональный уровень, успешный опыт, ГТИК «Ореол-Инфо».

L.A. Akbasheva

Murmansk Arctic State University

Murmansk, Russia

MEDIA INQUIRY: SPECIFICATION AND FUNCTIONING

Abstract. The article discusses the prerequisites for creating a media holding, analyzes the need to study at the regional level the successful experience of media companies using the example of the Gatchina television-publishing complex “Auraol-

Info”. The main characteristics of the GTIK “Oreol-Info” are revealed.

Key words: media hosting, regional level, successful experience, OREOL-Info.

Настоящее исследование посвящено изучению медиахолдинга, под которым понимается компания, объединяющая средства массовой информации с целью управления ими и контролем над их деятельностью.

Актуальность темы исследования обусловлена развитием современных СМИ, в котором большую роль сыграл процесс глобализации - информация становится не только понятной, но и доступной для абсолютного большинства людей, проживающих в разных уголках планеты. Чтобы оставаться на плаву и удачно продавать свои продукты, СМИ необходимо удовлетворять информационные потребности общества удобными для него способами. Для наиболее оптимального охвата аудитории необходимо задействовать разные каналы передачи информации, что отдельным СМИ сделать сложно. С этой целью некоторые их них объединяются в медиахолдинги, сочетающие в себе различные типы и виды коммуникаций, а также производящие самый разнообразный спектр медийной продукции. Это позволяет им занимать лидирующие позиции на информационном и экономическом рынках.

248

Степень научной разработанности темы.

Особенности организации финансирования и поиск стратегий развития масс-медиа, в целом и с учетом специфики современного положения дел на медиарынке в частности, практически не исследованы.

В ключевом законе «О средствах массовой информации» нет статей, дающих определения термину «медиахолдинг», а также отсутствуют нормы, ограничивающие концентрацию или монополизацию СМИ. Закон «О защите конкуренции» также не содержит подробных разъяснений или норм в отношении деятельности медиахолдингов. Единственное реально существующее юридическое ограничение касается лишь зарубежного капитала на рынке СМИ. Таким образом, необходимым основанием теоретического осмысления вопросов, связанных с темой диссертации, являются работы по общим проблемам концентрации СМИ, их развития, подходам к управлению созданием и маркетингом медиапродуктов.

Для изучения информационного рынка в России будут использованы работы Я.Н. Засурского, Е.Л. Вартановой, Л.Л. Реснянской, Е.П. Прохорова, М.В. Шкондина. Исследование отдельных аспектов данной проблематики, связанных с историческими, экономическими, организационными и региональными вопросами, функциями СМИ, будет произведено с опорой на исследования А.А. Грабельникова, И.И. Засурского, И.М. Дзялошинского, В.В. Иваницкого. Для изучения информационного рынка в России были использованы работы Я. Н. Засурского.

Вопросы управления медиахолдингами и СМИ поднимаются в литературе отечественных авторов, связанных с производством медиапродуктов, менеджментом и маркетингом СМИ: Е.Л. Вартановой, С.М. Гуревича, Н.Б. Кирилловой, Ю.Е. Черешневой, А.С. Зубок, А.Д. Евменова и других.

Цель работы: выявить условия функционирования медиахолдинга на примере «ОРЕОЛ-ИНФО» и определить предпосылки создания подобной компании в нашем регионе.

Объектом исследования является гатчинский телевизионноиздательский комплекс «ОРЕОЛ-ИНФО». Предмет – факторы развития данного медиахолдинга.

Методы исследования: сравнение; моделирование.

Задачи исследования: изучить литературу по теме; изучить историю развития медиахолдингов; определить специфику функционирование гатчинского медиахолдинга; определить перспективную модель создания медиахолдинга в Мурманской области.

Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использовать его результаты в процессе преподавания специальных дисциплин на факультетах журналистики, а также в практической деятельности журналистов.

Научная новизна. В магистерской диссертации предпринята попытка предложить региональную модель медиахолдинга в Мурманской области.

249

ВМурманской области большинство СМИ стремятся различными способами вовлекать в ряды своих постоянных читателей, зрителей или слушателей как можно большее количество жителей региона. Другими словами, стараются стать более востребованными и популярными у широкого круга северян. По данным портала Мурманской области Murman.ru в только областном центре зарегистрированы 64 СМИ. В том числе: FMстанции -4, агентства новостей - 38, газеты - 10, журналы -3, телевидение -

9.Насколько они популярны, видно из рейтинга медиаресурсов Мурманской области, который компания «Медиалогия» составила за II квартал 2018 года. В число 10-ти самых цитируемых СМИ Мурманской области входят: Hibinform.ru, ИА Северпост.ru, ТВ-21, Kn51.ru, Мурманский вестник, Би-порт, ГТРК Мурман, Вечерний Мурманск, Opentown.ru, ИА Nordnews. Объединившись в одну медиакомпанию, вышеперечисленные СМИ могут увеличить свою популярность за счет привлечения в свои ряды людей, которые привыкли доверять каждому из них в отдельности. Слияние менее популярных СМИ может сделать их конкурентоспособнее, а также, возможно, стать более популярными у северян. Однако в нашем регионе, на данный момент, нет единой концепции и опыта создания медиахолдинга. Этим обусловлена необходимость изучения успешного опыта медиакомпаний, где соединяются устойчивая экономическая составляющая, и реализация профессионального начала. Таким примером может послужить гатчинский телевизионно-издательский комплекс «Ореол-Инфо», основанный в июле 2001 года. ГТИК является учредителем и издателем газеты «Гатчина-ИНФО» и телеканала «ОРЕОЛ47». В медиахолдинг также входит сайт gatchina-news.ru и группа сайта в социальной сети «ВКонтакте» «Гатчинская служба новостей».

Телеканал «ОРЕОЛ47» осуществляет информационное вещание с 1991 года. Осуществляет единственное местное информационное вещание Гатчинского, Волосовского и части Ломоносовского районов Ленинградской области. Охват аудитории: 54 тысячи абонентов в кабельных сетях, аудитория эфирного телеканала - 180 тысяч зрителей.

По данным официального сайта «ОРЕОЛ-Инфо», самые рейтинговые программы — программа новостей «Кстати», программы в прямом эфире «Открытая власть», «Гатчинские сезоны», интервью «Секреты бизнеса», исторические программы «ДОМашние истории», «ПРЕДМЕТный разговор», специальные авторские проекты.

Впрямом эфире телеканала «ОРЕОЛ47» выступали депутаты Государственной Думы, руководители Ленинградской области, писатели, артисты, кинорежиссеры и другие известные в Ленинградской области люди. Телевизионные бригады телеканала освещали крупнейшие медиафорумы в Москве и Волгограде, участвовали в пресс-конференциях Президента России Владимира Путина и Президента Белоруссии Александра Лукашенко.

250