6. Постановление фас Московского округа

от 23.11.2005 N КГ-А40/11357-05

Несмотря на выявленное нарушение порядка созыва общего собрания участников ООО (неизвещение участника общества в нарушение пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" о предстоящем собрании и его повестке дня), в удовлетворении иска о признании решений общего собрания недействительными отказано, поскольку при сложившихся обстоятельствах нарушение признано несущественным, решения на собрании приняты необходимым большинством голосов участников ООО, прав и законных интересов обратившегося в суд участника оспариваемые решения не нарушают, и голосование истца не могло повлиять на их принятие (пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Вместе с тем далеко не каждое нарушение, допущенное при подготовке и проведении общего собрания, является основанием для признания принятых на таком собрании решений недействительными. Это следует из пункта 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Как представляется, главным в перечне условий, который предусмотрен данной нормой в качестве основания для отказа в иске, является оценка допущенного нарушения в качестве несущественного (малозначительного). Причем поскольку закон не содержит даже примерных критериев, помогающих оценить то или иное нарушение как несущественное, соответствующие подходы вынуждена вырабатывать судебная практика. Некоторые ориентиры, позволяющие определить перечень нарушений, которые ни при каких обстоятельствах не могут признаваться малозначительными, даются в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Из пунктов 23 и 24 данного Постановления можно сделать вывод, что в любом случае к числу серьезных нарушений относятся: 1) принятие общим собранием участников ООО решений в отсутствие кворума; 2) принятие решений с нарушением компетенции общего собрания. В остальных случаях оценка того или иного нарушения с точки зрения его серьезности зависит от характера нарушения и конкретных обстоятельств, при которых оно было допущено.

Так, суды во многих случаях признают весьма серьезным такое нарушение, как неизвещение о предстоящем общем собрании и его повестке дня, если по этой причине (в связи с отсутствием у участника сведений о дате, времени и месте проведения собрания) соответствующее лицо не приняло участие в общем собрании. Однако, если участник ООО владеет небольшой долей в уставном капитале ООО и его голосование по этой причине не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, суд может признать отсутствие извещения о собрании несущественным и в иске отказать (как это и произошло в комментируемом случае).

Б., являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Кудесница", владеющая долей в размере 2,94% уставного капитала, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу, Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - ИФНС России N 3 по г. Москве) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" от 21.12.2003 и акта государственной регистрации изменений, внесенных на их основании в учредительные документы общества, от 29.12.2003.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен С.П.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

В соответствии с уставом и учредительным договором ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" от 6 января 1998 года учредителями общества являются 29 физических лиц, каждый из которых владеет долей в размере 2,94%, за исключением Т. (размер доли 5,89%) и М. (размер доли 14,73%).

21 декабря 2003 года общее собрание ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" приняло решение о внесении изменений в устав ООО, касающихся состава участников общества и размера принадлежащих им долей. В соответствии с этими изменениями учредителем общества (в числе других) стал С.П. с долей в размере 67,62% уставного капитала. 29 декабря 2003 года изменения, внесенные в устав ООО, зарегистрированы в установленном порядке ИМНС РФ N 3 по ЦАО города Москвы.

Суд установил, что Б. (истица) на общем собрании участников ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" от 21 декабря 2003 года не присутствовала.

В качестве оснований для удовлетворения своих требований Б. указала на то, что был нарушен предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок созыва и подготовки собрания. Кроме того, по утверждению Б., принятыми на собрании решениями нарушаются ее права и законные интересы.

Рассматривая доводы Б., суд пришел к выводу, что действительно при подготовке общего собрания были допущены нарушения, которые (как это следует из комментируемого Постановления) выразились в том, что Б. об общем собрании и его повестке дня не извещалась в установленном статьей 36 Закона порядке (в связи с чем и не смогла принять участия в его работе).

Однако наличие данного обстоятельства суд счел недостаточным для удовлетворения иска. В качестве доводов в пользу отказа в иске суд указал следующее.

Во-первых, все решения, которые были приняты на собрании, были связаны с приобретением третьим лицом (С.П.) долей в уставном капитале. Согласно статье 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения об участниках ООО, номинальной стоимости и размере принадлежащих им долей подлежат обязательному включению в устав ООО. Поэтому внесение в устав сведений о размере принадлежащей С.П. доли, по существу являющееся обязанностью общества, не может нарушать права истицы, поскольку сами основания приобретения С.П. долей она не оспаривает.

Во-вторых, суд установил, что необходимый кворум (2/3 голосов от общего числа голосов принадлежащих участникам общества) на общем собрании имелся.

В-третьих, суд пришел к выводу, что голосование истицы, владеющей долей в уставном капитале в размере 2,94%, не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволила суду в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принять решение об отказе в иске.