Задача 2.
Акционерное общество и Благотворительный фонд заключили договор о совместной
деятельности по строительству офисного центра, помещения которого впоследствии предназначалось сдавать в аренду различным предприятиям.
Вправе ли акционерное общество и благотворительный фонд заключить указанный
договор?
Может ли данный договор быть признан недействительным?
Заключать договоры простого товарищества, имеющие своей целью совместное осуществление предпринимательской деятельности, могут только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации (п. 2 ст. 1041 ГК). Вместе с тем в соответствии со ст. 50 ГК предпринимательскую деятельность вправе осуществлять и некоммерческие организации, естественно - постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы. В арбитражной практике возник вопрос о толковании п. 2 ст. 1041 ГК: должен ли он пониматься в смысле расширительном, т.е. допускающем участие в "предпринимательских" договорах простого товарищества также и некоммерческих организаций, если их предпринимательская деятельность в рамках товарищества отвечает требованиям ст. 50 ГК, или же речь должна идти о толковании буквальном, т.е. в смысле, не допускающем участия некоммерческих организаций в "предпринимательских" договорах простого товарищества?
Некоммерческая организация вправе участвовать в договоре о совместной деятельности с тем условием, что деятельность товарищей направлена не на извлечение прибыли, а на иные цели, например, на благотворительность, пожертвования, уставную деятельность некоммерческого партнерства (п. 3 Обзора разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56*(881)). Договоры простого товарищества, направленные на осуществление их сторонами предпринимательской деятельности, заключенные некоммерческими организациями, должны признаваться недействительными не на основании ст. 168 ГК, как это зачастую имеет место на практике, а по ст. 173 ГК. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладает сама некоммерческая организация, ее учредители, а также государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица. Кроме того, лицо, обращающееся с подобным иском в суд, должно доказать, что другая сторона в сделке знала или должна была заведомо знать о ее незаконности. Только в этом случае сделка, совершенная за пределами правоспособности, может быть признана недействительной.
Задача 3.
Между ООО и ЗАО был заключен договор поставки, по которому ООО было обязано уплатить ЗАО денежные средства за поставленный товар. Однако впоследствии стороны заключили соглашение, по которому ЗАО простило долг ООО в соответствии со ст. 415 ГК РФ. Соответствует ли данное соглашение требованиям закона?
Да, соответствует, в целом такие соглашения заключать можно, но есть нюансы. о них далее
ГК РФ допускает прекращение обязательства (в том числе и по договору поставки) не только его исполнением (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Так, как раз одним из оснований прекращения обязательства является прощение долга, при котором кредитор освобождает должника от возложенных на него обязательств (ст. 415 ГК РФ). Прощение долга возможно только в случае, когда это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Иных ограничений положения ГК РФ о прощении долга не содержат.
ТАКЖЕ ГК не содержит специальных норм о форме сделки по прощению долга, поэтому сторонам следует руководствоваться общими нормами (ст. 158-165 ГК РФ). На практике прощение долга оформляется либо заключением соответствующего соглашения (двусторонней сделки), либо направлением должнику уведомления о прощении долга (односторонняя сделка). В соглашении или в уведомлении, направляемом должнику, должно быть определено: какой долг прощается/основания возникновения долга;/сумма прощаемого долга. Однако необходимо отметить, что в ряде случаев суды квалифицируют прощение долга контрагенту как дарение.
Так, ВАС РФ в 2015 году отметил, что отношения кредитора и должника по прощению долга считаются дарением, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, п. 4 которой не допускает дарение в отношениях между коммерческими организациями. !!!Таким образом, для того чтобы обосновать правомерность прощения долга контрагенту, кредитору необходимо подтвердить экономическую обоснованность совершенной сделки, то есть показать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между ним и должником (в качестве аргументов можно привести получение кредитором суммы задолженности в "непрощенной" части без обращения в суд, расчет на продолжение совместной коммерческой деятельности и т. д.)
Каковы последствия заключения такого соглашения?
Соответственно если прощение долга было обоснованно, то оно является правомерным. У нас же в задачи про это не сказано – поэтому делаю вывод, что данное соглашение не соответствует требованиям закона.
№4
На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 12 ГК РФ, установившей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем:.. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда;.. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предоплаты, ее возврата, если продавец не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, причем требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.
В данном случае Ответчик утверждает, что отсутствует его вина в просрочке поставки, то есть ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, на которые он не мог повлиять. Согласно разъяснениям, указанным в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, из условий задачи не ясна причина задержки товаров на таможне, вероятно это либо ненадлежащая подготовка документов, либо нарушение обязательств его контрагентами, которые также ненадлежащим образом подготовили товар к прохождению таможенного контроля. В любом случае оба этих основания исключают возможность ссылаться на отсутствие вины в силу п.9-10 ПП ВС от 24.03.2016 № 7.
Более того, Ответчик не исполнил обязанность по уведомлению Кредитора о возникновении такого обстоятельства, поэтому он в любом случае обязан возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).