Возникает закономерный вопрос: о каких «иных лицах» идет речь в ч. 1 ст. 257 апк рф, которым также предоставлено право апелляционного обжалования?

Исходя из содержания ст. 42 АПК РФ к «иным лицам» относятся лица, не участвующие в деле, если арбитражным судом первой инстанции принят судебный акт об их правах и обязанностях. При этом не имеет значения — содержится ли указание о правах и обязанностях данных лиц в мотивировочной или резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Важно иметь в виду, что право на апелляционное обжалование имеют не только участники спорного материального правоотношения, чьи права затрагивает принятый судебный акт, но и лица, в отношении которых обжалуемым судебным актом созданы препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности как по отношению к одной из сторон спора, так и независимо от спорного правоотношения.

В число «иных лиц», имеющих право на апелляционное обжалование судебного акта, входит также прокурор, не участвовавший в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК РФ (оспаривание нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).

В силу ст. 42 и 52 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле и имеющие право на апелляционное обжалование, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Если при принятии апелляционной жалобы будет установлено, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, такая апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.Согласно ч. 2 названной статьи, о возвращении апелляционной жалобы выносится определение.

• ООО «Данко» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2004 по делу № А41-К1-5323/04, возбужденному по иску ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» к заявителю жалобы о возврате арендованного имущества и взыскании арендной платы в сумме 381 214 руб.

Апелляционная жалоба была подписана гражданином П. Однако к ней не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия П. на подписание апелляционной жалобы, как того требует п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ. При таких обстоятельствах определением от 26.10.2004 № 10АП-804/04-ГК апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Апелляционная жалоба также подлежит возврату, если в доверенности представителя, подписавшего эту жалобу, не указаны полномочия на право совершения такого процессуального действия, как обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

• ОАО «Оздоровительный комплекс «Софрино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2005 по делу № А41-24643/04 по иску ЗАО «ИНВИС» к заявителю жалобы о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда.

Апелляционная жалоба была подписана гражданином И. как представителем акционерного общества по доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи. Согласно названной норме права, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

В упомянутой доверенности не предусмотрены полномочия представителя на право совершения такого процессуального действия, как обжалование судебного акта арбитражного суда. В доверенности отражены лишь полномочия представителя на представление интересов ОАО в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. На основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005 № 10АП-2178/05-ГК жалоба была возвращена заявителю.

Как поступить в случае, когда арбитражный апелляционный суд ошибочно принял к производству апелляционную жалобу лица, не имеющего права на обжалование судебного акта?

Автор статьи предлагает следующий вариант решения обозначенной проблемы. Если арбитражный апелляционный суд ошибочно принял к производству апелляционную жалобу, подписанную лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта, производство по такой жалобе подлежит прекращению в судебном заседании по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству важно установить: подлежит ли обжалованию судебный акт, на который подана жалоба.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

• Акционер ОАО «ИК «Бета» — Ц. обратился в арбитражный суд с иском к обществу об обязании предоставить документы, предусмотренные п. 1 ст. 89Закона об АО. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2006 дело № А41-12554/06 было назначено к производству, а также удовлетворено ходатайство истца об обязании ответчика направить ему надлежаще оформленные документы, перечисленные в исковом заявлении.

На принятое определение ОАО подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права. Общество полагало, что, обязав ответчика предоставить истцу истребуемые им документы, суд первой инстанции неправомерно разрешил спор по существу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с ее подачей на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ФАС Московского округа (постановление от 29.12.2006 № КГ-А41/11922-06) оставил определение без изменения, указав, что обжалование определений о назначении дела к судебному разбирательству АПК РФ не предусмотрено. Дальнейшему движению дела вынесенное определение также не препятствует. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.