Часть 3 ст. 14.1 КоАп рф предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно протоколу об административном правонарушении, предприниматель совершил 25 правонарушений, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по регулярному пригородному маршруту с нарушением лицензионных требований и условий, а именно: без согласованного графика движения и на автобусе, не имеющем «одобрения типа транспортного средства». Совершение правонарушений подтверждалось актом проверки на линии и путевыми листами предпринимателя.

Удовлетворяя требование управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение указанных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суды наложили на предпринимателя штраф в размере 75 тыс. руб., т. е. за каждое совершенное правонарушение.

ВАС РФ признал, что вывод судов о наличии в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела. Исходя из путевых листов совершенные предпринимателем деяния ограничены временными рамками, в которых имеются перерывы. Поэтому административное правонарушение каждый раз совершалось заново, что не образует состава длящегося административного правонарушения.

Вместе с тем ВАС РФ указал: «Судами не учтено следующее. Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. В настоящем деле допущенное предпринимателем правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, т. е. является длящимся.

То обстоятельство, что выпуск автобуса в рейс осуществлялся не ежедневно, не свидетельствует о прекращении осуществления объективной стороны правонарушения, поскольку перевозка пассажиров производилась регулярно, систематически, на постоянной основе.

Кроме того, вывод судов о том, что действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, не основан на законе.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, т. е. каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Совершение предпринимателем правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении в момент его фактического обнаружения, т. е. 14.03.2007. Таким образом, в действиях предпринимателя усматриваются признаки длящегося правонарушения».

Возникает вопрос: возможно ли в ситуации, когда по каждому однородному деянию, квалифицируемому в рамках одного состава административного правонарушения, будет составлен отдельный протокол об административном правонарушении, рассматривать каждое последующее правонарушение как длящееся и привлекать к административной ответственности за каждое правонарушение?

Распространение недостоверной рекламы — длящееся правонарушение?

КоАП РФ закрепляет обстоятельства, которые обусловливают наступление административной ответственности и возможность назначения административного наказания: момент совершения проступка (ч. 1 ст. 2.3), день совершения административного правонарушения либо — при длящемся проступке — день его обнаружения (ч. 1, 2 ст. 4.5).

При определении момента совершения административного правонарушения необходимо установить признаки оконченного проступка. Подтверждением того, что правонарушение окончено, является наличие его состава.

Момент совершения проступка обусловлен временными параметрами, позволяющими установить факт деяния. Момент совершения длящегося административного проступка — деяния, беспрерывно осуществляемого в течение продолжительного времени, — связан с его обнаружением независимо от того, когда было начато противоправное действие (бездействие).

Время совершения правонарушения определяется временным промежутком, в течение которого совершено или совершается длящееся правонарушение.

• ОАО обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления антимонопольного органа, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 «Нарушение законодательства о рекламе» КоАП РФ (дело № А04-642/08-3/42).

Основанием для возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе и дела об административном правонарушении послужило заявление гражданина о том, что под воздействием рекламной продукции оператора сотовой связи 10.01.2007 он заключил договор на оказание услуг связи. Однако информация, содержащаяся в распространяемых рекламных проспектах на услуги сотовой связи, не соответствовала требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ«О рекламе». Информация содержала не соответствующие действительности сведения о порядке оплаты товара; в рекламе отсутствовала часть существенной информации об условиях использования рекламируемого товара. При этом был искажен смысл информации, и введены в заблуждение потребители рекламы.

Рекламная продукция распространялась в офисах продаж и в офисах дилеров. Срок распространения рекламы не был установлен. Административный орган настаивал на факте распространения рекламы в период времени с 10.01.2007 по 31.01.2007.

Решением суда от 06.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008, заявление общества удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суды исходили из того, что правонарушение окончено; днем его совершения является 10.01.2007 — последний день распространения рекламы; оспариваемое постановление вынесено 29.01.2008, т. е. за пределами годичного срока. При этом суд первой инстанции указывал на то, что данное Верховным Судом РФ в п. 14 Постановления Пленума № 5 толкование ст. 4.5 КоАП РФ распространяется на те длящиеся административные правонарушения, которые не окончены на момент их обнаружения административным органом.

Антимонопольный орган оспорил решение суда в кассационную инстанцию. По мнению административного органа, распространение обществом ненадлежащей (недостоверной) рекламы услуг в виде проспектов является длящимся правонарушением. В связи с этим срок давности подлежит исчислению со дня обнаружения правонарушения.

ФАС Дальневосточного округа (постановление от 12.09.2008 № Ф03-А04/08-2/3363) признал ошибочными выводы нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции отметил, что «вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в распространении недостоверной рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения в отношении услуг связи, является длящимся, поскольку характеризуется непрерывным осуществлением состава в течение всего времени распространения неопределенному кругу лиц рекламных буклетов и листовок о тарифных планах.

Суды, неправомерно отнеся данное правонарушение к категории оконченного, неправильно определили дату начала течения срока давности привлечения общества к административной ответственности. Учитывая, что при рассмотрении дела суды не установили день обнаружения правонарушения, их вывод о пропуске административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности является преждевременным».

При новом рассмотрении суд установил, что рекламные проспекты распространялись на территории Амурской области отдельно друг от друга как в офисах продаж, в офисах дилеров, так и на улицах г. Благовещенска во время проведения рекламных акций вплоть до конца января 2007 г., и признал совершенное правонарушение длящимся.

По мнению суда, днем обнаружения правонарушения следует считать 02.04.2007 — день вынесения определения о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе. В итоге суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене постановления антимонопольного органа.

Проанализировав судебную практику по схожим ситуациям, сложившуюся в округах, можно сделать вывод, что суды квалифицируют правонарушение в виде распространения недостоверной (ненадлежащей) рекламы как длящееся правонарушение. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем обнаружения административным органом правонарушения (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2007 № А33-5673/06-Ф02-7140/ 06-С1; ФАС Уральского округа от 24.07.2008 № Ф09-5312/08-С1). Длящийся характер такого правонарушения обусловлен спецификой наружной рекламы.

Вместе с тем особенность дела № А04-642/08-3/42 заключается в том, что административное правонарушение в виде распространения недостоверной рекламы длилось непродолжительный промежуток времени, окончено на момент привлечения к административной ответственности и не обнаружено административным органом в момент его совершения.

Таким образом, не решен вопрос: является ли любое распространение недостоверной рекламы длящимся правонарушением, ведь последнее характеризуется, прежде всего, длительным, непрекращающимся характером.

Повторность и неоднократность как признаки объективной стороны административного правонарушения

Повторность означает совершение одним и тем же лицом в течение года однородного правонарушения, за которое оно уже подвергалось административному наказанию (т. е. в состоянии административной наказанности). Повторность служит обстоятельством, отягчающим ответственность, и влечет более строгое административное наказание.

Неоднократностью административного проступка признается совершение более двух однородных правонарушений, предусмотренных конкретной статьей КоАП РФ.

Проверяя соблюдение срока давности при длящемся правонарушении, суд должен исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения последнего. Если длящееся правонарушение после его выявления не прекращено фактически или юридически, то со дня нового обнаружения длящегося правонарушения начинается новый срок давности привлечения к административной ответственности.

• В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Амурской области о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 тыс. руб. по факту строительства жилого дома без разрешения, установленному УВД по Амурской области 11.07.2008.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут привлечение к административной ответственности.

Оспаривая постановление, общество ссылалось на тот факт, что решением арбитражного суда ранее оно уже было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ по результатам проверки межрайонной природоохранной прокуратуры, проведенной 17.06.2008. Оспариваемым постановлением общество привлечено повторно за одно и то же правонарушение. Это недопустимо, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Суд первой инстанции (решение от 22.08.2008 по делу № А04-5788/08-5/314) признал совершенное обществом правонарушение длящимся, исчислив срок для привлечения к административной ответственности с момента его обнаружения административным органом. Суд отклонил довод заявителя о повторности привлечения общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Установлено, что правонарушение не прекращено, разрешение на строительство жилого дома обществом не получено. Следовательно, в действиях общества содержатся два самостоятельных, выявленных в разные временные даты (17.06.2008 и 10.07.2008) состава административного правонарушения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФАС Дальневосточного округа (постановление от 20.01.2009 № Ф03-6196/2008) признал ошибочными выводы нижестоящих судов.

Кассационный суд отметил, что «поскольку совершенное обществом правонарушение является длящимся, то межрайонная природоохранная прокуратура и УВД по Амурской области 17.06.2008 и 11.07.2008 обнаружили одно и то же административное правонарушение. Длящееся административное правонарушение может быть прекращено самим правонарушителем путем выполнения возложенных на него обязанностей либо путем привлечения к административной ответственности. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же факту административного правонарушения».

На момент принятия оспариваемого постановления решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ по результатам проверки межрайонной природоохранной прокуратуры, проведенной 17.06.2008, не вступило в законную силу. В связи с этим суд кассационной инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Федеральные арбитражные суды округов высказывают в актах и другие точки зрения.

• Например, ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 28.06.2007 по делу № А43-24712/2006-9-729 о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ отклонил доводы заявителя относительно повторности привлечения его к административной ответственности и отметил: «Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ).

В ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. ОАО обязано было оформить соответствующее разрешение вне зависимости от уплаты штрафа за совершение правонарушения, за которое общество было привлечено к ответственности на основании постановления от 31.11.2004. Общество указанную обязанность не исполнило (разрешение на строительство не оформило), однако продолжило работы по реконструкции здания. Следовательно, в его действиях содержатся два самостоятельных состава административного правонарушения, предусмотренных в ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ».

Итак, остается открытым вопрос: может ли лицо, совершившее длящееся административное правонарушение, повторно привлекаться к административной ответственности, если правонарушение фактически не прекратилось.

¹ Для сравнения в теории уголовного права продолжаемыми признаются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных на достижение общей цели, либо из ряда действий, обусловленных одной и той же ошибкой и составляющих в своей совокупности единое преступление (например, неоднократное в течение года получение незаконной пенсии, многократная выдача по ошибке заведующим торговой базой товаров более высокой стоимости по цене меньшей стоимости). Началом продолжаемого преступления считается совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом — момент совершения последнего преступного действия. Длящимся признается преступление, выражающееся в действии или бездействии с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Длящееся преступление начинается с преступного действия (например, незаконное приобретение лицом огнестрельного оружия) или с акта преступного бездействия (например, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Снижение размера исполнительского сбора как способ сокращения расходов должника

Караваева Алевтина Викторовна  судья Второго арбитражного апелляционного суда

Шамов Иван Иванович  помощник судьи Второго арбитражного апелляционного суда (г. Киров)

В условиях финансового кризиса проблема сокращения расходов становится особенно актуальной. Любые мероприятия, направленные на экономию финансовых средств и сокращение материальных затрат, приобретают особое значение. Уместно напомнить о том, что российское законодательство содержит нормы, позволяющие иной раз существенно снизить объем ответственности и размер финансовых санкций, применяемых государственными органами, в том числе в рамках деятельности по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Конституционное толкование норм Закона об исполнительном производстве 1997 г.

Согласно толкованию положений ст. 81 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее — Закон 1997 г.), данному Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, установленный в указанной норме размер исполнительского сбора — 7 % от взыскиваемой суммы — представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Исходя из практики применения данного положения Закона 1997 г., правом на снижение размера исполнительского сбора обладали судебные органы и сам судебный пристав-исполнитель в качестве лиц, подпадающих под понятие «правоприменитель», определенное Конституционным Судом РФ.

Суды и приставы в силу неурегулированности нижней границы, до которой правоприменитель может снизить исполнительский сбор, снижали его размер по собственному усмотрению с учетом упомянутых выше и иных существенных обстоятельств. В отдельных случаях размер снижения составлял до 90 % от суммы взыскиваемого исполнительского сбора.

Изменение порядка снижения размера исполнительского сбора в Законе 2007 г.

С момента вступления в силу Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее — Закон 2007 г.) изменился порядок снижения размера исполнительского сбора, взыскиваемого судебным приставом-исполнителем в связи с невыполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 112 Закона 2007 г. должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель не только допускает возможность уменьшения исполнительского сбора, отсрочку либо рассрочку его уплаты, но при определенных обстоятельствах предусматривает полное освобождение должника от его уплаты.

В предмет доказывания по иску об освобождении от взыскания исполнительского сбора входит доказывание отсутствия установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, т. е. наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения исполнительного документа (п. 3 ст. 401 Кодекса).

Согласно ст. 112 Закона 2007 г., право снижать размер исполнительского сбора, который остался прежним — 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, по исполнительным документам неимущественного характера — 500 руб. с должника-гражданина и 5 тыс. руб. с должника-организации), в отличие от Закона 1997 г. принадлежит только суду.

Основания для уменьшения размера исполнительского сбора

Законодатель не определил закрытого перечня обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. В настоящее время суды располагают более десятка мотивов, по которым возможно снижение размера исполнительского сбора.

Например, таким аргументом могут быть финансовые проблемы должника в период установленного ему срока для добровольного исполнения (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 № А33-13013/2008-03АП-3763/2008; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу № А50-15236/2008).

Следует отметить и такой аргумент, как начало исполнения должником по исполнительному производству требований исполнительного документа (постановления ФАС ЗападноСибирского круга от 01.11.2008 № Ф04-6583/2008(14993-А81-12); ФАС Уральского округа от 20.01.2009 № Ф09-10275/08-С2).

Также суд может пойти навстречу лицу, предъявившему соглашение с взыскателем о поэтапной уплате задолженности (постановление ФАС Московского округа от 17.02.2009 № КА-А41/324-09).

Основанием снижения размера исполнительского сбора может признаваться исполнение требований исполнительного документа с незначительным нарушением срока, установленного для добровольного исполнения (постановления ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2008 по делу № А13-3019/2008, от 28.11.2008 по делу № А52-977/2008).

В ряде случаев суды при принятии решения о снижении размера исполнительского сбора принимали во внимание социальную значимость предприятий-должников для конкретного региона или местности.

• ФАС Уральского округа в постановлении от 24.12.2008 № Ф09-9840/08-С2 указал, что, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение должника, добровольное частичное исполнение требований исполнительного документа, обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, незначительный период исполнительного производства, социальную значимость предприятия — оказание услуг водоснабжения и водоотведения, отпуск питьевой воды для населения, ТСЖ, ЖКХ и других субъектов на территории города), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора.

Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.11.2008 по делу № А33-10838/2008-03АП-3120/2008 также отметил, что доводы должника о сложном экономическом положении и социальной значимости являются основанием для уменьшения исполнительского сбора, освобождения от его уплаты.

Комментарий авторов

Должники, обращаясь в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подчас неправильно формулируют свои требования. В связи с этим резолютивная часть судебных актов не всегда позволяет однозначно определить, в каком именно размере суд снизил исполнительский сбор. Ведь одна четвертая является лишь максимальным размером снижения суммы исполнительского сбора, и суд не обязан снижать размер исполнительского сбора во всех случаях именно на одну четверть.

В каждом конкретном случае должнику необходимо доказать наличие обстоятельств и оснований для снижения размера исполнительского сбора. Суд, в свою очередь, оценивает все изложенные и подтвержденные надлежащим образом обстоятельства, являющиеся возможным основанием для снижения суммы исполнительского сбора в конкретном размере, определяемом с учетом этих обстоятельств.

Таким образом, заявление о снижении размера исполнительского сбора удовлетворяется арбитражным судом при наличии доказательств, свидетельствующих о возможности снижения. Размер снижения не может быть одинаков во всех случаях, а зависит от обстоятельств конкретного дела. Кроме того, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Суд при принятии решения должен учитывать принцип соразмерности финансовой ответственности и совершенного деяния.

Предположительно, потеря работы должником-гражданином или членами его семьи, значительное сокращение доходов могут служить основаниями для снижения размера исполнительского сбора и в работе судов общей юрисдикции.

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Защита прав взыскателя, должника и других лиц

Закарлюка Александр Викторович  управляющий партнер коллегии адвокатов 'Андрейчик, Вешкин, Закарлюка и партнеры', старший преподаватель кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии

Куликова Мария Анатольевна  судья Свердловского областного суда, доцент кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, кандидат юридических наук (г. Екатеринбург)

Закон об исполнительном производстве 2007 г. устанавливает двоякий порядок обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя — как вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу службы судебных приставов, так и в суд (ч. 1 ст. 121, ст. 123–128).

Срок для обращения с жалобой (заявлением) и в том и в другом случае составляет 10 дней со дня совершения судебным приставом-исполнителем обжалуемого действия (установления факта его бездействия), принятия оспариваемого постановления (ст. 122 Закона).

Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, — 10 дней (ч. 1 ст. 126 Закона).

Вправе ли заинтересованное лицо оспорить действие (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя, обжалованное вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу службы судебных приставов, в случае отказа последним в удовлетворении жалобы? Если да, то: