Мировое соглашение

Если порядок проведения примирительных процедур в арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует, то заключение мирового соглашения АПК?РФ освещает достаточно подробно. Его сущность состоит в отказе сторон от судебной защиты и самостоятельном урегулировании ими спора.

Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий; при этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить соглашение или отказать в его утверждении. Законодатель определяет, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; оно может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК?РФ и иным федеральным законом (ст. 139 АПК?РФ).

В то же время свобода усмотрения ограничена правилом о том, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК?РФ). В противном случае оно не может быть утверждено арбитражным судом.

Типичный случай.Арбитражный суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение, по которому ответчик, признанный судом банкротом, обязался передать истцу свое недвижимое имущество. Один из кредиторов ответчика обратился с кассационной жалобой, указав, что в данном случае нарушаются его права на удовлетворение требования к должнику, поскольку исполнение условий мирового соглашения повлечет изъятие имущества из конкурсной массы должника с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»8.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правонарушений, могут быть урегулированы сторонами путем заключения соглашения, если иное не установлено федеральным законом (ст.?190 АПК?РФ). Такое соглашение не именуется мировым, но по своей правовой природе таковым является, оно должно отвечать требованиям ст.?139–141 АПК?РФ. В частности, оно должно быть утверждено арбитражным судом; суд выносит определение о прекращении производства по делу и в случае неисполнения соглашения обращает его к принудительному исполнению.

На практике заключение таких соглашений происходит крайне редко. Представители органов публичной власти неохотно идут на уступки, боясь выйти за пределы своих полномочий. Соответственно, их контрагенты также не верят в возможность цивилизованно уладить разногласия. Важную роль в такой ситуации может сыграть суд, реализующий одну из своих задач — содействие сторонам в урегулировании спора, примирение сторон (ч. 1 ст. 138 АПК?РФ).

Позиция суда.ЗАО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, который уклонялся от утверждения актов приемки выполненных работ по реставрации здания. Впоследствии суд прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

Учреждение, владеющее данным зданием на праве оперативного управления, подало кассационную жалобу, указав в качестве одного из оснований, что АПК?РФ не предусматривает возможность заключения мирового соглашения при рассмотрении дел о признании незаконным бездействия государственного органа.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции сослался на ч. 2 ст. 139 и ст. 190 АПК?РФ. Как отметил суд, Пленум ВАС РФ в п. 17 постановления от 09.12.2002 № 11 разъяснил, что при применении ст. 190 АПК?РФ арбитражные суды должны учитывать, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность. В данном случае спорные вопросы, урегулированные утвержденным судом мировым соглашением, относились к компетенции комитета. Таким образом, соглашение было заключено в пределах его полномочий. Следовательно, дело могло быть прекращено посредством примирительных процедур путем заключения обществом и комитетом соответствующего соглашения9.

Мировое соглашение является основным средством правовой саморегуляции спорных отношений в рамках арбитражного судопроизводства, а примирение сторон выделено в качестве самостоятельной задачи суда при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 133 АПК?РФ). Правовая саморегуляция конфликтных отношений приводит к экономии времени и финансовых средств, сохраняет партнерские отношения между субъектами, облегчает исполнение судебного акта. По данным статистики, в США лишь 5 % всех возбужденных дел доходит до судебного разбирательства, остальные заканчиваются примирением сторон. В России наблюдается противоположная ситуация: 5–6 % дел завершаются примирением сторон, остальные проходят судебное разбирательство10.

Особый вид судебного процесса в отношении торговых споров существует во многих государствах и возник довольно давно. Целью арбитров (первые из которых появились еще в Древнем Риме11) всегда было не осудить, наказать, казнить, а рассудить — в интересах сторон спора и государства. Особенностями этой специальной формы судопроизводства были отсутствие формализма и скорость процесса.

Во многом схожие цели стоят и перед современными арбитражными судами. В частности, согласно ст. 2 АПК?РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Представляется, что всяческая поддержка сторон в самостоятельном урегулировании спора в рамках арбитражного процесса является необходимым условием для достижения этой цели.

1 См. правила подведомственности, установленные ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ. 2 См.: Ярков В. В. Арбитражный процесс: Учебник. М., 2003. С. 65. 3 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу № А31-133/2010. См. также аналогичные дела: постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу № А41-5104/10 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 № 17АП-6873/2007-ГК по делу №А71-6307/2007-Г10. 4 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по делу № А69-1184/2009. См. также аналогичные дела: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2009 № Ф04-3063/2009(7277-А70-39), ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2008 № Ф08-6606/2008. Подробнее о данной проблеме см. также: Дергачев С. А. Типы привязок (формул прикрепления) к суду в соглашениях о подсудности // Арбитражная практика. 2010. № 8. С. 38–45. 5 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2009 по делу № А31-5736/2009. 6 Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» был подписан Президентом РФ 26.07.2010 — Примеч. ред. 7 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу № А79-8505/2009. См. также аналогичные дела: постановления ФАС Московского округа от 07.08.2009 № КГ-А40/7279-09, ФАС Поволжского округа от 01.10.2009 по делу № А65-6578/2009. 8 См.: постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 № Ф09-879/10-С4 по делу № А60-26946/2009-С11. 9 Определение ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2009 по делу № А56-54890/2008 (определением ВАС РФ от 12.10.2009 № ВАС-12567/09 отказано в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора). 10 См.: Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практич. пособие / Отв. ред. А. А. Арифулин и И. В. Решетникова. М.: Норма, 2006. С. 80. 11 См.: Яковлев А. Ф., Семигин Г. Ю. Экономическое правосудие в России. В 4-х т. Т. 1. Зарождение и развитие коммерческого правосудия (12–19 вв.) / Отв. ред. Л. Н. Алисова. М.: Мысль, 2004. С. 5. Реклама

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Пределы рассмотрения дела при пересмотре судебного акта: значение доводов заявителя жалобы

Серегина Наталья Михайловна  адвокат Адвокатской палаты г. Москвы, учредивший адвокатский кабинет

Часто бывает принципиально важно добиться того, чтобы решение суда первой инстанции было пересмотрено не полностью, а только в части отдельных выводов и оснований. Во многом это зависит от того, как заявитель сформулирует свои доводы.

Всилу принципа диспозитивности необходимым инструментом, запускающим механизм пересмотра судебного акта, является воля заявителя, выраженная в поданной в суд апелляционной или кассационной жалобе.

Пределы рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций различны. Принципиальная разница заключается в том, что в апелляции проверяется как законность обжалуемого судебного акта (применение права), так и его обоснованность (установление факта), в кассации же — только законность (соответственно, ст.?268 и ст.?286 АПК?РФ).

Но, кроме того, пределы рассмотрения дела во многом зависят как от?самого заявителя жалобы, так и от?остальных участников процесса.

Нормы закона и разъяснения ВАС?РФ

В действующем АПК?РФ непосредственно пределам рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях посвящены две специальные нормы — соответственно, ст.?268 и ст.?286. Однако для правильного понимания значения доводов жалобы заявителя необходимо систематическое толкование и других норм АПК?РФ, прежде всего — содержащихся в главах 34 и 35.

Традиционно, вслед за принятием АПК?РФ в 2002 г., по мере накопления практики и ее обобщения Пленум ВАС?РФ дает официальное толкование наиболее спорных вопросов. В случае с апелляцией такой процесс затянулся на семь лет. Лишь 28.05.2009 сильно устаревшее постановление от?19.06.1997 №?11, разъяснявшее положения прежнего АПК?РФ 1995 г.1, сменилось постановлением №?36 «О применении АПК?РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в настоящее время действует в редакции от?23.07.2009; далее — Постановление №?36). В отношении кассации вопрос не решен до сих пор. По-прежнему продолжает действовать постановление Пленума ВАС?РФ от?24.09.1999 №?13 «О применении АПК?РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (в ред. от?28.01.2000) — по существу, постановление-фантом, также основанное на нормах уже не действующего АПК?РФ 1995 г.2

Существование своевременных и единообразных руководящих разъяснений особенно ценно, принимая во внимание, что суд вправе включать в мотивировочную часть судебного акта ссылки на постановления Пленума ВАС?РФ по вопросам судебной практики (ч. 4 ст.?170 АПК?РФ). Следовательно, аналогичные ссылки могут и даже должны включаться в апелляционные и кассационные жалобы в качестве подкрепления доводов заявителя.

Проиллюстрируем наиболее острые моменты правоприменения примерами толкования из практики арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций за 2008–2010 годы.

Связанность суда доводами заявителя

По действующему АПК?РФ 2002 г., в отличие от?прежнего АПК 1995 г., существенно возросло значение доводов заявителя, поскольку принципиально изменились сами пределы рассмотрения дела. Теперь при пересмотре судебного акта его законность и (или) обоснованность проверяются не в полном объеме, а только в рамках доводов конкретной жалобы (ч. 5 ст.?268, ч.?1 ст.?286 АПК?РФ). Иными словами, как в апелляции, так и в кассации именно позиция заявителя, изложенная в жалобе, и является предметом судебной проверки.

Исключением продолжает оставаться обязанность судов апелляционной и кассационной инстанций проверять законность каждого пересматриваемого судебного акта с позиции наличия безусловных оснований для его отмены. Такие основания перечислены, соответственно, в ч.?4 ст.?270 и ч.?4 ст.?288 АПК?РФ (рассмотрение дела судом в незаконном составе, нарушение правила о тайне совещания судей и т. д.). В настоящей статье эти основания не анализируются подробно, поскольку их проверка императивна и не зависит от?включения или невключения соответствующего довода в апелляционную или кассационную жалобу (ч. 6, ч.?6.1 ст.?268 и ч.?2 ст.?286 АПК?РФ). Следует лишь отметить, что довод жалобы, касающийся любого из семи предусмотренных законом грубых процессуальных нарушений, бесспорно, значительно повышает шансы заявителя на пересмотр обжалуемого судебного акта. Поэтому на такие нарушения целесообразно ссылаться, причем приводить данный довод следует в самом начале жалобы как самый сильный.

Применительно к вопросу о связанности суда доводами заявителя представляет интерес следующая позиция ФАС Московского округа: «суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы, но обязан выйти за пределы доводов в том объеме, которые обозначены в частях 2 и 3 статьи 286 АПК?РФ». Такие случаи не должны рассматриваться как нарушение судом кассационной инстанции пределов его полномочий3.

Ссылка на ч.?3 ст.?286 АПК?РФ (которая говорит о проверке соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам) в данном случае представляется крайне сомнительной. Ведь оговорку «независимо от?доводов, содержащихся в кассационной жалобе» законодатель включил только в ч.?2 ст.?286 АПК?РФ (проверка на предмет указанных выше процессуальных нарушений), но не включил в ч.?3 ст.?286 АПК?РФ. Таким образом, из буквального толкования АПК?РФ следует, что соответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам должно проверяться только в рамках доводов кассационной жалобы.

Объем обжалования

Как было отмечено выше, наиболее эффективным (с точки зрения желаемых последствий для заявителя) будет довод, сводящийся к ссылке на одно из грубых процессуальных нарушений, прямо предусмотренных АПК?РФ. Теперь рассмотрим все иные возможные доводы заявителя с точки зрения их процессуальной состоятельности: в какой мере они способствуют тому, что суд удовлетворит поданную жалобу.

И в апелляции, и в кассации заявитель по своему усмотрению определяет объем обжалования — доводы его жалобы могут касаться как одного, так и нескольких судебных актов, принятых по одному делу4; как судебного акта в целом, так и любой его части5. Не допускается лишь подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по разным делам6.

Что означает обжалование судебного акта «в части»?

Речь идет не только о частях судебного акта, составляющих его структуру с формальной точки зрения: вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части (ст. 170, 185, 271 АПК?РФ).

Кроме того, все доводы заявителя, обжалующего судебный акт «в части», можно разделить на две ключевые группы.

Во-первых, обжалование выводов суда.

Во-вторых, обжалование оснований, по которым суд пришел к тем или иным выводам. Это могут быть как юридические обстоятельства (применимое право в широком смысле), так и фактические (обстоятельства дела и доказательства).

Несомненно, обе группы взаимосвязаны и дополняют друг друга, но их разделение помогает анализировать обжалуемый судебный акт и более четко формулировать позицию в доводах жалобы.

Существенной законодательной оговоркой при обжаловании «в части» является то, что суд не выходит за пределы жалобы только при отсутствии возражений кого-либо из лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст.?268, ч.?1 ст.?286 АПК?РФ).

Данное положение применительно к апелляции разъясняется в п.?25 Постановления №?36: «суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания». Дальше ВАС?РФ уточняет: «отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части», однако «при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу».

Таким образом, не только иные лица, участвующие в деле, могут путем заявления возражений расширить пределы пересмотра, но и сам заявитель, давая пояснения по жалобе, вправе восполнить собственные пробелы в аргументации — и суд вынужден будет их рассматривать. Вместе с тем, если заявитель заинтересован в том, чтобы ограничить пределы пересмотра судебного акта, необходимо быть максимально внимательным не только при составлении жалобы, но и при формулировании пояснений к ней.

Недопустимые доводы заявителя

Заявитель ограничен в выборе доводов, которые он может привести в жалобе. Суды будут априори признавать несостоятельными доводы, касающиеся:

1) соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, изменения размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика, привлечения к участию в деле третьих лиц, необходимости применения иных правил, установленных АПК?РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 3 ст.?266 АПК?РФ) 7;

2) общеизвестных и преюдициально установленных обстоятельств (ст. 69 АПК?РФ);

3) обстоятельств дела, которые признаны (удостоверены) лицами, участвующими в деле, в порядке ст.?70 АПК?РФ и приняты арбитражным судом первой инстанции (ч. 4 ст.?268 АПК?РФ);

4) новых требований, поскольку суд апелляционной инстанции принимает и рассматривает только те требования, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 3 ст.?257, ч.?7 ст.?268 АПК?РФ).

Процессуальной санкцией заявления в апелляционной жалобе новых требований является прекращение производства по апелляционной жалобе в части этих требований, о чем выносится определение (ч. 2–4 ст.?265 АПК?РФ).

Иногда суд прекращает производство по жалобе, ссылаясь на то, что при ее рассмотрении по существу суду придется выйти за пределы требований, бывших предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частный случай.ОАО направило в налоговую инспекцию заявление, подписанное генеральным директором С., о регистрации изменений, вносимых в сведения об ОАО. Инспекция отказала в регистрации изменений, сославшись на то, что заявитель не представил все необходимые документы, а также на то, что заявление подписано неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в государственной регистрации.

Это же ОАО в лице генерального директора П.?обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, на момент обращения в налоговую инспекцию гр. С. не являлся генеральным директором ОАО.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе. Суд руководствовался тем, что рассмотрение жалобы заявителя (истца) по существу невозможно без исследования обстоятельств, которые не были предметом разбирательства в первой инстанции, а именно: вопроса о наличии у П.?полномочий генерального директора ОАО (и следовательно, полномочий на обжалование судебного акта)8.

Однако суд кассационной инстанции отменил это определение и передал дело на новое рассмотрение. Он отметил, что суд должен был проверить полномочия П.?с учетом представленных им документов.

Вместе с тем заявители апелляционных жалоб не всегда могут учесть заранее, какие именно требования суд расценит как новые (а следовательно, недопустимые). В такой ситуации особенное значение приобретает анализ актов ВАС?РФ и сложившейся практики.

Практика.Пленум ВАС?РФ разъяснил, что к числу новых требований, которые не могут быть приняты в суде апелляционной инстанции, относятся в том числе требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа (абз. 6 п.?25 Постановления №?36). Суды восприняли данное разъяснение и в своих постановлениях ссылаются на него.

Так, суды апелляционной инстанции признают необоснованными доводы заявителей о том, что суд первой инстанции не исполнил обязанность по уменьшению размера неустойки (как законной, так и договорной), если требование о снижении не было заявлено в суде первой инстанции9.

Все перечисленные выше доводы (кроме второй группы, то есть доводов, касающихся ст.?69 АПК?РФ) закон прямо называет недопустимыми только применительно к апелляционной инстанции, поскольку все эти исключения изложены в соответствующей главе АПК?РФ. Но как быть с аналогичными доводами, заявленными в кассации?

В отсутствие разъяснений Пленума ВАС?РФ остается исходить из собственного систематического толкования. Представляется, что все перечисленные ограничения распространяются в том числе и на кассационное производство — по следующим причинам.

В случае с первой группой доводов ответ лежит на поверхности. Все они требуют применения правил, установленных АПК?РФ «только для рассмотрения дела в суде первой инстанции». Значит, они неприменимы как в апелляции (с учетом сделанной выше оговорки, касающейся рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции), так и в кассации.

Доводы третьей группы, хотя и названы недопустимыми только в главе 34 «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» АПК?РФ, содержат прямую отсылку к ст.?70 АПК?РФ, которая расположена в разделе I «Общие положения» АПК?РФ. Дублирование этих норм (как и норм ст.?69 АПК?РФ — см. вторую группу доводов) в главе, регулирующей специфику пересмотра дел в кассации, не требуется.

Что касается четвертой группы доводов, невозможность заявления в кассации новых требований проистекает из самой сути процедуры кассационного пересмотра. Ведь суд кассационной инстанции проверяет только соответствие выводов суда нижестоящих инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Было бы абсурдным предположить, что суд кассационной инстанции, не будучи вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, тем не менее вправе рассматривать новые требования.

Наконец, для полной убедительности распространения всех четырех групп изъятий на стадию кассационного обжалования, сошлемся на возможность применения закона по аналогии (ч. 6 ст.?13 АПК?РФ).

Доказательства при пересмотре судебного акта

Вопрос о представлении дополнительных доказательств при пересмотре судебного акта является самостоятельной проблемой и заслуживает отдельного анализа10. Тем не менее он представляет интерес и в рамках настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по существу по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Это могут быть как «новые», впервые представленные в суд доказательства, так и «повторные» — то есть те, в исследовании или истребовании которых было отказано. Закон специально оговаривает, что суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств11 лишь по мотиву их отклонения судом первой инстанции (ч. 3 ст.?268 АПК?РФ).

Закон существенно ограничивает заявителя апелляционной жалобы в возможности представить дополнительные доказательства. Суд примет их, только если заявитель обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от?него, и суд признает эти причины уважительными. Причем это ограничение не распространяется на документы, представленные для обоснования возражений относительно жалобы (ч. 2 ст.?268 АПК?РФ).

Однако Постановление №?36 изменило ситуацию в пользу заявителя по сравнению с буквальным толкованием АПК?РФ.

Во-первых, ВАС?РФ в абз.?2 п.?26 Постановления №?36 привел открытый перечень уважительных причин, на которые может ссылаться заявитель:

– необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;

— принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.?4 ст.?198 АПК?РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований;

— наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Отметим, что одна из таких причин с 01.11.2010 будет включена непосредственно в текст АПК?РФ. В ч.?2 ст.?268 АПК?РФ слова «по причинам, независящим от?него» будут дополнены словами «в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств».

Во-вторых, принятие или непринятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции может стать одним из доводов кассационной жалобы. Разъяснение, как поступать судам в таком случае, содержится все в том же Постановлении №?36 (абз. 5 п.?26). ВАС?РФ указал, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены его постановления. В то же время непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч.?2 ст.?268 АПК?РФ, может в силу ч.?3 ст.?288 АПК?РФ являться основанием для отмены, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Такое разъяснение защищает интересы заявителя апелляционной жалобы: у него есть шансы добиться в кассации отмены постановления суда, который не принял дополнительных доказательств. При этом лица, в пользу которых было вынесено решение суда первой инстанции, не могут добиться отмены постановления апелляционной инстанции на том основании, что суд неправомерно принял дополнительные доказательства.

Выводы

И АПК?РФ, и разъяснения ВАС?РФ, и существующая практика при определении пределов пересмотра дела исходят из приоритета доводов заявителя жалобы. Однако вызывает беспокойство тот факт, что пределы рассмотрения дела в апелляции регламентированы обширно и детально, в кассации же — лишь в отдельных ключевых вопросах. В такой ситуации становится крайне необходимым скорейшее принятие соответствующего постановления Пленума ВАС?РФ.