Снижать компенсацию, рассчитанную по двойной стоимости контрафакта, нельзя

Президиум ВАС РФ столкнулся с вопросом – что делать, если истец требует взыскать с продавца компенсацию в размере двойной стоимости товара при том, что такую же компенсацию он одновременно требует и с первого поставщика того же самого товара? Проблема в том, что суд не уполномочен законом снижать компенсацию, рассчитанную по двойной стоимости контрафактного товара. Об этом же говорил на заседании Президиума ВАС РФ представитель истца. В ходе рассмотрения дела одним из судей в составе Президиума ВАС РФ истцу был задан вопрос – разумно ли будет взыскать двойную стоимость с каждого из продавцов – звеньев цепочки, если товар будет перепродан десять раз? Действительно, в таком случае общая сумма компенсация получится равной стоимости товара, помноженной на 20, что находится за гранью здравого смысла и в корне противоречит предназначению такого способа защиты, как взыскание компенсации. В результате Президиум ВАС РФ отменил судебные акты в части вопроса о размере компенсации и направил дело на новое рассмотрение (постановление от 02.04.2013 № А40-8033/12-5-74). Мотивировочная часть постановления пока не опубликована, а по определению о передаче дела на рассмотрение в Президиум трудно понять, какой же подход здесь будет предложен, поскольку в нем содержатся в основном вопросы по формированию правовой позиции. Но, думается, что высшая судебная инстанция позволит взыскивать компенсацию в размере двойной стоимости товара только один раз: либо с одного нарушителя, либо с другого – по выбору истца, что вполне согласуется со смыслом и духом закона.

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Организация использует разные системы налогообложения. Как применять налоговые вычеты по НДС

Олег Васильевич Логинов  судья ФАС Поволжского округа

• Как следует организовать налоговый учет при применении нескольких систем налогообложения одновременно

• В какой момент следует распределять уплаченный поставщикам НДС

• Подлежит ли вычету уплаченный налог, если товар будет использоваться в операциях без НДС

Возможны ситуации, когда юридические лица и предприниматели осуществляют несколько видов деятельности, которые облагаются разными системами налогообложения. В этом случае организация вынуждена вести раздельный учет своего имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых в ней. Одни из них попадают под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, по другим уплачиваются налоги в соответствии с общим режимом налогообложения или упрощенной системой (далее – УСН). Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) применяется наряду с общей системой (далее – ОСНО) и иными режимами налогообложения (п. 1 ст. 346.26 НК РФ). Основные разногласия при оценке организации раздельного учета возникают при распределении расходов по видам деятельности, облагаемой ЕНВД, ОСНО или УСН, а также при применении налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Субъекту предпринимательской деятельности важно понимать, как работает одновременное применение этих систем и каким образом в этом случае подлежат применению налоговые вычеты по НДС.

Налоговые органы критически оценивают раздельный учет, организованный налогоплательщиками

Чаще всего налоговые органы указывают на то, что налогоплательщики неправильно организовывают раздельный учет. Доначисляя при проверках налоги (УСН или налог на доходы физических лиц и НДС), налоговые органы в подавляющем большинстве случаев придерживаются позиции, что раздельный учет не позволяет определить, какие расходы совершены для обеспечения какого из видов осуществляемой деятельности (ЕНВД, ОСНО или УСН). То же касается и предъявленных налогоплательщику сумм НДС.

Зачастую при доначислениях налоговые органы распределяют между осуществляемыми видами деятельности расходы и НДС пропорционально выручке, полученной от каждого из видов деятельности. Кроме того, налоговые органы указывают, что раздельный учет налогоплательщиками должен быть организован по приобретенным, а не по реализованным товарам.

Между тем такие подходы налоговых органов видятся несправедливыми исходя из нижеследующего. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ (налоговые вычеты) (п.п. 1, 2 и 6 ст. 171 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154–159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. А при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6–8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Цитата: «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой» (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превысит общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1–2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ. Исключение составят случаи, когда налогоплательщик подает налоговую декларацию по истечении 3 лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превысит общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подп. 1–3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ. Таким образом, перечисленными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) подтвердить факт предъявления НДС при приобретении товаров (работ, услуг), факт принятия к учету этих товаров (работ, услуг). Если счета-фактуры, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п.п. 5–6 ст. 169 НК РФ, они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Для операций без НДС ранее уплаченный налог учитывается в стоимости этого товара

В случаях если налогоплательщиком осуществляются операции, облагаемые и не облагаемые НДС, размер вычетов НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ и услуг), определяется с учетом особенностей, установленных ст. 170 НК РФ. Пунктом 1 названной статьи установлено, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), если иное не установлено положениями гл. 21 НК РФ, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ. В случаях приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 170 НК РФ). Если в дальнейшем товар (работа, услуга) будут использованы для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению (п. 3 ст. 170 НК РФ). При этом восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ.

В случае если налогоплательщик осуществляет как облагаемые НДС операции, так и освобождаемые от налогообложения операции, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости и принимаются к вычету. А также – либо принимаются к вычету, либо учитываются в стоимости товаров в пропорции (п. 4 ст. 170 НК РФ). При этом суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ – по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС (абз. 2 п. 4 ст. 170 НК РФ).

Из буквального толкования указанного абзаца следует, что если конкретный индивидуально идентифицируемый товар использован для осуществления операций, не облагаемых НДС, то НДС, уплаченный при его приобретении, учитывается в стоимости этого товара. Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ – по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС (абз. 3 п. 4 ст. 170 НК РФ). То есть, если конкретный индивидуально идентифицируемый товар использован для осуществления операций, облагаемых НДС, то налог, уплаченный при его приобретении, принимается к вычету.

Суммы налога, предъявленные продавцами товаров, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), – по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. В порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (абз. 4 п. 4 ст. 170 НК РФ). Из этого следует, что если конкретный индивидуально идентифицируемый товар (работа, услуга) использован и для осуществления операций, облагаемых НДС, и для осуществления операций, не облагаемых НДС, то НДС, уплаченный при его приобретении, распределяется на вычет и на стоимость товара пропорционально его использованию в облагаемых и не облагаемых операциях.

Пропорция, указанная в абз. 4 п. 4 ст. 170 НК РФ, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (абз. 5 п. 4 ст. 170 НК РФ).

Распределять уплаченный поставщикам НДС следует в момент реализации товаров

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. То есть из буквального смысла данной нормы следует, что размер сумм налога, подлежащего вычету, и размер сумм налога, подлежащего учету в стоимости товара (работы, услуги), определяется в соотношении (пропорциональном либо процентном) выручки от реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, к общей выручке от реализации всех товаров. А также в соотношении выручки от реализации товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, к общей выручке от реализации всех товаров соответственно. При этом необходимо отметить, что при определении пропорции не участвуют сведения об уплаченных суммах НДС. При определении пропорции необходимы лишь сведения о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг), в том числе о размере общей выручки, выручки от облагаемых НДС операций и выручки от необлагаемых НДС операций. Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ).

Таким образом, из указанного положения усматривается, что раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) означает ведение раздельного учета сумм НДС, уплаченных (подлежащих уплате) продавцам товаров. При этом законодатель ни в ст. 170 НК РФ, ни в гл. 21 НК РФ в целом прямо не указал на момент, когда необходимо распределять уплаченный (подлежащий уплате) поставщикам НДС – в момент приобретения товаров (работ, услуг) или в момент реализации товаров.

В абзаце 5 п. 4 ст. 170 НК РФ законодатель косвенно указал на распределение НДС в момент реализации товаров, определив метод расчета пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров. Кроме того, в одном из постановлений Конституционный суд РФ указал, что по смыслу ст. 57 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 1 (ч. 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому НК РФ предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3). А все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (п. 7 ст. 3 НК РФ) (п. 2 постановления КС РФ от 28.03.2000 № 5-П «По делу о проверке конституционности подпункта "К" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "КОНФЕТТИ" и гражданки И.В. Савченко»).

Формальная определенность налоговых норм предполагает достаточную точность этих норм, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговых норм может привести к произвольному и дискриминационному их применению государственными органами и должностными лицами. Это также может привести к нарушению принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 НК РФ. Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание то, что законодатель прямо не предусмотрел момент распределения уплаченных (подлежащих уплате) сумм НДС, полагаем, что в подобных ситуациях возможно применять положения п. 7 ст. 3 НК РФ.

При реализации товаров бюджетному учреждению система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит

Из системного анализа положений Налогового кодекса РФ следует, что раздельный учет налогоплательщикам следует организовывать любым методом, который позволяет достоверно определить, какое имущество в какой деятельности было использовано. В то же время с помощью этого метода можно будет определить, во-первых, размер НДС, подлежащего вычету, и размер НДС, подлежащего учету в стоимости товаров, а во-вторых, размер расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, и размер расходов, относящихся к ОСНО или УСН и уменьшающих соответствующий размер налогооблагаемой базы. При этом пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика распределяются расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, и суммы НДС, предъявленные (уплаченные) поставщиками в стоимости товаров, которые не могут быть непосредственно отнесены к конкретному виду деятельности (абз. 4 п. 1 ст. 170, абз. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ).

Такой же правовой позиции придерживаются и суды, что нашло отражение в постановлениях ФАС Поволжского округа от 02.03.2009 по делу № А65-4711/2008, от 13.10.2011 по делу № А65-1675/2011, от 20.12.2011 по делу № А57-1503/2011. К сожалению, до сих пор в данном ракурсе Президиум ВАС РФ к подобным проблемам не подходил и дела со схожими обстоятельствами не рассматривал.

Кроме того, в последнее время в области применения ЕНВД обозначилась еще одна актуальная проблема, которая, впрочем, не связана напрямую с раздельным учетом. Это проблема налогообложения операций, связанных с реализацией товаров по договорам между юридическими лицами и бюджетными учреждениями. Не совсем понятно, какой режим налогообложения применять к таким операциям: ЕНВД, ОСНО, или УСН? Все зависит от квалификации заключенных сделок, а именно розничная купля-продажа или оптовая торговля. В этом вопросе Президиум ВАС РФ обозначил ориентиры:

• во-первых, торговля через магазин является розничной торговлей независимо от категории покупателя и налогоплательщик не обязан контролировать, для каких нужд (личных или предпринимательских) покупатель будет использовать приобретенный товар (постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 1066/11).

• во-вторых, если продажа товаров бюджетному учреждению происходит непосредственно в розничном магазине без заключения договора поставки (даже если при этом выписываются накладная и счет-фактура), такая деятельность подпадает под ЕНВД. В случае, когда продажа товаров бюджетному учреждению ведется по договору поставки, такая деятельность должна облагаться в соответствии с иными системами налогообложения (постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 5566/11).

Необходимо отметить, что в этом вопросе, несмотря на наличие практики ВАС РФ, очень много оценочных моментов.

ТЕОРИЯ

Сложные и неделимые вещи. Как стать долевым собственником сложного объекта

Елена Владимировна Черкасова  аспирант отдела гражданского законодательства зарубежных государств Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ

• Когда нельзя отчуждать вещь, входящую в состав сложного объекта

• Как определить самостоятельность объекта, входящего в состав сложной вещи

• В каких случаях составную вещь можно отчуждать без риска оспаривания данной сделки

Гражданский кодекс РФ содержит ряд статей, которые являются понятийными. К их числу отнесены нормы о простых и сложных вещах, неделимых вещах, главной вещи и ее принадлежности. Несмотря на, казалось бы, сугубо теоретическое назначение, указанные нормы важны именно для практического применения и могут повлиять на конечный исход судебного спора. На практике нередко встречаются споры по поводу многофункциональных производственных объектов. При оспаривании сделок, совершенных в отношении частей таких производственных комплексов, большое значение приобретает правильное доктринальное понимание сути данных категорий. Например, сделка по отчуждению имущества может быть признана недействительной, если будет доказано, что она является составной частью сложной вещи (производственного объекта). Однако не все имущество, формально входящее в производственный комплекс, образует его неотъемлемую часть. При определенных обстоятельствах составные вещи сложного объекта способны к отчуждению. Для разграничения способных к отчуждению объектов важно учитывать теоретические наработки.

Сделка в отношении сложной вещи распространяет свое действие на все ее составные части

Законодательное регулирование и подходы судебной практики к категориям неделимой вещи, сложной вещи, главной вещи и принадлежности содержат в себе достаточное количество спорных и противоречивых моментов. Для выявления указанных противоречий проанализируем доктринальную составляющую указанных категорий.

Неделимая вещь. В соответствии со ст. 133 ГК РФ «вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой». Законодатель положил в основу деления вещей на делимые и неделимые признак общего назначения, который будет утрачен или сохранится при разделе вещи. В отличие от неделимой каждая часть делимой вещи выполняет функции целого, но лишь в меньшем объеме. Из буквального прочтения абз. 1 ст. 133 ГК, следует, что неделимая вещь представляет собой единый объект права, а не совокупность объектов прав – составных частей вещи. Следствием признания неделимой вещи единым объектом права является применение к ней норм о выделе доли в праве собственности (абз. 2 ст. 133 ГК РФ), то есть законодатель исключил возможность раздела неделимой вещи в натуре.

Сложная вещь. Абзац 1 ст. 134 ГК РФ устанавливает, что «если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь)». Из законодательного определения следует, что составные части сложной вещи сохраняют за собой свойство объектов гражданских прав. Это подтверждается возможностью согласовать в договоре его действие лишь в отношении некоторых составных частей сложной вещи (абз. 2 ст. 134 ГК РФ). Самостоятельным объектом гражданских прав является и сама сложная вещь. Важно, что в основу выделения класса сложных вещей, также как и вещей неделимых, положен признак общего назначения.

Правовым следствием признания вещи сложной является распространение единого правового режима на все ее составные части. Это, однако, не исключает самостоятельной юридической судьбы частей сложной вещи (в том числе возможности ее раздела) по согласованию сторон, что прямо предусмотрено абз. 2 ст. 134 ГК РФ.

Главная вещь и принадлежность. Под принадлежностью понимается вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (ст. 135 ГК РФ). Следовательно, основаниями для установления отношения вещей друг к другу как главной и принадлежности являются: 1) обслуживание одной вещью другой; 2) общее назначение.

В отличие от неделимой и сложной вещи, главная вещь и принадлежность не образуют единого объекта права, то есть юридические действия с главной вещью возможны отдельно от юридических действий с принадлежностью и наоборот. При этом, как если сделка в отношении сложной вещи распространяет свое действие на все ее составные части, так и сделка в отношении главной вещи по общему правилу распространяется на принадлежность, то есть принадлежность следует судьбе главной вещи. Более наглядно черты сходства и различия сложных вещей, неделимых вещей, главных вещей и принадлежностей можно проследить по таблице.

Вещь не может быть признана одновременно неделимой и сложной

Из представленной таблицы видно, что неделимые и сложные вещи имеют одинаковое основание классификации – общее назначение. Возможно, поэтому в доктрине сложные вещи порой относят к разновидности неделимых вещей. В судебной практике существует аналогичный подход. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2005 № 15318/04 топливопровод с дюкерной линией и резервуарным парком для приема топлива был признан одновременно и неделимой, и сложной вещью. Неделимой сложной вещью в другом деле был назван элеватор. Сделки купли-продажи части составляющего его оборудования были признаны недействительными (постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2010 по делу № А57-21843/2009). Интересно, что суд в данном деле использует термины «неделимая вещь» и «сложная вещь» как синонимы, не проводя между ними никакого различия: «Доводы Общества о том, что отчужденное оборудование может быть заменено, не исключает возможности признания элеватора как сооружения, являющегося сложной вещью. Оборудование конструктивно представляет собой совместно с элеватором единый строительный комплекс, который делится и отдельно функционировать не может, то есть представляет собой неделимую вещь…». Неделимыми сложными вещами признавались зерносушилки и здания, в которых они расположены (постановление ФАС Поволжского округа от 10.12.2009 по делу № А57-21904/2008), водохранилища (постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2003 по делу № А36-134/5-02). В одном из дел суд ссылается одновременно на ст.ст. 133–135 ГК РФ (сразу три статьи!), не различая предусмотренные ими последствия. Так, суд признал несколько строений, земельных участков и оборудование неделимой сложной вещью-принадлежностью, предназначенной для обслуживания автозаправочной станции (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2011 по делу № А46-15250/2010).

Несмотря на то, что основанием для отнесения вещей к главным и принадлежностям, помимо общего назначения, является также вспомогательный, обслуживающий характер принадлежности, данный критерий также не позволяет провести однозначное разграничение рассматриваемых категорий вещей. Так, не исключено, что в состав сложной вещи могут войти вещи вспомогательного назначения, которые к тому же будут физически соединены с главной вещью. Тогда коллизия возникнет между тремя категориями. В частности, в одном из дел суд признал производственный комплекс и здание котельной единой сложной вещью и одновременно сослался на ст. 135 ГК РФ, указав, что котельная является принадлежностью производственного комплекса и следует его судьбе (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2007 по делу № А56-38471/2006). Такой подход судебных инстанций неприемлем и не соответствует правилам формальной логики. Отнесение вещей одновременно к разряду сложных и неделимых был бы возможен только в том случае, если признаки сложных и неделимых вещей не были взаимоисключающими. Так, составные части сложной вещи, в отличие от элементов неделимой вещи, являются самостоятельными объектами права и в некоторых случаях могут иметь юридическую судьбу, отличную от судьбы сложной вещи в целом. Более того, сами закрепленные в законодательстве положения, в соответствии с которыми общая посылка (единое хозяйственное назначение) приводит к различным правовым последствиям для сложной и неделимой вещи (см. табл.), не могут быть признаны удовлетворительными. Совокупность вещей, которые предназначены для использования по общему назначению, не должна признаваться как сложной, так и неделимой вещью. Распространение различных правовых режимов на одну и ту же совокупность вещей нарушает принцип правовой определенности: не ясно, являются ли составные части неделимой сложной вещи самостоятельными объектами прав.

Сходства и различия категорий вещей

	Основания признания / выделения категории вещей	Объект права		Возможность различной юридической судьбы целого и составных частей
		Целое	Составные части
Неделимая вещь	Общее назначение	да	нет	нет
Сложная вещь	Общее назначение	да	да	да
Главная вещь и принадлежность	1) обслуживание одной вещью другой; 2) общее назначение	нет	да	да

Необходимо отметить, что невозможность объединения категорий сложных и неделимых вещей, главных вещей и принадлежностей находит поддержку в доктрине. Этот подход отражен и во многих судебных решениях. В постановлениях ФАС Поволжского округа от 17.08.2004 по делу № А12-2850/04-С19, Московского округа от 03.03.2011 № КГ-А40/797-11 суды прямо указали, что по смыслу абз. 2 ст. 134 ГК РФ сложная вещь является делимой, исключив, таким образом, возможность одновременного применения ст.ст. 133 и 134 ГК РФ.

Составные части неделимой вещи могут и должны являться объектами гражданских прав

В действующем законодательстве отсутствует достаточный критерий, позволяющий отделить неделимые вещи от сложных. В пункте 36 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) приведены такие примеры неделимых вещей, как автомобиль и музыкальный инструмент. При этом очевидно, что хотя отделение от неделимой вещи составных частей (например, двигателя, шин, струн) приведет к невозможности функционирования по назначению неделимой вещи в целом, сами эти составные части будут являться оборотоспособными вещами. Более того, сам характер функционирования неделимой вещи предполагает необходимость периодической замены ее составных частей. Это означает, что составные части неделимой вещи могут и должны являться объектами гражданских прав, что и происходит на практике (например, при совершении сделок с составными частями автомобилей).

Такой подход был поддержан в постановлении ФАС Московского округа от 08.12.2008 № КА-А40/10120-08 по делу № А40-68552/07-107-397. Суд, сославшись на ст. 133 ГК РФ, указал, что приобретение мониторов и системных блоков вовсе не означает «монтаж соответствующего количества персональных компьютеров», отказав, таким образом, компьютеру в свойствах неделимой вещи по смыслу Постановления № 6/8.

Интересно, что судебная практика признает в качестве неделимых вещей и иной род объектов, составные части которых соединены таким образом, что выделение их из состава единой вещи ведет к утрате возможности функционирования не только единой вещи, но и самой составной части. Так, суды однозначно указывают, что в процессе строительства из строительных материалов создается неделимая вещь и поэтому строительные материалы прекращают свое существование в качестве объектов прав с момента включения их в состав строящегося объекта (постановления ФАС Поволжского округа от 31.07.2006 № 55-16457/04-24, Дальневосточного округа от 17.05.2006 № 03-А51/06-1/1200), то есть, объекты недвижимости являются неделимыми вещами и их раздел в натуре невозможен.

Таким образом, к неделимым судебная практика относит две категории вещей:

1) объекты, составные части которых способны к самостоятельному функционированию в качестве объектов прав после отделения их от единой вещи;

2) объекты, составные части которых не способны к самостоятельному функционированию в качестве объектов прав после отделения их от единой вещи.

На наш взгляд, к неделимым вещам правильно было бы относить только вторую категорию вещей, тогда как первая должна быть отнесена к разряду сложных вещей. Следовательно, в качестве критерия отнесения вещей к неделимым и сложным должен быть положен не признак общего назначения, а возможность или невозможность использования составных частей вещи после их выделения из состава целого.

В германском праве установление вещных прав различных лиц на отдельные существенные составные части вещи невозможно

Такой подход близок к использованному в законодательстве Германии. В Германском Гражданском Уложении (ГГУ) отсутствует деление вещей по принципу их сложности/делимости/неделимости, однако проводится различие непосредственно между составными частями вещей. Так, в праграфе 93 ГГУ говорится о существенных составных частях вещи (wesentliche Bestandteile einer Sache).

Существенными являются такие составные части вещи, отделение которых друг от друга приведет к их повреждению или уничтожению. Поэтому двигатель автомобиля, а также его иные составные части не являются его существенными частями. В доктрине в качестве примера существенной составной части вещи говорят о конструктивных частях мостов и причалов, так как только мост или причал в целом может мыслиться в качестве объекта права, но не строительные материалы, из которых они построены.

В параграфе 94 ГГУ специально оговорено, что существенными составными частями вещи являются:

• здания по отношению к земельным участкам;

• «продукты» (еrzeugnisse) земельного участка по отношению к нему, как то: неубранный урожай, деревья и иная растительность;

• предметы оборудования зданий и прежде всего подведенные к нему инженерные коммуникации по отношению к зданию и к земельному участку.

Следствием признания элемента вещи ее существенной составной частью является невозможность установления различных вещных прав или вещных прав различных лиц на отдельные существенные составные части вещи (§ 93 ГГУ). Все существенные составные части вещи должны следовать одной юридической судьбе.

В немецкой доктрине общепризнанным является также выделение простых составных частей вещи (einfache Bestandteile der Sache).

Они так же, как и существенные составные части, образуют одну вещь, однако являются самостоятельными объектами прав. Поэтому возможно «расщепление» вещных прав на простые составные части вещи, на простую составную часть и на вещь в целом (например, сохранение права собственности на двигатель за его продавцом, в то время как автомобиль будет находиться в собственности покупателя). В эту категорию попадают и более сложные, многосоставные промышленные объекты.

При классификации вещей по принципу возможности использования (неразрушения) составных частей после отделения их от вещи в целом и от других составных частей устраняется путаница, возникшая в российском законодательстве. Поэтому, на наш взгляд, именно такой принцип должен быть положен в основу различения неделимых и сложных вещей в ГК РФ вместо принципа общего назначения.

ГК РФ не запрещает установление различных вещных прав и вещных прав различных лиц на части сложной вещи

По общему правилу действие сделок, заключенных в отношении сложной вещи, распространяется на все ее составные части. Политико-правовой целью установления такого положения, несомненно, было сохранение единства вещей, объединенных по функциональному и целевому признакам. В то же время законодатель предусмотрел возможность заключения договоров в отношении отдельных частей сложной вещи. В связи с тем, что закон не содержит ограничений видов договоров, которые могут быть заключены в отношении частей сложной вещи, можно предположить, что в отношении части сложной вещи возможно заключение любых договоров, условия которых не противоречат законодательству, в том числе договоров купли-продажи, мены, установления сервитута, договоров о залоге и т. д. Именно такой подход соответствует принципу имущественной самостоятельности участников гражданского оборота (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, очевидно, что ст. 134 ГК РФ не запрещает установление различных вещных прав и вещных прав различных лиц на части сложной вещи. Но в одном из своих отказных определений ВАС РФ использовал противоположный подход. Судебная коллегия поддержала решения нижестоящих судов о признании недействительными сделок купли-продажи сооружений, являющихся составными частями сложной вещи – железнодорожного пути, так как раздельное функционирование частей сложной вещи в рассматриваемом деле, по мнению суда, невозможно (определение ВАС РФ от 24.09.2010 № ВАС-12355/10).

На наш взгляд, подход Высшего арбитражного суда РФ не соответствует общим диспозитивным началам гражданского законодательства и представляет собой прямое вмешательство в хозяйственную деятельность субъектов права. Во-первых, не доказано, что нахождение частей сложной вещи в собственности различных лиц будет препятствовать их совместному функционированию. Во-вторых, в действующем законодательстве отсутствуют указания на то, что все сложные вещи непременно должны функционировать и сохранять для этого свое единство. Ограничение свободы распоряжения частями сложной вещи является оправданным лишь в том случае, когда речь идет об объектах социального, историко-культурного и иного подобного значения. В-третьих, по действующему ГК РФ статус сложной вещи не дает иных гарантий сохранения ее единства, кроме распространения по общему правилу действия сделки на все части сложной вещи, что было сделано исключительно для облегчения хозяйственного оборота, но не для ограничения свободы распоряжения имуществом.

В связи с этим заслуживает внимания иное дело, в котором суд, сославшись на абз. 2 ст. 134 ГК РФ, сделал вывод о законности нахождении в собственности разных лиц составных частей грязелечебницы, так как это не лишает возможности использовать спорные объекты по общему назначению (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2007 по делу № А63-6140/2006-С7). Именно такой подход, на наш взгляд, соответствует действующему законодательству и должен быть поддержан судебной практикой.

АВТОРЕФЕРАТ

Обзор новых диссертаций