Следует отличать договор посреднического типа от договора оказания услуг

Андрей Владимирович Егоров, к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика»   

В одном из дел суд рассматривал следующий спор. Стороны заключили договор по поиску персонала за вознаграждение. Оплата должна была происходить лишь при условии принятия предложенного кандидата на работу. Из-за того, что принятый на работу кандидат, предложенный посредником, был уволен в период испытательного срока, а иные кандидатуры не соответствовали требованиям заказчика, последний предпринял меры по взысканию с посредника в претензионном порядке части ранее уплаченного вознаграждения. Суд отказал в иске, сославшись, среди прочего, на то, что истец не объяснил и не доказал, почему его не устроили иные предложенные ответчиком кандидатуры (постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.03.2012 № Ф03-742/2012).

Вместе с тем надо понимать, что правовая природа договора посреднического типа, который имеет место в данном случае, существенно отличается от договора возмездного оказания услуг. В возмездном оказании услуг сторона выполнила определенные действия и получает оплату независимо от того, наступит ли эффект для заказчика. Например, если стороны ясно договорились о том, что исполнитель должен предоставить информацию о пяти лицах, заинтересованных работать сантехниками в организации заказчика, то есть заключили договор оказания информационных услуг. В этом случае право на вознаграждение возникает, как только информация о необходимом числе подходящих лиц будет направлена. Платить надо даже в том случае, если ни один из работников не будет принят на работу.

Однако в посреднических сделках дело обстоит иначе. Если стороны договорились о том, что вознаграждение исполнитель получает только при условии, что состоится сделка, которая ему нужна (например, будет принят на работу тот самый сантехник), то это договор посреднического типа. Вознаграждение в нем по определению выше, чем в договоре на информационные услуги. И вот для такого договора актуален опыт зарубежных стран, о котором пишет в своей статье Мария Ивакина.

Поэтому у судов имеются доктринальные основания для прямо противоположного решения той ситуации, которая была описана выше. Это решение будет находиться в канве зарубежных подходов. И оно справедливо по существу. Посредник должен получать вознаграждение только в тех случаях, когда есть экономический эффект от его операции для клиента. Если же клиенту сделка не пригодилась из-за нарушения со стороны контрагента, а посредник при этом получит вознаграждение, посредник фактически превратится из помощника в «паразита». Кстати, именно по этой причине в свое время в римском праве сделки с участием профессиональных посредников (они же были переводчиками) были переведены в режим пактов, не защищаемых исками. Уж слишком быстро они выродились в паразитов. Современные зарубежные правила об отпадении права посредника на вознаграждение в случае неисполнения сделки явно направлены на то, чтобы предотвратить подобное развитие событий. Очень правильно проводить аналогичную идею в судебной практике.

По меньшей мере, юристы, составляющие проекты договоров со стороны клиентов посреднических контор (агентств по подбору персонала, агентств недвижимости), должны обязательно настаивать на включении соответствующих защитных правил в договор. Принцип свободы договора этому всецело помогает. А ссылки на зарубежный опыт, возможно, окажут убеждающее действие на судей.

В ЕС агент имеет право на вознаграждение даже после окончания агентского договора

Правовое регулирование агентского вознаграждения в государствах-членах Европейского союза является более детальным и разносторонним по сравнению с российским. Такое отличие во многом обусловлено принятием Директивы ЕС от 18.12.1986 № 86/653/EEC «О координации законодательств государств-членов ЕС о независимых торговых агентах» (далее — Директива), которая положила начало унификации права торговых представителей в Европейском союзе. Директива содержит детальное регулирование основных прав и обязанностей агента и принципала.

Согласно ст. 7 Директивы государства-члены должны включить в свое законодательство одну из следующих возможностей получения коммерческим агентом комиссионного вознаграждения за торговые сделки, заключенные в период действия агентского договора.

Во-первых, это случаи, когда сделка была заключена в результате деятельности агента, или когда она заключается третьим лицом, с которым агент имел предварительную договоренность как с покупателем.

Во-вторых, в случаях, когда агенту поручена определенная географическая территория или группа покупателей, либо если у агента есть эксклюзивное право на определенную географическую территорию или группу покупателей, и если сделка была заключена с покупателем, принадлежащим к этой территории или группе.

Во исполнение этого положения государства-члены ЕС имплементировали данные нормы в свое национальное законодательство.

Помимо права агента на вознаграждение в течение действия агентского договора, Директива предусматривает также право агента на получение вознаграждения после окончания агентского договора. Это возможно, если сделка может быть приписана в основном усилиям коммерческого агента в течение периода, охватываемого агентским договором, и если сделка была заключена в разумный срок после окончания агентского договора; или если заказ третьего лица поступил принципалу или коммерческому агенту прежде, чем окончился агентский договор.

Представляется, что право агента на вознаграждение после окончания агентского договора является обоснованным. Сам факт окончания срока действия агентского соглашения не должен влиять на право агента на вознаграждение, если договор с третьим лицом был заключен в результате его усилий. Ведь договор с третьим лицом был заключен принципалом в результате оказания агентом услуг по посредническому договору, а не в результате самостоятельных действий принципала.

Условиями выплаты вознаграждения агенту является одно из следующих обстоятельств:

• принципал выполнил условия сделки;

• принципал должен был, в соответствии с соглашением с третьей стороной, выполнить условия сделки;

• третья сторона исполнила сделку.

При этом агентское вознаграждение выплачивается не позднее момента, когда третья сторона выполнила условия сделки или должна была бы это сделать, если бы принципал выполнил свою часть сделки (но в любом случае не позднее, чем в последний день месяца, следующего за четвертью года, в которой его следовало выплатить).

Согласно § 87а Торгового Уложения Германии право торгового представителя (агента) на вознаграждение возникает, как только принципал исполнил сделку, а также в случае, если очевидно, что принципал не исполнит сделку полностью или частично либо исполнит не в соответствии с обязательствами. В случае неисполнения право на вознаграждение исключается, если это вызвано обстоятельствами, за которые принципал не отвечает. Принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение ежемесячно. Расчетный период может быть продлен не более чем до 3 месяцев.

В соответствии с ГК Италии агент имеет право на вознаграждение, как только принципал исполнил или должен был исполнить свое обязательство перед клиентом. Вознаграждение подлежит выплате агенту не позднее момента, когда клиент исполнил или должен был исполнить свое обязательство при условии выполнения принципалом своего обязательства. Вознаграждение выплачивается не позднее последнего дня месяца, следующего за кварталом, к которому относится вознаграждение.

Аналогичное положение содержится в Коммерческом кодексе Франции.

Директива предусматривает обязанность принципала предоставить коммерческому агенту отчет о выплате комиссионного вознаграждения. В данном отчете должна содержаться информация, на основании которой рассчитана сумма комиссионного вознаграждения.

Согласно § 87с Торгового Уложения Германии при расчете вознаграждения торговый представитель может потребовать от принципала бухгалтерскую выписку по всем сделкам, за которые ему причитается вознаграждение, а также информацию обо всех обстоятельствах, существенных для требования о выплате вознаграждения.

В Италии принципал обязан предоставить агенту расчет причитающегося ему вознаграждения. В данном расчете должны быть указаны все показатели, которые учитывались при расчете вознаграждения. Принципал также обязан предоставить агенту всю необходимую информацию для проверки расчета размера вознаграждения.

Согласно Директиве если в договоре не указан размер агентского вознаграждения, коммерческий агент должен иметь право на вознаграждение, которое обычно получают коммерческие агенты, имеющие дело с аналогичными товарами в аналогичной местности. Если подобной посреднической деятельности в данной местности не существует, коммерческий агент должен иметь право на разумное вознаграждение, принимая во внимание все аспекты соглашения.

Директива содержит положение об утрате агентом права на комиссионное вознаграждение в случае, если установлено, что договор между принципалом и третьей стороной не будет выполнен, и это произошло по причине, в которой принципал не виновен.

Таким образом, агент утрачивает свое право на вознаграждение, например, в случае, если сделка не была исполнена в отсутствие вины принципала. Следовательно, право агента на вознаграждение напрямую зависит от заключения принципалом сделки с третьим лицом, а также от исполнения такой сделки. Если по каким-то причинам сделка не будет заключена, то право на вознаграждение у него не возникнет, несмотря на то, что агент приложил усилия по поиску контрагента и совершил преддоговорные действия. В Великобритании действуют Правила о торговых агентах № 3053 от 1993 года, которые вступили в силу с 1 января 1994 года². Эти Правила полностью воспроизводят текст Директивы.

Исходя из анализа норм российского права и норм зарубежных правопорядков, регулирующих агентское вознаграждение, очевидно, что российское законодательство по данному вопросу во многом отстает от зарубежных правопорядков. Все правовое регулирование агентского вознаграждения ограничено одной статьей в ГК РФ, которая носит наиболее общий характер и не дает ответа на возникающие вопросы. Только благодаря толкованию российских судов в практике удалось выработать ряд подходов к решению возникающих вопросов. Однако очевидно, что наличие только судебной практики является недостаточным для полноценного правового регулирования агентского вознаграждения, учитывая также то, что судебная практика не может заменить законодателя и дать толкование по тем вопросам, которые должны быть урегулированы на законодательном уровне.