Трудность в основаниях для классификации налогов, тк их много.

1. Деление на прямые и косвенные

Прямые налоги – доход как источник облагается непосредственно

косвенные налоги – направлены на то, чтобы этот доход изъять в момент расхода

Прямые налоги взимаются непосредственно с доходов лица, как подоходный, вы получили зп и часть «отгрызается» и передается в бюджет, это ваши деньги, но они передаются. Наш механизм размывания налога делает для работника немного не очевидным этот факт, потому что он мыслит в категориях зп очищенной от налога. А вот в американской модели они получает зп и доход, а в конце года должны все свести воедино и составить декларации, по федеральному подоходному налогу штата и местному (налоговые декларации) по весьма ощутимой ставки 30-60% . В этом случае это ощутимо для человека.

Прямые могут разделиться на личные и реальные. Откуда мы знаем про доход, если не человек скажет, то работодатель, а если не он, то бух учет (документ) (то есть за счет развития системы учета, стали возможны личные налоги – для каждого лично определяется, индивидуально) при неразвитости, например в 18 веке, у купцов будут какие-то книги учета, а у мелких лавочников нет, будет вам говорить, что для чиновника казенного ничего нет. Если у крестьян, то там неграмотность и хитреца+ неразвитость системы учета, не информированность. Тогда обходились либо косвенными (тк прямые не сможешь посчитать доход), либо на внешние признаки – богатство лица (если мы знаем вид деятельности, то примерно мы знаем сколько дохода это приносит, или имущество) налоги на окна, дымовые трубы – то есть смотрели на внешние признаки. Удивительно, что прямые налоги принимают вид налогов на имущество. Потому что когда облагается имущество, то это внешний признак, указывающий на доходы лица. когда вы платите транспортный налог, то это не за каждый кусочек автомобиля.

Оля с 56 минуты

Не так, потому что налоговое бремя несет покупатель, а юридическим налогоплательщиком будет продавец.

Пример: Вы приходите в магазин купить тортик, а вас там ждёт, помимо улыбающегося продавца, еще и косвенный налог, заложенный в цену тортика. Мудрый зак-ль говорит, что мы будем взимать налог в связи с актом потребления: нужно меньше потреблять, больше инвестировать. Акты потребления будем налагать налогом на тортики. Вы платите цену товара, а продавец, на которого наложена юридическая обязанность быть плательщиком, субъектом косвенного налога, он считает ту цену, по которой хотел бы продать товар, а потом думает, что закон обязывает предъявить косвенный налог покупателю (НДС – если это РФ, какой-нибудь налог с оборота – если это США). Соответственно, он его в цену товара включает или показывает отдельно – в некоторых юрисдикциях отдельно в цене, в некоторых юрисдикциях, как у нас, включено в цену. Но так или иначе, он добавляет к цене товара еще косвенный налог. Покупатель несет налоговое бремя, потому что он потратил больше денег– заплатил не только за тортик, но еще и за косвенный налог. Но налогоплательщик как будто не несет этого налогового бремени, потому что он только выполнил юридическую функцию – он предъявил дополнительно к цене товара налог, собрал налог с покупателя и отдал налог в бюджет. Он как бы отдал не свои деньги, а деньги покупателя в бюджет.

И выглядит такая конструкция привлекательно с фискальной точки зрения, потому что становится возможным такое рассуждение: от косвенного налога потребитель уклоняется, потому что ему нужен этот товар и если его устраивает, то он купит этот товар и заплатит и включенный в цену налог. У него как бы нет стимула от уклонения, потому что он в этот момент думает об акте потребления. У продавца, казалось бы, нет стимула для уклонения, потому что он как бы платит не из своих денег. Для продавца выглядит, что он отдельно продает товар за желаемую цену и дополнительно предъявляет потребителю налог – НДС, налог с оборота или др аналоги. И как будто бы у продавца нет стимула для уклонения, в чем коварство косвенного налога: они могут взиматься неощутимо для носителя налогового бремени - потребителя, который платит за все и они могут взиматься с таких налогоплательщиков, у которых нет мощного стимула для уклонения, потому что они платят не из своих денег, а они взимают налог к уплате со свои покупателей. Платит продавец, несет налоговое бремя покупатель. Поэтому косвенные налоги считаются эффективными, но довольно коварными налогами, потому что они неочевидны для носителя налогового бремени и меньше воспитывают граждан. Вот если граждане чувствуют момент уплаты подоходного налога, эти граждане становится вредными и требовательными, они чувствуют, как они содержат государство за счет денег, которые достают из своего кармана и переводят со своих счетов. А если содержат гос-во за счет косвенных налогов, они об этом не задумываются, потому что согласитесь, покупая тортик, вы сильно думали о налоговом компоненте в его цене? Вы выбирали скорее ориентируясь на его калорийность, чем на налоговый компонент.

Прямые налоги взимаются непосредственно за счет дохода, косвенные взимаются со счет того же дохода, но в момент потребления. И у них не совпадает юридический налогоплательщик и фактический носитель налогового бремени. Эта благостная картина, вроде бы позволяет:

1. Делить налоги на прямые и косвенные.

2. И нормативное регулирование прямых и косвенных налогов будет разным.

В косвенный налог ты должен вмонтировать этот механизм переложения. Ну как это сделано в налоге на добавленную стоимость, где прямо написано, что продавец обязан к цене товара добавить НДС и юридически обязан предъявить косвенный налог своему потребителю. Он, может быть, и хотел за счет собственных средств, но он не может – должен платить с потребителя.

А дальше начинаются чудеса и отклонения. Прямой налог может перелагаться, а косвенный может не переложиться. Есть теория, по которой косвенные налоги никогда не перелагаются.

Деление на прямые и косвенные важно, потому что оно начинает уплывать и расползаться при ближайшнем рассмотрении, но через него можно понять намерение законодателя: почему налог на прибыль написан одним образом, а налог на добавленную стоимость сконструирован другим образом; почему налог на прибыль не велено предъявлять покупателю и он платится из своих денег компании, а НДС велено предъявлять, потому что один прямой, а другой косвенный. Дальше будем усложнять конструкцию

Берем прямой налог – НДС. Вы закончите университет и пойдете на работу, и когда наберете опыта, вы сможете работодателю диктовать условия вашего найма, потому что как в любой сфере деятельности, основная проблема – это люди, не хватает хороших специалистов. Когда работодатель видит, что ему достался хороший специалист, за него ухватятся. И значит, вопреки всем представлениям рациональным во взаимоотношениях работника и работодателя, иногда сильной стороной будет работник. Такой работник переложит свое налоговое бремя на работодателя. Это будет выглядеть так, что при обсуждении заплат работодатель скажет, что вы будете получать 100 млн в год. Работник спрашивает: «чистыми, после налогообложения или до?» Работодатель говорит: «до». Работник: «тогда иду к следующему». Работодатель: «стойте, я вам буду перечислять зарплаты столько, чтобы за вычетом подоходного налога вам оставалось 100 млн». На работодателя переложилось налоговое бремя: работодатель должен увеличить свои издержки, должен платить больше зарплаты ценному сотруднику, чтобы покрыть налоговые издержки сотрудника. Понятно, что так бывает не всегда. Прямые налоги как правило не перелагаются, но иногда это немножко нарушает стройность деления на прямые и косвенные, что одни перелагаются, а другие нет. Скажем, прямые как правило не перелагаются, но иногда могут. Это исключение, которое только подтверждает правило.

Косвенные исключениями могут искрить, с ними может получиться та же самая конфузия – он может взять и не переложиться. То есть в нормальной обстановке косвенные налоги легко и непринужденно могут переложиться на потребителей, но как только обстановка меняется к худшему, вся эта благостная картина рушится. Представьте себя на месте булочника, у вас есть булочка, которую вы желаете продать и издержки по ее выпечке или ее покупке на хлебзаводе составляют 100 р и вы будете счастливы продать ее за 102 рубля, потому что тогда на это превышение выручки над издержками при продаже множества булочек можно неплохо жить. Но суровый зак-ль говорит: если вы желаете продавать свои булочки, вы должны увеличить их цену на величину НДС для товаров народного потребления, продуктов питания, неделикатесных – это будет 10% еще. Соответственно, если продадите по цене издержек, вы должны продать по 110. Вы говорите, я хочу покрыть издержки 100 и я хочу получить маржу – 2 меня устроит, и еще зак-ль велит мне взять с покупателя НДС еще 10 – итого я продаю по 112. Но мы понимаем, что цена формируется не только вашим желанием получить цену за товар, вы могли бы просить произвольную цену и всегда ее получать. Цена формируется за счет баланса спроса и предложения, покупатель он тоже думает, нужна ли булочка ваша или купить другую. Вы с удивлением обнаруживаете, что рынок, который принимает булочки по 102 рубля не принимает булочки по 112. Грубо говоря, если до введения налога вы продавали по 102 рубля и жили счастливо, а когда зак-ль сказал продавать по цене +НДС, по такой цене не продадите. И вы свою цену должны уменьшить таким образом, что цена НДС для потребителя составит прежние 102 рубля. Это значит, что налог залез в ваш капитал: вы несете издержки 100, продаете по 102 и несете изнутри издержки на НДС (около 10 рублей). Вы зашили внутрь этих 102 рублей НДС, и вы понимаете, что 100 нужно отдать поставщикам, 10 – в бюджет и вам ничего не остается и вы еще возьмете в кредит, чтобы рассчитаться с поставщиком или бюджетом. Налог в таких случаях может не переложиться, да еще и уменьшить прибыль, но начать проедать капитал.

Мой пример сконструирован на таком драматическом моменте, когда продавцы реализовывали свой товар без налога, а потом с 1 января налог ввели. И в этот момент заметно, что пока система цен не адаптировалась к появлению косвенного налога, потребители пока еше не готовы покупать товары по высоким ценам – они либо их покупают меньше, или не покупают вообще. Приходится цену на прежнем уровне оставлять, а значит, что цена, которая раскладывалась на покрытие издержек и прибыль, теперь раскладывается на покрытие издержек, косвенный налог и может быть, если повезет, прибыль, а может и нет.

Другой вопрос, что экономические системы достаточно гибкие и они быстро амортизируют этот довесок к цене. Но как только начинается экономический спад, люди начинают сокращать потребление - либо цены начинают падать, либо количество покупок начинает падать. В этом случае налоги с большим трудом перелагаются. Механически они продолжат перелагаться, но фактически это означает, что продавцы не получат свою прибыль. Либо потому что они будут продавать дешевле, либо потому что они будут продавать меньше- это значит, что они понесли издержки в расчете на одно количество товара, а покрытие этих издержек получились меньше количества проданного товара. Поэтому не покрыли своих издержек.

Поэтому механизм косвенного переложения налогов может срабатывать, а может и не срабатывать. Если он не срабатывает, то это не значит, что налог не перестает быть косвенным. Это значит, что экономические условия изменились неблагоприятным образом, что налог перестал перелагаться.

Есть ещё одно софистское рассуждение, которое позволяет доказать, что якобы косвенные налоги не перелагаются никогда. Что экономическое бремя всегда несёт бизнес. Это рассуждение похоже на пример с булочками по 112 рублей, если упертый потребитель не хочет по другой цене покупать. Смысл заключается в том, что механизм ценообразования - очень тонкий инструмент в рыночной экономике, он позволяет существовать обществу более-менее надежно. Если смотреть на механизм ценообразования проще, то они сводятся до балансировки спроса и предложения. Если в этот тонкий механизм настройки вмешивается гос-во и довешивает к той цене баланса спроса и предложения, которая сложилась, свой обязательный довесок, то это означает, что просто продавец будет продавать по той цене, которая сложилась по рез-мам спроса и предложения на товар, но недополучать прибыль (он не может произвольно установить цену). Косвенный налог всегда перелагался бы, если бы продавец мог назначать цену произвольно, но это так не работает, потому что потолок цены задан спросом и предложением (я назначаю цену в 110, 100 себе, 10 - государству, но если потолок задан на 100, то он не перепрыгнет его). Это означает, что ему надо либо уменьшать цену, либо уменьшать предложение, значит, он получит меньше. Значит, продавец всегда несет бремя косвенного налогообложения. Если вы меня спросите софизм это или нет, то я скажу, что не знаю. Мы залезли не на свою территорию.

Давайте как юристы: прямой налог взимается с дохода лица; косвенный - за счёт налога, предъявленного покупателям налогоплательщикам (продавцам).

Все эти причуды переложения налогообложения могли бы нас не волновать, если бы не экономическое основание налога (ст.3 НК). Среди принципов налогообложения есть такой принцип: налог должен иметь экономическое основание (его нельзя задрать произвольно, по прихоти публичной власти). А это значит, что если налог конструируется законодателем как косвенный, то экономическим основанием должно быть создание источника налоговой базы у продавца. Это означает, что если продавец получает от покупателя ничего, то и в бюджет не должен платить ничего. У продавца нет источника уплаты налога. На уровне формальной логики это понятно. Но на уровни практики правоприменения это понимают не всегда.

Вот был забавный случай с компанием со смешным названием “Конфетти”. Это было начало 2000-ых годов, дело загремело в КС, поскольку в начале 2000-ых они судились по старому закону, юридическая техника хромала. Законодатель, желая освободить в те года от НДС реализацию интеллектуальной собственности, взял и освободил покупателей (лица, приобретающие продукты интеллектуальной собственности, освобождаются от НДС; но забыл при этом про продавцов). И получается ерунда: покупатель говорит продавцу (ты мне продаешь лицензию, но я свободен от НДС); продавец говорит, ну и отлично, значит, наша сделка НДС не облагается (раз налог косвенный), а налоговые органы подумали по-другому (что законодатель сказал другое: он хотел освободить покупателей таких прав, но не хотел освобождать продавцов; поэтому покупатель налог не платит, а продавец платит налог из собственных средств). Это дело дошло до КС, где наконец возобладала справедливость, законность и т.д. КС сказал, что НДС - это косвенный налог, а то, что он косвенный предполагает, что он уплачивается продавцом, но за счёт средств, собираемых покупателем (налоговое бремя несут покупатели). В ситуации, когда у тебя нет покупателей, то ты не должен платить налог как продавец. Т.е. то, что налог косвенный юридически бывает очень важно, потому что помогает понять, возникает налоговая обязанность или нет.

А перелагается или нет: ну когда-то перелагается, когда - нет. Важно, какое намерение заложено в законодательной норме.

Деление на прямые и косвенные - оно нужно для правильного выстраивания распределения налогового бремени.

Как было бы просто и легко, если бы был прямой один налог и один косвенный налог (не поймешь, перелагается или нет, но должен перелагаться). Забавно, что в моем примере со льготой, доказать, что налог не подлежит уплате, можно. Другой пример про 102 - нельзя доказать. Иногда аргумент о том, что нет источников, срабатывает даже сейчас.

Почему нельзя обойтись парочкой налогов (одним косвенным и одним налогом)? Не потому что так кому-то захотелось, а потому что бюджетов много. И бюджетов много не потому, что гос-во так захотело, а потому что устройство государства сложное. Даже в унитарном государстве есть деление на центральную госвласть и местную. И у центральной будет бюджет, и у местной власти будет бюджет. Раз есть бюджет, значит, надо его чем-то наполнять (его можно наполнять, конечно, налогами центрального государства). Но удобнее управлять по модели “разные бюджеты - разные налоги”, так просто проще администрировать. Иначе центр и местные власти начнут конфликтовать. Центр будет говорить, что содержит местное самоуправление, МСУ будет тоже что-нибудь гундосить. Поэтому лучше, чтобы у каждого уровня бюджета были свои налоги. Это, конечно, идеальная модель, но к ней надо стремиться.

Если мы усложним модель и перейдем от унитарного государства к федеративному, то мы поймем, что у нас в бюджетной системе три уровня, и все три уровня надо чем-то закидать. Конечно, Федерация может раздавать свои налоги вниз как источник (как в РФ и происходит), но это всегда достаточно сложная ситуация для управления. Гораздо проще руководствоваться принципом: каждому бюджету свои налоги.

Поскольку одна из первых классических федераций выстраивалась в США, у них вначале так попросту и получилось: власть федерального правительства предполагает бюджет федерального правительства и свои налоги; власть штатов предполагает бюджет штатов и свои налоги штатов; и наличие уровня МСУ, есть местные налоги и налоги штатов. Я не завидую американским налогоплательщикам, потому что у них получается три подоходных налога, нравится ли им это или не нравится. Федерализм, логически доведённый до конца, предполагает три подоходных налога. Поэтому как минимум налогов будет много, потому что бюджетов много (в федерации в федеральный, субъекта и местный бюджеты; в унитарном гос-ве в местный и федеральный бюджеты).

Вариантов реализации этой конструкции множество. В США начинает умножаться на количество этажей подоходный налог. Характерно для почти всех налоговых систем, что архаичные, поимущественные налоги отдаются на местную власть. Их сложно структурировать, они небольшие, поэтому особо не интересны высшим этажам власти. Их проще администрировать на земле. Налог на землю в той области, где участок и находится. Поэтому налоги разные, так как бюджетов много, которые надо подпитывать из разных источников. Это не всегда так, но вообще, смиритесь с тем, что налоги делятся на федеральные, региональные и местные.

Важный момент, когда мы говорим о первопричине происхождения налогов, я не утверждаю, что федеральный попадет в федеральные бюджет, региональный в региональным. Про местный я уверен, что он попадет в местный бюджет. Все просто. Федеральные и региональные бюджеты могут делится с более низкими бюджетами. Поэтому их нужно делить не по бюджету, а по компетенции уровня публичной власти. Федеральный налог взимается федерацией, региональный-региональным законодателем на региональном уровне, местный-на местном и местными властями. Но если на это наложить принцип единства экономического пространства, вы получите, что региональные от региона к региону не должны различаться, местные тоже. По крайней мере сильно различаться не должны.

Лекция 11. (22.11.21). Группа 8. Элементы налога

Тема: Элементы налога - ключевая тема для понимания 90% финансового права.

План лекции:

1. Для чего нужны элементы налога 2. Обязательные и факультативные элементы 3. Налогоплательщики (субъекты налога): понятие, отличие от налоговых агентов и сборщиков налога 4. Объект налога и налоговая база. Налоговый период 5. Налоговая ставка. Методы налогообложения. Всем ли хорош прогрессивный метод налогообложения 6. Порядок исчисления и уплаты налога 7. Налоговые льготы: понятие, виды 1. Для чего нужны элементы налога? Или можно обойтись без них?

Цитата Адама Смита: «Точная определенность того, что каждое лицо должно платить, в вопросе налогового обложения представляется делом столь большого значения, что весьма значительная степень неравномерности составляет гораздо меньшее зло, чем малая степень неопределенности».

То есть пусть будет плохой налог, несправедливый, неравномерный, но зато он будет определён. Адам Смит предсказал более глубокую экономическую теорию - теорию адаптации экономической системы к налогообложению. Дело в том, в прошлый раз мы рассуждали о косвенных налогах, которые то ли перелагаются на потребителя, то ли не перелагаются. Лектор также объяснял, как экономическая система адаптируется к введению в ценообразование косвенного налога. Нам в рамках программы не нужно, но держать в поле зрения имеет смысл.

Если какой-то налог действует, взимается на одних и тех же условиях, изо дня в день, из квартала в квартал, из года в год, экономические субъекты к нему адаптируются и не чувствуют его налогового бремени.

Ещё проще можно объяснить. Представьте, вы устроились на работу, а подоходного налога нет. Вы получаете зарплату в размере 1000 долларов. Представьте, что в эту систему добавляется налог на доход. Для вас достаточно ощутимо становится, что раньше вы получали 1000 долларов, а сейчас начинаете получать меньше 900 долларов. Для вас ощутимо, это как бы убыток. Вас утешат и скажут, что это плата за жизнь в цивилизованном обществе. Но в моменте вы чувствуете это очень сильно.

Теперь представьте другую ситуацию. Устраиваясь на работу, вы понимаете, что живете в системе, где есть 13% ставка подоходного налога. Вы уже сразу знаете, что вы получите не 1000, а 1000, уменьшенную на 13%, то есть 800 с чем-то долларов.

Вы как бы заранее, устраиваясь на работу, вы взвешиваете, интересна вам зарплата размером 800 с чем-то долларов или не интересна. Или вы будете торговаться с работодателем, чтобы ваша зарплата за вычетом подоходного налога была искомая 1000 долларов. Тем самым вы как бы адаптировались. Вы уже, устанавливая цену своего труда, исходите из существования в системе налогов. Он как бы выносится за скобки, он не влияет уже на ценообразование.

Но для этого нужна очень важная штука. Этот налог должен быть одинаковым. Тогда он не мешает рыночной экономике нормально работать. Если вдруг законодатель из лучших побуждений будет постоянно дергать ставку подоходного налога, экономика пошла вверх, взялись за рычаг и перевели регулятор на более высокую ставку. Люди стали лучше жить, давайте повысим им налог. Начался спад, снова дернули регулятор, понизили налог. Это вызовет неисчислимые беды. Лучше ничего не трогать. Пока ты не трогаешь регулятор, экономика адаптировалась и нормально работает, налоги, как сказали бы экономисты, нейтральны. Как только они начинают меняться, они снова вызывают этот цикл привыкания, адаптации, турбулентности, это плохо. Это замедляет текущее состояние экономики, поэтому ничто так в налогах не ценится, как стабильность.

Мы юристы, мы должны плясать от базиса. Нас не интересует сама экономическая теория взимания налогов, адаптации экономических систем к налогообложению. Но мы должны понимать, что налоги на экономику влияют. Нам достаточно понимать один простой факт - если налоги неизменны, экономическая система к ним адаптируется, и налоги перестают ее угнетать. но любое изменение и во благо, и тем более в сторону ухудшения налогового бремени, вызывает турбулентность.

Вот что стоит за этой коротенькой фразой про то, что даже неравномерность не так страшна в налоговом бремени, как неопределённость. У определенности есть два аспекта.

1. Налог установлен и лучше его не трогать. Как его установили, пускай он такой и будет. Чем дольше он в таком неизменном виде просуществует, тем лучше.

2. Как мы должны достичь этой определённости? Откуда она возьмётся? На сегодня и в теории, и в законодательной практике наблюдается единообразие подходов. Налог считается определенным тогда, установленным тогда, когда определены все существенные элементы, условия его взимания. Об этом в нашем случае говорится в статье 57 КРФ. И конкретизировано это положение в статьях 8, 12, 17 НК РФ.

Нужно в законе установить его (налога) основные элементы. Сейчас считается аксиомой, что налог должен устанавливаться только законом. А что будет, если устанавливать элементы налога не законом? Если бы мы с вами по-дружески сидели в Эдинбурге в пабе с Адамом Смитом, то он бы сказал, что ничего страшного. Он бы сказал, какая разница, чем он установлен: указом короля, актом Парламента. Лишь бы налог был четко определен, лишь бы не было вопросов, на каких условиях он взимается. Источник не важен.

Если бы мы сидели с отцами-основателями американской конституции, они бы сказали совершенно другую вещь. Они бы сказали, что нет налога без представительства. Налог устанавливается государством не произвольно. Налог предполагает согласие налогоплательщиков на его взимание. Каждого налогоплательщика индивидуально опросить невозможно, поэтому мы исходим из того, что налогоплательщики высказываются устами своих законно избранных представителей, налоги устанавливает Парламент, предлагает их Правительство. Тогда они законно установленные и могут взиматься. Тогда это законное изъятие собственности.

Поэтому элементы важны, чтобы налог был четко определен. Должны быть существенные условия уплаты налогов, понятные всем и каждому. Они должны быть установлены не актом исполнительней власти, а обязательно актом представительной власти. Иначе получится, что налог установлен, конечно же, в широком смысле государством, но если за налог не голосовал Парламент, это будет произвольный налог. Тогда исполнительная власть будет слишком часто менять налоги.

Мы, конечно, не застрахованы от того, что и законодательная власть из популистских соображений могла бы слишком часто менять налоги, но здесь нам на помощь приходит система сдержек и противовесов. Правительство заинтересовано в том, чтобы налоги повышать и финансировать правительственные расходы. Законодательная власть из популистских соображений чаще всего заинтересована в том, чтобы налоги понижать. И две эти тенденции встречаются, и над всем этим судебная власть, которая решает... (не слышно, запись лагает).

Все это приводит к тому, что все современные налоговые системы довольно гармоничные.