4. Может ли Петров быть исключен из ооо по решению других участников?

Нет, не может. В соответствии со ст.10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Совокупный размер долей Михайлова и Катаева составляет 20%. Поэтому они вправе требовать исключения Петрова из ООО, но не иначе как в судебном порядке.

!!! Кроме того, в Постановлении Пленума ВС (№90) и Пленума ВАС (№14) от 09.12.2009 г.) указано, что Общество обязано в данном случае уменьшить уставный капитал!!!

«…Общество обязано уменьшить свой уставный капитал, в частности:

а) в случае неполной оплаты уставного капитала в течение года с момента государственной регистрации общества. Уменьшение уставного капитала производится до фактически оплаченного его размера (если в связи с неполной оплатой уставного капитала не будет принято решение о ликвидации общества);…»

Задача 7.

1. Обосновано ли решение ген. Директора Кобылянского о внесении в протокол голосования оса информации об отклонении предложения?

Да, обосновано. Согласно, п.2 ст. 49 ФЗ «Об АО» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

При этом «за» принятие решения о приобретении ЗАО «Лайф» проголосовал лишь Медников (40% голосующих акций). Более того, учитывая положения о сделках с заинтересованностью, он не имел право участвовать в данном ОСА (п.4 ст. 83 ФЗ «Об АО»)

Голос Бутрина при этом невозможно трактовать как поданный «за» совершение указанной сделки. Согласно ст. 61 ФЗ «Об АО», бюллетени для голосования, заполненные с нарушением вышеуказанного требования (голосование только за один вариант) недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Более того, отечественное законодательство не предусматривает такого средства защиты как «признание сделки одобренной ОСА» = максимум признание решения ОСА недействительным. Однако, в данном случае, невозможно и это – согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 32.1 ФЗ «Об АО» нарушение акционерного соглашения (которое здесь, безусловно, было) не может являться основанием для признания недействительными решений органов общества.

2. Возможно ли принудить ген. Директора Кобылянского заключить с Медниковым договор на приобретение строительных материалов?

Нет, правовых оснований к этому нет.

3. Имеет ли право Медников ссылаясь на п. 3 ст. 53 право требовать взыскания убытков в своем интересе со стороны Кобылянского и Скоринко?

Нет, не имеет.

Данная статья предусматривает ответственность лишь Органов юр лица, а Скоринко им не является. Что касается Кобылянского, то он осуществляет функции ЕИО, однако взыскание по данной статье невозможно в пользу Медникова хотя бы потому, что данная статья предусматривает взыскание убытков в интересах общества.