Возможные подходы к толкованию ст. 396 гк

Нам представляется, что изложенные выше доводы достаточно очевидны и адекватно отражают реальную ситуацию в российском праве. Теперь следует подробнее остановиться на вопросе, в каких случаях совместимы, а в каких нет иск об исполнении в натуре и требования о применении гражданско-правовых мер ответственности (в том числе об уплате неустойки).

Как уже отмечалось, ст. 396 ГК (п. п. 1 - 2) предусмотрела, что возмещение убытков и уплата неустойки освобождают должника от исполнения обязательства в натуре в случае неисполнения. В случае же ненадлежащего исполнения уплата неустойки и убытков не освобождает от обязанности исполнить договор в натуре.

Давайте вдумаемся в то, что хотел сказать этим законодатель. Проведенный анализ выявляет несколько возможных подходов к толкованию данной статьи.

При первом приближении к проблеме толкования ст. 396 ГК возникает соблазн прийти, казалось бы, к простому выводу. Он заключается в том, что при полном неисполнении кредитор может требовать только возмещения убытков и взыскания неустойки, лишаясь права требовать исполнения в натуре. Этот подход предполагает оценку неисполнения и ненадлежащего исполнения исключительно как явлений, зависящих от степени исполненности договора должником, т.е. от характера нарушения. Такая точка зрения находит поддержку и в литературе <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. С. 618.

Казалось бы, ст. 396 ГК подталкивает именно к указанному выводу в отношении сути ее положений. Здесь мы якобы и обнаруживаем тот случай, когда разделение на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств находит свое практическое применение. Тем более, если проанализировать ст. 505 ГК, которая дает покупателю в договоре розничной купли-продажи право требовать от продавца выполнить его обязательство в натуре на случай неисполнения независимо от уплаты убытков и неустойки, то очевидно, что эта норма представляет собой исключение из общего ограничения п. 2 ст. 396 ГК. Наличие такого исключения, казалось бы, подтверждает существование правила.

Более того, если рассматривать норму п. 2 ст. 396 ГК в связке с историей развития данного правового института в советские годы, то напрашивается вывод о том, что п. 2 ст. 396 ГК выводит случай полного неисполнения обязательства из-под действия принципа реального исполнения в противовес полному господству этого принципа в советские годы. Некоторые именно в этом видят изменение правового подхода к принципу реального исполнения в современной России, указывая, что п. п. 1 - 2 ст. 396 ГК значительно ограничили действие устаревшего принципа реального исполнения. Так, В.В. Витрянский именно в этой статье находит основания для вывода о том, что в настоящих условиях можно говорить лишь о сохранении некоторых элементов принципа реального исполнения в отличие от его безоговорочного господства в советский период <*>.

--------------------------------

<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. С. 617.

Тем не менее, по нашему мнению, указанный подход явно страдает недостаточной универсальностью в смысле предоставления добросовестной стороне адекватных возможностей в защите своих нарушенных прав. Кредитор лишается права на возможно эффективный в конкретной ситуации способ защиты лишь на том основании, что должник не исполнил обязательство вообще. В то же время более добросовестный должник, исполнивший обязательство, но с незначительными нарушениями, может быть, помимо применения к нему мер ответственности, в судебном порядке принужден к исполнению обязательства в натуре. Данное положение мы находим абсурдным: изложенный подход при его принятии скорее будет стимулировать должников, сомневающихся в наличии целесообразности и выгодности для себя надлежащего исполнения обязательств, вообще отказываться от исполнения, чем стараться производить его в соответствии с договором.

Кроме того, указанный подход идет вразрез с общими концепциями, существующими в странах континентальной системы права, к коей, безусловно, относится Россия. В настоящее время эти общие подходы отражены, в частности, в Венской конвенции 1980 г. о международной купле-продаже товаров (ст. 46 ВК), Принципах международных коммерческих договоров (п. 7.2.2 Принципов), Принципах европейского контрактного права и нормах внутреннего законодательства европейских стран. Нам нигде не встречалось решение вопроса исполнения в натуре в зависимости от степени исполненности нарушенного обязательства. Во всех странах мира существует возможность требовать исполнения в натуре, за изъятием ряда случаев. Только в одних странах (например, Англии) количество этих изъятий сводит к минимуму случаи возможного использования этого механизма, а в других - исключения менее существенны, что позволяет говорить о существовании принципа реального исполнения в правовых системах континентального права. Но нигде среди исключений из правила о возможности требовать исполнения в натуре не фигурирует якобы предложенное нашим законодателем изъятие в зависимости от степени исполненности обязательства.

Наконец, указанный подход к толкованию ст. 396 ГК не учитывает наличия денежных обязательств, которые по российскому праву не предполагают, как то имеет место в ряде правовых систем (например, в Принципах европейского контрактного права, праве Китая, США, Англии и некоторых других стран), на случай их нарушения самостоятельного способа защиты, а защищаются общим иском об исполнении в натуре. Применение ограничения п. 2 ст. 396 ГК в таком его понимании к денежным обязательствам приводит нас к абсурдным выводам о том, что при полной неуплате оговоренной денежной суммы требовать ее уплаты нельзя, а можно лишь требовать компенсации убытков.

Обоснованность высказанных выше критических замечаний по поводу этого подхода к толкованию ст. 396 ГК подтверждается и тем, что нами не было найдено ни одного примера из арбитражной практики ВАС РФ за период действия нового ГК, когда бы суд применил указанное ограничение п. 2 ст. 396 ГК в предлагаемой выше интерпретации.

Второй вариант толкования ст. 396 ГК, высказанный в литературе <*>, на наш взгляд, является более разумным. Согласно данному подходу возможность требовать исполнения в натуре зависит в первую очередь от кредитора, а не от характера нарушения обязательства. В случае полного неисполнения обязательства, взыскав убытки, кредитор теряет возможность предъявить впоследствии иск о понуждении к исполнению в натуре. Если же изначально будет подан иск об исполнении в натуре, то впоследствии у кредитора остается право требовать уплаты убытков и неустойки. Здесь основная цель ст. 396 ГК - ограничить кредитора на случай неисполнения обязательства в праве подавать иски в произвольном порядке. Как отмечалось, "заявив иск о взыскании убытков, кредитор прекращает обязательство и лишает себя возможности впоследствии предъявлять должнику какие-либо требования" <**>.

--------------------------------

<*> См.: Гражданский кодекс РФ. Ч. 1. Комментарий для предпринимателей. М., 1999. С. 509; Витрянский В.В. Ответственность за нарушение обязательств (комментарий ГК) // Хозяйство и право. 1995. N 11. С. 9 - 11.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<**> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998. С. 499.

В отношении данного подхода следует заметить следующее. Во-первых, на практике в большинстве случаев кредиторы, если они хотят понудить через суд должника к исполнению, совмещают в своих исках требования исполнения в натуре и применения мер ответственности. Данный подход не решает основной вопрос о возможности совместить требования об исполнении в натуре и применении мер ответственности.

Во-вторых, почему такое ограничение на подачу исков было наложено именно на случай неисполнения и не распространяется на случай ненадлежащего исполнения?

В-третьих, зачем ограничивать кредитора в праве требовать исполнения в натуре, если он до этого взыскал лишь убытки или пени исключительно за просрочку?

В связи с этим принять такой подход в качестве исчерпывающего решения вопроса о сочетаемости данных средств защиты вряд ли возможно.

На наш взгляд, правильное решение данной проблемы должно быть основано на нескольких принципах. Во-первых, для решения проблемы сочетания иска об исполнении в натуре и мер ответственности следует привлечь те выводы, к которым мы пришли выше, о соотношении нарушений договора как фактов и их последствий. Во-вторых, следует дифференцированно подходить к вопросу соотношения исполнения в натуре и взыскания убытков, с одной стороны, и исполнения в натуре и взыскания неустойки - с другой, несмотря на смешение этих вопросов в ст. 396 ГК.