Часть 3

Российское право защищает доверие добросовестного контрагента к видимости полномочий не только в случае, когда это доверие основано на обращении к реестру.

Законодатель: кто полагается на видимость ЕГРЮЛ, тот может быть защищен в своем доверии к видимости полномочий.

Другие примеры защиты доверия к видимости полномочия:

1. Абз. 2 п. 1 ст. 182 – видимость полномочий следует из обстановки. Пленум его почти не касается. Это сложное положение закона. Проблема:

• может восприниматься как способ наделить полномочиями без соблюдения письменной формы (сажаю сотрудника за кассу – наделяю его полномочиями. Но он не наделялся в письменной форме);

• за кассой оказался тот, кто не получал от меня полномочия. Т.е. обстановка создает впечатление, будто полномочиями обладает лицо, которое ими не наделялось. Во втором случае имеем дело с защитой доверия третьих лиц.

2. П. 2 ст. 189 в пореформенной редакции – добросовестный контрагент, которому предъявлена доверенность, который не знал и не должен был знать о ее прекращении, может совершать сделки с соответствующим представителем с эффектом для представляемого. Закон защищает доверие видимости сохранения полномочий у представителя. П. 3 ст. 189 – представитель и его правопреемники должны немедленно вернуть доверенность, как только полномочия представителя прекратились. П. 1 ст. 189 – когда представляемый отменяет, или по иным основаниям прекращается доверенность – представляемый и его правопреемники должны известить известных им третьих лиц и представителя. Представляемый может обратиться к институту публичного извещения. Вводится фикция извещения – через месяц все считаются извещенными. Если лицу предъявлена доверенность, и представитель утверждает, что он является представителем, то у третьего лица есть основания полагать, что перед ним уполномоченное лицо. Защита контрагента осуществляется за счет представляемого. Это поддается оправданию лишь при условии, что:

• видимость сохранения полномочий явилась следствием поведения самого представляемого,

• у представляемого были инструменты устранения видимости, к которым он не обратился.

Отказ от этого регулирования ст. 189 наносит серьезный удар по институту представительства. Приносят доверенность – вы не знаете, вдруг полномочия прекратились? Представляемый скончался? Была отмена доверенности? – получается, что отказ от защиты доверия добросовестности третьих лиц делает для них доверенность рискованным инструментом – значит, эти лица не обязаны признавать полномочия, которые указаны в доверенности. Т.е. отказ от п. 2 ст. 189 чреват разрушением представительства.

Постановление 25

Передоверие: абз. 4 п. 129, п. 131

Если основанием видимости закон рассматривает предоставление оригинала доверенности, то что именно будет основанием такой видимости при передоверии? Защищается ли добросовестный контрагент, который полагался на доверенности, выданные в порядке передоверия или же защиту получит лишь тот, кому были предъявлены как первоначальная доверенность, так и доверенность, выданная в порядке передоверия?

Что должен предъявить представитель, действующий в порядке передоверия, чтобы его контрагент получил защиту?

Абз. 4 п. 129 – применительно к руководителям филиалов и представительств принимает одну позицию, а в отношении ст. 131 – другую.

Если лицу предъявлена доверенность, выданная в порядке передоверия руководителем филиала или представительства, то это лицо не будет добросовестным, если не изучило также первоначальную доверенность. Т.е. по 189 ст. защиту получают только такие контрагенты, которые проверили и доверенность первоначальную и выданную в порядке передоверия.

По общему правилу – достаточно проверить доверенность, выданную в порядке передоверия.

Мотивы: специфика доверенность, выданной в порядке передоверия руководителем филиала или представительства.

Абз. 2 п. 3 ст. 187 – в отступление от общего правила доверенности, выдаваемые руководителями филиалов или представительств, не нуждаются в нотариальном удостоверении. По общему правилу – обязательно. Если это так, то разъяснения не применяются к руководителям филиалов или представительств, которые оформили передоверие в нотариальной форме. Здесь нет специфики – будет действовать общее правило.

Лицо, которому предъявляется доверенность в порядке передоверия, по общему правилу, имеет серьезные основания полагаться, что предъявившее лицо когда-то наделялось представителем полномочиями.

• Можно рассчитывать на то, что лицу в свое время выдавалась доверенность.

• Можно полагаться, что лицо предъявило оригинал первоначальной доверенности при выдаче доверенности, выданной в порядке передоверия.

• Первоначальная доверенность предусматривала как право передоверия, так и право представителя делать передоверие в предусмотренных им пределах. Нотариус это проверяет.

Сохранение на руках у представителя оригинала нотариально оформленной доверенности не является более убедительным, чем сохранение оригинала в простой письменной форме. Все те сомнения, которые касаются доверенности, оформленной в нотариальной форме, касаются доверенности, оформленной в простой письменной форме.

Для выдаваемых руководителями филиалов и представительств - ВС делал акцент на том, что эти полномочия когда-то были. Доверенность, выданная руководителем филиала или представительства в простой письменной форме, является очень ненадежным доказательством того, что когда - то были полномочия. В этом случае добросовестный контрагент не может полагаться на простую письменную форму.