Таким образом, выдвинув ряд убедительных аргументов против теории множественности лиц на стороне должника, а. Бринц выступил за теорию взаимного представительства между корреальными должниками

В самостоятельную теорию эти рассуждения были развиты Г. Фиттингом70. Он считал, что корреальные обязательства по своей природе подобны обязательствам альтернативным: точно так же, как кредитор имеет выбор между альтернативными обязательствами по предоставлению 1000 67 Ibid. S. 28, 53, 57–58. 68 Girtanner W. Die Bürgschaft nach gemeinem Civilrecht. Jena, 1850. 69 Ibid. S. 75–76. 70 Fitting H. Die Natur der Correalobligationen. Erlangen, 1859. 34 талеров или лошади, он имеет выбор в том, кто из нескольких должников будет осуществлять идентичное предоставление. Сутью их сходства является возможность выбора, предоставленная кредитору. После выбора кредитором личности на стороне должника остальные должники освобождаются, и существует только одно обязательство между кредитором и выбранным должником71. В отличие от корреальных, солидарные обязательства – это всегда несколько обязательств, которые возникают наряду друг с другом по поводу того же самого предоставления и развиваются независимо друг от друга72

Так, в своих лекциях Д.И. Мейер со ссылкой на Г.Ф. Пухту признает деление обязательств на корреальные и солидарные, где корреальное обязательство – это единое обязательство с множественностью лиц на стороне должника, а солидарные обязательства – множество самостоятельных обязательств. Однако четких критериев разделения в издании не названо, а только указано на то, что часто по внешним признакам сложно различить корреальное и солидарное отношение76 .

Чирихин:

Эти рассуждения приводят его к выводу, что как при солидарных, так и при корреальных обязательствах существует только одно единое обязательство, которое «более употребительно» называть солидарным89.

Вслед за кодексом в литературе солидарные обязательства стали 100 О процессе создания ГК 1922 г. подробнее см. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. История создания. Общая характеристика. Текст. Приложения. Изд. 2. М., 2002. С. 27–61. 45 описываться лишь как порядок предъявления требования кредитором101, либо как обязательства с множественностью лиц на стороне должника102 . Стоит отметить, что один из создателей кодекса – А.Г. Гойхбарг 103 – говорит о солидарной ответственности именно как об обязательстве с несколькими лицами на одной стороне104 . Выделялся лишь учебник И.Б. Новицкого и Л.А. Лунца «Общее учение об обязательстве», в котором И.Б. Новицкий представил солидарные обязательства в качестве множества самостоятельных обязательств и на основе этой посылки предложил решения проблем о влиянии различных юридических фактов на правовое положение солидарных должников105 .

Этому теоретическому положению последовал ГК РФ, который отличается от своих предшественников только наличием следующего положения 107 . Пункт 1 статьи 308 ГК РФ прямо закрепил формулу корреального обязательства и говорит о том, что в обязательстве (ед. ч.!) в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одновременно несколько (!) лиц

Таким образом, для описания исходной модели отношений между кредитором и солидарными должниками ГК РФ использует теорию единого солидарного обязательства с множественностью лиц на стороне должника. Эта теория возникла в результате переосмысления отечественными дореволюционными авторами немецких теорий о делении обязательств на корреальные и солидарные, призванных найти ответ на вопрос, почему совершение litis contestatio c одним должником, освобождало остальных должников. История доктрины и законодательства свидетельствует о том, что, по сути, современный отечественный правопорядок в искаженной форме заимствовал теорию единого корреального обязательства, назвав его солидарным

«Теория выбора» не согласуется с современным процессуальным правом, в котором в чистом виде отсутствует институт litis contestatio и по общему правилу ни обращение в суд, ни судебное решение не обладают новирующим эффектом 115 . Построение отношений между солидарными должниками и кредитором по модели теории выбора по сути лишит последнего одного из его материальных субъективных прав (прав требования к другим должникам) без какого-либо основания. Кроме того, если выбранный должник окажется неплатежеспособным, кредитор будет лишен возможности обратиться ко второму должнику.

Теория единства является усеченным вариантом теории разделения обязательств на корреальные и солидарные, в котором все случаи, когда кредитор может требовать предоставления от нескольких должников, сведены к конструкции корреальных обязательств. Вместе с тем в этой модели утрачено описание «солидарных» обязательств в терминологии Г.Ю. Риббентропа, которые могли иметь разные основания возникновения и самостоятельную судьбу. Единство обязательства, наоборот, предполагает одно основание возникновения и, тем более, одинаковое развитие отношений кредитора с каждым из должников, что опровергается прямыми указаниями как источников римского права, так и современных законодательств

Таким образом, теория единства оказывается неспособной интегрировать в понятие солидарных обязательств целый ряд ситуаций, которые традиционно в него включаются и явно требуют единого регулирования с обязательствами, возникшими из одного основания. Как родоначальники теории о делении обязательств на корреальные и солидарные, так и ученые, предложившие в последующем свое объяснение этого деления исходили из того, что обе модели сосуществуют в одном правопорядке и используются в разных случаях. Иными словами, все случаи множественности должников, в которых кредитор может требовать полного предоставления от любого из них, но только один раз, не сводились только к модели единства. Было признано, что наряду с конструкцией единого обязательства, существуют случаи множественности, в которых обязательств несколько. Однако отечественная традиция восприняла этот спор как спор о том, какая из двух моделей является оптимальной и сделала выбор в пользу одной из них – модели единого корреального обязательства. В результате такого ошибочного восприятия в ГК РФ закреплена модель, заведомо – в том числе с точки зрения участников дискуссии XIX в. – неспособная удовлетворить развитый правопорядок и описать все случаи множественности, встречающиеся в практике, и не имеющая авторитетных аналогов. Даже сторонники существования единого корреального обязательства в своих работах выделяли наряду с ним обязательства солидарные (несколько самостоятельных обязательств, связанных только общим действием исполнения). В ГК РФ все случаи, в которых кредитор может требовать полного предоставления от любого из должников, но только один раз, сводятся к корреальным обязательствам. С таких начальных позиций кредитора с каждым из солидарных должников может не совпадать. Аналогичным образом, например, признание долга одним должником прерывает исковую давность в отношениях между кредитором и данным должником, но не в отношениях кредитора с другими солидарными должниками» (курсив мой. – Н.Т.). 55 невозможно объяснить ряд положений самого кодекса.

Таким образом, ГК РФ в части общих положений о солидарных обязательствах объективно противоречит нормам, предписывающим солидарность в конкретных случаях. Кодекс строит регулирование с помощью двух взаимоисключающих моделей: теории единства и теории множественности. При этом в отличие от концепций XIX в. речь идет не о сосуществовании разных моделей, работающих в разных случаях, а об их некорректном смешении.

Таким образом, в результате попыток немецкой пандектистики XIX в. объяснить феномен прекращения обязательства одного солидарного должника совершением litis contestatio кредитором с другим должником родилось несколько теорий разделения корреальных и солидарных обязательств, основные из которых условно можно обозначить как «теория множественности лиц на стороне должника», «теория взаимного 122 К выводам о том, что ГК РФ в части регулирования солидарных обязательств внутренне противоречив, и о том, что необходимо толковать его положения на основе теории множественности, со схожими аргументами приходит А.А. Павлов. См. Павлов А.А. К вопросу о сущности солидарных обязательств. С. 65–75. 59 представительства друг друга несколькими должниками» и «теория выбора кредитором должника».

Теория «множественности лиц на стороне должника» является господствующей в современной отечественной доктрине и прямо закреплена в абзаце первом пункта 1 статьи 308 ГК РФ. Вместе с тем она является результатом усеченного заимствования теории разделения обязательств на корреальные и солидарные, противоречит принципам автономии воли и относительности обязательств и не выдерживается последовательно самим кодексом. Следовательно, теория «множественности лиц на стороне должника» не справляется с задачей описания пассивных солидарных обязательств по российскому гражданскому праву, а ее положения должны быть пересмотрены в контексте континентально-европейского опыта.