2) Сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

В проекте не уделено должного внимания вопросу о том, что указание в ст. 178 ГК на предмет сделки может пониматься по меньшей мере трояко: 1) все то, по поводу чего может совершаться сделка, включая, в частности, действия, направленные на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг; 2) только объекты материального мира (предметы в наиболее тесном смысле, вещи); 3) не только материальные, но и нематериальные ценности, включая имущественные права (предметы в широком смысле, имущество). + это мб результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.

В проекте отмечается, что под заблуждением в предмете сделки "применительно к договорам следует понимать предмет исполнения".

Но отождествление предмета сделки (юридического факта) и предмета исполнения обязательства (действия, совершаемого в рамках правоотношения, возникшего из этого юридического факта) представляется сомнительным, учитывая хотя бы то, что из одного договора могут возникнуть несколько обязательств, каждое со своим предметом исполнения. При этом известно, что и сам вопрос о предмете исполнения обязательства также относится к числу дискуссионных и в одних случаях под ним понимаются действия должника, в других - определенное имущество.

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

что касается проблемы заблуждения в природе сделки, то в проекте Концепции лишь отмечается, что соответствующая формулировка ст. 178 ГК выглядит слишком узкой по сравнению с тем, как этот вопрос решается в зарубежных законодательствах. Вместе с тем не вполне понятно, почему, по мнению авторов проекта, этой формулировкой не охватывается "заблуждение в типе сделки или в ее правовых последствиях"

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

В частности, авторами проекта отмечается как заслуживающий поддержки подход иностранных законодательств, признающих в качестве существенной ошибку в лице, причем не только относительно контрагента, но в определенных случаях и третьего лица.

Вообще, ошибка в лице может относиться к тождеству самого контрагента, а может касаться тех или иных существенных свойств последнего.

В том, что касается ошибки в тождестве контрагента, подход ГК, не признающего существенности такой ошибки, представляется справедливым (поскольку в большинстве случаев это не важно, в связи с развитием технического прогресса).

Вызывает возражения предложение (в п. 2.5.2 проекта) придать существенное значение заблуждению в тождестве контрагента по сделке (юридические лица с одинаковыми наименованиями, однофамильцы и т.п.).

Напротив, представляется желательным в определенных случаях признавать существенное значение за заблуждением в существенных свойствах контрагента.

Подобное предложение высказано в п. 2.5.3 проекта Концепции, где предлагается рассматривать в качестве существенного заблуждение в таких качествах субъекта, которые в обороте рассматриваются как имеющие важное значение (возраст, пол, профессиональные способности, кредитоспособность и др.).

Вместе с тем необоснованным представляется предложение авторов проекта Концепции рассматривать как существенное заблуждение в существенных для оборота качествах не только контрагента по сделке, но и третьего лица, "к которому относится сделка".

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Высказанное (в п. 1.5.1) предложение следовать образцу Швейцарского закона (открытый перечень) выглядит достаточно спорным, поскольку предполагает применение дополнительных критериев существенности заблуждения, в том числе таких, которые отечественному гражданскому праву до настоящего времени не были известны. Прежде всего речь идет о так называемом критерии каузальности, или причинности.

Вообще есть два подхода: закрытый перечень (Древний Рим) и открытый (Европа с рецепцией). Мы всю жизнь тяготели к первому.

При таких обстоятельствах, изменение установленного ст. 178 ГК режима закрытого перечня действительно способно повлечь за собой возникновение потребности в установлении дополнительных критериев, ограничивающих понятие существенности ошибки. Одновременно это будет означать отход от уже принятых в отечественной цивилистике стандартов. Однако авторами проекта не приводится сколько-нибудь убедительного обоснования необходимости таких перемен.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Как следует из п. 1.5.9 рассматриваемого параграфа проекта, данное предложение (проведение в жизнь принципа добросовестности) связывается с целесообразностью отказывать в аннулировании сделки в ситуации, когда контрагент заблуждавшейся стороны согласен и готов принять сделку в том виде и с таким содержанием, из которых последняя исходила при ее совершении.

Тем самым в проекте затрагивается вопрос о возможности так называемой адаптации сделки, т.е. сохранения между сторонами правовых отношений с тем содержанием, какое они имели бы, если бы вместо фактически совершенной сделки была совершена та, на достижение которой была бы направлена воля заблуждавшейся стороны, т.е. если бы ни заблуждения, ни вызванного им несоответствия воли и волеизъявления не было.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки (не было во 2 чтении), было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.»;

Заслуживает поддержки предложение авторов проекта Концепции (п. 1.5.10) исключить предусмотренную абз. 2 п. 2 ст. 178 ГК обязанность заблуждавшейся стороны, по иску которой сделка признается недействительной, по возмещению убытков другой стороне сделки в случаях, когда другая сторона знала о наличии заблуждения или должна была знать об этом.

Вместе с тем следовало бы также обсудить возможность возложения на ошибавшуюся сторону ответственности в виде полного возмещения другой стороне убытков (а не только реального ущерба) в случаях, когда заблуждение явилось следствием ее грубой небрежности.

В отношении сделок, совершенных под влиянием заблуждения в существенных свойствах предмета, в проекте Концепции (п. 1.5.6) рассматривается ситуация, когда наряду с правом оспаривать сделку вследствие заблуждения заблуждавшемуся принадлежат также основанные на этой сделке требования в связи с ненадлежащим качеством приобретенного предмета. При этом делается вывод, что возможность последних не должна исключать права на оспаривание сделки и что "право выбора способа защиты должно быть сохранено за приобретателем".

Ситуация выбора приобретателем способа защиты - оспаривание сделки или предъявление договорных требований в связи с качеством товара - возможна лишь в случае, когда одновременно имеют место как основания, предусмотренные ст. 178 ГК (например, заблуждение относительно качеств предмета, имеющих существенное значение: лицо желало купить цветной телевизор, но по ошибке купило черно-белый), так и недостатки товара (телевизор через день сломался вследствие производственного дефекта). Напротив, если речь идет только о недостатках, лицо не имеет права оспаривать сделку на основании ст. 178 ГК.