1) Злоупотребление правом единоличного принятия решения;

Например.

Ситуация, когда формально решение общего собрания общества о внесении дополнительных вкладов в имущество общества, принятое 83,66% (т.е. более 2/3) голосов "за", соответствует п. 1 ст. 27 ФЗ "Об ООО". Но фактически действия ООО направлены не на обеспечение прибыльной работы общества, а на достижение иных целей, не связанных с реализацией интересов, предоставляемых корпоративными правами.

2) Злоупотребление правом путем неявки на голосование с целью недобора кворума, а также путем необоснованного голосования за или против конкретного решения.

Например.

Допустимость квалификации в качестве злоупотребления правом необоснованного голосовании за или против конкретного решения признается в науке <1> и судебной практике.

а) Так, А. Молотниковым приводится следующий пример злоупотребления правом: акционер - владелец 30% акций голосовал против внесения поправок в устав с целью его приведения в соответствие с ФЗ "Об АО", по причине чего акционерное общество не смогло получить кредит в банке. Последний условием кредита ставил соответствие устава общества закону.

б) Например, когда участник общества, обладающий количеством голосов, достаточных для недопущения принятия решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, умышленно не является на собрания с целью воспрепятствовать другим участникам принять определенные решения.

3) Блокировка" акционера как злоупотребление правом.

В ряде случаев в судебной практике признаются злоупотреблением правом действия, называемые блокировкой пакета акций, т.е. действия, направленные на создание временной объективной невозможности реализации прав, предоставляемых этими акциями. Цель блокировки - временное изменение соотношения сил в органе управления общества, принимающем решения в интересах заинтересованных лиц, обеспечивающее принятие этих решений.

Вопрос о применении ст. 10 ГК РФ обсуждался в связи с применением в корпоративных конфликтах двух видов блокировок: 1) юридической и 2) физической.

а) юридическая блокировка.

Пример. Условия.

ОАО "Новороссийское морское пароходство" является акционером ОАО "Туапсинский судоремонтный завод". 17 мая 2002 г. состоялось годовое общее собрание акционеров завода, на котором приняты решения об утверждении его устава в новой редакции и избрании нового совета директоров. Представитель пароходства на собрание допущен не был со ссылкой на то, что Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 15 мая 2002 г., т.е. за два дня до даты собрания, было вынесено определение, которым: 1) наложен арест на принадлежащие пароходству акции завода, 2) пароходству запрещено участвовать и голосовать на общих собраниях акционеров завода. Как выяснилось впоследствии, это определение было принято по ходатайству акционера завода гражданина Пименова А.В., который обратился в суд общей юрисдикции с жалобой на неправомерные действия Фонда государственного имущества Краснодарского края. Затем Пименов А.В. отказался от жалобы, и определением того же суда 29 августа 2002 г. производство по ней было прекращено, обеспечительные меры отменены.

Решение:

Кассационная инстанция строит позицию так: 1) право голосования - личное неимущественное право, которое не может быть ограничено судом, 2) подача ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционеру голосовать - это злоупотребление правом, 3) как следствие, определение суда о запрете голосовать не подлежало исполнению как очевидно незаконное.

Акционер завода Пименов А.В. не обладает какими-либо правами по отношению к пароходству. Право требовать принятия обеспечительных мер может быть обращено только к суду. При этом с данным правом не корреспондирует обязанность суда по принятию данных мер. ФАС Северо-Кавказского округа исходит из совокупности следующих обстоятельств:

1. Определение суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета голосования уже в момент своего вынесения являлось незаконным и впоследствии было отменено.

2. С жалобой на действия Фонда имущества и, соответственно, с заявлением о принятии обеспечительных мер Пименов А.В. обратился за два дня до проведения общего собрания акционеров.

3. Впоследствии Пименов А.В. отказался от жалобы.

Основываясь на совокупности этих обстоятельств, кассационная инстанция сделала, на наш взгляд, обоснованный вывод о том, что право на защиту своих корпоративных прав Пименов А.В. использовал вовсе не с целью реализации интереса в их защите, после чего правильно квалифицировал его требование о принятии обеспечительных мер как злоупотребление правом.

б) физическая блокировка.

Физическая блокировка - это совершение действий, направленных на воспрепятствование акционерам в явке на общее собрание, например проведение собрания в населенном пункте, в котором зарегистрировано акционерное общество, но на территории, на которую нет свободного доступа (режимный объект, воинская часть и т.д.).

Законодательство, регламентирующее порядок организации общих собраний акционеров (п. 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31 мая 2002 г. N 17/пс <1>), предписывает проводить общее собрание акционеров в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Пример.

Допустим, что группа акционеров для того, чтобы затруднить доступ на общее собрание акционеров другой группе, решает воспользоваться оговоркой, содержащейся в п. 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров ("если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества"), и проводит на общем собрании решение, согласно которому общее собрание может проводиться в месте, к которому доступ другой группе акционеров будет либо вовсе невозможен, либо существенно затруднен. Можно ли такие действия считать злоупотреблением корпоративным правом?

В судебной практике дается положительный ответ на этот вопрос.

По обстоятельствам одного из дел акционеры ЗАО "Богородскнефть" Малышева Н.А., Медведева Ю.П. обратились в суд с иском к ЗАО "Богородскнефть" и ООО "Юкола-нефть" о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 29 июня 2006 г. Решением иск удовлетворен частично: оспариваемое решение годового общего собрания акционеров общества от 29 июня 2006 г. признано недействительным по п. 5 повестки дня об утверждении п. 2.2 Положения об общем собрании, предоставляющего генеральному директору общества право определять возможное место проведения собрания из числа городов: Москвы, Саратова, Минска и Катманду (столица Непала).

Разновидность физической блокировки - ситуация, при которой акционеру не предоставляется полная и достоверная информация о месте проведения общего собрания с целью максимально затруднить акционеру поиск места проведения собрания. Это может привести к тому, что акционер, будучи формально извещенным о месте и времени, фактически не сможет попасть на собрание, так как не найдет конкретное помещение, в котором проводится собрание.