Смит Н. Современные системы психологии, 2003

Глава 3. Когнитивная психология: ментализм, компьютерные аналогии и удвоение мира

111

ны поведения лежат в истории отношений с окружа ющей средой, а менталистские объяснения игнори руют этот факт. Когниции также представляют собой формы поведения и являются причинами не в боль шей степени, чем любые другие. Во вторых, менталь ные события, как гипотетические конструкты, пред лагаются для объяснения того, что происходит меж ду входным сигналом стимула и выходным сигналом реакции. Таким промежуточным событием может быть объявлено предвосхищение (anticiрation). Мы испытываем воздействие стимула, затем предвосхи щаем нечто и после этого реагируем. Но что такое предвосхищение? Оно не может быть причиной, а лишь компонентом в цепи событий, охватываемых взаимодействиями со средой. Наступит момент, ко гда мы вынуждены будем прервать рассуждения о том, что промежуточные конструкты являются при чиной друг друга, и вновь обратиться к наблюдаемым событиям. Если предвосхищение является подлин ным событием, то оно является поведением и может быть описано как поведение. «Когниции никто ни когда не наблюдал, но когнитивное поведение всегда поддается наблюдению, по крайней мере, одним ли цом» (р. 551).

Лихтенштейн (Lichtenstein, 1995) замечает, что формы поведения представляют собой фундамен тальные исходные данные, используемые для про верки менталистских теорий, а Дженкинс (Jenkins, 1981) в том же ключе утверждает, что когнитивис ты принимают в качестве моделей разума модели способов, посредством которых испытуемые выпол няют определенные задачи. С появлением новых моделей приходится добавлять все новые, не свя занные между собой фрагменты воспоминаний, ста дий и функций, от которых в конце концов прихо дится отказаться, когда картина становится слиш ком запутанной, отмечает он. Найссер (Neisser, 1976) полагает, что абстракции и предположения должны уступить место акценту на том, «что фак тически происходит» (р. xi).

Ричлак (Rychlak, 1995) критикует когнитивис тов за то, что те полагают существование незави симого процесса, который думает за человека, вме сто того чтобы признать роль человека, который осуществляет акт мышления. Высказывая точку зрения, аналогичную замечанию Дженкинса о том, что когнитивисты игнорируют поведение, он отме чает, что для когнитивиста индивидуум — это все го лишь совокупность механизмов, испытывающих влияние каких то внешних источников по отноше нию к самому индивидууму. Он утверждает, что рассматривать людей как вычислительные маши ны непродуктивно, поскольку компьютеры не мо гут производить значения и цели, которые играют в жизни человека центральную роль. Он ссылает ся на первоначальное использование слова «ин формация» в инженерной сфере, чтобы показать, что это понятие никак не было связано с какими

либо значениями, содержащимися в передаваемых сообщениях.

Отсутствие единства

Холли и Стэк (Holley & Stack, 1992) указывают на отсутствие согласованности между различными темами. Предполагая наличие многочисленных ото рванных друг от друга сфер функционирования ког ниций, когнитивисты, в результате, практически не выработали теории, связывающей их с другими об ластями исследований, отмечают они. Аналогичное обвинение выдвигают Флора и Кестнер (Flora & Kestner, 1995): когнитивизм не обладает единством, которое сводило бы вместе различные исследования или даже рассматриваемые им темы и источники. Они утверждают, что когнитивизм нисколько не про двинул нас вперед в понимании человеческой дея тельности, несмотря на то, что за последние тридцать лет он произвел на свет огромное количество мате риалов, посвященных обработке информации. По их мнению, когнитивизм не только ошибочен, но и «препятствует научному прогрессу» (р. 587).

Операциональные определения и гипотетико/дедуктивный метод

Согласно точке зрения Кантора (Kantor, 1938), Лихи (Leahey, 1980) и Верпланка (Verрlanck, 1996), заявлять, что экспериментальные процедуры или методы наблюдений определяют ненаблюдаемые гипотетические сущности и силы, значит искажать понятие операционных определений (предложен ных в физике). Данная процедура была взята на во оружение методологическими бихевиористами с целью определения таких конструктов, как внутрен ние побуждения (драйвы). Например, Халл опреде лял состояние внутреннего побуждения количе ством часов, в течение которых организм был лишен пищи или воды. Эта процедура подверглась суровой критике еще в 30 е гг. и до сих пор вызывает те же возражения, когда когнитивисты используют ее для введения показателей, описывающих такие ненаб людаемые силы, как разум, обработка информации, репрезентации, коннекционистские сети и другие конструкты. Если определить, скажем, кратковре менную и долговременную память на основе экспе риментальных процедур, а затем использовать реак ции, полученные в экспериментах, как свидетель ство соответствующих видов памяти, создается впечатление реальности данных конструктов, но такая процедура является искусственной, утвержда ют критики.

Гипотетико дедуктивный метод предполагает, что теоретики используют модели или теории для вывода гипотез, чтобы затем проверить, насколько согласуются эмпирические данные с этими гипоте зами. Они исходят из предположения, что если со впадение является значительным, то действитель

112	Часть II. Органоцентрические системы

но имеют место функциональные отношения, опи санные теорией. Верпланк (Verрlanck, 1996) опи сывает данную процедуру как приводящую к появ лению

«…постулированных (предполагаемых, вымыш

ленных) теоретических сущностей, которым при

писываются некоторые свойства и которые вмес

то того, чтобы порождаться данными, порождают

хитроумные эксперименты, порождающие те са

мые данные, на основе которых постулируются эти сущности. Эти «самозагружаемые» («bootstraрed») данные составляют основание для утверждений,

преследующих цель объяснить или описать пове дение в терминах агентов и процессов, относя

щихся к разуму или мозгу (либо отдельным их час

тям), которыми определяются действия испытуе мого. Объекты и события, относящиеся к среде, становятся «информацией», которую «мозг», «ра зум» или «сознание» затем «обрабатывает», тем самым «вызывая» измеряемое поведение, кото рое (надо же!) в действительности определялось инструментарием исследователя и инструкциями, выдаваемыми испытуемому.

Экспериментальные результаты (и обобщения),

полученные таким образом, затем оцениваются

согласно критериям, устанавливаемым модным на данный момент методологическим течением, на «истинность измерения» («truth evaluation») ... [Та кая процедура] основывается на прикладных ас пектах дедуктивной, а не индуктивной логики. Она

игнорирует возможность использования по отно

шению к поведению иных категорий, чем навязы ваемых терминологией, от которой [когнитивисты] отталкиваются».

Процедуры логического вывода в науке

Саймон (Simon, 1990) утверждает, что как люди, так и компьютеры используют символы для разум ного (intelligent) поведения, и этот факт был доказан программированием компьютеров на исполнение за дач, выполняемых людьми, и представлением свиде тельств того, что люди используют те же самые про цессы. «Гипотеза физической символической систе мы подверглась за последние 30 лет настолько тщательной проверке, что ее можно считать оконча тельно установленной» (р. 3). Слабое место в такого рода аргументации, на которое указывают цитиро ванные нами выше Блюитт и Пронко, заключается в том, что данная аргументация не позволяет считать установленным, что наблюдаемые события можно объяснить исключительно символическим поведени ем или компьютерной обработкой информации. Это замечание более подробно рассматривается Морри

сом, Хиггинсом и Бикелом (Morris, Higgins & Bickel, 1982), которые отмечают, что подобные заявления нарушают закон эквифинальности. Это означает, что любое число различных условий может произвести один и тот же результат. В логике нарушение этого закона известно как ошибка «утверждения консек вента» («affirming the consequent»). Иными словами, в индуктивной логике (в отличие от дедуктивной ло гики, присутствующей в силлогизмах и математике) мы никогда не можем утверждать с абсолютной уве ренностью, то что только А является причиной Б, но лишь то, что такая вероятность увеличивается по мере того, как отпадают другие условия и возможно сти. Мы можем описывать изменения в поведении человека и заключить, что человек обладает способ ностью изменять свое поведение, не нарушая закона эквифинальности, но такое утверждение не являет ся объяснением или указанием на причинность. Как только мы заключаем, что когнитивное событие А должно производить наблюдение Б, мы отступаем от закона эквифинальности и делаем неоправданные выводы. Это является нарушением логики, посколь ку не существует свидетельств того, что А должно производить Б. Наблюдая поведение индивида и де лая вывод о наличии у него способности к данному типу поведения, мы не можем, однако, сделать вывод о наличии когнитивной обработки, психических сил или другой контролирующей силы. Все ученые ис пользуют объективные выводы (умозаключения), но они ограничиваются

«…функциональными отношениями между по ведением и средой, тогда как объективные выво

ды когнитивной науки касаются процессов, пред

положительно происходящих на другом уровне анализа... В рамках правильно организованной

[науки] неправомерные выводы легко обнаружи

ваются и отбрасываются, так как они касаются от ношений поведение—среда, поддающихся объективному анализу. Ошибки в выводах, каса ющихся теоретических когнитивных процессов,

однако, практически невозможно обнаружить вследствие эфемерного и ненаблюдаемого ха рактера этих процессов...» (Morris, Higgins &

Bickel, р. 114–115).

Теория и методология

По мнению Гергена (Gergen, 1994), тот факт, что когнитивная психология основывается на филосо фии немецкого рационализма (врожденные психи ческие структуры организуют внешние сигналы, ис ходящие от мира), требует наличия лежащей в ее ос нове рационалистической теории, однако она вовсе не имеет метатеории (теории теории). Рационалис тическая теория могла бы охарактеризовать людей как осуществляющих «поиск информации и форми рование понятий» (р. 26), тогда как когнитивизм

Глава 3. Когнитивная психология: ментализм, компьютерные аналогии и удвоение мира

113

предлагает лишь компьютерные аналогии. Далее, за мечает Герген, когнитивизм должен иметь рациона листическую методологию, но не имеет ее. Поэтому он заимствует методологию бихевиоризма (экспери менты на испытуемых, контрольные группы, зависи мые и независимые переменные, проверка гипотез, квантификация), которая основана на философии английского эмпиризма. Этот факт неизбежно при водит когнитивизм к противоречиям. Представление о том, что индивид использует врожденные когни тивные механизмы для структурирования информа ции, исходящей от мира, означает, что он не может претендовать на точное знание о внешнем мире, по скольку его репрезентации определяются характе ром когнитивной системы. Следовательно, ученый не может считаться носителем знания о какой либо ча сти мира, включая когнитивную систему. Далее, лю бые попытки устранить когнитивное смещение будут сведены на нет в силу тенденциозности когнитивных схем, требующихся для обработки информации. Ис пытуемые, участвующие в экспериментах, также яв ляются заложниками своих ментальных схем, что делает их неспособными удовлетворять критериям рациональной методологии. Короче говоря, Герген утверждает, что когнитивная психология не основа на на философии науки, оправдывающей когнитив ную метатеорию; а поскольку методология эмпириз ма, которую она использует, не согласуется с ее тео ретическими притязаниями, данная методология не может использоваться как подтверждающая их4.

Критика и контркритика

Вера и Саймон (Vera & Simon, 1993) утверждают, что обращение к средовому контексту (в особенности, как он трактуется в работах Гибсона) не является не обходимым, поскольку среда и функциональные значе ния объектов репрезентируются в голове. Уэллс (Wells, 1996) возражает, указывая на то, что собственное при знание когнитивистами того, что «внешние реальные жизненные ситуации слишком сложны и многоплано вы, чтобы быть полно и точно отраженными машинны ми внутренними моделями этих ситуаций» (Vera & Simon, 1993, р. 46), противоречит отстаиваемым ими же претензиям, согласно которым символические репре зентационные системы универсальны и способны ре презентировать любую ситуацию во внешнем мире. Уэллс утверждает, что вопреки заявлениям Веры и Саймона, «теория ситуативности» («situativity theory») не может рассматриваться как входящая в со став когнитивизма; они представляют собой конкури рующие подходы. Находятся критики критиков когни тивизма (Baars & McGovern, 1994), упрекающие по следних в том, что они не приводят (в книге, которую анализируют авторы) свидетельств, альтернативных

когнитивизму. Однако Марр (Marr, 1988) утверждает, что исследования не могут установить истинность од ной либо другой системы: она может быть установлена только в результате логического анализа рассматрива емых вопросов.

В работе Кранца (Krantz, 1969), посвященной изу чению более ранних психологических систем, также затрагивается вопрос о теоретических основаниях научных разногласий. Автор находит, что сравнение экспериментальных результатов, полученных струк туралистами (Титченер) и функционалистами (Бол дуин) в конце XIX в., неправомерно в силу совершен но различного контекста, в котором формулирова лись утверждения спорящих сторон. Возможно, формулировка постулатов, на которых основывают ся различные психологические системы, сделает при чину их разногласий более ясной.

ВЫВОДЫ

Когнитивизм однозначно возвратил когнитивное поведение в ведение психологии после того, как эта разновидность поведения была проигнорирована ря дом школ бихевиоризма (хотя и рассматривалась некоторыми другими, менее известными системами). Вследствие этого факта когнитивное поведение прак тически наверняка останется важной частью психо логии. Когнитивизм также способствовал тому, что конструкты компьютерной обработки информации и ментальных репрезентаций прочно утвердились в психологии и других науках. Возможно, что в буду щем, в значительной степени вследствие этой инсти туциализации, данный подход сохранит господству ющее положение в психологии, оставляя лишь огра ниченное место другим подходам, как это происходит сейчас. Если учесть, что студенты психологических факультетов, прошедшие подготовку в духе когнити визма, продолжают работать в этом направлении, что как специализированные, так и общенаучные журна лы поддерживают когнитивную «парадигму» (пользуясь термином Куна [Kuhn, 1970]), что члены комиссий, рассматривающих вопросы о предоставле нии грантов, и комитетов, решающих вопросы о при суждении ученых степеней, в большинстве случаев придерживаются когнитивистской ориентации и что карьера большинства крупных ученых связана с этой системой, мы не можем ожидать, что перемены мо гут произойти легко, так как другим психологичес ким системам трудно конкурировать с когнитивиз мом. Мы также не можем сказать, что когнитивизм представляет собой кумулятивную систему знаний, развитие которой в конечном итоге приведет к сме

4 Хотя Герген в равной степени критикует и бихевиоризм, он находит, что последний характеризуется наличием связ ной метатеории и последовательной методологии, основанных на эмпиризме.

114	Часть II. Органоцентрические системы

не парадигмы, как, согласно точке зрения Куна, это происходит в физике.

И все же несмотря на то, что некоторое время на зад в американской психологии доминировал мето дологический бихевиоризм, он был оттеснен или ас симилирован когнитивизмом, перенявшим многие его отличительные особенности (хотя анализ поведе ния занимает те же позиции, что и несколько деся тилетий назад). Существует также другая возмож ность того, что многочисленные критики, не разде ляющие данный подход, и немногочисленные критики, выступающие от имени самого когнитивиз ма, смогут сформировать серьезную конкурирую щую с ним контрсилу, подчеркивающую, что когни ции представляют собой события, заключающиеся во взаимодействии взаимозависимых организма и сре ды, что большое значение имеет история организма и что индивидуум является адаптирующимся орга низмом, а не компьютерным мозгом. В рамках тако го подхода может быть предпринята попытка органи зации исследований, в которых будут приниматься во внимание сложные взаимозависимости, а не толь ко экспериментальная проверка простейших элемен тов. Вероятно, на первый план при этом выйдут сис темы, тем или иным образом сочетающие ориента

цию на сложные взаимозависимости и сохранение конструктов мозга как информационного процессо ра, например, коннекционистская система.

На сегодняшний день, однако, когнитивизм и его многочисленные разновидности прочно укоренились в официальной научной традиции, которая укрепля ет и подпитывает его. Голоса критиков имеют лишь незначительный резонанс. Было бы интересно стать свидетелем поединка между Голиафом и многими маленькими Давидами, который ждет нас в будущем. Однако следует отметить, что Голиаф представляет собой скорее множественную личность, чем единое существо. Его составляют весьма многочисленные и разнообразные компоненты и полемизирующие точ ки зрения. Основное сражение, возможно, развернет ся как раз между этими конкурирующими друг с дру гом личностями, часть из которых полностью оста ется во власти ортодоксальных компьютерных аналогий, тогда как другие в процессе своего разви тия отходят от традиционных конструктов и прибли жаются к рассмотрению взаимодействия организма и среды. Возможно, последние являются лишь откло нением от основного русла, и традиционалисты одер жат верх. Хочется надеяться, что это сражение будет объединяющим.

ГЛАВА 4

ГУМАНИСТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ:

смысл, внутренняя реальность и самокаузальность

116	Часть II. Органоцентрические системы

ВВЕДЕНИЕ

Услышав о том, что психология посвящена вопро сам самоактуализации, креативности, любви, автоно мии, «Я» существования, радости и печали, смысла, удовлетворения потребностей, предназначения и вы бора, мы, возможно, не до конца будем уверены в том, что означают некоторые из этих терминов. Однако мы, вероятно, решим, что за каждым из них стоят важные актуальные темы, которые нам следовало бы понять глубже. К тому же эти темы звучат более приближен но к реальной жизни, чем те, что предлагает психоло гия, которую интересуют вопросы выработки услов ных реакций у крыс или голубей, и более интригую ще, чем такие темы, как научение, восприятие, мотивация, «нейронные основы» поведения, «психи ческие» измерения, методология исследований или «обработка информации», которым обычно посвяще ны обзорные курсы психологии. Более того, возмож но, они звучат именно так, как, по предположению че ловека, собирающегося заняться изучением психоло гии, и должны звучать темы, которые рассматривает эта наука. Эти темы входят в число центральных для гуманистической психологии.

РАЗВИТИЕ И НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ

Начальный этап и основные принципы

Гуманистическое мышление возникло в эпоху ев ропейского ренессанса, в XIV столетии. Оно утверж дало, что законы, искусство, правительства и даже традиции должны измеряться тем влиянием, которое они оказывают на людей, а не масштабами их вклада в достижение будущего небесного рая. Люди долж ны быть свободны, чтобы они сами могли определять собственную жизнь, и эту сферу не может контроли ровать ни церковь, ни государство.

Позднее в Соединенных Штатах из литературно го течения XIX века, представленного Ральфом Уол до Эмерсоном и Генри Дэвидом Торо, развилось гу манистическое направление, получившее название

трансцендентального гуманизма. Его представители считали, что источником наиболее глубоких истин служит интуиция, а не объективные свидетельства. Трансценденталисты выступали против рабства и любых форм догматизма. Как противостояние транс ценденталистов устоявшейся теологической доктри

не, так и их социальный протест были связаны с об разованием унитарной (а позднее унитарно универ салистской) церкви, не выдвигавшей собственного вероучения1, но призывавшей людей самих выби рать, во что верить. Отдельные филиалы этой орга низации позднее спонсировали группы «человечес кого потенциала», связанные с гуманистической пси хологией (Back, 1973).

Гуманистическая психология, берущая свое нача ло в 1950 х годах, официально заявила о себе в 1960 х, выступив одновременно против (а) бихевиористской предпосылки, согласно которой человеческое поведе ние определяется внешними силами, и (б) психоана литической предпосылки, согласно которой челове ческое поведение определяется силами бессознатель ного. Соответственно, данное направление назвало себя «Третьей силой». Его сторонники хотели уйти как от механистического обусловливания бихевио ризма (в котором, по их мнению, человек предстает в качестве пассивного автомата, находящегося во власти внешних сил), так и от детерминистских ин стинктов психоанализа (в котором темные силы Оно, связанные с убийством, инцестом и разрушением, вступают в схватку с Сверх Я). Они также хотели отойти от методологии исследований и статистичес ких процедур, которые психология заимствовала у физических наук, считая, что при строгом контроле условий экспериментов и представлении их резуль татов в числовой форме упускается из вида наиболее важное из того, что касается человеческой деятель ности.

Согласно утверждениям гуманистических психо логов, опыт и смысл, а не поведение должны считать ся первичными данными психологии. Внешнее на блюдение, при котором игнорируются мышление и чувства, является неадекватным методом познания. Источниками данных о внутреннем мире могут по служить произведения искусства, литературное творчество, биографии и интервью. Каждый человек уникален. Изучение крыс, голубей и других «низ ших» животных не может привести к пониманию людей, как не может сделать этого и изучение услов ных реакций (рефлексов), статистических данных или личностных черт. Люди, утверждают они, совер шают акты свободного выбора, а не направляются подкреплениями и бессознательными силами. Каж дый совершающий выбор индивидуум наделен от ветственностью за развитие системы ценностей, ко торая будет служить для него направляющей силой в достижении осмысленной и полноценной жизни. Это достижение они назвали самореализацией или самоактуализацией. Если традиционная психология озабочена методической строгостью планирования экспериментов, а не проблемами, стоящими перед людьми, то гуманистическая психология является

1 Первоначально термин «унитарный» относился к вере в единого бога, а не в троицу тринитаризма. Это получившее незначительное распространение вероисповедание часто можно обнаружить в общинах колледжей, где оно распростра нено среди студентов и преподавательского состава.

Глава 4. Гуманистическая психология: смысл, внутренняя реальность и самокаузальность	117

проблемно центрированной. Она упрекает традици онную психологию в том, что та теряет конкретного человека в массе статистических данных. Основной акцент должен быть перенесен на уникальность ин дивидуума, обладающего потенциалом познания са мого себя и тем самым — познания других. Благода ря искусству и гуманитарным наукам (humanities) мы можем расширить эту сферу знания и разделить его с другими на благо взаимного самоосуществле ния.

Основным выразителем этого протеста явился Абрахам Маслоу. Неудовлетворенность традицион ной психологией, а также нежелание журналов, от ражающих официальное психологическое направ ление, печатать его статьи, привели Маслоу к по пыткам инициировать новое движение в психологии. К нему присоединился психотерапевт из Калифорнии Энтони Сьютич (Anthony Sutich). Им удалось привлечь к движению и других разоча ровавшихся в традиционной психологии и совмес тными усилиями организовать Американскую Ассо циацию Гуманистической Психологии (впослед ствии отбросившую обозначение «Американская»), которая в конце концов превратилась в «Сейбрук ский институт» (Saybrook Institute), названный так в честь места первой их встречи в 1964 году. Их пер вый информационный бюллетень призывал при соединиться к движению всех тех, кто не согласен

(а) со взглядом на человека как на «совокупность отдельных функций», (б) с заимствованием психо логией методов физики и (в) с развитием клиничес кой практики по образцу медицинской. Со време нем из этого информационного бюллетеня вырос «Журнал гуманистической психологии» (Journal of Humanistic Рsychology).

Взгляды некоторых из основателей этой органи зации заслуживают нашего внимания. Гордон Ол порт (Gordon Allрort, 1960, 1961), занимавшийся психологией личности, начал сомневаться в прием лемости использования методов естественных наук в психологии, несмотря на то, что он сформулировал концепцию черт личности и разработал тесты для их объективного измерения. В середине 1940 х годов его деятельность привела к отделению представителей клинической и социальной психологии, культурной антропологии и социологии, работающих в Гарвард ском университете, и образованию нового факульте та социальных отношений. Олпорт подчеркивал зна чение роста или становления (becoming) как направ ленного на достижение целей — такой предмет, как цели, в значительной степени игнорировался тради ционной психологией. Олпорт утверждал, что психо логия придает основное значение групповым нормам и другим статистическим показателям («номотети ческому») и в значительной степени упускает из вида индивидуальный опыт («идиографическое»).

Недирективная, или клиент центрированная, те рапия, разработанная Карлом Роджерсом (Carl Rogers, 1942, 1951, 1961) оказала значительное вли яние на психотерапию благодаря тому, что представ ляла собой радикальный отход от теории и практи ки психоанализа, позволяя индивидууму самому оп ределять путь к своему выздоровлению и наиболее полному выражению себя. При таком подходе пси хотерапевт принимает роль консультанта, а не руко водящей инстанции, и предлагает клиенту свое при нятие (его как личности), честность (открытость) и понимание, что позволяет последнему устранить со циальные преграды на пути собственного роста. Именно клиент, а не терапевт наделен интуицией, касающейся его собственного роста. Теория личнос ти Роджерса предполагает наличие «феноменально го поля», составляющего опыт всей жизни индиви да. Одной из областей этого поля является «я», вклю чающее отношение к себе и другим людям и сформированные на основе этого отношения ценно сти. «Я» постоянно оценивает различные области феноменального поля и является наиболее здоровым тогда, когда находится в соответствии с «идеальным я», то есть когда «я», каким оно хотело бы быть, мак симально совпадает с тем, каково оно есть.

Теории личности Генри Мюррея, Гарднера Мёрфи, Джорджа Келли и Абрахама Маслоу также оказали важное влияние на развитие гуманистической психо логии (Smith, 1990)2. Маслоу (Maslow, 1954) не вы ступал против психоаналитической теории личнос ти столь же резко, как Роджерс, однако он хотел до бавить к ней более светлую и здоровую сторону. Он предложил теорию мотивации, получившую всеоб щую известность и излагаемую во всех вводных кур сах психологии, а также в литературе, посвященной темам мотивации и личности. В ней предлагалась иерархия врожденных человеческих потребностей: физиологические потребности, такие как голод, жаж да и секс, нуждаются в удовлетворении в первую оче редь. Затем следуют потребности в безопасности и защищенности; вслед за ними потребность в любви и чувстве принадлежности; и наконец, самоуважение — принятие и уважение своего «я». Лишь после того как эти «потребности в восполнении дефицита» («deficiency needs») удовлетворены, высший потен циал человека может быть реализован. Это и есть самоактуализация. Для одного индивидуума она мо жет выражаться в области искусства, для другого в науке, а для третьего — в покорении горных вершин. Маслоу считал, что самоактуализированные люди являются наиболее здоровыми и что изучение цен ностей этих людей может привести к формированию научно обоснованной универсальной этической сис темы. Она включала бы такие ценности, как истина, добро, красота, веселье, справедливость и радость. Те, кого можно назвать самоактуализированными, до стигают «вершинных», или «пиковых», переживаний

2 Тэйлор (Taylor, 1995) показал, что теория личности сыграла решающую роль в становлении гуманистической пси хологии.

118	Часть II. Органоцентрические системы

(«рeak exрeriences»), в которых они поднимаются над своим обычным уровнем бытия, обретают свои выс шие способности и становятся едиными с космосом, живя полноценной жизнью здесь и сейчас и пережи вая эйфорическое блаженство (euрhoric high). Те, кому не удается достичь самоактуализации, стано вятся невротичными, больными и лишенными аутен тичности (nonauthentic) (Maslow, 1961).

Согласно Роджерсу (Rogers, 1961), достижение аутентичности должно являться целью каждого ин дивидуума, что означает следовать своему собствен ному пути, а не чужим указаниям. У каждого чело века есть свое «истинное я» или его «внутренняя сущность» — это и есть аутентичность; она является уже полностью развитой и доступной ему. Потреб ность в саморазвитии при этом отпадает. Чтобы дос тичь аутентичности или самоактуализации, человек должен актуализировать свою личность, живя в со гласии со своей внутренней сущностью. Это скорее вопрос раскрытия своего истинного “я”, чем его со здания. Нехер (Neher, 1992) указывает на то, что «если бихевиористы традиционно заявляли, что “вы можете стать кем захотите, и мы покажем вам, как это сделать”, то Маслоу и другие теоретики нативи сты утверждают: “вы можете стать лишь тем, чем ваш природный потенциал позволяет вам стать, и ничем иным”» (р. 96).

Роджерс (Rogers, 1985) считал, что гуманистичес кая психология оказала значительное влияние на американскую культуру, но лишь незначительное влияние на научную психологию. Он обнаружил, что во всей Америке нет ни одной докторской програм мы или интернатуры по данному направлению, одоб ренной Американской психологической ассоциаци ей. Методы исследования гуманистической психо логии также оказали незначительное влияние, поскольку психологи, прошедшие подготовку в обла сти гуманистической психологии, как правило, ста новятся практикующими психологами, а не выбира ют академическую карьеру в крупнейших универси тетах.

Актуализирующая тенденция, самоактуализация и тенденция роста представляют собой биологичес кие аналогии, базирующиеся на аргументации Кур та Гольдштейна, указывающего на то, что организм реорганизуется и самоактуализируется после по вреждения (DeCarvalho, 1990b; 1991). Гештальт пси хологи снабдили нас концепцией целостности инди видуального опыта и его роли в определении пове дения. (Гештальт психологию не следует путать с гештальт3терапией, которая не имеет к ней никако го отношения; впоследствии гештальт терапия вне сла вклад в развитие приемов и методик, используе мых в группах встреч). Экзистенциальная психоло гия (см. главу 12) также оказала значительное влияние на гуманистическую психологию, в особен ности на Маслоу и Ролло Мэя (Rollo May, 1961, 1967,

1983). Оба они подчеркивали центральную роль не посредственного опыта в понимании того, что значит быть человеком, как это делают сторонники экзис тенциализма. Однако они не разделяли свойственно го экзистенциалистам пессимизма — положения о том, что страх сопровождает осознание своей свобо ды брать ответственность за себя во вселенной — все ленной, лишенной смысла. Они также критиковали утверждение Сартра (Sartre, 1943/1957) о том, что люди и их свобода — это «ничтожность бытия» («nothingness of being») (р. 441). С точки зрения Мэя, мы поддались материализму и отказали гума нитарным наукам (humanities) в значимости. В зна чительной степени, утверждает он, это вызвано тем, что наши университеты вытеснили большую часть гуманитарных наук и искусств безличными науками и технологией (в частности, бухгалтерским делом, вычислительными машинами и физическими наука ми). Последние ориентируют нас на пассивное суще ствование, лишенное смысла. Только когда мы осознaем, до какой степени лишили себя смысла, и испытаем всю глубину отчаяния, сопровождающего это осознание, мы обретем возможность подлинного выбора и самореализации, считает Мэй.

Хотя представители гуманистической психоло гии достаточно конкретно указывали на то, против чего они выступали, они были значительно менее конкретны в отношении провозглашаемых ими взглядов. Ниже перечислены некоторые из таких положений, сформулированных Генри Мюрреем в его основном докладе на конференции в Сэйбруке в 1964 году3. Предметом изучения должны стать:

(а) люди, а не животные; (б) весь человек, рассмат риваемый во всех его аспектах и как целостность;

(в) человек в контексте всей его жизни; (г) внут ренний, сокровенный человек (internal рerson) как дополняющий внешнего человека до целостности;

(д) человек в естественном окружении, а не в ла бораторных условиях; (е) положительные характери стики, составляющие для человека счастье и радость жизни; (ж) волевая активность; (з) философия жиз ни, включая систему ценностей, рассматриваемую во времени. Данное перечисление не отличается чет кой последовательностью и не содержит общей структуры. Список, приводимый Симпсоном (Simрson, 1977), включает «использование энерге тических потоков и естественную способность организма поддерживать собственное равновесие», а также заимствованное у трансперсонализма (см. с. 120) «духовное измерение» (р. 76). Шарлотта Бюлер (Charlotte Buhler, 1971), психиатр и быв ший президент Ассоциации гуманистической пси хологии, заявляет в качестве принципиальных ин тересов данной системы (а) конкретного человека во всей его полноте; (б) стержень (the core) всей его жизни (возможно, неосознаваемый, но, как правило, «прослеживаемый»); (в) интенциональ ность (осознанную и неосознанную «ориентацию

3 Хотя этот доклад не был опубликован, Тэйлор (Taylor, 1995) ссылается на его архивную рукопись.

Глава 4. Гуманистическая психология: смысл, внутренняя реальность и самокаузальность	119

по отношению к миру») и (г) мотивацию и целе полагание (goal setting). Как пишет Бюлер: «Об щий знаменатель этих концепций состоит в том, что все гуманистические психологи видят цель жизни в использовании собственной жизни для совершения того, во что человек верит, будь то само развитие или другие ценности. Исходя из этого они ожидают реализации каждым человеком зало женного в нем потенциала, на которую внутренне нацелены (determine themselves) все люди» (р. 381). В последнее время Де Карвало (De Carvalho, 1990b) опубликовал следующий список: (а) каж дый человек — это единое целое (holistic unit): он отбирает и организует стимулы и не реагирует на стимулы напрямую, самостоятельно решая, как и когда на них отвечать; (б) люди действуют, сообра зуясь с собственной целью и мотивацией; (в) люди обладают способностью направлять свое существо вание. Маслоу называл последний пункт «самоак туализацией»; Гордон Олпорт называл это «функ циональной автономией»; а Ролло Мэй и Карл Роджерс, заимствуя термин экзистенциалистов, — «аутентичностью».

Сэсс (Sass, 1989) считает, что в этом разнообразии формулируемых принципов гуманистической психо логии можно выделить четыре концепта, охватыва ющие ее «центральное ядро»: (а) свобода выбора, противопоставляемая детерминизму причинно след ственных связей; (б) уникальность каждого отдель ного человека; (с) личная сфера, субъективность, или внутренняя реальность, и (г) самопрозрачность (self transрarency), «глубинный источник свободы и локус уникальности и интимности», а также «источник уверенности и ясности в отношении человеческого существования» (р. 442).

Подвергая принципиальной критике традицион ную психологию, Ричлак (Rychlak, 1976, 1988) утверждает, что психология пошла по пути физичес ких наук и изгнала из своей сферы как диалектичес кое мышление, имеющее дело с оппозициями и би полярными отношениями (заменив их однополярны ми или линейными причинно следственными отношениями), так и телеологию (конечную причи ну или конечную цель), объясняющую направление движения вещей. Он упрекает психологов в том, что они формулируют свои теории (человеческой) при роды таким образом, чтобы те соответствовали мето дам исследования, и что это смешение теории и ме тодов привело к механистическому взгляду на че ловека, превратив его в механизм обработки информации и кибернетическую модель. В отличие от них, гуманистическая психология обратилась к интроспективным отчетам и базирующимся на их основе телеологическим объяснениям: люди не толь ко реагируют на стимулы, но и направляют себя по отношению к целям и альтернативным целям, кото рые они концептуализируют. Именно ориентируясь на эти цели (телеологические реакции), они действу ют логически. Телеология — это «связь, объединяю

щая всех гуманистов» (р. 217). Именно благодаря тому, что мы осознаем альтернативы, наше поведение оказывается биполярным или диалектическим, ут верждает он. Ричлак, в отличие от ряда других пред ставителей гуманистической психологии, настаива ет на том, что она не может полагаться на филосо фию и гуманитарное знание для своего обоснования, но должна проводить строго научные исследования для подтверждения своих теорий.

Ричлак допускает наличие в теле разумной души — диалектически мыслящего разума. Воздействие сти мулов побуждает разум к размышлению о том, что стоит, например, завести коккер спаниэля, но в то же время и о противоположном — что не стоит заводить коккер спаниэля. Разум имеет возможность свобод но выбирать, действовать или не действовать в соот ветствии с его собственными мыслями. Мышление и другие когнитивные события не ограничены стиму лом: разум вносит активный вклад в содержание (мышления), выходящее за пределы того, что предо ставляет стимул; он структурирует мир и придает ему смысл. Ричлак выдвигает «теорию логического научения» («logical learning theory»), предполагаю щего направление целью («телереакцию» [«telosрonse»]). Поведение, говорит он, не сводится к S—R связям, оно направлено на осуществление це лей, которые имеют смысл. Люди учатся для того, чтобы совершенствовать свое целесообразное пони мание опыта. Обучение — это двухступенчатый про цесс, включающий биполярность наблюдаемой вещи и ее референта. Такой механизм делает возможным телеологическое рассуждение, при котором один из полюсов указывает на другой, тем самым устраняя ограниченность понимания, обусловленную контак том только с одним полюсом. Благодаря этому ста новится возможным произвольный выбор. Только таким путем можно прийти к целесообразному пони манию, имеющему смысл для конкретного человека.

В соответствии с представлениями гуманистичес кой психологии, все люди находятся в процессе не прерывного становления, реализуя в той или иной степени возможность стать такими, какими им по зволяют стать их способности (capacities). Они изби рают свой жизненный путь и принимают на себя от ветственность за свою самость (selfhood) и свои до стижения в жизни. Для того чтобы достичь всего, на что они способны, люди должны быть функциональ но автономными (по Олпорту) или самоосознающи ми (self aware) и центрированными (centered) (по Мэю). Согласно Маслоу, «я» должно достичь спон танной интеграции и затем заняться актуализирова нием собственного потенциала через посредство сво его «инстинктоида» («instinctoid»), подталкивающе го его вперед. Инстинктоид — это биологический потенциал, который индивид открывает в себе и до водит до актуализации посредством творческого про цесса (Maslow, 1968). В отличие от такой биологичес кой характеристики актуализации, Мэй утверждает, что процесс становления осуществляется не через

120	Часть II. Органоцентрические системы

биологические механизмы, а через противостояние тревогам (anxieties), возникающим в условиях на шего существования, и самоосознавание (self awareness), вызываемое этим процессом. Роджерс полагал, что в основе человеческой природы лежит добро и при наличии соответствующих возможнос тей эта природа способна реализовать свой внутрен ний потенциал роста. Маслоу также верил в добро качественность человеческой природы и в то, что при благоприятных обстоятельствах самоактуализация должна произойти. В отличие от них, Мэй, чьи взгля ды уходят своими корнями в экзистенциализм, счи тал зло и тревогу наряду с добром определяющими факторами бытия, аутентичности, выбора и смысла.

Дэвидсон (Davidson, 1992) отмечает наличие двух подходов к тому, как данная система выделяет чело века из ряда других существ. Один из них берет свое начало в светском гуманизме, который использует идею эволюционного развития, чтобы возвести чело века на ступень, качественно отличную от положения других животных. Светский гуманизм тесно связан с философией науки и другими нерелигиозными ис точниками. Согласно этому подходу, люди создают Бога по своему образу и подобию, а не наоборот, и любые улучшения положения людей могут являть ся лишь результатом человеческих усилий, а не ис ходить от Бога или богов. Люди наделены способно стью создавать собственную этику, ценности и фило софию жизни и будут делать это, если не встретят на своем пути препятствий со стороны догматизма и авторитетов. Второй подход, трансперсональная пси хология, находит отличие человека в духовности: «человеческие существа являют собой воплощение Божественного, созданы по образу и подобию Твор ца, а потому стоят особняком по отношению ко всем остальным тварным существам благодаря своему потенциалу к просветлению» (р. 146). Данный под ход берет свое начало в мистицизме, неоплатонизме и восточных религиях. Маслоу (Maslow, 1968) пред рекал появление «трансперсональной, трансчелове ческой» психологии, сосредоточенной на «космосе, а не на человеческих потребностях и интересах» (р. iv), как «Четвертой психологии», которая явилась бы более высокой ступенью по сравнению с Третьей си лой гуманистической психологии.

Трансперсональная психология, контркультура и «Нью Эйдж»

Трансперсональная психология находилась в тес ной связи с гуманистической психологией, будучи объединена с нею рядом общих основателей и изда телей журналов. По мере формирования гуманисти ческой психологии и сосредоточения ее на вопросах саморазвития, группах встреч и психотерапии в це лях индивидуального роста, Маслоу и его близкий коллега Энтони Сьютич отошли от нее, чтобы иметь

возможность заниматься вопросами духовности, из мененных состояний сознания и стимулирования (nurturing) внутреннего опыта. Они основали транс персональную психологию и стали издавать «Жур нал трансперсональной психологии» (Journal of Transрersonal Рsychology), повторяя путь, который они прошли при основании гуманистической психо логии. Трансперсональная психология «посвящена изучению предельных человеческих возможностей (capacities), объединяющего (unitive) сознания, пи кового опыта, экстатических состояний, мистичес кого опыта и самотрансценденции» (Taylor, 1992, р. 289–290). Для нее характерна связь с индуизмом, иудаизмом, христианством, суфизмом (персо иран ской исламской сектой), шаманскими путешествия ми сознания (vision quests), трансцендентализмом Эмерсона, неоплатонизмом, парапсихологией, исла мом, буддизмом и другими источниками мистициз ма; кроме того, она использует различные техники медитации как средства контролирования «состоя ний сознания». Тарт (Tart, 1975) больше других спо собствовал установлению ее связи с суфизмом и дру гими формами мистицизма и продолжал развивать оккультный элемент в гуманистической психологии (Tart, 1992)4. Экономическую базу трансперсональ ной психологии обеспечивают ее контакты с движе нием «Нью Эйдж», последователи которого покупа ют книги по трансперсональной психологии и обес печивают ей каналы коммуникации благодаря публичным лекциям, конференциям, альтернатив ной медицине, практикуемой в сети оздоровитель ных клиник, рекламе в альтернативных изданиях и массовой реализации литературы (Taylor, 1992). В последнее время она также использует Интернет.

Согласно мнению Вица и Модести (Vitz & Modesti, 1993), сторонники движения «Нью Эйдж» считают, что традиционная религия и философия, как и наука, не только не оправдали возлагаемых на них ожиданий, но являются одним из источников проблем. Эти люди стремятся революционизировать общество с помощью мистицизма или спиритуализ ма, основывая сеть своих организаций по всему миру с целью установления нового мирового сообщества. Им в какой то степени удалось достичь успеха в рас пространении альтернативной или холистической медицины и взять в свои руки ведущую роль в дви жении за человеческий потенциал, «в котором рас крытие своего внутреннего потенциала является ис точником позитивной личностной трансформации» (р. 47). Границы движения продолжают смещаться, по мере того как развиваются новые верования и ри туалы; однако можно идентифицировать некоторые общие положения, такие как: (а) все существующее едино, будь то бог, человек или неодушевленный предмет; (б) все существующее есть бог; (в) люди — это бог; (г) человек может осознать эти истины пу тем внутренней трансформации, ведущей к косми

4 См. работу Рэнди (Randi, 1982), в которой описываются парапсихологические опыты Тарта.