книги из ГПНТБ / Смирнов С.Е. Палеоген Мармарошской и Пенинской зон Украинских Карпат

Группа	Система	Отдел
		Верхний
	Триас	Средний J
		j
		1
		I
		Нижний
|
алеозой
С
1
Л.
(
Доке мбрий

1 - ! »

S«

С s

Продолжение таблицы 1

Зона Пенинских утесов		Зона Мармарошских утесов
	I	Внутренняя подзона	1	Внешняя подзона
Литологический состав	Свита	Литологическкй	Свита	Литологический
Свита		состав		состав

Светлые гравелиты и грубозернис­ тые песчаники («дресвяники»)

Мармарошский массив (северо-западное окон­ чание)

Литологический

состав Свита

Известняки с па­ кетами кристалли­ ческих сланцев

Известняки, до­ ломиты, доломитизированные извест­ няки

-І 1	ломиты, филлиты
Кузин ска»
	Известняки,		до­
Мегурская	Кварциты,		слан­
	ды
	цы, метаморфизо-
	ванные вулканоген-
Дело- j вецкая'	но-осадочные		поро­
	ры	мрамо­
	Сланцы,
-
Бутин ская	Сланцы,	плагио-

гнейсы

Плагиогнейсы,

§ « сланцы, амфиболи o g

2 * ты

ный комплекс представлен пуховскими и тиссальскими мергелями с утесами юрских известняков. Зона Ленинских утесов на всем про­ тяжении Украинских Карпат сочленяется с примыкающими к ней с северо-востока Магурской, Дуклянской '(?) и Мармарошской утесовой зонами по региональному тектоническому нарушению, имею­ щему, вероятно, характер очень крутого надвига.

В северо-западной части Закарпатья к зоне Пенинских утесов с юга примыкает полоса развития верхнеэоценовых отложений вулылавской свиты (Круглов, Смирнов, Совчик, 19672), соответст­ вующая широко развитому в Чехословацких и Польских Карпатах центральнокарпатскому или подгальскому палеогену. Распростра­ нение этих образований к востоку от бассейна Ужа и характер со­ членения их на нашей территории с зоной Пенинских утесов изуче­ ны еще слабо.

На юго-западе мел-палеогеновый комплекс зоны Пенинских уте­ сов перекрыт эффузивными и осадочными отложениями неогена За­ карпатского прогиба, маскирующими область непосредственного сочленения утесовых образований с мел-палеогеновым фундамен­ том прогиба. О тектоническом характере этого сочленения свиде­ тельствуют геофизические данные (Субботин, 1955).

Схема2 стратиграфии отложений, выходящих на дневную по­ верхность в пределах Закарпатского глубинного разлома, приведе­ на в табл. 1. Иллюстрацией кратких исторических обзоров, поме­ щенных в некоторых разделах главы I I , служит табл. 2.

1 В настоящее время более обоснованным следует считать представление С. Л. Бызовой и М. А. Беэра о том, что в междуречье Латорицы и Боржавы зона Пенинских утесов не сочленяется с Дуклянской зоной. Здесь она контактирует с Поркулецкой (по С. Л. Бызовой и М. А. Беэру Буркутской) зоной.

2 Составлена с использованием материалов А. К. Бойко, С. С. Круглова, В. И. Лашманова, М. И. Петрашевича.

13

					Т а б л и ц а 2
Палеоцен	Эоцен			Олигоцен
	Средний	|	Верхний
Нижний 1
	Карпатская свита			Внутренняя	Г. И. Немков, 1955
	(конгломераты и мергели)			антиклинальная

зона

	Драговская			свита			Тонкоритмич­ -сероныйзе­ иленый	пестроцветный флиш
Перерыв
	Конгломераты, песча­
	ники, известняки
Заячуская	Кобылецкая свита					Шопурская
свита							свита
		Драговская			свита
Забродская свита	Луговская		Шопурская				!	s
							1	I ,
	свита
				свита			I	5
						1	1	«
								X
						1		в
			Драговская					0
						свита
	Метовская			свита	Шопурская			свита
		Великобанская				свита

		Вульховчикская	свита
Метовская		Шопурская	Драговская свита
свита		свита
		Великобанская		свита
		Драговская		свита
Пестро­	Тонкорит­	Флиш, черные		Пестро­
цветный	мичный зе­	аргиллиты,		цветный
флиш и	леный флиш красные мерге­			тонкорит­
красные		ли, конгломера­		мичный
мергели		ты		флиш

		подзона		-
				Мармарошско Пенинская зона
	Ленинская
		подзона			Я. О. Кульчицкий и со-
	Мармарошская				авт.,	1958
Лужская	Северо-западное			окон­	А.	Л		Кривин,	1960
свита	чание		Мармарошского		1961; А. Л. Кривин, В. П
	массива				Маслов,		1962
	лицкая		подзона	­
				анти зона
	Драгово-Новосе-			Внутренняя клинальная
	Мармарошская				Л. А. Глущенко				и со
					авт.,	1965
	подзона
	Зона	Пенинских утесов
	Зона	Мармарошских			Н. В. Дабагян,				С. С.
	утесов				Круглов,			С. Е. Смирнов
Лужская	Северо-западное			окон­	1965,
свита	чание		Мармарошского
	массива
	Зона		Пенинских	утесов
	Зона		Мармарошских		С. С.			Круглов,	С. Е.
	утесов				Смирнов,			1967ч
Лужская	Северо-западное			окон­
свита	чание Мармарошского
	массива
		Ленинская зона
Песчаники					А. Д		Грузман и соавт.
и черные	Мармарошская			зона
аргиллиты					1966

Драговская Сушманец- свита

кая свита

Пестроцветный песчано-глинистый флиш

Вульховчикска я свита

Шопурская свита	Драговская	свита J
Метовская свита
Великобанская свита
1 Вульховчикская свита
Шопурская свита	Драговская	свита
Метовская свита		Лужская

Великобанская свита	свита

Ленинская зона
Драговская	подзона		Я. О. Кульчицкий,
Тарасовская	подзона		1967
Мармарошской зоны
Зона Пенинских уте­
сов
Внутренняя		о, я
подзона		™ Ü	С. С.	Круглов,	С. Е.
на		Зона. марон утесо;	Смирнов,	1967і;	С. Е.
			Смирнов, 19692> 1970
Внешняя подзо­
Северо-западное	окончание
Зона Пенинских		утесов
Внутренняя под­		£•*
зона		S 3
Внешняя подзо­		Зона мароі утесо	По автору
на
Северо-западное	окончание

Мармарошского массива

Глава II

СТРАТИГРАФИЯ

ЗОНА МАРМАРОШСКИХ УТЕСОВ (ВЕЖАНСКАЯ ПОДЗОНА) И СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОКОНЧАНИЕ МАРМАРОШСКОГО КРИСТАЛЛИЧЕСКОГО МАССИВА

Долгое время оставались невыясненными взаимоотношения ме­ ла и палеогена в зоне Мармарошских утесов. Существовало мнение об отсутствии здесь только датских отложений (Муратов, Маслакова, 1951; Маслакова, Муратов, 1951). Затем время перерыва бы­ ло расширено по раннеэоценовый век включительно (Кульчицкий, Каданер, 195$ и др.).

Результатом дальнейших исследований явилась новая схема стратиграфии палеогенового комплекса Мармарошских утесов. Ав­ торы этой схемы (Дабагян, Круглов, Смирнов, 1965], 2, 1966; Круглов, Смирнов, 19673) предполагали наличие непрерывного перехода между отложениями верхнего мела и нижнего палеогена. Осадоч­ ные образования, содержащие микрофауну дат-среднеэоценового возраста, мы объединили под названием метовской свиты. Пред­ ставления о непрерывности мел-палеогенового седиментационного цикла базировались исключительно на находках дат-нижнепалео- ценовой микрофауны в серо-зеленых мергелях, которые пришлось поместить в основание метовской свиты (рис. 3). Стратиграфиче­ ское положение других литологических комплексов и их взаимоот­ ношения в разрезе свиты также были определены на основании обнаруженных в них разновозрастных мелких фораминифер *. До самого последнего времени нам не удавалось уточнить, подтвер­

дить или изменить эту схему по		материалам изучения	разрезов:
при полевых исследованиях	мы	постоянно наблюдали	лишь раз­
розненные выходы отложений	метовской свиты, по которым можно
было изучать не связанные друг с другом в нормальной			последова­

тельности слагающие свиту литологические комплексы. При таком положении вещей наиболее обоснованным фактическим (в данном случае только палеонтологическим) материалом оставался вариант стратиграфического разреза метовской свиты, приведенный на рис. 3. Одним из наиболее противоречивых и труднообъяснимых при та-

* Нижнеэоценовый возраст терригенной флишоидной пачки определен по фау­ не нуммулитов (Круглов, Смирнов, Совчик, 1967і).

16

Палеонтологическая характеристика

Truncorotalia aragonensis

Cyclammiiia amplactens, Acarinina crassaformis, Clavulinoides shaboi, Textularia agglutinans, Ammodiscus latus, Glomospira charoides, Globigerina frontosa, G. eocaenica, G. pseudoeocaena

Nummulites planulatus, N. nitidus, N. globulus, N. rotuiarius, N. ex gr. anomalus

Stensiôina caucasica, Qlob igerina triloculinoides, G. quadritriloculinoides, G. nana, Rhabdammina cylindrica, Glomospira charoides, Ammodiscus subglabratus, Haplophragmoides mjatliukae, Karreriella horrida, Textularia agglutinans,' Trochammina advena

Globigerina triloculinoides, G. quadritriloculinoides, G. nana, Globorotalia praenartanensis, G. marginodentata, Ammodiscus glabratus, Stensiôina caucasica, Hormosina Ovulum Ovulum, Clavulina s ubparisiensis, Eponides praemegastomus

Stensiôina caucasica, Globigerina 'varianta, • G. trivialis, G. nana

- Рис. 3. Сводный стратиграфический разрез метовской	свиты (по Н. В. Дабагян,
С. С. Круглову и С. Е. Смирнову,	19652).

/ — зелено-серые	массивные	мергели; 2 — красные массивные мергели;		3 — черные	аргилли­
ты с прослойками	песчаников	и кремней;	4 — светлые голубовато-седые	гравелиты,	песчани­
ки,	алевролиты	и аргиллиты	(переслаивание, иногда ритмичное).

ком подходе моментов было то обстоятельство, что в этой схеме приходилось идентичные по внешнему облику литологические пач­ ки помещать на разных стратиграфических -уровнях. Так, красные массивные, похожие на пуховские мергели на основании содержа­ щейся в них микрофауны были разделены на два разновозрастных горизонта — верхнепалеоценовый и среднеэоценовый; к нижнему палеоцену и среднему эоцену отнесены пачки черных карбонатно- песчано-глинистых пород; зеленовато-серые массивные алевритистые мергели помешены и в дат —нижний палеоцен и в верхний па­ леоцен (рис. 3).

Здесь следует, хотя бы кратко, рассмотреть микрофаунистйческие комплексы, послужившие в свое время основой для составле­ ния сводного разреза метовской свиты. Дат-палеоценовый и верх­ непалеоценовый горизонты выделялись по находкам в изолирован­

ных обнажениях серых мергелей и черных аргиллитов			(среди ви­
дов широкого	вертикального	распространения) форм	Stensiöina
caucasica, Globorotalia angulata,		G. aequa, G. marginodentata. Пер­
вая считается	характерной для	дания, остальные — для	палеоцена.

В этих же породах часты и ассоциации песчаных фораминифер, сходные с фауной свиты' Горячего Ключа Северного Кавказа. Среднеэоценовый возраст этих же пород устанавливался по ком­

плексам,	содержащим	Truncorotatia		aragonensis		и	Cyclammina
amplectens.
Однако	в результате	дальнейших		исследований		и	комплексы
«свиты Горячего Ключа», и Truncorotalia					aragonensis,		и Cyclam­
mina amplectens были встречены			вместе		с характерным для верх­
него эоцена видом Globigerinoides			conglobatus, что, естественно, за­

ставило отказаться от установления по ним палеоценового и среднеэоценового возраста вмещающих пород. В отношении же видов, характерных для дания и палеоцена, можно высказать предполо­ жение, что они скорее всего находятся во вторичном залегании (как и часто встречающиеся здесь меловые формы), поскольку они были обнаружены в породах, из которых затем определена верхнеэоценовая и олигоценовая микрофауна.

Летом 1967	г. автору удалось наблюдать в междуречье Тереб-
ли — Большие	Угольки ряд обнажений, позволивших проследить

нормальную последовательность, в которой взаимоотношения от­ дельных литологических комплексов устанавливались не только на основании микропалеонтологических данных, но в первую очередь непосредственными полевыми наблюдениями. Таким образом и был составлен сводный разрез свиты, в котором различались три гори­ зонта: нижне-среднеэоценовый флишоидный, средне-верхнеэоцено- вый мергельный и олигоценовый глинистый темноцветный (Смірнов, 1969). Эти стратиграфические построения дали возможность провести четкую корреляцию палеогеновых образований внешней полосы зоны Мармарошских утесов с палеогеном северо-западного окончания Мармарошского массива и внешних частей Румынского Марамуреша (Смирнов, 1971).

18

В украинской части Мармарошского кристаллического' массива палеогеновые отложения известны лишь на северо-западном его окончании. В бассейнах Шопурки и Косовской они прослеживаются непрерывной полосой субмеридионального направления, окаймля­ ющей массив с запада. Небольшие пятна этих пород изредка на­ блюдаются и на некотором удалении в глубь массива (горы Кобы­ ла и Соймул). Далее на юго-восток между селами Верхний Бычков и Деловое встречаются отдельные выходы пород, относимых к па­ леогену уже с определенной степенью условности.

Наиболее уверенную характеристику можно дать палеогеново­ му комплексу бассейна Шопурки — Косовской. Он состоит из базальных конгломератов, серо-зеленых и пестроцветных мергелей и черных аргиллитов. Эти три литологических горизонта связаны нор­ мальными стратиграфическими переходами; конгломераты транс­ грессивно залегают на меловых и более древних образованиях массива.

Комплекс грубообломочных и карбонатно-глинистых пород поразному стратифицировался разными геологами на тех или иных этапах истории изучения региона (табл. 3).

	Мел		Палеоген
	Семой Й'	Палеоцен	Эоцен
			1 Средний	1 Верхний
	Ч	'"ний
			Карпатская сви­
			та	(1+2)

Т а б л и ц а 3

Олигоцен !

Г. И. Немков, 1955

О SIN				Кобылецкая сви-				Лужская свита 4)+(3
« 5 + і	Заячуская	|Та
Q s* w	свита (1-4-2)			(1+2)
		1
	Забродская	Луговская
	свита		свита		(3) I
	(1+2)							сви­
					(3)
			(1) 1 (2)			1 С)		Лужская (3+4)та
				Великобанская
		свита
				(1)	1	(2)		(3)
				Великобанская			свита
				(1)	!	(2)		ж ~"
			Великобанская
								О л
		свита						г**È

А. Л. Кривин, 1960, 1961; А. Л. Кривин,

В.П. Маслов, 1962

Л.А. Глущенко и соавт., 196о

Н. В. Дабагян,

С.С Круглов,

С.Е. Смирнов, 1965t

С.Е. Смірнов, 1970

По автору

Цифры в скобках: / — конгломераты,	г—мергели,	3 — черные аргиллиты, с тонкими
прослойками песчаников и кремней,	4—массивные	грубозернистые песчаники.

2*	19

Первую схему стратиграфии палеогена западных склонов Мармарошского массива предложил Г. Запалович (Zapatowicz, 1886). Он выделил конгломераты и известняки с нуммулитами (эоцен) и олигоценовую толщу массивных (магурских) песчаников.

В бассейнах Косовской и Шопурки нуммулитами был обоснован средне-верхнеэоценовый возраст конгломератов и мергелей, отне­ сенных к карпатской свите (Немков, 1955).

Оригинальную схему стратиграфии палеогена этого района предложил А. Л. Кривим (Кривин, 1960, 1961; Кривин, Маслов, 1962). Отдельные компоненты терригенно-карбонатного комплекса этот исследователь включал в разные свиты мела и палеогена. Конгломераты и пестроцветные мергели под названием полянской свиты были отнесены к сенону на основании литологического сход­ ства некоторых разностей мергелей с породами пуховской свиты. Какая-то часть конгломератов и мергелей была выделена в заячускую свиту дат — палеоценового возраста, основанием чему послу­ жила находка фораминифер. Также на основании микрофаунистических комплексов была выделена кобылецкая свита среднего — верхнего эоцена, состоящая из тех же конгломератов и мергелей. Черные аргиллиты в долине Шопурки А. Л. Кривин относил к раховской свите (нижний мел), выходящей здесь, по его мнению, в тектоническом полуокне из-под надвинутых образований Мармарошского массива (Кривин, 1960, рис. 1). Те же породы на правом склоне долины р. Косовской он выделил в олигоценовую лужскую свиту (там же, рис. 3). К последней в бассейне Тисы (правый склон долины ниже с. Делового) причислялись массивные песчаники.

Н. И. Жиловский относил конгломераты и мергели к забродской свите, куда включал и другие отложения, развитые уже за пре­ делами массива; черные аргиллиты он выделял в луговскую свиту* (Глущенко и соавт., 1965).

Дальнейшими исследованиями были установлены нормальные стратиграфические взаимоотношения трех отмеченных выше литологических комплексов, которые были объединены в великобанскую свиту (Дабагян, Круглов, Смирнов, 1965і). Ее возраст (сред­ ний— верхний эоцен) был установлен по нуммулитам и мелким фораминиферам. При этом черный глинистый горизонт, в котором

была найдена Truncorotalia aragonensis		( N u t t.), считался частич­
но синхронным	конгломератам и мергелям.		Пачка	конгломератов
(верхнеэоценовых) выделялась и в кровле мергелей.
Затем новые	полевьіе "наблюдения	и палеонтологический			мате­
риал позволили	дать несколько измененный		вариант	схемы	(Смір-

нов, 1970), автор которого отказался от выделения лужской свиты, отнеся черные аргиллиты к верхнему горизонту великобанской сви­ ты. Такой же олигоценовый горизонт черных аргиллитов был выде­ лен и в метовской свите (Смірнов, 19692).

* Этот термин был введен О. С. Вяловым (1954 г.) для обозначения совер­ шенно иных образований.

20

Сопоставление палеогена различных частей Мармарошского пояса (Смирнов, 1971) показывает региональное распространение этой толщи темноцветных образований, нормально залегающей по­ всеместно на зеленовато-серых и пестроцветных мергелях верхнего эоцена. Представляется поэтому целесообразным выделение чер­ ных аргиллитов с прослойками песчаников и кремней из состава метовской и великобанской свит в самостоятельную стратиграфиче­ скую единицу олигоценового возраста. За ней, я думаю, следует оставить данное À. Л. Кривиным название лужская свита, не вклю­ чая в нее в.этом обновленном варианте массивные песчаники, кото­ рые на украинской территории можно наблюдать только в одном пункте (ручей Свинский, правый приток Тисы) в неясных взаимо­ отношениях с темноцветной толщей.

Выделение темноцветного горизонта в самостоятельную свиту Делает необходимым изменение объемов метовской и великобан­ ской свит. В составе первой остаются флишоидная голубовато-серая толща и зеленовато-серые (иногда пестроцветные) мергели; вторая в этом варианте включает базальные конгломераты и горизонт мер­ гелей.

Выделение темноцветной олигоценовой толщи в самостоятель­ ную свиту, возвращение ей названия лужская, сохранение наиме­ нований метовская и великобанская за измененными в объеме сви­ тами,— все эти действия обусловлены еще и тем, что именно в таких объемах метовская, великобанская и лужская свиты понима­ ются сейчас многими геологами, работающими в зоне Мармарош­ ских утесов.

Метовская свита

Описание частных разрезов

Отложения метовской свиты узкой прерывистой полосой окайм­ ляют с юго-запада песчаники, алевролиты и конгломераты соймульской свиты или красные пуховские мергели. Выходы их име­ ются как на крайнем северо-западе зоны в бассейне Боржавы, так и на крайнем юго-востоке, вблизи Мармарошского кристаллическо­ го массива. В междуречье Теребли — Большой Угольки по отдель­ ным маршрутам можно изучать взаимоотношения слагающих свиту литологических комплексов.

Общей характеристике и обоснованию возраста метовской сви­ ты предпошлем краткое описание наиболее полных ее разрезов.

Б а с с е й н Т е р е б л и . В русле ручья Слипенького (левая ветвь ручья Монастырь, слева впадающего в Тереблю у завода мине­ ральной воды на северной окраине с. Драгово) в 450 м выше его устья наблюдается полный восходящий разрез метовской свиты

(рис. 4), тектонически контактирующий с пачкой	(12 м)	массивных
красно-бурых пуховских мергелей турона (рис. 4, пачка		1).
К мергелям пуховской свиты причленяется	характерная тер-

ригенная толща, которая по своему составу и внешнему облику лег-

21

ко узнается в различных частях зоны (рис. 4, пачка 2). Это гравели­ ты и грубозернистые песчаники, светлые, с голубоватым оттенком, состоящие из неокатанных обломков кварца и метаморфических сланцев. На поверхности некоторых прослоев, обычно в нижней ча­ сти пачки, наблюдаются изометрические стяжения пирита. Среди массивных слойчатых гравелитов и песчаников имеются прослои (и пакеты до 2—3 м) светлых голубовато-серых слюдистых аргилли­ тов.

Вверх по разрезу (и по ручью) гравелиты и грубозернистые песчаники постепенно переходят в средне- и мелкозернистые песча­ ники. Увеличивается количество глинистых прослоев, и к верхам

Рис. 4. Схематическая зарисовка разреза,			вскрытого		ручьем	Слипеньким.
/ — красные пуховские	мергели (турон);	м е т о в с к а я С в и т а : 2 — светлые голубо­
вато-серые" слюдистые	гравелиты, песч.шнки,		алевролиты	и	аргиллиты. 3 — серые
мергели; -/—черные аргиллиты лужской		свиты; 5 — серые		аргиллиты		с прослойками
песчаников и грубый		флиш	(шопурская	свита).

толщи в ее составе уже преобладает флишоидное чередование пес­ чаников и светло-серых аргиллитов. И для песчаников и для аргил­ литов характерен ржаво-желтый («рыжий») цвет выветривания.

Выходы описанных пород с перерывами тянутся вверх по ручью

около километра.	Толща	интенсивно дислоцирована, в верховьях
же ручья породы	падают	на юг — юго-запад при нормальном за­

легании.

Из аргиллитов этой толщи определены разновозрастные ком­

плексы мелких фораминифер: Rhabdammina			cylindrica		Glaessn.,
Hyperammina maxima (F r i e d b.), Ammodiscus			periferotennuissimus
M j a 11., Hormosina Ovulum giganiea		G e г о с h,	Recurvoides		regu-
laris M j a 11., Arenobulimina	(Pasternakia) ex gr. gracilis			V о	1 о s с h
(сенон) *; Hyperammina	cylindrica	(Glaessn . ), H.		maxima

* Определение H. В. Дабагян.

22