книги из ГПНТБ / Смирнов С.Е. Палеоген Мармарошской и Пенинской зон Украинских Карпат

в аллювии валунов гранитоидов и другой экзотики можно судить

о присутствии	в этом районе отложений ленинского палеогена.
2. Другой	характерной разностью являются массивнослоистые

гравелиты и грубозернистые песчаники, нормально перекрывающие базальный горизонт или переслаивающиеся (в некоторых разрезах) с пакетами конгломератов. Очень яркой отличительной чертой этих пород является то, что состоят они из идеально окатанных и хорошо отсортированных обломков сугубо «утесового» материала — извест­ няков и тиссальского типа мергелей. Имеются здесь и горизонты гравелитов, в составе обломков которых значительную роль играют зерна кварца, фрагменты розовых (триасовых?) кварцитов и черных кремнистых пород. Но все-таки для описываемого горизонта наи­ более характерной и запоминающейся разностью являются светло­ серые гравелиты, состоящие из идеально окатанных обломков кар­ бонатных пород, заключенных в алевролитовую заполняющую мас­ су с глинисто-карбонатным цементом. В некоторых разрезах свиты среди гравелитов имеются отдельные флишевые пакеты и прослои массивных мергелевидных алевритистых аргиллитов. Мощность это­ го горизонта достигает, по-видимому, 50—60 м.

Гравелиты нормально перекрываются аналогичными по составу песчаниками, в которых уже видны четкая слоистость и иероглифы. Эти песчаники в некоторых разрезах замещают, по-видимому, ка­ кую-то часть описанных выше гравелитов. Мощность песчаной пач­ ки очень изменчива. В одних местах она измеряется первыми десят­ ками, в других же (р. Лужанка) — первыми сотнями метров.

3. Стратиграфически выше толщи гравелитов и массивнослоистых песчаников залегает комплекс пород, представленный слойча­ тыми песчаниками, средне- и тонкоритмичным флишем с пакетами пестроцветных аргиллитов и массивнослоистыми темно-серыми алевРитистыми аргиллитами, среди которых также иногда имеются пест­ роцветные глинистые прослои. Здесь присутствуют и пакеты гра­ велитов, аналогичных описанным выше. Местами наблюдаются пач­ ки «мусорных» конгломератов, в темно-серой глинисто-алевритовой заполняющей массе которых заключены обломки карбонатных по­ род. Эти конгломераты фиксируют, по-видимому, кратковременный перерыв в накоплении осадков вульховчикской свиты. Мощность описанного комплекса значительно изменяется, достигая, вероятно, нескольких десятков метров.

4. Венчается разрез вульховчиксчой свиты толщей тонко-, сред­ не- и груборитмичного флиша, основными компонентами которого являются серые, темно-серые и зеленоватые аргиллиты, серые мел­ козернистые тонко- и среднеслоистые песчаники.. Иногда встреча­ ются пакеты массивнослоистых плотных голубовато-серых алеври­ тистых аргиллитов и характерных для вульховчикской свиты гра­ велитов. Нередки пакеты желтоватых в выветрелой поверхности Массивнослоистых плитчатых песчаников с мелкими четкими иеро­ глифами на нижних поверхностях и массой черного детрита на

.73

плоскостях наслоения. Мощность флишевой толщи, по-видимому, не менее 100 м. Кровли ее нигде не удавалось наблюдать. В име­

ющихся	же разрезах	эти отложения	интенсивно дислоцированы,
что затрудняет точное определение их мощности.
	Стратиграфическое		положение
При	определении	стратиграфического		положения	описанного
комплекса пород вульховчикской свиты				я принимаю	во внима-.

ние ряд обстоятельств, в числе которых прямое использование микрофаунистических ассоциаций для установления возраста вмещаю­ щих их пород не занимает ведущего места.

1. Выделенные в составе вульховчикской свиты литологические комплексы прослеживаются в пределах только зоны Пенинских уте­ сов. Характер обнаженности пород и сложность структуры зоны не позволяют наблюдать полного разреза во всех частях региона.

Однако	некоторые компоненты этого разреза (особенно конгломе­
раты и	гравелиты, а иногда и пестроцветные пачки)	отмечаются
практически на всех отрезках зоны Пенинских утесов		(речь идет
о ее украинской части), где она выходит из-под покрова		миоценовых

образований. И уже в междуречье Уголек-Лужанки видно, что эти разобщенные в других местах пачки пород являются элементами единой последовательности осадочных образований. Это дает осно­ вание выделять в зоне Пенинских утесов самостоятельный литостратиграфический комплекс.

2. Не рассматривая пока его палеонтологическую характеристи­ ку, следует подчеркнуть, что в литофациальном отношении этот комплекс не имеет даже отдаленных аналогов во всем меловом разрезе зоны *. Данное обстоятельство уже позволяет говорить о необходимости отнесения описанного комплекса отложений имен­ но к палеогеновой части разреза зоны Пенинских утесов.

3. В пользу этого же свидетельствует и трансгрессивное залега­ ние базальных горизонтов вульховчикской свиты на размытой по­ верхности пуховских мергелей. В ручье Тиссало, например, конгло­ мераты залегают на горизонтах пуховской свиты, охарактеризован­ ных кампанской микрофауной. Наличие в зоне Пенинских утесов верхнемеловых разрезов, в которых выделяются кампан и Маастрихт в фациях пуховских мергелей и ярмутского флиша (последний свя­ зан нормальными постепенными переходами с мергелями кампана),і говорит о более молодом, по крайней мере послемаастрихтском, возрасте этих конгломератов.

4. Основным свидетельством палеогенового возраста описывае-

* Исключением является ярмутская свита (кампан — Маастрихт), с отложени­

ями которой в какой-то мере можно сопоставить пестроцветный флиш вульхов­ чикской свиты. Однако характер взаимоотношений этих свит с подстилающими их образованиями и другие данные не позволяют проводить аналогии между этими комплексами.

74

мой свиты является наличие в ее базальных конгломератах облом­ ков пород, содержащих микрофауну верхнего мела и палеоцена. Вы­ ше приведены списки верхнетуронских, кампан-маастрихтских, дат­ ских и дат-палеоценовых комплексов. Последнее служит достаточ­ ным ^снованием для установления по крайней мере нижнего преДела*возраста вульховчикской свиты. Очевидно, что накопление ее базальных отложений началось не ранее позднего палеоцена.

5. Более высокие стратиграфические горизонты также охаракте­ ризованы микрофауной. При описании отдельных разрезов приво­ дились обнаруженные в них разновозрастные микрофаунистические ассоциации (сеноманские, туронские, сенонские, палеоценовые и нижнеэоценовые). При этом в некоторых образцах были найдены смешанные разновозрастные (от сеномана до нижнего эоцена) ком­ плексы мелких фораминифер. В целом ряде других обнажений вульховчикской свиты определены также верхнемеловые и палеоце­ новые ассоциации. Кроме того, в гравелитах и грубозернистых пес­ чаниках в некоторых разрезах свиты (верховья ручья Каменички в бассейне Ужа, ручьи Карпиновский и Вульховчик) были найдены Нуммулиты. К сожалению, образцы, взятые из коренных выходов, определить до вида не удалось. Заключения о видовом составе нум- Мулитовых комплексов были получены только по образцам, взятым Не в коренном залегании. Так, в верховьях ручья Вульховчика С. С. Кругловым были найдены обломки гравелитов и грубозернистых песчаников, по вещественному составу аналогичные описанным вы­

ше. В них определен нижнеэоценовый			(или нижне-среднеэоценовый)
комплекс: Nummulites	burdigalensisde		la Harpe,/V. cf. bactchisa-
rctiensis R o z l o z s n i k ,	Assilina	sp. В правом притоке Лужанки в

обломке песчаника, найденном С. С. Кругловым, обнаружены среднеэоценовые виды: N. strlatus ( B r u g n i e r e ) , N. muchisoni Rüti-

Ъеуег.

Из приведенной палеонтологической характеристики отложений вульховчикской свиты следует, что большинство комплексов мел­ ких фораминифер (которые, кстати, благодаря своему нахождению в коренных выходах для установления возраста свиты более на­ дежны) являются переотложенными. По-видимому, правильно бу­ дет принимать за основу в данном случае наиболее молодые, т. е. Нижнеэоценовые ассоциации, учитывая вместе с тем, что такая да­ тировка вмещающих эти ассоциации пород не может считаться окончательной, т. е. на данном этапе исследований эти нижнеэоце­ новые комплексы должны быть приняты в качестве «инситных», что может быть опровергнуто находками в коренном залегании более Молодых фаунистических сообществ. При таком допущении логич­ нее всего предположить, что в первичном залегании находятся и Нижнеэоценовые нуммулиты, обнаруженные в верховьях ручья Вульховчика, поскольку, судя по общей геологической ситуации в этом разрезе и по отдельным выходам здесь пород вульховчикской свиты, можно считать, что происходят они из горизонта гравелитов

75

и грубозернистых песчаников, подстилающего в нормальном раз­ резе пестроцветные отложения с нижнеэоценовой микрофауной. Предположение о первичном залегании указанного комплекса нум­ мулитов до некоторой степени подтверждается находкой нижнеэоце-

нового Numinulites	planulatus ( L a m a r c k )	в массивных песчани­
ках, залегающих	над базальным горизонтом	вульховчикской Свитьі

а левом притоке Лужанки. Эта находка сделана Я. О. Кульчицким и П. Ю. Лозыняком.

Исходя из приведенного выше фактического материала и воз­ можной его интерпретации, следует считать наиболее вероятным предположение о том, что накопление осадков вульховчикской сви­ ты происходило в интервале времени от раннего эоцена (или, воз­ можно, даже от завершающих этапов позднего палеоцена) по край­ ней мере до среднего эоцена включительно.

Установление на территории Украинских Карпат собственно утесового (ленинского) палеогенового комплекса — вульховчикской свиты дает возможность четко сопоставить палеогеновые образова­ ния Пенинского утесового пояса на всем его протяжении (Смирнов, 1969,).

Глава III

СТРУКТУРА ПАЛЕОГЕНОВЫХ КОМПЛЕКСОВ

Область Закарпатского глубинного разлома, занимая			промежу­
точное между Внутренними и	Внешними	Карпатами положение,
является тем объектом, выяснение деталей		строения которого име­
ет существенное значение для	решения принципиальных		вопросов

истории развития Карпат. Важность расшифровки тектоники этой

области и механизма образования ее структур	подчеркивается мно­
г и й исследователями. Однако до сих пор в	сводных работах по

тектонике и структурному районированию Украинских Карпат рас­ сматриваются обычно лишь внешние части региона. Характеристи­ ка же Пенинской и особенно Мармарошской утесовых зон в таких работах либо не приводится вовсе (Хаин и соавт., 1965), либо да­ ется в общей форме (Кульчицкий, 1958, 1966; Вялов, 19652, 1966).

Некоторые же работы (из крайне ограниченного числа	исследова­
ний, в той или иной степени освещающих структуру	непосредст­

венно утесовых зон) содержат выводы, весьма слабо обоснованные фактическим материалом (Гофштейн, Краевская, 1966).

Ниже излагаются представления автора о структурных особен­ ностях палеогеновых комплексов Мармарошской и Пенинской уте­ совых зон, сложившиеся в итоге личных наблюдений в этом регио­ не, а также на основании анализа результатов предшествующих ис­ следований и проведенных здесь съемочных работ.

Мармарошская и Пенинская утесовые зоны описываются отдель­ но, поскольку наряду с чертами сходства они имеют существенные различия как в стратиграфическом разрезе, так и особенно в стиле тектоники.

ЗОНА МАРМАРОШСКИХ УТЕСОВ И СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОКОНЧАНИЕ МАРМАРОШСКОГО КРИСТАЛЛИЧЕСКОГО МАССИВА

Начинаясь в бассейне Шопурки, зона Мармарошских утесов протягивается к северо-западу, постепенно сужаясь и выклиниваясь в бассейне Боржавы. На востоке она сочленяется с окраиной Мармарошского кристаллического массива, на северо-востоке примы­ кает к Раховской зоне Внешних Карпат, а на юго-западе граничит

77

с зоной Ленинских утесов. Самая крайняя юго-восточная часть зо­ ны Мармарошских утесов имеет нечеткую юго-западную границу, условно проводимую по выходам на дневную поверхность неогено­ вых отложений Солотвинской впадины Закарпатского внутреннего прогиба.

Вдоль внешней периферии зоны Мармарошских утесов прерыви­ стой и сильно изменчивой по ширине полосой выходят меловые от­

ложения (соймульская свита	с утесами-олистолитами			известняков
и пуховские мергели), сменяющиеся к		югу палеогеном. Комплекс
палеогеновых образований	(метовская	и	лужская	свиты, толща
шопурского флиша и драговские песчаники)			играет основную роль

в сложении зоны. Именно поэтому специфические особенности ее строения в значительной мере определяются структурными взаимо­ отношениями отдельных компонентов палеогеновой толщи.

Здесь следует отметить одно обстоятельство, игравшее опреде­ ленную роль в формировании взглядов на структуру палеогенового комплекса зоны Мармарошских утесов. Этот комплекс, развитый между северной и южной полосами утесов (его называют иногда «межутесовым флишем»), не считали элементом именно Мармарошской утесовой зоны. Речь шла обычно о палеогене МармарошскоПенинской зоны (Кульчицкий, 1958 и др.), Утесовой зоны (Глушко и соавт., 1963; Гофштейн, Краевская, 1966) или Мармарошской и Ленинской зон (Глушко, Кульчицкий, Шакин, 1965), т. е. боль­ шинством исследователей комплекс палеогеновых отложений прини­ мался в качестве геологического тела, общего для обеих — Марма­ рошской и Ленинской — утесовых зон. Это, вероятно, и явилось ос­ новой существующего и до настоящего времени (Беэр, Вызова, 1967) мнения о том, что так называемый «межутесовый палеогеновый флиш» выполняет крупную синклиналь, расположенную между се­ верной и южной утесовыми полосами.

Комплекс пород, слагающих зону Мармарошских утесов, и, в частности, вся толща палеогеновых образований в структурном от­ ношении представлялась нам единым наклоненным к юго-западу моноклинальным блоком (Круглов, Смирнов, 19672 ). Основанием для такого заключения служили наблюдения над внутренней струк­ турой меловых и палеогеновых отложений и (иногда) над взаимо­ отношениями отдельных литолого-стратиграфических комплексов, а также сделанные по микропалеонтологическим данным заключе­ ния о возрасте метовской и шопурской свит (соответственно даний — средний эоцен и средний эоцен). Однако дальнейшие палеонтологи­ ческие исследования дали материал, свидетельствующий о верхнезоценовом и олигоценовом возрасте верхних горизонтов метовской свиты (Смирнов, 19692 ) - В нижних же частях шопурской свиты в ручье Жубраковском еще раньше были обнаружены нижнеэоценовые нуммулиты (Круглов, Смирнов, Совчик, 1967 0.

Эти обстоятельства обусловили необходимость разделения зоны Мармарошских утесов на две подзоны (Буров и соавт., 1971). Внеш-

78

няя (Вежанская) подзона представлена меловыми образованиями (соймульская, пуховская и ярмутская свиты) и отложениями метов­ ской и лужской свит (нижний эоцен-олигоцен), с небольшим размы­ вом залегающими на породах Маастрихта. Во внутреннюю (Монасіырецкую) подзону входит мощная толща шопурского флиша (ниж­ ний-средний эоцен) и драговских песчаников (средний-верхний эоцен).

Следует, однако, отметить проблематичность выделения в комп­ лексе отложений зоны Мармарошских утесов двух подзон, разде­ ленных региональным продольным разрывом. Дело в том, что этот разрыв проводится исключительно на основе палеонтологических данных и не подтвержден пока наблюдениями над разрезами. Кро­ ме того, изучение взаимоотношений лужской и шопурской свит в естественных обнажениях дает материал, позволяющий делать иные построения. Например, в описанном выше разрезе ручья Слипень­ кого (рис. 4) взаимоотношения шопурской и лужской свит (эти отложения здесь разделены небольшим необнаженным участком) можно интерпретировать и как нормальные. Во многих других раз­ резах (когда выходы пород шопурской и лужской или метовской свит наблюдаются в непосредственной близости друг от друга) шопурский флиш обнажается гипсометрически выше, а пространствен­ но южнее пород лужской и метовской свит, что наряду с обычным в таких случаях моноклинальным залеганием обоих комплексов соз­ дает впечатление нормальных взаимоотношений между ними. .Ци­ тологическое сходство верхних частей лужской свиты в бассейне Косовской с низами обнажающегося гипсометрически выше шопур-

. ского флиша наводит на мысль о тесной связи седиментации этих двух комплексов.

Все это дает основание, выделяя в зоне. Мармарошских утесов Две самостоятельные структурно-фациальные единицы, допускать возможность и другого (более раннего) варианта, согласно кото­ рому вся зона представляет собой единый моноклинальный облок. Для окончательного решения этого вопроса необходимо провести детальное изучение контактов метовской и шопурской свит. А пока

приходится делить зону Мармарошских утесов на	две подзоны
(рис. 19). Такое разделение, однако, не противоречит	мнению о мо-

ноклинальности как основной особенности внутреннего строения зо­ ны Мармарошских утесов. На некоторых участках Внешней подзо­ ны (ручей Кузя в бассейне Рики, р. Теребля и ее левый приток, ручей Монастырский) можно проследить непрерывные разрезы ме­ ловых пород (конгломераты, песчаники и алевролиты соймульской свиты, пуховские мергели и ярмутский флиш), залегающие моно­ клинально с падением на юго-запад. Такое же моноклинальное строение имеют и толщи палеогеновых отложений Внешней и Внут­ ренней подзон. Эта особенность резко отличает зону Мармарош­ ских утесов от всех других тектонических элементов Карпат, для ко­ торых обычными являются наряду с ч'ешуйчато-покровными и круп­ ные складчатые формы.

79

Рис. 19. Схематические геологические разрезы через Пенинскую и Мармарошскую утесовые зоны,

а — в

бассейне

Большой

Угольки: б — в

бассейне

Вульховчика (по В. С. Бурову и др., 1971).

эоцен),

3—

З о н а П е н и н с к и х

у т е с о в :

/ — неогеновые

образования,

2— вульховчнкска'я

свита

(нижний — средний

тиссальская, пуховская и ярмутская свиты (апт-маастрихт),

4— известняки

юры —неокома,

песчаники и гравелиты триаса

(те­

ктонические

отторженцы);

зона

М а р м а р о ш с к и х

у т е с о в :

5 — драговская

свита

(средний — верхний

эоцен),

6 — шо-

пурская свита

(нижний — средний

эоцен),

7 —метовская и

луж екая

свиты

(нижний

эоцен — олигоцен), 8 — песчаник* и

алевро­

литы соймульской

свиты с

олистолитаыи

или

биогермами

известняков (альб-сеноман),

9—

конгломераты соймульской

сви­

ты (апт? — альб);

В н е ш н и е К а р п а т ы : 10 — раховская

свита (нижний

мел), // —меловой

флиш; 12 — Мармарошский

на­

двиг; 13 — Ленинский надвиг;

14 — прочие разрывные

нарушения.

В качестве иллюстрации приведем краткое описание разрезов по ряду пересечений в различных участках зоны Мармарошских уте­

сов. В совокупности по всем этим разрезам	можно	проследить:
1) структуру отложений метовской и лужской	свит; 2)	взаимоотно­

шения их с шопурским флишем; 3) переход шопурской свиты в драговские песчаники; 4) структуру драговских песчаников и их взаи­ моотношение с меловыми образованиями зоны Ленинских утесов. Более сложной задачей (при карпатской степени обнаженности) является прослеживание деталей структуры мощной толщи флиша шопурской свиты, не содержащей маркирующих горизонтов. Одна­ ко, хотя бы в первом приближении, решать эти вопросы можно по некоторым разрезам в междуречье Теребли — Лужанки.

1. Моноклинальное залегание пород метовский и лужской свит прослеживается в ручье Слипеньком — левой ветви левого притока Теребли, ручья Монастырь (рис. 4). Дислоцированность наблюдает­ ся только в нижнем горизонте (пачка 2). В его верхах, однако, уже породы залегают моноклинально, спокойно падая на юго-запад. Та­ кое же юго-западное падение при ненарушенном залегании пород характерно для мергельного горизонта метовский и для аргиллитов лужской свит.

В западной части зоны Мармарошских утесов (правые притоки ручья Долгого в бассейне Боржавы, ручей Вежанский в бассейне Малой Угольки) можно наблюдать подобное описанному монокли­ нальное залегание пород метовской и лужской свит. В большинстве Же пунктов структура этого комплекса сильно усложняется продоль­ ными и поперечными дизъюнктивными нарушениями, по которым местами (бассейн Лужанки — Тересвы) шопурский флиш, слагаю­ щий выдвинутый далеко к северу блок, контактирует уже с меловы­

ми образованиями Вежанской подзоны или даже Внешних	Карпат.
2. В истоках ручья Слипенького гипсометрически выше	монокли­

нальной толщи пород лужской свиты обнажаются отложения шопур­ ской свиты. Последние представлены здесь пятидесятиметровой пач­ кой голубовато-серых аргиллитов с редкими прослойками песчани­ ков (рис. 4, пачка 5), постепенно переходящей в толщу зелено-серого тонкоритмичного флиша с пакетами массивнослоистых песчаников. В этой толще также наблюдается моноклинальное падение на югозапад при нормальном ненарушенном залегании пород.

В истоках Слипенького обнажаются какие-то более низкие (око­ ло 100—150 м) горизонты шопурской свиты. Эти же образования —

тонкоритмичный зелено-серый	флиш с пакетами	массивнослоистых
песчаников — прослеживаются	по простиранию	к юго-востоку, в

верхнем течении ручья Угорского (правый приток Большой Уголь­ ки). Здесь (рис: 14) видно, как эта моноклинально залегающая с падением слоев на юго-запад толща груборитмичного флиша сме­ няется моноклинальной же толщей тонкоритмичного зелено-серого флиша, в которой массивнослоистые песчаники почти отсутствуют, но местами появляются пакеты пестроцветных пород. Прослеживая эту толщу к юго-западу уже вкрест простирания, видим, что она

б 1 / . Заказ 2936

81

в бассейнах Большой Угольки и Лужанки смята в мелкие, часто изоклинальные складки, которые, однако, лишь осложняют ее об­ щую моноклинальную структуру.

3. Переход шопурского флиша в драговские песчаники хорошо прослеживается в правом и левом притоках Лужанки — ручьях Звораже и Сушманце. В небольшом потомке, впадающем слева в Сушманец в 1 км выше устья последнего, видно, как моноклинальная сероцветная флишевая пачка шопурской свиты нормально перекры­ вается такси же моноклинальной толщей драговских песчаников (рис. 13). В обеих толщах сохраняется спокойное северо-восточное падение при опрокинутом (иероглифы сверху) залегании породСовершенно аналогичный изображенному на рис. 13 разрез можно наблюдать и в ручье Звораж.

Рис. 20. Тектонический контакт Мармарошской и Пенин­ ской утесовых зон в ручье Полунном (бассейн р. Рнки).

/ — массивнослонстые	эоценовые песчаники	драговской свиты
(зона Мармарошских	утесов); 2 — мергели	тнссальской и пуховс-

кой свит (апт-сенон) с утесами юрских известняков (зона Ле­ нинских утесов).

4. Особенно четко вырисовывается моноклинальная структура толщи драговских песчаников. Строение этой толщи, мощность ко­ торой, наверное, превышает 1 км, можно изучать вдоль внутренней границы зоны Мармарошских утесов по ряду пересечений от доли­ ны Боржавы на западе до бассейна Тересвы на востоке. В некото­ рых местах здесь прослеживаются и контакты драговской свиты с меловыми образованиями зоны Пенинских утесов. Один из таких разрезов имеется в бассейне Рики. У села Горинчево в Рику слева впадает ручей Сурьюк, в левой ветви которого, ручье Полунном, вскрывается моноклинальная толща драговских песчаников мощ­ ностью до 700—800 м. В верховьях ручья видно, как эта толща свои­ ми верхними горизонтами тектонически контактирует с резко дис­ лоцированными меловыми образованиями Пенинской утесовой зо­ ны (рис. 20). Толща драговских песчаников в ручье Полунном зале­ гает таким образом, что ее разрез наращивается кверху при дви­ жении с северо-востока на юго-запад.

Моноклинальная структура характерна и для великобанской сви­ ты, трансгрессивно залегающей вдоль северо-западного окончания Мармарошского массива на палеозойских сланцах и других допалеогеновых образованиях. Моноклинальное залегание великобан-

82