книги / Русская правда. Происхождение, источники, ее значение

а затем М. А. Дьяконов4 устанавливают связь между этим съездом и съездом Ярославичей в Вышгороде по случаю перенесения мощей Бориса и Глеба. М. Н. Тихомиров поддержал мнение П. В. Голубовского и М. А. Дьяко­ нова и считает, что в Вышгороде состоялось после церковного торжества в 1072 г. совещание Яросла­ вичей, записи о котором мы находим в Правде Яро­ славичей. Нам думается, что это предположение о съезде в Вышгороде имеет за собой серьезные основания. Воз­ можно, что съезд мог состояться и в Киеве, но и в Вышгороде могла быть намечена программа съезда и установлена необходимость издания новых законов.

Словом, признание достоверной записи о съезде Ярославичей влечет за собой признание местом соста­ вления Правды Ярославичей Киев. Так и думает подавляющее большинство исследователей.

§ 5. Дополнительные статьи к Правде Ярославичей

В составе Краткой Правды после Правды Ярослави­ чей идут статьи разного содержания, из коих численно преобладают статьи о краже имущества и скота (ст. ст. 28

(29),	30	(31),	34	(35), 35	(36),	36	(37), 37	(38),	38	(39),
39 (40).

Вопрос о происхождении этих дополнительных статей к Правде Ярославичей был впервые поставлен в специальной литературе М. Н. Тихомировым 2. По его мнению, эти дополнительные статьи первоначально были не связаны с Правдой Ярославичей. В основании их лежали какие-то особые записи, в некоторых своих частях близкие Древнейшей Правде. Н. М. Тихомиров, основываясь на сходстве дополнительных статей с Древнейшей Правдой, считает возможным настаивать на их новгородском происхождении. Главным доводом его является наличие статьи о краже ладьи, сена и дров. Он полагает, что упоминание о ладье ведет нас*

1 М.	А.	Д ь я к о н о в , Очерки, стр. 42—43.
* М.	Н.	Т и х о м и р о в , Исследование, стр. 67—70.

Кновгородским пределам с развитыми водными путями,

аособая забота о сене и дровах, возможно, характернее для русского севера, чем для юга. Далее, по мнению М. Н. Тихомирова, для характеристики новгородской окраски этих статей показательно наличие статьи о

муке огнищанина и смерда. М. Н. Тихомиров пола­ гает, что эти дополнительные статьи возникли не ранее последней четверти XI в., во всяком случае позже написания самой Правды Ярославичей.

Коснемся прежде всего обстановки и предпосылок происхождения этих статей.

После издания Правды Ярослава процесс феодали­ зации в Киевской Руси стал еще более расширяться и углубляться. Удельный вес боярского землевладения стал расти, стало расти и политическое влияние боярства.

Существовавшее после издания Правды Ярослави­ чей законодательство не могло удовлетворить боярство. Оно касалось только княжеских дворцовых слуг и охраняло только княжеское имущество. Жизнь и имущество бояр охранялось на основании общих норм. Естественно, что основной задачей уголовного зако­ нодательства после издания Правды Ярославичей яв­ лялось распространение ее норм на боярство. Надо было чтобы и имущество бояр было охранено более высокими санкциями против воров и грабителей. Ярославичи или их непосредственные преемники стали или издавать отдельные постановления об усиленной охране имущества, или выносить судебные решения, которые затем обобщались в законодательных нормах. Так, появились статьи об установлении штрафа в выс­ шем размере (12 гривен) за увод чужого холопа или

рабы (28 (29) Акад.),	за кражу	скота — коня, вола
и имущества из клети (30 (31)		Акад.), ладьи		(34
(35) Акад.), домашних	птиц (35	(36)	Акад.),	пса,
ястреба и сокола (36 (37) Акад.),		сена	и дров (38 (39)

Акад.), овцы, козы или свиньи (39 (40) Акад.). Все эти нормы защищали от посягательств имущество не только князей, но и всего населения, в первую очередь, иму­ щество боярства. Очень характерно, что в законода­ тельстве затрагивается вопрос о соучастии. Очевидно, в условиях обострения классовых противоречий, кража

имущества стала производиться скопом («шайкой»). В ст. 30 (31) Акад. и 39 (40) Акад. устанавливается, что каждый из соучастников должен платить одинако­ вый и притом повышенный штраф. Если кража коня, вола или имущества из клети совершалась одним лицом («един будеть крал»), то взыскивалось гривна и трид­ цать резан, а если в этой краже виновны несколько лиц, то каждый из участников платил уже по три гривны и по .30 резан. Такое же повышенное взыска­ ние должны были платить и участники в краже овцы, козы или свиньи. Принимались также меры против истребления межевых знаков. Среди дополнительных статей имелась статья, которая давала право постра­ давшим расправляться с ночными ворами (ст. 37 (38) Акад.). Некоторые статьи по своему смыслу непосред­ ственно примыкают к Правде Ярославичей, как бы являясь логическим продолжением этой части Крат­ кой Правды. А именно, ст. (31 (32) Акад.) об усиленной охране княжой борти (истребление каралось штрафом в размере 3 гривен) и о защите представителей княже­ ской дворцовой администрации — огнищан, тиунов, мечников, а также смердов — основной рабочей силы княжеских доменов — от «муки без княжа слова», при­ чем устанавливается разное наказание для преступни­ ков, в зависимости от положения пострадавшего (12 гривен за огнищан, тиунов, мечников и 3 гривны за смердов).

Мы считаем, что М. Н. Тихомиров прав, когда го­ ворит, что эти статьи не составляли какого-либо от­ дельного памятника. Слишком эти статьи были разно­ шерстны и не совсем была выдержана система наказа­ ний. Они были, вероятно, приобщены к тексту во время составления и окончательного отредактирования Крат­ кой Правды.

Присоединяемся мы к М. Н. Тихомирову в реше­ нии вопроса о времени происхождения дополнитель­ ных статей. Конечно, они, будучи дополнительными статьями к Правде Ярославичей, должны появиться позднее этого памятника. Тем решительнее мы должны подчеркнуть наше несогласие с ним в отношении места возникновения этих статей.

Мы только что установили, что характер дополни­ тельных статей такой, что они не могут быть сочтены нормами обычного права. Эти статьи содержат совер­ шенно новые постановления в развитие норм Древней­ шей Правды и Правды Ярославичей. Они в основном продолжают развивать ту же линию, что и эти памят­ ники: защиту княжеских людей и княжеского имуще­ ства. Подобного рода статьи могут появиться только как законодательные нормы. А если это так, то они могли возникнуть только в столице Киевского госу­ дарства, причемони могли явиться или постановлениями великих князей, своего рода их новеллами, или их судебными решениями.

Доводы, которые приводит М. Н. Тихомиров в за­ щиту новгородского происхождения их мало убеди­ тельны.

Он указывает прежде всего сходство дополнительных статей с Древнейшей Правдой, которая, по его мнению, возникла в Новгороде. Далее, имеется статья, устана­ вливающая наказание за похищение дров и сена; осо­ бая забота о сене и дровах является более характерной для севера, чем для юга.

Среди дополнительных статей имеется статья, пред­ усматривающая похищение ладьи, что ведет нас к нов­ городским пределам с развитыми водными путями. Наконец, статьи знают огнищанина и смерда.

Но только ли жителей Новгорода могли интересовать дрова и сено? В Киеве бывают значительные морозы и без отопления зимой киевляне не могли обойтись. Не­ сомненно, климат в Киеве не мог так быстро измениться, чтобы жители Киевской земли в эпоху Краткой Русской Правды не нуждались в дровах для отопления. Точно так же и скот в Киевской земле не мог кормиться зимой на подножном корму. М. Н. Тихомирову должно быть известно, что снежный покров в Киеве иногда не усту­ пает новгородскому. Следовательно, сено здесь являет­ ся так же необходимым продуктом, как-и в Новгороде. Наконец, Киев стоит отнюдь не в пустыне, а на берегу Днепра, причем недалеко расположено устье Десны. Главное же, Киев находился на великом речном пути, шедшем «из варяг в греки».

Следовательно, интерес к ладьям в Киеве должен быть не меньшим, нежели в Новгороде. Наконец, огнищане и смерды—группы населения, которые, по общему мнению, существовали во всех частях Киевской Руси. Слабость доводов М. Н. Тихомирова не дает нам возможности присоединиться к его мнению о новгородском про­ исхождении дополнительных статей к Правде Ярославичей.

§ 6. Покой вирный и Урок мостником

1. Покон вирный

Под Поконом вирным принято понимать те статьи Краткой Правды, которые касаются распределения поступлений от продаж и вир между князем, мечниками, емцами, вирниками, церковью (десятина), а также того вознаграждения, натурального или денежного, которое должен получить вирник при взыскании виры.

Хотя заголовок «А се покон вирный» относится к ст. 41 (42) Акад., тем не менее есть основания к этой части Краткой Правды отнести и предыдущую статью — ст. 40 (41) Акад. В литературе вопрос о времени и месте возникновения этой части Краткой Правды не считался особенно трудным и потому подлежащим какой-нибудь дискуссии. Дело в том, что в конце статьи 41 (42) Акад. говорится: «То ти оурок Ярославль». Основываясь на этом, большинство исследователей считают Покон вир­ ный постановлением Ярослава. Есть ли какие основания сомневаться в этом? Нам кажется — нет. Дело в том, что Ярослав, установив единую систему наказания по всему пространству Киевской Руси, должен был точно установить, какие суммы поступали в пользу его помощ­ ников по управлению и суду— мечнику, емцу, вирнику— для того, чтобы они могли пользоваться причитавшими­ ся им суммами, а затем за вычетом их посылать осталь­ ные суммы князю и церкви. Эти статьи являются совер­ шенно необходимыми для Древнейшей Правды, а за­ тем для всей Краткой Правды.

И. А. Стратоновг, соглашаясь, что Покон вирный был дан действительно Ярославом, решился уточнить время и место издания этого памятника. Он считает его первым опытом в определении финансовых взаимоотношений между новгородским населением и княжескими мужа­ ми, изданном в 1036 г. Основанием для этого мнения яви­ лось сообщение новгородской летописи под 1036 г. о том, что Ярослав дал грамоту людям и сказал «по сей грамоте дадите дань».

Мы считаем, что Покон вирный,гравно как и Древ­ нейшая Правда, был издан в 30-х годах Ярославом, но мы не можем согласиться со взглядом Стратонова о нов­ городском происхождении этого памятника.

Дело в том, что в рассказе летописи о даровании Ярославом грамоты не приводится таких данных, на основании которых мы могли бы отождествить ее с Поконом вирным. Грамота могла^'иметь и по нашему мне­ нию имела другое содержание.** Новгородцам было мало интересно, как распределялись судебные пошлины меж­ ду князем и подчиненными. Грамота, изданная в 1036 г., была, несомненно, грамотой, в которой определялись сборы с населения и возможно устанавливались какието особенности в управлении Новгородской землей.

Асамое главное: распределение поступлений с вир

ипродаж между князем и его помощниками, а также установление вознаграждения вирникам при собира­ нии ими денег при уплате виры является делом, которое могло интересовать не только Новгород и Новгородскую землю, но и Киев и все Киевское государство.

М.Н. Тихомиров, настаивая на новгородском проис­ хождении, не отвечает на вполне естественный вопрос, почему только один Новгород мог быть заинтересован

всуществе тех постановлений, которые содержатся в Поконе вирном, а не Киев, не все Киевское государство?

М.Н. Тихомиров, стараясь всячески доказать нов­ городское и притом весьма позднее происхождение Краткой Правды, настаивает на позднем происхождении

иПокона вирного (Покон вирный является самой позд-1

1 И. А. С т р а т о н о в , К вопросу о составе и происхож­ дении краткой редакции Русской Правды, стр. 388.

ней частью Краткой Правды) и считает его не постано­ влением Ярослава, а памятником, первоначально пред­ ставлявшим собой устав для какой-то определенной церковной вотчины, а позже приспособленным для граж­ данских нужд. Покон вирный, по мнению М. Н. Ти­ хомирова, рисует нам обычное право, согласно которому вирники собирали пошлины и получали корм. Ссылка на Ярослава должна была придать большой авторитет Покону вирному х. Обратимся к рассмотрению доводов М. Н. Тихомирова. Позднее происхождение Покона вир­ ного доказывает, по его мнению, упоминание о гове­ ний («или ся пригоди в говение рыбами»). «В то время, как остальные части Краткой Правды отличаются пол­ ным отсутствием интереса к церковной жизни, Покон вирный обнаруживает не только осведомленность в пост­ ных днях, но и заботу об их обязательном соблюдении. Между тем соблюдение постов даже ив XII веке не было очень строгим, как это показывает вопрошание Кириково» 2. Если следовать М. Н. Тихомирову, то Покон вирный не мог быть составлен и в XII в., если посты тогда плохо соблюдались.

Можно, наоборот, как нам кажется, считать проявленную в этом памятнике заботу о соблюдении постов признаком того, что Покон вирный был сос­ тавлен Ярославом. Как раз Ярослав, как свидетель­ ствует летопись, и является ревнителем и устроителем церкви.

Доводом в пользу позднего происхождения Покона вирного М. Н. Тихомиров считает нахождение в нем двух слов «овен» и «неделя», характерных для церковных памятников XI—XII вв. Но в чем же дело? Ярослав жил в первой половине XI в. и, следовательно, мог употре­ бить эти слова. Наоборот, большее употребление цер­ ковно-славянских слов и оборотов речи как раз должно свидетельствовать о большей древности памятника.

Доводы М. Н. Тихомирова о том, что памятник воз­ ник в новгородской церковной среде, также не убеди­ тельны. Он указывает, что в ст. 40 (41) Акад. говорится

об отчислении в десятину и что десятина де взималась в повышенном размере. Но ведь десятина учреждена князем Владимиром; князь Ярослав ее не отменил и, естественно, должен был установить определенный про­ цент «от вир и продаж». В ст. 40 говорится: «А от гривни мечнику куна, а в девятину 15 кун, а князю 3 гривны; а от 12 гривну емъцю 70 кун, а в десятину 2 гривне, а князю 10 гривен». Не трудно установить, что цифры в этой статье перепутаны. Если в гривне 25 кун, как утверждает М. Н. Тихомиров, то из 12 гривен емец берет уже без пяти кун 3 гривны; затем церкви отчис­ ляется в десятину 2 гривны (т. е. 1/7), остается, таким образом, князю только 7 кун; в статье же говорится о следуемых князю 10 кунах.

Невозможно также, чтобы от гривны церковь полу­ чала в десятину 15 кун. Словом для того, чтобы говорить о взимании десятины в, якобы, преувеличенном раз­ мере, надо прежде всего устранить какую-то путаницу в тексте статьи и восстановить действительные цифры. Что же касается взгляда М. Н. Тихомирова о том, что, якобы, Покон вирный — это устав какой-то церковной вотчины, сложившийся на основе обычного права, то при принятии его возникает ряд совершенно неразре­ шимых вопросов. Так, спрашивается какой смысл вклю­ чать в текст Краткой Правды Устав о распределении судебных пошлин, содержание которого всем известно и притом Устав безвестной вотчины? Все же должен быть какой-то предел в различного рода предположе­ ниях о происхождении памятников древне-русского права. Большинство историков полагает, что Покон вирный это постановление Ярослава, и вот находится ученый, который, основываясь на том, что в д о к у м е н ­ т е п о л о в и н ы X V в. есть выражение: «баран, а любо полоть мяса», считает, что этот памятник возник в Новгороде в определенной церковной вотчине и, очевидно, в XII веке!

Наконец, в статьях, которые нами называются Поконом вирным, говорится о мечнике, о емце и вирнике с его помощниками, т. е. об определенных княжеских слугах. Эти слуги собирают виры и продажи в пользу князя. Так причем здесь церковная вотчина?

Словом, предположения И. А. Стратонова и М. Н. Ти­ хомирова о происхождении Покона вирного настолько ги­ потетичны, что их нельзя принять. Остается одно: при­ соединиться к большинству исследователей и считать Покон вирный постановлением Ярослава. Вполне воз­ можно, что Покон вирный вместе с Уроком мостником за­ мыкал Правду Ярослава и только затем при составле­ нии Краткой Правды был разъединен от нее и отодви­ нут на конец.

2. Урок мостником

Урок мостником, в котором устанавливается размер вознаграждения за их работу, был памятником, кото­ рый дал основание для высказываний разного рода ги­ потез. А. И. Соболевский, И. А. Стратонов и М. Н. Тихомиров 1 настаивают на том, что эта часть Краткой Правды возникла в Новгороде.

А. И. Соболевский и И. А. Стратонов толкуют слово «городница» как звено большого моста и считают, что только в Новгороде был большой мост. М. Н. Тихомиров указывает, что эти авторы неправильно понимают слово Огородница». Городница может быть звеном и малого моста, так как за работу городниц устанавливалось воз­ награждение в размере одной ногаты. Отмечает он и тот факт, что большие мосты были и не только в Новгороде, но и в других городах. Известно, что Владимир Мо­ номах построил мост через Днепр.

Но, доказав бездоказательность взглядов А. И. Со­ болевского и И. А. Стратонова, М. Н. Тихомиров тем не менее говорит о новгородском происхождении Урока мостником, сам не выдвигая уже никаких доводов.

Мы полагаем, что Урок мостником возник там, где были изданы основные памятники, вошедшие в состав Краткой Правды, — в Киеве. По своему стилю Урок мостником близок к Покону вирному и вполне возмож­ но, что этот Урок является постановлением князя Яро­ слава.

$ 7. Происхождение Краткой Правды

В последнюю четверть XI века феодальные отношения стали усиливаться все более и более. Киевская Русь стала распадаться на ряд отдельных земель, во главе которых стали утверждаться представители отдельных ветвей княжеского дома. В этих землях укрепляется многочисленное боярство. Процесс феодализации за­ тронул в это время и наиболее далекие части Киевского государства. Значение феодальной власти растет все более и более. Растет значение и феодального суда.

Местные князья едва ли занимались самостоятель­ ным правотворчеством. Они были воспитаны, как это можно установить, на правовых традициях, на правовой системе, развивавшейся в Киевской Руси со времени Ярослава.

Оседая по отдельным городам, князья, несомненно, брали с собой правовые памятники их деда и отцов: Правду Ярослава, Правду Ярославичей, а возможно и некоторые другие записи, которые возникли в проме­ жуток между составлением этих основных источников русского права.

Мы не можем утверждать, что Правда Ярослава и Правда Ярославичей имели тот состав, который дошел до нас в Краткой Правде. Вполне естественно, что они имели ряд статей, которые содержали противоречивые нормы. Следы неполного совпадения отдельных норм мы наблюдаем и в тексте Краткой Правды. Достаточно привести статьи о краже коня — ст. 13, 27(28), 30(31).

«Аще поиметь кто чюжь конь... то взяти ему свое, а 3 гривне за обиду». «А за княжь конь, иже той с пятном, 3 гривне, а з а с м е р д е и 2 г р и в н е » . . . «А иже крадеть любо конь..., да аще будеть един крал, то г р и ­ в н у и т р и д е с я т ь р е з а н платите ему; или их будет 18, то по три гривне и по 30 резан платити мужеви».

Не трудно видеть, что устанавливаются три цифры взыскания за кражу коня.

Естественно ожидать, что вопрос об объединении отдельных правовых памятников и составлении единого сборника права должен быть поставлен на очередь. И это было сделано: возник памятник, который получил