- •1. Криминология как наука и ее задачи.
- •2. Предмет и система криминология.
- •3. Место криминологии в системе наук.
- •4. Методика криминологии.
- •5. Анкетный метод в криминологии.
- •1. По содержанию:
- •2. По форме:
- •3. По форме:
- •4. По функциям:
- •6. Интервьюирование, наблюдение и эксперимент в криминологии.
- •3 Вида интервью:
- •2 Вида:
- •7. Статистические методы изучения преступности. Государственная система учета преступлений.
- •8. Выборочный метод криминологического исследования.
- •9. Понятие и признаки преступности.
- •6) Преступность – негативное явление.
- •10. Показатели, характеризующие преступность.
- •11. История преступности в России.
- •12. Основные черты преступности в России на современном этапе.
- •13. Общая характеристика преступности в индустриально развитых государствах (сша, Великобритания, Германия, Франция, Япония). Отличия от преступности в России.
- •14. Латентная преступность: понятие, виды, причины существования и методы выявления.
- •15. Понятие и структура личности преступности.
- •16. Соотношение социального и биологического в личности преступника.
- •17. Типология преступников.
- •18. Механизм индивидуального преступного поведения.
- •1 Аспект:
- •19. Условия неблагоприятного формирования личности и их роль в совершении преступления.
- •20. Конкретная жизненная ситуация и ее криминологическое значение.
- •1. Проф. Кудрявцев
- •2. Антонян, Волженкин
- •21. Виктимология и ее основные категории (жертва, виктимность, виктимизация, виктимологическая профил).
- •22. Роль потерпевшего в механизме индивидуального преступного поведения.
- •23. Общее понятие и классификация причин и условий преступности.
- •24. Теория причин преступности ю.М. Антоняна.
- •25. Социально-психологическая теория причин преступности н.Ф. Кузнецовой.
- •26. Теория причин преступности и.И. Карпеца и я.И. Гилинского.
- •27. Теория причин преступности в.Н. Кудрявцева.
- •28. Биологические теории в криминологии.
- •29. Психологические теории причин преступности.
28. Биологические теории в криминологии.
Биологическое направление формировалось изначально на основе перенесения эволюционной теории Ч. Дарвина в область исследования преступности. Первооткрывателем здесь по праву считается Чезаре Ломброзо, который в известной работе «Преступный человек, изученный на основе антропологии, судебной медицины» (1876) истолковал преступление и личность преступника в категориях биологии и антропологии. Он объявил, что преступность определяется биологическими факторами, а преступник – атавистическое существо, воспроизводящее в своей личности инстинкты первобытного человека и низших животных. Тем самым Ломброзо признал, что существует специфический преступный генотип, который к тому же выражается во вполне определенном наборе внешних признаков, на основании которых можно выделить преступника из общей массы. Отсюда общий вывод учения – необходимо на основании известных признаков выявлять и лечить потенциальных преступников с тем, чтобы избежать преступления.
В традициях отечественной науки давать остро критические оценки учению Ломброзо. Однако это дело неблагодарное и малоперспективное. Неоспоримая заслуга Ломброзо состоит в том, что впервые в истории наук о преступности он не только поставил, но и доступными ему средствами решил задачу исследования одной из центральных проблем криминологии – личности преступника. До Ломброзо этим не занимался никто. Что касается непосредственно содержания самого учения, то, во-первых, надо понимать, что его некоторая наивность вполне объяснима общим уровнем развития науки; во-вторых, следует помнить, что отрицательный результат в науке не менее, а порой и более важен, чем положительный; в-третьих, не стоит упрощать концепцию Ломброзо до вульгарного биологизаторства, поскольку сам автор никогда категорически не отвергал значения иных (в том числе социальных) факторов в генезисе преступности.
Значение этих «иных» факторов было подчеркнуто и развито последователями Ломброзо – Р. Гарофало и Э. Ферри. Так, Э. Ферри в работе «Уголовная социология» (1881) систематизировал эти факторы в три группы:
- антропологические или индивидуальные (органическое строение, психическая конституция, возраст, пол и др.);
- физические (климат, время года и др.);
- социальные (состояние экономики, законодательства, политический строй, религия, право и др.).
Совокупное влияние этих факторов, по Ферри, способно создавать «опасное состояние личности», т. е. состояние реальной возможности совершения лицом преступления. Соответственно, общество должно упредить развитие этого состояния, не дать превратиться возможности в реальность, а потому должно принимать к опасному лицу так называемые меры социальной защиты – лечение, изоляцию, а иногда и уничтожение.
Отталкиваясь от работ Ч. Ломброзо, Р. Гарофало и Э. Ферри более подробно проанализировали социальные и психологические факторы в преступности, потому их иногда считают основоположниками биосоциологической (иногда – социологической и психологической) школы в криминологии.
Биологическое направление в криминологии не исчерпывается только ломброзианством и не ушло в прошлое. Напротив, в настоящее время биологическое объяснение преступности получает в некоторой степени новый импульс к развитию, учитывая новейшие достижения в области собственно биологии. Современные биологические теории могут быть представлены, к примеру, следующими учениями:
теория эндокринного предрасположения человека к преступному поведению (Р. Фунес), которая причину преступлений видит в аномалиях желез внутренней секреции человека, обусловливающих его эмоциональное поведение;
теория конституционального предрасположения к преступному поведению (Э. Кречмер, У. Шелдон), предполагающая наличие связи между физической конституцией человека, психическим складом и типом поведения;
хромосомная теория (П. Джекобс), связывающая повышенную агрессивность с наличием у мужчин лишней Y-хромосомы;
теория «частоты пульса» (Д. Фарингтон), устанавливающая связь преступного насильственного поведения с пониженным (66 вместо 68) сердцебиением.
В России поддержка биологических и генетических теорий на протяжении многих лет считалась «дурным тоном», что можно было объяснить лишь методологическими и политическими причинами, фактически ставившими запрет на проведение соответствующих исследований. Некоторыми исключениями можно считать работы И. С. Ноя («Методологические проблемы советской криминологии», 1975) и В. С. Овчинского («Криминология и биотехнологии», 2005).
Авторитет, качество и значимость всех этих теорий сложно подвергнуть сомнению. Но, тем не менее, нужно понимать, что все они в большей степени тяготеют к изучению индивидуального преступного поведения и в некоторых случаях действительно могут его объяснить. Но вряд ли они способны удовлетворительно интерпретировать преступность именно как социальный феномен и становятся в любом случае бессильными при объяснении преступного поведения лиц, не обладающих теми или иными биологическими особенностями.