Какова природа данной ответственности?

Часто указывается на деликтную природу этой ответственности, верно, указывая то, что в качестве необходимого основания для привлечения к ответственности контролирующих лиц выступает наличие правонарушения, элементы которого закрепляются в ст. 61.11 и ст.61. 12 ФЗ, из которых вытекает, что по обязательствам должника субсидиарную ответственность при недостаточности имущества должника несут контролирующие его лица, действия или бездействия которых повлекли его банкротство. Причем акцент фокусируется на необходимость определения их вины.

Вместе с тем, для контролирующих лиц ответственность может наступить лишь при недостаточности его имущества и только в объеме, не покрывающем требования кредиторов, в отличие от классического механизма деликтной ответственности, который предполагает возмещение вреда в полном объеме лицом, которое причинило данный вред

Некоторые исследователи выделяют её корпоративную природу, но сущность рассматриваемой ответственности в полном объеме не раскрывает такое её признание, так как в корпоративных правоотношениях имеются разнообразные основания для субсидиарной ответственности, например, ответственность полных товарищей

Как соотносится эта "субсидиарная ответственность" с возможностью понижения очередности (субординацией) ряда требований (и вообще что это за механизм?)?

Пониженная очередность (субординация) – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты (распределение остатков имущества ликвидируемой организации).

Теоретические модели понижения в очередности (субординации) займов:

1) понижение в очередности (субординация) займов, предоставленных на нерыночных условиях:

Для целей этого Закона к требованиям, вытекающим из такого участия, относятся в том числе требования учредителей (участников) должника по сделкам, если цена этой сделки и (или) иные условия (в том числе процентная ставка по кредиту) существенно в лучшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом неясны политико-правовые задачи, которые достигаются в этом случае. Получается, что участнику достаточно заключить заем на рыночных условиях, и он не будет понижаться в очередности (субординироваться). Таким образом, по сути, создаются стимулы для участников предоставлять займы только на рыночных условиях. 

Недостатками обозначенного подхода являются 

1) затруднительность определения рыночности условий договора (как следствие отсутствия правовой определенности)

2) отсутствие каких-либо политико-правовых обоснований такого подхода, который опирается по большому счету только на идею притворности и выяснения истинной воли сторон

2) понижение в очередности (субординация) при наличии недобросовестности и противоправных действий со стороны участника:

Субординация в данном случае становится неким наказанием для участника за его противоправный умысел, направленный на доведение общества до банкротства и причинение вреда кредиторам. Прежде всего это, конечно же, контролируемое банкротство - создание условий для того, чтобы контроль над процедурой банкротства полностью был сосредоточен в руках участников и контролирующих лиц. Очевидно, что указанное обстоятельство приводит к злоупотреблениям и нарушениям прав и законных интересов остальных кредиторов. Злоупотребление может выражаться также в распределении прибыли и последующем ее внесении в качестве займа, что в некоторых ситуациях может довести общество до банкротства

Недобросовестность может выражаться в умышленной недостаточной капитализации бизнеса.

Недобросовестность может выражаться в умышленной недостаточной капитализации бизнеса.

Недостатками обсуждаемого подхода являются:

1. отсутствие правовой определенности, 

2. невозможность закрепления заранее соответствующих критериев.

3) понижение в очередности (субординация) займов, предоставленных в условиях кризиса общества:

Идея состоит в том, что участники юридического лица, которые имеют возможность влиять на развитие бизнеса, в случае доведения общества до кризисной ситуации должны не компенсировать недостаточность капитала путем предоставления займов, а либо подать заявление о собственном банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), либо внести вклад через корпоративные процедуры, поскольку это способствует справедливому распределению рисков. 

Контролирующие лица, которые имеют возможность влиять на развитие бизнеса, в случае доведения общества до кризисной ситуации не должны компенсировать недостаточность капитала путем предоставления займов, а должны либо подать заявление о собственном банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), либо ликвидироваться. По сути, при наступлении кризиса общество, условно говоря, возвращается на ту условную точку, с которой начинался бизнес. Если же участники хотят реанимировать его, они должны это делать на свой страх и риск, а не переносить такие риски на внешних кредиторов. Таким образом, стимулируется раннее открытие процедур несостоятельности. Чем позже будет возбуждено дело о банкротстве, тем меньше шансов у независимых кредиторов на удовлетворение своих требований. Следует признать, что могут быть случаи, когда бизнес является эффективным, поэтому стимулирование быстрого открытия процедур не приносит пользу экономике (ликвидация эффективного бизнеса). Но субординация сама по себе не запрещает попытки спасения бизнеса, поэтому если он действительно эффективен, то крайне маловероятно, что субординация всерьез способна отпугнуть контролирующее лицо, учитывая сверхоптимизм любого коммерсанта. Субординация создает лишь дополнительные риски для спасения бизнеса, а значит, это должно заставить контролирующее лицо более тщательно проверять, насколько высоки шансы санации общества, и сдержать его от необоснованных попыток спасения. Предложения возложить на суд необходимость оценить, насколько бизнес был эффективным, нельзя поддерживать, ибо это абсолютно неподъемная задача.

Недостатки модели:

1. неясно, каким образом устанавливать наличие кризиса общества

2. такой подход довольно существенно усложняет правоприменение, поскольку каждый раз судам будет необходимо устанавливать, имелись ли на момент предоставления займа признаки кризиса общества.

3. Неясно, необходимо ли понижать займы, которые были предоставлены задолго до кризисных факторов. Очевидно, что участники могут заранее позаботиться о том, чтобы существенную часть инвестиций составляли займы. Кроме того, они могут вообще финансировать общество только путем займов. В этом случае уже может оказаться так, что, хотя в кризисной ситуации общество и не финансировалось посредством займов, тем не менее участник будет иметь контролирующую долю при банкротстве. Это может повлечь за собой 

4. номинальной недостаточной капитализации, когда существенную долю инвестиций участников составляют займы, в то время как только небольшая часть инвестиций внесена в виде собственного капитала, может остаться нерешенной.

4) понижение в очередности (субординация) займов, предоставленных в период подозрительности (в течение одного года до возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве):

Недостатки модели:

1. не вполне ясно политико-правовое обоснование такого подхода

2. в такой ситуации остается нерешенной обозначенная выше проблема номинальной недостаточной капитализации, при которой участник заранее может позаботиться о том, чтобы существенную часть его инвестиций составляли займы

3. участники во избежание понижения их в очередности попросту получат стимул оттягивать введение процедуры, чтобы не попасть в период подозрительности.

4. критерий привязывается к случайному временному критерию 

5) автоматическое понижение в очередности (субординация) всех займов участников юридического лица при банкротстве (наиболее оптимальная модель):

Недостатки модели:

1. ввиду того что закон не запрещает участникам вступать в гражданско-правовые отношения с юридическим лицом, в котором они являются учредителями (участниками), взгляд на соответствующие сделки должен быть таким же, как и на отношения юридического лица с любым иным третьим лицом. 

2. такой подход дестимулирует кредитовать общество не только недобросовестных участников, но и вполне добросовестных и на вполне рыночных условиях. 

Основной контрдовод недостаткам: в статье указано, что субординация является не следствием наказания за какие-либо действия, а механизмом распределения рисков неудачи ведения бизнеса на лиц, имеющих контроль и бенефициарный интерес.

Таким образом, в настоящий момент можно признать, что ВС РФ эксплицитно признал одновременное сосуществование в российском правопорядке моделей, рассмотренных выше в п. п. 6.1 - 6.3. Нам представляется, что наиболее оптимальной является модель автоматического понижения требований. При этом необходимо предусмотреть исключение из правил о понижении в очередности (субординации) займов участников для лиц, имеющих не более 25% доли в обществе (уровень владения доли при этом должен определяться на момент предоставления займа), а также для лиц, предоставивших займы в целях санации в обмен на долю в капитале, если будет достоверно установлено, что кредитор при приобретении доли (акций) имел намерение спасти должника.

Понижение требований происходит в случае, если:

·        если кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием КДЛ

·        если аффилированное лицо (гражданин или организация, которые в силу обстоятельств могут оказывать влияние на деятельность компании-должника) должника исполнило обязательство должника внешнему кредитору и получило возмещение исполненного по соглашению с должником, требование такого должника не включается в реестр требований кредиторов

·        кризиса должника (предоставление обеспечения, покупка требования)

·        уступки требования от контролирующего лица независимому кредитору

·        если контролирующее лицо привлечено к субсидиарной ответственности

ВС РФ довольно четко обозначил довод, который является ключевым для субординации:

1)       правопорядок не должен допускать, чтобы какое-либо лицо одновременно могло совмещать в своих руках контроль над корпорацией (в том числе над ее денежными потоками и т.п.) и возможность получения неограниченной прибыли в случае удачи бизнес-проекта (далее — бенефициарный интерес), не неся при этом рисков провала всеми вложенными средствами вне зависимости от выбора способа финансирования. Наличие или отсутствие возможности контролировать использование вложенных в общество средств и получать неограниченную прибыль как результат такого контроля, по существу, проводит разделение между так называемыми внутренними кредиторами и внешними. Первый — кредитовать бизнес, где у него нет корпоративного контроля и бенефициарного интереса, т.е. быть внешним кредитором. Но в таком случае он может претендовать на возврат своих средств на равных началах с иными аналогичными кредиторами либо в приоритетном порядке как залоговый кредитор при наличии обеспечения и пр. Второй путь — финансировать бизнес, в котором у него имеется прямой или косвенный корпоративный контроль и бенефициарный интерес (т.е. быть внутренним кредитором), осознавая, что платой за наличие таких прав будет поражение в правах в случае неудачи (банкротства) даже при наличии обеспечения исполнения обязательств. Возможность выбора способа финансирования, которая, безусловно, имеется у участника, не может предоставлять выбор между, условно говоря, финансированием с рисками и финансированием без рисков — они при наличии корпоративного контроля и бенефициарного интереса всегда должны предполагаться.

О соотношении:

Существует мнение, что требования контролирующего лица не должны субординироваться по отношению к тем независимым кредиторам, которые знали или должны были знать о том, что руководитель должника должен подать заявление о собственном банкротстве (объективное банкротство). 

Очевидно, что в данном случае используется логика обоснования привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве. (ст.61.12 Закона о банкротстве) Если такая субсидиарная ответственность контролирующего лица исходит из того, что умолчание о возникновении банкротства могло привести к обману контрагентов, которые вступили в обязательства с должником, когда он заведомо не мог удовлетворить их требования, то субординация не связана с таким упреком. 

Аргумент в пользу субординации фокусируется исключительно на поведении контролирующего лица в условиях имущественного кризиса: если такое лицо решает предоставить заем и продолжить деятельность общества, то оно должно принимать соответствующие риски на себя. Само по себе знание независимых кредиторов о признаках имущественного кризиса не может поставить их в худшее положение, поскольку они тем самым будут вынуждены делить риски контролирующего лица, что недопустимо. Знания об имущественном кризисе для наступления подобных правовых последствий в виде субординации недостаточно. Такое принятие рисков внешним кредитором может обсуждаться только в том случае, если имеется соответствующее соглашение с контролирующим лицом.

Что касается вопроса о том, понижается ли требование контролирующего лица, если имущественный кризис, при котором предоставлялся заем, был впоследствии преодолен, — иными словами, излечивается ли компенсационное финансирование, предоставленное в условиях имущественного кризиса, последующим выправлением имущественного положения должника, считается, что условия для субординации должны определяться на момент выдачи займа.

Может ли лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику (см. практику КС)? 

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова"

Не соответствующими Конституции РФ и ее статьям признаны статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи как не позволяющие лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

8. Какие трансформации институт банкротства вынужден претерпевать в условиях  противосанкционной политики?

Какие трансформации институт банкротства вынужден претерпевать в условиях  противосанкционной политики?

 

Институт несостоятельности (банкротства) является неотъемлемым механизмом рыночной экономики.

В условиях стабильной экономической ситуации несостоятельность (банкротство) выполняет фильтрационные для рынка и гражданского оборота функции: устраняет потенциально нежизнеспособные и поддерживает обладающие потенциалом

для восстановления и продолжения деятельности субъекты

 

Видоизменят ли идею и политико-правовое значение института несостоятельности (банкротства) обстоятельства нестабильной экономической ситуации, вызванные и осложненные санкционными мерами в отношении государства? Какие правовые средства банкротства должны быть использованы для преодоления

экономического кризиса? Изменится ли действие Закона о несостоятельности (банкротстве) во времени, в пространстве и по

кругу лиц в условиях противосанкционной политики России?

 

 

В условиях санкционной политики зарубежных стран 01 апреля

2022 г. на основании постановления Правительства РФ от 28 марта

2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступил в действие

банкротный мораторий. Аналогичная мера ранее уже вводилась

постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и зарекомендовала себя как эффективное правовое средство преодоления экономического спада в период обострения коронавирусной инфекции и нивелирования негативных последствий пандемии. Позднее ясность в применении антиковидного моратория внесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91  Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения которого сохранят актуальность и для введенного в условиях санкций банкротного моратория.

 

Банкротный мораторий, подобно реабилитационному механизму,

направлен на сохранение экономических отношений и поддержание

конъюнктуры рынка.

Квалифицирующие признаки моратория как правового средства

перечислены в ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Так,  согласно п. 1 этой статьи, мораторий вводится на неопределенный

срок в исключительных случаях, в частности, при существенном

изменении курса рубля и подобных обстоятельствах. В реалиях

нашего времени исключительным случаем стала санкционная

политика зарубежных стран в отношении отдельных лиц и компаний, которая  усложнила экономическую деятельность хозяйствующих субъектов.

 

Нововведенный мораторий будет действовать полгода — до

01 октября 2022 г., при этом согласно абз. 4 п. 1 ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) срок его действия может быть продлен.

Перечень субъектов, на которых распространяются правила

о моратории, указываются в специальном акте Правительства РФ.

При этом любое лицо вправе заявить об отказе от действий моратория.

 

 

Важным отличием нынешнего моратория от предыдущего

является то, что он носит тотальный характер, то есть распространяется на физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (тотальное мораторное банкротство), в то время как действующий в период пандемии мораторий распространялся только на хозяйствующие субъекты тех отраслей российской экономики, которые в наибольшей степени пострадали в результате распространения коронавирусной инфекции. Такое законодательное

решение обоснованно, поскольку на старте сделать вывод о том, кто в сложившейся ситуации окажется в уязвимом положении, невозможно.

 

Отказ «недружественных государств» от сотрудничества с российскими компаниями повлечет разрыв экономических связей (договоров) и невозможность исполнить взятые на себя обязательства. Потенциально могут возникнуть и иные проблемы:

санкции в отношении российских банков, невозможность распоряжаться активами, находящимися за пределами России, проблемы с определением валюты платежа и так далее. Прогнозируемо также сокращение рабочих мест, при этом не все компании в период кризиса могут компенсировать своим работникам потерянный заработок, что может привести и к росту потребительских банкротств

 

Согласно п. 2 ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)

при направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом такое заявление будет возвращено заявителю. Последствия аналогичны и в случае, если заявление о банкротстве уже было направлено, но еще не было рассмотрено судом. Действительно, в условиях экономической нестабильности и непредсказуемости повышается риск банкротства как по заявлениям кредиторов, обязательства перед которыми ввиду нарушения экономических связей оказались неисполнены. Через запрет возбуждения дел о банкротстве по заявлениям кредиторов законодатель предостерегает рынок от массовых банкротств и предоставляет должникам время на то, чтобы разработать план действий в существующих условиях.

 

Сам реабилитационный механизм банкротного моратория воплощен в п. 3 ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с этой статьей с должника снимается обязанность

по подаче заявления о банкротстве, при этом право последнего на

подачу такого заявления сохраняется. Таким образом, мораторий

защищает от принудительного банкротства. Банкротный мораторий

защищает должника также через запрет начисления неустойки/

штрафа/пени и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее

исполнение долговых обязательств.

 

 

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 9.1 не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, а в силу подп. 4 п. 3 ст. 9.1 приостанавливается исполнительное производство по имущественным

взысканиям по тем требованиям, которые возникли до введения

моратория.

Имеется риск злоупотреблений недобросовестными лицами банкротным мораторием. В частности, подача заявлений о собственном банкротстве возможна не только теми лицами, кто в действительности пострадал от сложившейся экономической ситуации, но и теми, чьи компании стали отвечать признакам неплатежеспособности по иным причинам. Имеется также риск вывода

недобросовестными лицами своих активов. Иные недобросовестные

лица могут также под прикрытием «спасения бизнеса» отсрочить

банкротство, риск которого неизбежен.

В целом, подход законодателя ориентирован на то, что приоритетная задача сейчас — не допустить прекращение деятельности субъектов, сохранить имеющиеся активы должника с целью продолжения его деятельности, а также предоставить должнику время для того, чтобы приспособиться к ситуации и выработать ориентировочный план действий. Разрешение вопросов возможных злоупотреблений законодатель отодвигает на время после снятия банкротного моратория что является обоснованным. В сущности,

банкротный мораторий — это вспомогательное правовое средство,

которое отсрочит, но не разрешит проблему явного банкротства,

так как после окончания моратория все приостановленные права

кредиторов восстановятся.

 

Отдельного внимания заслуживает вопрос привлечения контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности в период действия моратория. Как уже было отмечено, мораторий снимает обязанность руководителя обращаться с заявлением о банкротстве, что приводит к тому, что КДЛ не будут подлежать привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления.

 

НО если компания имела признаки банкротства до введения моратория, а руководителю должника либо иным органам управления было заведомо известно об отсутствии какой-либо возможности успешного преодоления кризиса, то правило об освобождении от ответственности в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не действует.

Обратим внимание и на то, что с мораторием у недобросовестных

руководителей может появиться соблазн использовать этот инструмент для вывода активов, а не для подержания финансовой стабильности. В таких условиях не учитывать такое злоупотребление со стороны КДЛ было бы несправедливо в отношении кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение требований после моратория.

 

Представляется, что после завершения моратория и несмотря на его

введение, большинство компаний могут не оправиться с последствиями кризиса, что повлечет рост количества банкротств и как следствие — заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако возможен и иной исход, не связанный с увеличением количества дел о банкротстве, как это произошло после снятия

«пандемийного моратория». Как показала статистика возбужденных дел о банкротстве, после его снятия прогнозируемого роста количества банкротств не произошло

 

 

В рамках рассмотрения потенциальных правовых средств института несостоятельности (банкротства) следует обратить внимание

на увеличение количества иностранных компаний, которые прекращают деятельность в России. Последствием этого возможно закрытие производств и потеря российскими сотрудниками рабочих мест. Для разрешения ситуации предлагается национализация производств тех компаний, которые объявили о своем выходе и закрытии производств в России с момента начала спецоперации

на Украине. В рамках обсуждаемого законопроекта предлагается

введение квазибанкротного механизма — внешней администрации

по управлению организацией

 

К числу необходимых условий для реализации этого механизма относятся:

•  во-первых, требование контроля за организацией со стороны иностранных лиц, связанных с иностранными государствами, совершающими в отношении России, российских юридических и физических лиц недружественные действия, и владеющих в совокупности прямо или косвенно не менее 25% акций организации или доли в ее уставном капитале;

• во-вторых, наличие необходимого количества работников (более 100 человек) или размера активов (более 1 млрд рублей), причем второе условие предусматривает альтернативный способ его установления;

•  в-третьих, наличие факта прекращения управления компанией органами управления и/ или участниками (акционерами);

• в-четвертых, осуществление указанными лицами действий, которые могут привести к прекращению деятельности компании, ее ликвидации или банкротству.

 

Лишь при наличии совокупного состава данных условий возможно применение

особого механизма управления данными компаниями.

Законопроект предлагает собственнику имущества выбор: он может

отказаться от меры по введению внешней администрации, возобновив работу или продав бизнес. В противном случае управление будет передано временной администрации, которая осуществит замещение активов по правилам Закона о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, акции новой организации будут реализованы с торгов при полной ликвидации старой, а новые владельцы должны будут сохранить не менее двух третей трудового коллектива и не менее

года продолжать деятельность старой организации. Благодаря этому бизнес будет сохранен, новой компании перейдут права работодателя и трудовые договоры с работниками. Фактически, данный порядок является мерой по предупреждению банкротства организации, направлен на недопущение умышленных банкротств

и нацелен на сохранение бизнеса как экономической единицы.

 

Разработчики законопроекта рассчитывают, что с его реализацией

будут стабилизированы правоотношения с участием потребителей,

будет оказана поддержка российскому бизнесу в период санкций,

а также уменьшится количество спорных и неразрешимых ситуаций,

в том числе связанных с возможностью банкротства российских компаний

Для достижения результата законопроектом предлагается

придать его положениям обратную силу, то есть распространить его

на отношения, возникшие с 24 февраля 2022 г.

 

В настоящее время все правовые средства в рамках института несостоятельности (банкротства) должны преследовать не только цели защиты прав и законных интересов организации, ее кредиторов, работников, но и цели защиты национальных интересов России, обеспечения ее финансовой стабильности. Арбитражным судом Кировской области уже было вынесено решение, где суд, ссылаясь на «недружественный характер» страны — места нахождения одной

из сторон, а также введенные ограничительные меры в отношении России, расценил действия стороны как злоупотребление правом и отказал в удовлетворении требования. В существующих условиях ссылка на отнесение лица, участвующего в деле, к числу «недружественных стран» возможна. Действующее законодательство содержит закрытый перечень действий, которые не могут совершаться с резидентами «недружественных стран»: сделки с ценными бумагами и недвижимостью, сделки (операции) по предоставлению кредитов и займов лицам иностранных государств, совершающих недружественные действия. ( указ президента 81 )

 

Рассматривая этот вопрос более детально, имеет смысл остановиться на институте трансграничного банкротства и посмотреть, каким образом противосанкционная политика повлияет на изменение действия Закона о несостоятельности (банкротстве) по кругу лиц. Представляется, что,

• Во-первых, изменения могут привести к невозможности возбуждения процедуры банкротства иностранных физических лиц в России.

• Во-вторых, окончательно будет утеряна надежда на банкротство иностранных юридических лиц в России.

• В-третьих, возможны изменения в части участия в российском

банкротстве иностранных кредиторов, которые сейчас в соответствии со ст. 1 Закона о несостоятельности (банкротстве) участвуют в российском банкротстве должника на общих основаниях.

 

Неясным остается вопрос действия Закона о несостоятельности

(банкротстве) в пространстве. Представляется потенциальный риск

исключения возможности признания и приведения в исполнение

судебных решений иностранных судов как со стороны России, так

и со стороны другого зарубежного государства, входящего в перечень

«недружественных государств» через отсутствие принципа взаимности.

Относительно изменения Закона о несостоятельности (банкротстве) во времени отметим, что наш правопорядок исходит из принципа стабильности законодательства в целом и законодательства о банкротстве в частности, вместе с тем с учетом необходимости реализации некоторых правовых механизмов (тотальное мораторное банкротство, внешняя администрация и замещение

активов должника и т. д.) отдельными нормативными актами могут

быть установлены конкретные сроки действия соответствующих

положений. Так, в соответствии с положениями постановления

Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория

на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на инициирование процесса несостоятельности по заявлениям кредиторов устанавливается сроком на 6 месяцев.

 

В целом, закрепление данного срока не препятствует возможности его продления, как это имело место ранее. Так, «пандемийный мораторий» продлевали после окончания полугодового срока его действия еще на три месяца, вплоть до января 2021 года.Таким образом, разработанные институтом несостоятельности

(банкротства) механизмы являются ответной на санкции мерой по

защите национальных интересов России, финансовой стабильности

российской экономики и защите ее граждан.

В сложившихся нестабильных экономико-политических условиях институт несостоятельности (банкротства) обладает реабилитационным потенциалом:

реализуемые правовые средства (тотальный банкротный мораторий,

внешняя администрация), с одной стороны, направлены на недопущение усугубления финансовой ситуации на уровне отдельного

бизнеса и полного ухода субъектов с рынка, и с другой стороны,

обладают социальными функциями в отношении работников,

которые из-за сокращений могут остаться без работы. Фактически

эти правовые средства предотвращают как банкротства хозяйствующих субъектов, так и потребительские банкротства. Благодаря реализации банкротных механизмов вероятность безработицы

становится ниже, а значит, уменьшается риск ожидаемого сокращения потенциальных налогоплательщиков, посредством чего

достигаются публично-правовые цели финансовой стабильности

России. Действия законодателя по введению этих правовых средств

для большого количества субъектов, но с потенциальным риском

злоупотребления со стороны некоторых их них, расцениваются как

обоснованные, поскольку в существующих реалиях невозможно

предсказать, кто окажется в наиболее уязвимом положении, тогда

как приоритетной остается задача сохранения наибольшего количества хозяйствующих субъектов.

 

Задачи

Задача 1. Женя ООО «Принц» (покупатель) заключило с ООО «Сентябрь» (поставщик) договор поставки офисной мебели на сумму 10 млн руб. с условием о предварительной оплате, которая была перечислена в пользу ООО «Сентябрь» в установленный в договоре срок. Поставка должна была осуществляться двумя партиями.

ООО «Сентябрь» произвело первую партию мебели и передало ее ООО «Принц». Однако в дальнейшем ООО «Сентябрь» отказалось поставлять вторую партию, а также предложило расторгнуть договор поставки и возвратить часть аванса в связи с тем, что ООО «Сентябрь» намеревалось продать вторую партию мебели по более выгодной цене другой компании.

Не согласившись на расторжение договора поставки, ООО «Принц» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об исполнении обязанности по поставке мебели в натуре, о взыскании определенной судом денежной суммы на случай неисполнения решения суда об обя­зании исполнить обязательство в натуре (ст. 308.3 ГК РФ), а также с требованием о присуждении неустойки по договору и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом было удовлетворено исковое заявление в пол­ном объеме, суд обязал ООО «Сентябрь» передать вторую партию мебели, уплатить неустойку по договору поставки в размере 55 тыс. руб., возместить расходы на услуги представителя в размере 50 тыс. руб. При этом суд указал, что в случае неисполнения решения арбитраж­ного суда ООО «Сентябрь» обязано уплатить истцу денежную сумму на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 200 тыс. руб.

Не получив в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда вторую партию мебели, ООО «Принц» обратилось в ар­битражный суд с заявлением о признании ООО «Сентябрь» банкротом в связи с неуплатой денежных средств в размере 305 тыс. руб. В заяв­лении ООО «Принц» была указана кандидатура временного управля­ющего - арбитражный управляющий Седых В.В.

Через два дня после подачи со стороны ООО «Принц» заявления о признании ООО «Сентябрь» банкротом в арбитражный суд поступило заявление ООО «Ремонтник» о признании ООО «Сентябрь» банкротом. В качестве основания для подачи заявления ООО «Ремонтник» указа­ло на наличие задолженности в размере 250 тыс. руб. основного долга по договору поставки оборудования для обработки дерева, которое ООО «Ремонтник» поставило в пользу ООО «Сентябрь», а также 67 тыс. руб. неустойки за неисполнение обязанности по оплате поставленного то­вара (все требования ООО «Ремонтник» были установлены вступившим в законную силу решением суда). В своем заявлении ООО «Ремонтник» просило назначить временным управляющим арбитражного управля­ющего Хлебородова 3.3.

Арбитражный суд оставил заявления ООО «Принц» и ООО «Ре­ монтник» без рассмотрения, поскольку требования каждого из них не превышают порога в 300 тыс. руб. из-за наличия в их составе фи­нансовых санкций.

ФАБУЛА: 

ООО «Принц» (покупатель) заключило с ООО «Сентябрь» (поставщик) договор поставки офисной мебели на сумму 10 млн руб. с условием о предварительной оплате, которая была перечислена в пользу ООО «Сентябрь» в установленный в договоре срок. Поставка должна была осуществляться двумя партиями.

ООО «Сентябрь» произвело первую партию мебели и передало ее ООО «Принц». Однако в дальнейшем ООО «Сентябрь» отказалось поставлять вторую партию, а также предложило расторгнуть договор поставки и возвратить часть аванса в связи с более выгодным предложением. Не согласившись на расторжение договора поставки, ООО «Принц» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об исполнении обязанности по поставке мебели в натуре, о взыскании определенной судом денежной суммы на случай неисполнения решения суда об обя­зании исполнить обязательство в натуре (ст. 308.3 ГК РФ), а также с требованием о присуждении неустойки по договору и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом было удовлетворено исковое заявление в пол­ном объеме, суд обязал ООО «Сентябрь» передать вторую партию мебели, уплатить неустойку по договору поставки в размере 55 тыс. руб., возместить расходы на услуги представителя в размере 50 тыс. руб. При этом суд указал, что в случае неисполнения решения арбитраж­ного суда ООО «Сентябрь» обязано уплатить истцу денежную сумму на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 200 тыс. руб.

Не получив в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда вторую партию мебели, ООО «Принц» обратилось в ар­битражный суд с заявлением о признании ООО «Сентябрь» банкротом в связи с неуплатой денежных средств в размере 305 тыс. руб. В заяв­лении ООО «Принц» была указана кандидатура временного управля­ющего - арбитражный управляющий Седых В.В.

Через два дня в арбитражный суд поступило заявление ООО «Ремонтник» о признании ООО «Сентябрь» банкротом. В качестве основания для подачи заявления ООО «Ремонтник» указа­ло на наличие задолженности в размере 250 тыс. руб. основного долга по договору поставки оборудования для обработки дерева,, а также 67 тыс. руб. неустойки за неисполнение обязанности по оплате поставленного то­вара (все требования ООО «Ремонтник» были установлены вступившим в законную силу решением суда). В своем заявлении ООО «Ремонтник» просило назначить временным управляющим арбитражного управля­ющего Хлебородова 3.3.

Арбитражный суд оставил заявления ООО «Принц» и ООО «Ре­монтник» без рассмотрения, поскольку требования каждого из них не превышают порога в 300 тыс. руб. из-за наличия в их составе фи­нансовых санкций.

РЕШЕНИЕ: 

ООО «Принц» (покупатель) заключило с ООО «Сентябрь» (поставщик) договор поставки офисной мебели на сумму 10 млн руб. с условием о предварительной оплате, которая была перечислена в пользу ООО «Сентябрь» в установленный в договоре срок. Поставка должна была осуществляться двумя партиями.

ГК РФ Статья 506. Договор поставки

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.-договор поставки законен 

Статья 508. Периоды поставки товаров

1. В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставлятьсяравномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.- деление на партии законно 

ООО «Сентябрь» произвело первую партию мебели и передало ее ООО «Принц». Однако в дальнейшем ООО «Сентябрь» отказалось поставлять вторую партию, а также предложило расторгнуть договор поставки и возвратить часть аванса в связи с более выгодным предложением.

Статья 523. Односторонний отказ от исполнения договора поставки

3. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.- основания одностороннего отказа поставщика  в случае представленном в задаче не является существенным. 

Статья 524. Исчисление убытков при расторжении договора

3. Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.- убытки за расторжение договора должны быть так распределены

Не согласившись на расторжение договора поставки, ООО «Принц» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об исполнении обязанности по поставке мебели в натуре, о взыскании определенной судом денежной суммы на случай неисполнения решения суда об обя­зании исполнить обязательство в натуре (ст. 308.3 ГК РФ), а также с требованием о присуждении неустойки по договору и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 308.3. Защита прав кредитора по обязательству

1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).- требование кредитора об исполнении обязанности по поставке мебели в натуре, о взыскании определенной судом денежной суммы на случай неисполнения решения суда об обя­зании исполнить обязательство в натуре законны 

Статья 332. Законная неустойка

1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.- требование о выплате неустойки законно

АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.- требование кредитора о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя законны 

Арбитражным судом было удовлетворено исковое заявление в пол­ном объеме, суд обязал ООО «Сентябрь» передать вторую партию мебели, уплатить неустойку по договору поставки в размере 55 тыс. руб., возместить расходы на услуги представителя в размере 50 тыс. руб. При этом суд указал, что в случае неисполнения решения арбитраж­ного суда ООО «Сентябрь» обязано уплатить истцу денежную сумму на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 200 тыс. руб.- законно 

Не получив в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда вторую партию мебели, ООО «Принц» обратилось в ар­битражный суд с заявлением о признании ООО «Сентябрь» банкротом в связи с неуплатой денежных средств в размере 305 тыс. руб. В заяв­лении ООО «Принц» была указана кандидатура временного управля­ющего - арбитражный управляющий Седых В.В.

Через два дня в арбитражный суд поступило заявление ООО «Ремонтник» о признании ООО «Сентябрь» банкротом. В качестве основания для подачи заявления ООО «Ремонтник» указа­ло на наличие задолженности в размере 250 тыс. руб. основного долга по договору поставки оборудования для обработки дерева,, а также 67 тыс. руб. неустойки за неисполнение обязанности по оплате поставленного то­вара (все требования ООО «Ремонтник» были установлены вступившим в законную силу решением суда). В своем заявлении ООО «Ремонтник» просило назначить временным управляющим арбитражного управля­ющего Хлебородова 3.3.

Арбитражный суд оставил заявления ООО «Принц» и ООО «Ре­монтник» без рассмотрения, поскольку требования каждого из них не превышают порога в 300 тыс. руб. из-за наличия в их составе фи­нансовых санкций.

Статья 6. Рассмотрение дел о банкротстве

2. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.- в совокупности требования к должнику составляет 517 тыс. рублей, следовательно суд должен был объединить в одно дело заявление двух кредиторов

Статья 520. Права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров

1. Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.- возможный выход из ситуации

ЗАДАЧА 4

ГК РФ ст. 309.1

1.      Между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

2.      Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для должника (статья 308).

В соответствии с Постановлением ВС РФ:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 4)

3. Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их однородных требований к должнику создает обязательства между кредиторами, но не меняет порядок проведения процедур и очередность удовлетворения требований кредиторов, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Соответственно соглашение изначально не могло содержать положения, касающегося вопроса банкротства Колокола

Законодателем не обозначены конкретные основания, позволяющие исключить из реестра требования кредитора

Задача 7. Настя

Конкурсный управляющий ООО «Жизнь» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Сызова П.Л. к ответственности за доведение предприятия до банкротства. 

По мнению конкурсного управляющего, генеральный директор совершил незаконную сделку по продаже части оборудования, необходимого для осуществления деятельности общества. При этом данное оборудование было отчуждено по существенно заниженной стоимости. В совокупности данные обстоятельства привели к банкротству ООО «Жизнь». 

В отзыве на заявление Сызов П.Л. утверждал, что оборудование было продано с целью погашения задолженности перед кредиторами общества. Стоимость пришлось снизить в связи со срочностью совершения сделки. Более того, данное управленческое решение было принято Безбородовым К.К., который являлся фактическим бенефициаром общества. А сам Сызов П.Л. стал генеральным директором ООО «Жизнь» лишь из-за хороших отношений с Безбородовым К.К., так как до этого много лет работал в должности его личного водителя.

Фабула:

Решение:

Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника

1. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.