3.3. Право Российской Федерации

Позиция о возможности квалификации в качестве сверхимперативных норм (норм непосредственного применения) положений, направленных на защиту слабой стороны договора, является преобладающей и в российской доктрине.

Так, А.Н. Жильцов <587> и О.Н. Садиков <588> относят к числу таковых нормы, защищающие работников и потребителей.

--------------------------------

<587> Жильцов А.Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже (императивные нормы). С. 65.

<588> Садиков О.Н. Указ. соч. С. 79.

Схожая точка зрения отражена в работах В.А. Канашевского, который рассматривает в качестве сверхимперативных (норм непосредственного применения) предписания ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (о возмещении морального вреда) <589>.

--------------------------------

<589> Канашевский В.А. Определение применимого права к договору международной воздушной перевозки пассажиров в российской судебной практике // Журнал российского права. 2015. N 10. С. 99 - 101.

Вместе с тем в отечественной доктрине существует и иное мнение по данному вопросу. Например, А.В. Асосков отмечает, что "сверхимперативными (нормами непосредственного применения) могут быть признаны лишь предписания, основной целью которых является защита публичных интересов государства". Как следствие, ученый предлагает установить презумпцию "невозможности квалификации в качестве сверхимперативных (норм непосредственного применения) тех положений, которые направлены на защиту слабой стороны договора (при отсутствии в тексте соответствующей нормы прямого указания на ее применение к отношениям, регулируемым иностранным правом)" <590>.

--------------------------------

<590> Асосков А.В. Основы коллизионного права. С. 210 - 211.

Однако современное состояние российского законодательства не позволяет прийти к такому категоричному выводу. Во-первых, в отличие от Регламента Рим I (п. 1 ст. 9), в п. 1 ст. 1192 ГК РФ отсутствует указание на то, что основной целью сверхимперативных норм (норм непосредственного применения) является защита публичных интересов государства. Напротив, данная норма (п. 1 ст. 1192 ГК РФ) прямо называет защиту прав и интересов участников гражданского оборота в качестве одной из целей таких норм. Следует также отметить, что в ходе проводимой в 2013 г. модернизации Гражданского кодекса РФ вопрос о включении в российское законодательство (ст. 1192 ГК РФ) дефиниции сверхимперативных норм, аналогичной понятию, содержащемуся в Регламенте Рим I (п. 1 ст. 9), даже не обсуждался <591>. Соответственно, сверхимперативными нормами (нормами непосредственного применения) законодательства Российской Федерации могут быть признаны и положения, защищающие права и интересы отдельных категорий лиц, к числу которых могут быть отнесены потребители, а также иные лица, рассматриваемые в качестве слабой стороны договора (например, работники).

--------------------------------

<591> Концепция совершенствования раздела VI ГК РФ "Международное частное право" // URL: http://privlaw.ru/sovet-po-kodifikacii/conceptions/koncepciya2/.

Во-вторых, в своих решениях Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что "нормы, направленные на защиту интересов "заведомо более слабой стороны", могут рассматриваться как выражающие публичные интересы Российской Федерации" <592>.

--------------------------------

<592> Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ в связи с жалобами ЗАО "Производственное объединение "Берег", ОАО "Карболит", ОАО "Завод "Микропровод" и ОАО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" // СПС "КонсультантПлюс".

Аналогичный вывод можно сделать из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" <593>, согласно которому "публичными признаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан...".

--------------------------------

<593> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" // СПС "КонсультантПлюс".

Схожий подход к решению данного вопроса находит свое выражение в доктрине. Так, по мнению Т.С. Яценко, "под публичными понимаются не только интересы государства, но и имеющие важное социальное значение права и интересы отдельных категорий лиц..." <594>.

--------------------------------

<594> Яценко Т.С. Гражданско-правовая охрана публичных интересов: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2016. С. 14, 103.

Как следствие, даже в случае признания основным признаком сверхимперативных норм отечественного законодательства (норм непосредственного применения) их нацеленности на защиту публичных интересов России нельзя исключить возможности отнесения к числу таковых отдельных предписаний, защищающих слабую сторону договора (при условии их соответствия иным признакам сверхимперативных норм).

В-третьих, ст. 1212 ГК РФ, устанавливающая особенности определения применимого права к договорам с участием потребителей, имеет ограниченную сферу действия и распространяется не на все виды договоров с участием данной категории лиц. В частности, в силу п. 3 ст. 1212 ГК РФ положения данной статьи не применяются к договорам международной перевозки. При этом, ввиду того что в большинстве случаев такие договоры не содержат положений о выборе применимого права, к соответствующим отношениям не могут быть применены и предписания п. 4 ст. 1212 ГК РФ. Как следствие, при отсутствии соглашения о выборе права к договору будет применяться право страны перевозчика (пп. 6 п. 2 ст. 1211 ГК РФ), то есть иностранное право. Отсутствуют в отечественном законодательстве и специальные коллизионные нормы, направленные на защиту работников, аналогичные ст. 8 Регламента Рим I. Таким образом, пассажиры и работники лишены защиты, предоставляемой специальными коллизионными нормами, и единственной возможностью обеспечить их права и интересы независимо от того, какое право регулирует договор, является признание соответствующих норм сверхимперативными (нормами непосредственного применения) в значении ст. 1192 ГК РФ.

Вместе с тем практика показывает, что российские суды отказываются относить такие предписания к числу сверхимперативных (норм непосредственного применения).

Так, в деле N 33-15523/2010 Октябрьский <595> районный суд г. Екатеринбурга рассматривал спор, возникший из договора международной воздушной перевозки. В данном деле истцы приобрели авиабилеты в кассе авиакомпании Deutsche Luftgansa Ag. В связи с изменением обстоятельств они не смогли осуществить намеченную поездку и обратились в кассу за возвратом стоимости авиабилетов. Получив отказ, они обратились с иском в суд, указывая, что к отношениям должны применяться сверхимперативные нормы (нормы непосредственного применения) законодательства Российской Федерации (ст. ст. 8, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 102, 106, 108 Воздушного кодекса РФ, а также положения Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей"). Однако суд не согласился с такой квалификацией указанных норм ввиду отсутствия в их тексте специальных оговорок, позволяющих распространить их действие на отношения, регулируемые иностранным правом (правом ФРГ). Данное решение было также поддержано судом кассационной инстанции <596>.

--------------------------------

<595> Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2010 по делу N 33-15523/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

<596> Определение Свердловского областного суда от 13.01.2011 по делу N 33-15523/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

К аналогичному выводу пришел в другом деле <597> Московский городской суд, отказавшийся применить положение ст. 108 ВК РФ к отношению, регулируемому немецким правом. В данном деле У. обратилась в суд с иском о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки и компенсации морального вреда солидарно с ООО "Синдбад" и представительства авиакомпании "Люфтганза". Рассмотрев обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежит применению немецкое право (как право страны перевозчика), которое не предусматривает возможности взыскания неустойки и компенсации морального вреда. При этом суд отказался применять ст. 108 ВК РФ, предусматривающую возврат суммы, уплаченной за перевозку, в случае вынужденного отказа пассажира от договора ввиду того, что "рассматриваемая норма не содержит прямого указания на свой особый характер и, как следствие, не является сверхимперативной (нормой непосредственного применения) в значении п. 1 ст. 1192 ГК РФ".

--------------------------------

<597> Определение Московского городского суда от 16.05.2012 по делу N 33-11227. См. также: решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Костромы от 26.10.2012 по делу N 2-1/2012; Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08.08.2013 по делу N 11-35/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Как видно из текста вышеуказанных решений, в данном случае судами были неправильно интерпретированы положения п. 1 ст. 1192 ГК РФ. Выделяя наличие специальной оговорки в тексте нормы в качестве необходимого условия признания ее сверхимперативной (нормой непосредственного применения), суды полностью игнорируют тот факт, что в данной статье прямо закреплено, что положение может быть признано таковым и при отсутствии в его тексте указания на это, в частности, ввиду его "особого значения, в том числе для обеспечения прав участников гражданского оборота". Однако разъяснений о том, могут ли положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил рассматриваться в качестве имеющих такое особое значение, в решениях не содержится. Вместе с тем только в случае отрицательного ответа на этот вопрос выводы судов о невозможности квалификации рассматриваемых норм в качестве сверхимперативных (норм непосредственного применения) могут быть признаны верными.

Данный вывод находит свое подтверждение в судебной практике. Так, в Постановлении по делу N А41-78484/15 <598> Десятый арбитражный апелляционный суд справедливо отметил, что "основанием для применения положений статьи 1192 ГК РФ является наличие не только отдельной оговорки о ее особом статусе в тексте самой нормы, но и наличие риска нарушения охраняемых законом интересов участников гражданского оборота в случае неприменения того или иного предписания".

--------------------------------

<598> Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А41-78484/15 // СПС "КонсультантПлюс".

В Российской судебной практике имеются также примеры, когда суды, вообще не рассматривая вопрос о возможности отнесения норм Закона РФ "О защите прав потребителей" к числу сверхимперативных (норм непосредственного применения), приходили к выводу о невозможности их применения к отношениям, регулируемым иностранным правом.

Например, в одном из дел <599> суд, рассматривавший спор по иску пассажира к авиакомпании British Airways, пришел к выводу о том, что к договору международной воздушной перевозки подлежит применению право Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (как право страны перевозчика). Установив, что отношение не подпадает под сферу действия ст. 1212 ГК РФ, предусматривающей особенности определения применимого права к договорам с участием потребителей, суд признал необоснованными ссылки истца на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

--------------------------------

<599> Решение Тверского суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N 2-4594/2014. К аналогичному выводу пришли суды в решениях по другому делу. См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2014 по делу N 33-14900/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

Несмотря на в целом правильные выводы суда о применении к договору иностранного права, неверным является решение об отказе использовать нормы потребительского законодательства. Справедливо указав на то, что отношения сторон не могут регулироваться положениями ст. 1212 ГК РФ, суд не учел того, что предписания Закона РФ "О защите прав потребителей" могут применяться не только в силу ст. 1212 ГК РФ, но и на основании ст. 1192 ГК РФ, то есть как сверхимперативные нормы (нормы непосредственного применения). Однако вопрос о том, соответствуют ли предписания данного Закона установленным в п. 1 ст. 1192 ГК РФ критериям, необходимым для признания нормы сверхимперативной (нормой непосредственного применения), судом рассмотрен не был. При этом, так же как и в приведенных выше примерах, только при отрицательном ответе на этот вопрос выводы суда о невозможности применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к договорам международной воздушной перевозки, регулируемым иностранным правом, могут быть признаны правильными.

Вместе с тем в отечественной судебной практике существует и иной подход к решению данного вопроса.

Например, в одном из дел <600> Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского округа пришла к выводу о применении к отношениям по договору международной воздушной перевозки, заключенному между французской авиакомпанией "Air France" и пассажиром, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (о возмещении морального вреда), несмотря на регулирование договора французским правом и нормами соответствующего международного договора.

--------------------------------

<600> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 18.02.2013 по делу N 11-214 // СПС "КонсультантПлюс".

Аналогичный вывод содержится в деле N 33-554 <601>, где Костромской областной суд пришел к выводу о применении к договору возмездного оказания услуг положений Закона РФ "О защите прав потребителей", несмотря на выбор сторонами права Новой Зеландии.

--------------------------------

<601> Кассационное определение Костромского областного суда от 20.05.2009 по делу N 33-554 // СПС "КонсультантПлюс".

Показательно, что в вышеуказанных решениях отсутствует ссылка на ст. 1192 ГК РФ. Признав нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применимыми, суды никак не обосновали их применение к отношениям, регулируемым иностранным правом.

Таким образом, анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды приходят к диаметрально противоположным выводам в фактически тождественных ситуациях и неоднозначно решают вопрос об отнесении норм Закона РФ "О защите прав потребителей" к числу сверхимперативных (норм непосредственного применения).

Вместе с тем нормы данного Закона могут быть признаны сверхимперативными (нормами непосредственного применения) ввиду их соответствия признакам таких предписаний, и прежде всего критерию особого значения для защиты прав и интересов потребителей. Как следствие, во всех вышеуказанных решениях судам необходимо было руководствоваться правилами п. 1 ст. 1192 ГК РФ, предусматривающими применение сверхимперативных норм (норм непосредственного применения) страны суда к отношениям, регулируемым иностранным правом.

Однако не все, а лишь некоторые, наиболее важные предписания Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть признаны таковыми. К числу сверхимперативных (норм непосредственного применения) в значении ст. 1192 ГК РФ относятся, в частности, положения: ст. ст. 8 и 10 (об обязанности предоставления потребителю информации о товаре, работе, услуге и его изготовителе (продавце)); ст. 15 (о компенсации морального вреда); а также ст. 16 (о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей), и в частности п. 2 (о запрете обусловливать приобретение одних товаров (выполнение одних работ и услуг) приобретением других товаров (выполнением других работ и услуг)) и п. 3 данной статьи (о запрете выполнения продавцом (исполнителем) дополнительных работ и услуг за плату без согласия потребителя). Такая квалификация указанных предписаний обусловлена их целью, заключающейся в защите прав и интересов потребителей (на приобретение товаров надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья), важным значением для реализации данных интересов, а также соответствием иным признакам сверхимперативных норм (норм непосредственного применения), указанным в § 3 первой главы.

К числу сверхимперативных (норм непосредственного применения) некоторые ученые относят также положения п. 2 ст. 416 КТМ РФ, согласно которому "выбор права, применимого к трудовому договору членов экипажа, не может ухудшать условия труда по сравнению с условиями, предусмотренными нормами права, которое применялось бы к договору при отсутствии такого выбора" <602>.

--------------------------------

<602> Звеков В.П. Коллизии законов в международном частном праве. М., 2007. С. 70.

Однако с такой квалификацией указанной нормы нельзя согласиться. Обращение к предписаниям, применимым в силу п. 2 ст. 416 КТМ РФ, возможно лишь в том случае, если это более выгодно для работника (члена экипажа) по сравнению с нормами избранного сторонами права. Но, как справедливо отмечается в доктрине, "подобная зависимость не характерна для сверхимперативных норм, которые подлежат применению к отношению, подпадающему под сферу их действия, в любом случае, независимо от содержания иностранного применимого права" <603>. Таким образом, в рассматриваемой статье речь идет не о сверхимперативных нормах (нормах непосредственного применения), а об обычных императивных предписаниях, аналогичных тем, которые предусмотрены в отношении защиты интересов потребителей (п. 4 ст. 1212 ГК РФ). А сама рассматриваемая норма (п. 2 ст. 416 КТМ РФ) представляет собой специальное коллизионное предписание, устанавливающее особенности определения права, применимого к договору с участием работников (членов экипажа).

--------------------------------

<603> Асосков А.В. Основы коллизионного права. С. 210.

Аналогичным образом следует толковать предписания п. 4 ст. 1212 ГК РФ, устанавливающие специальные коллизионные нормы, закрепляющие особенности определения права, подлежащего применению к договорам с участием потребителей.