3.2. Принципы исполнения обязательств

Исполнение обязательства, как отмечалось ранее, представляет собой совершение должником действий, составляющих его содержание. Соответственно, такие действия должны подчиняться строгим правилам. Правила исполнения обязательств называются традиционно принципами, что, в общем-то, не совсем точно. Говоря о принципах исполнения обязательства, подчеркнем условность данного термина, полагая, что речь идет о правилах исполнения обязательств, которые заключаются в требованиях к действиям не только должника, но и кредитора.

Основные принципы (правила) исполнения обязательств: надлежащего исполнения; реального исполнения; невозможности одностороннего отказа от обязательства; сотрудничества сторон и добросовестности.

Надлежащее исполнение обязательств. Обязательство считается исполненным надлежаще при соблюдении в совокупности следующих правил: 1) надлежащие субъекты исполнения обязательства; 2) надлежащий предмет обязательства; 3) надлежащий способ исполнения обязательства; 4) надлежащий срок исполнения обязательства; 5) надлежащее место исполнения обязательства.

Субъекты исполнения обязательств. По общему правилу обязательство должно быть исполнено надлежащим должником надлежащему кредитору.

В силу относительности обязательственного правоотношения в нем могут участвовать лишь две стороны: кредитор и должник. При этом возможно участие на той или другой стороне нескольких лиц (множественность), поэтому к употреблению любых терминов относительно субъектного состава обязательства стоит относиться аккуратно. Не может быть трехсторонним обязательство, хотя существуют трехсторонние сделки. Из такого договора либо возникнет несколько обязательств, либо будет иметь место множественность лиц. В исполнении обязательства могут участвовать третьи лица.

Необходимо проводить четкое отграничение третьих лиц от лиц, составляющих множественность лиц. Если некое лицо, традиционно именуемое третьим, на основании соответствующего юридического факта имеет субъективное право или юридическую обязанность относительно объекта обязательства, его следует считать участником обязательства на той или иной стороне. Третьими лицами в обязательстве следует считать тех лиц, чей экономический интерес на получение или передачу объекта обязательства не имеет правовых оснований для закрепления в виде права требования или юридической обязанности. Третьи лица становятся участниками обязательства лишь на стадии его исполнения, если их действия создают правомерные правовые последствия для сторон обязательства.

Наиболее адекватно объясняется роль третьих лиц в исполнении обязательства лишь через применение института представительства. Именно такой подход был сформулирован и обоснован В.К. Андреевым, который указал, что мыслимы как представительство отношения, которые возникают при исполнении сделок третьими лицами по отношению к кредитору. Доказательством этому служит то, что основания возникновения представительства и исполнения обязанности, возложенной на третье лицо, одни и те же. К тому же третье лицо, исполняя обязанности должника перед кредитором, действует в силу полномочия. Ответственность должника за действия третьего лица построена гражданским законодательством по образу представительства <1>. Конечно, вряд ли сделку, на которой основано возложение исполнения, можно рассматривать как доверенность. Должника и третье лицо может связывать не только договор поручения, но и поставки, подряда и др. Однако данные противоречия снимаются, если такое представительство объяснять как законное. Действительно, для кредитора само по себе возложение значения не имеет, так как он в любом случае обязан принять исполнение в силу прямого указания закона. Для снятия же окончательных сомнений в "представительской" природе третьего лица следует предусмотреть в ст. 313 ГК РФ, что непосредственный исполнитель обязательства действует в качестве представителя должника.

--------------------------------

<1> См.: Андреев В.К. Вопросы ответственности третьих лиц с позиции теории представительства // Актуальные проблемы государства и права: Проблемы субъективных прав: Межвуз. сб. науч. тр. Краснодар, 1979. Вып. 280. С. 34 - 37.

Вывод В.К. Андреева вполне распространим и на лиц, которым переадресовано исполнение обязательства. В ст. 312 ГК РФ прямо указывается, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом. Указание на управомоченность однозначно свидетельствует о том, что это лицо является представителем кредитора (ст. 182 ГК РФ), а документ, которым оформляется переадресовка, не чем иным, как доверенностью. Соответственно, если он не соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ, должник не вправе переадресовывать исполнение. Таким образом, в основе и переадресовки, и возложения исполнения лежат отношения представительства. Только в первом случае закон требует документального оформления (ст. 312 ГК РФ), а во втором - нет (ст. 313 ГК РФ), что, в принципе, подпадает под режим законного представительства.

Возможность переадресации исполнения третьему лицу предусмотрена в ст. 312 ГК РФ. Она имеет место, когда кредитор дает право на принятие исполнения третьему лицу и указывает должнику на это лицо.

Правовое положение в обязательстве лица, которому переадресовано исполнение, как отмечалось, соответствует положению представителя кредитора, а документ, оформляющий переадресовку, должен содержать все реквизиты доверенности (ст. 185 ГК РФ). При этом обратим внимание, что в ст. 312 ГК РФ появилась норма (п. 2), которая, с одной стороны, подтверждает наш вывод о природе правового положения третьего лица при переадресовке, но, с другой стороны, может значительно осложнить оборот: "Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо когда письменное полномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (п. 3 ст. 185 ГК РФ) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п. 4 ст. 185 ГК РФ)".

Отметим непростую судьбу данной нормы: из текста законопроекта об изменении ГК РФ к первому чтению ее исключили, но она все-таки появилась. Проблема в ее применении заключается в том, что не ясно императивная она или диспозитивная, между тем риск состоит в том, что должник может требовать от третьего лица, в пользу которого была переадресовка (например, выдана отгрузочная разнарядка), нотариальной доверенности, в том числе на своих работников, ссылаясь на специальный характер данной нормы.

В законе предусмотрен ряд договоров, которые предполагают исполнение так называемому третьему лицу, не являющееся переадресовкой. К сожалению, многие из них в литературе необоснованно отнесены к договорам в пользу третьих лиц. Ошибочность такого подхода проявляется при анализе договора как обязательства, а не как сделки. Договор-сделка, не имеющий пороков действительности, породив обязательство, для дальнейшего его развития значения уже не имеет, и в этом смысле справедливо полагать, что исполненный договор не может быть расторгнут. В качестве примера неудачной квалификации подобных отношений приведем следующее дело, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Уральского округа.

Между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель должен был часть суммы, причитающейся в оплату за имущество, перечислить продавцу, часть - в городской бюджет. В связи с несвоевременным исполнением покупателем своих обязательств по оплате, администрация города обратилась в суд с иском о взыскании с покупателя обусловленной договором неустойки. Отказывая в иске, суд указал, что в силу ст. 307, 308, п. 1 ст. 420, 430 ГК РФ правоотношения, возникающие из договора, порождают права и обязанности только для сторон этого договора. Лицо, в пользу которого заключен договор, не становится стороной договора, не приобретает права требования надлежащего исполнения договора и применения последствий такого исполнения. При этом администрация не является стороной договора купли-продажи, а является лишь получателем денежных средств по нему (Постановление ФАС Уральского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф09-982/07-С6).

На самом деле суд подменяет понятие договора как обязательства понятием договора как сделки. Хотя администрация не участвовала в заключении договора, это не означает, что она не может быть стороной в обязательстве. Другое дело, что суду следовало выяснить, на основании какого юридического факта администрация стала участником этого обязательства (было ли соответствующее волеизъявление).

Таким образом, если в пользу так называемого третьего лица должно быть произведено исполнение и такое исполнение не осуществляется вследствие его переадресовки, данное лицо следует признавать кредитором.

Такое понимание правового положения выгодоприобретателя вполне соотносится с понятием обязательства, закрепленным в ст. 307 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Кстати, сам термин "выгодоприобретатель" используется в ГК РФ лишь в отношении договоров страхования и доверительного управления имуществом.

Случаи исполнения обязательства третьим лицом.

1. Возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Из п. 1 ст. 313 ГК РФ следует, по сути, обязанность кредитора принять исполнение от третьего лица, возложенное должником, если только обязанность должника лично произвести исполнение прямо не вытекает из закона, иного правового акта, условий обязательства или его существа.

В литературе указывается на то, что при возложении третье лицо, исполняющее за должника его обязательство или отдельные составляющие его обязанности, не может рассматриваться в качестве дополнительного должника. Кредитор не вступает с ним ни в какие правоотношения, и обязанным лицом перед ним остается первоначальный должник, полностью отвечающий перед кредитором за надлежащее исполнение всех лежащих на нем обязанностей, в том числе за их неисполнение или ненадлежащее исполнение привлеченными им третьими лицами (ст. 403 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2008. Т. 3 // URL: http://www.consultant.ru.

Возложение - волеизъявление (по сути, сделка) должника на то, что обязательство будет исполнено не им, а другим лицом.

В принципе, кредитору все равно, кто исполнит ему обязательство, не носящее личного характера. Между тем на практике может возникнуть проблема отнесения исполнения, полученного кредитором от третьего лица, но без указания, за кого оно было произведено. Как кредитор узнает о том, было ли возложение исполнения? Если в документе (например, платежном получении) такой отметки не будет, переданное кредитору может быть расценено как неосновательное обогащение. Кроме того, есть риск того, что некое лицо произвольно произведет оплату кредитору за должника с соответствующим указанием. Есть ли основания истребования неосновательного обогащения с добросовестного кредитора? Полагаю, что в данной ситуации можно применить норму п. 4 ст. 1109 ГК РФ: не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Обязательства между ними не существовало.

Таким образом, полагаю, что должен сохраниться подход, выработанный в практике Высшего Арбитражного Суда РФ, состоявший в том, что кредитор тут ни при каких случаях "не страдает", если третье лицо в платежном поручении прямо указало, что платит за должника.

Между тем ст. 313 ГК РФ, регулирующая исполнение обязательства не должником, а третьим лицом, претерпела значительные изменения, касающиеся ситуации, когда возложение отсутствовало. Отныне допускается обязанность кредитора принять исполнение, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Если правило, закрепленное в пп. 2 п. 2 ст. 313 ГК РФ, повторяет прежнюю редакцию, то норма первого подпункта весьма знаменательна. Теперь некоему постороннему лицу достаточно дождаться просрочки кредитора или просто-напросто "найти" уже просроченное обязательство, исполнить его и к этому лицу (условному рейдеру) переходит право требования, причем безо всякого согласия должника.

Как видим, правила регулирования взаимоотношений между третьим лицом, исполнившим обязательство, и должником кардинально изменились. В самом деле важным представляется вопрос не об обязанности кредитора принять предложенное третьим лицом исполнение за должника, а о допустимости суброгации. Дело в том, что согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству. Если возложения не было и третье лицо вмешалось в отношения должника и кредитора произвольно, вряд ли можно говорить об оправданности суброгации, из чего и исходила ранее практика Высшего Арбитражного Суда РФ. Теперь после начала просрочки считается правомерным погашение долга любым третьим лицом без согласия кредитора, что влечет переход права требования к должнику. Решать данную проблему, по-видимому, придется лишь путем обращения к ст. 10 ГК РФ.

Еще одной новеллой является правило п. 6 ст. 313 ГК РФ, согласно которому если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника. Возникает вполне резонный вопрос, не противоречит ли данное правило императивному запрету возлагать обязанности на лиц, не являющихся сторонами обязательства (п. 3 ст. 308 ГК РФ)? Полагаю, что ответ на этот вопрос должен быть положительным. Иначе сам факт передачи вещи не должником, а третьим лицом (по сути, посыльным, выполняющим не юридические, а фактические действия) превращает его в дополнительного должника (причем, по-видимому, солидарного, если объектом обязательства является индивидуально-определенная вещь). Пункт 6 ст. 313 противоречит ст. 403 ГК РФ. Возможно, что применять его можно только на случай исполнения третьим лицом обязательства должника без возложения.

Наконец, исполнение обязательства третьим лицом без возложения, когда ему должно быть "компенсировано" исполнение, допускается нормами гл. 50 ГК РФ (действие в чужом интересе без поручения). В отличие от норм ст. 313 ГК РФ здесь имеет место не переход права кредитора, а возмещение заинтересованным лицом (то есть должником) необходимых расходов и иного реального ущерба, понесенных лицом, действовавшим в чужом интересе (ст. 984 ГК РФ). Условия, когда допускается такое возмещение, весьма жесткие: действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (п. 1 ст. 980 ГК РФ) (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-9805/2013 по делу N А34-872/2013).

Итак, следует заметить, что, по сути, как и третье лицо, получающее исполнение вследствие переадресовки, третье лицо, на которое возложено исполнение обязательства, выступает в качестве представителя должника. Однако в первом случае в силу правила ст. 312 ГК РФ полномочия должны быть оформлены, а при "возложении" (ст. 313 ГК РФ) никакого оформления не требуют.

Положение лица, на которое возложено исполнение обязательства, по отношению к кредитору соответствует правовому положению законного представительства.

Предмет исполнения обязательства. Обязательство ценно тогда, когда исполнение удовлетворяет соответствующую потребность кредитора. Это следует из содержания п. 1 ст. 307 ГК РФ, в котором установлена обязанность должника произвести соответствующее действие именно в пользу кредитора.

Предмет обязательства при этом должен соответствовать определенным количественным и качественным характеристикам. Количество товара может быть определено путем подсчета экземпляров, веса, длины и т.п. Вряд ли категория количества применима к таким объектам, как работы и услуги. Более актуальна проблема определения надлежащего качества, которая является общей для всех договоров.

Качество - отражает внутренние свойства объекта. Применительно к сложным объектам обязательства можно говорить, что количество становится качественной характеристикой. Так, например, несколько взаимосвязанных медицинских вмешательств становятся единой медицинской услугой, системная совокупность вещей образует имущественный комплекс.

С точки зрения права качество следует понимать не только как совокупность свойств, но и как их меру. В ГК РФ имеется ряд специальных статей о качестве:

ст. 469	предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий либо обычному назначению, либо конкретным целям покупателя, либо образцу (описанию), либо обязательным требованиям
ст. 542	указано на необходимость соответствия качества подаваемой энергии обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством или предусмотренным договором энергоснабжения
ст. 721	устанавливаются требования к качеству работы и ее результату

Требования к качеству предмета договора купли-продажи и результату подрядных работ практически идентичны, так как и тот и другой представляют собой вещь. Сводятся эти правила к следующему: результат должен соответствовать договору, в том числе в случае повышения критериев по сравнению с обычными (и, наверное, обязательными); обязательным нормативным требованиям; при их отсутствии правовым обычаям (причем независимо от предпринимательского их характера).

Специальные нормы о качестве товара содержат: Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. 4), Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (ст. 10). Так, в Федеральном законе от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" упоминается о качестве медицинской помощи (ст. 10), в Федеральном законе от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" дано определение понятия "качество пищевых продуктов".

Л.В. Андреева, разграничивая понятия качества и безопасности, верно отмечает, что "именно договор является основным регулятором качества производимых товаров" <1>. Требования к безопасности товаров, работ и услуг устанавливает Федеральный закон "О техническом регулировании" <2>. На публично-правовом уровне устанавливаются и меры ответственности за нарушение требований к безопасности. Соответственно, качество остается на уровне договорного регулирования и обычаев.

--------------------------------

<1> Андреева Л.В. Правовые средства обеспечения качества и безопасности товаров // Коммерческое право. 2010. N 1. С. 6 - 12.

<2> На смену ГОСТам, ОСТам, СНиПам, СанПиНам и т.д., зачастую устаревшим и противоречащим друг другу, действующему законодательству, пришла двухуровневая система технических регламентов, обязательных для исполнения, и национальных стандартов, для которых предусмотрено добровольное исполнение.

Качество пищевых продуктов - совокупность характеристик пищевых продуктов, способных удовлетворять потребности человека в пище при обычных условиях их использования (ст. 1 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Статья 128 ГК РФ предусматривает разные виды объектов гражданских прав, которые, соответственно, могут быть объектами обязательства. Системный анализ норм ГК РФ и соответствующих доктринальных положений позволяет судить, что категория "качество" относится только к таким объектам гражданских прав, как вещи, работы и услуги. Сразу оговоримся, несмотря на то что в последней редакции ст. 128 ГК РФ такие объекты, как работы и услуги, "переименованы" в "результат работ" и "оказание услуг", принципиально ничего не изменилось. Работы и услуги как полезная деятельность, отличающиеся наличием отделяемого от этой деятельности овеществленного результата, безусловно, остались таковыми объектами.

Требования о качестве распространяются на объекты гражданских прав только в том случае, если они имеют форму товара.

Именно поэтому категория "качество" в гражданском праве проявляется только в договорных обязательственных правоотношениях. Это договоры о передаче имущества в собственность, временное владение и пользование, выполнение работ и оказание услуг.

Следует различать требования к овеществленным и неовеществленным объектам обязательства.

Существенный недостаток овеществленного объекта обязательства - недостаток, который полностью лишает кредитора возможности пользоваться таким объектом по назначению.

Признаки таких недостатков названы в ст. 475 ГК РФ, которая применима и к иным договорам, в которых в качестве объектов выступают вещи: аренды, ссуды, дарения, ренты, займа.

Если предметом исполнения является вещь, важным является проверить надлежащее качество при ее приемке. Стороны обязаны проверять качество товара только в случае, когда такая обязанность предусмотрена законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором. Ранее в отношении договора поставки действовали специальные подзаконные акты: Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением N П-7 Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г., которая согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" применяется, если это предусмотрено в договоре, и, по сути, выступает в роли делового обыкновения.

Качество товаров (работ, услуг) в установленных случаях должно подтверждаться соответствующими сертификатами или декларациями соответствия под страхом административной ответственности (ст. 14.44, 14.45 КоАП РФ).

Нематериальные объекты гражданских прав - работы и услуги, а также имущественные права и результаты интеллектуальной деятельности.

Распространяются ли требования о качестве на данные объекты?

Говорить о требовании к качеству объектов интеллектуальной собственности нет оснований. Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения. Хотя стороны договора авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ) могут закрепить параметры создаваемого произведения, которые в первую очередь будут касаться его формы и стилистики, но не всех нюансов содержания. Риск того, что исключительное право на произведение не даст положительного экономического результата, лежит на заказчике. Ю.А. Кузнецова обосновывает возможность предъявления приобретателем экземпляра таких результатов творческой деятельности, как программы для ЭВМ или базы данных, соответствующих требований к качеству этого экземпляра, поскольку соответствующий договор подлежит квалификации как смешанный, включающий элементы не только договора по распоряжению исключительным правом на данные результаты творческой деятельности, но и договора купли-продажи материального носителя информации <1>.

--------------------------------

<1> Кузнецова Ю.А. Условие о качестве в гражданско-правовых договорах: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 9.

Как известно, законодатель предусматривает возможность отчуждения по договору и имущественных прав (например, п. 4 ст. 454 ГК РФ). Согласно ст. 128 ГК РФ они признаются объектами гражданских прав, хотя ни в законе, ни в гражданско-правовой литературе четких критериев отнесения субъективных прав именно к имущественным не выделено. Следует оговориться, что имущественными правами являются:

- субъективные права, которые дают возможность владеть, пользоваться или распоряжаться вещью (вещные права);

- права, которые позволяют несобственнику присвоить у определенного лица вещь или пользоваться ею (права требования);

- исключительные права.

Очевидно, что только два последних могут выступать в качестве товара, первые - по договору цессии <1>, вторые - по договору уступки исключительного права или лицензионному договору. Ответ на вопрос, возможно ли применение к ним требований о качестве, должен быть отрицательным. Согласно ст. 390 ГК РФ кредитор отвечает лишь за действительность, но не за исполнимость уступаемого требования. Исключительное право связано с объектом интеллектуальной собственности, достоинства которого не имеют значения.

--------------------------------

<1> Как отмечает Ю.А. Кузнецова, в ст. 1031, 1032, 1034 ГК РФ неоднократно упоминается об обеспечении пользователем качества именно товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) на основании договора коммерческой концессии. Очевидно, что здесь речь идет о договорах купли-продажи, мены, подряда, возмездного оказания услуг (Кузнецова Ю.А. Указ. соч. С. 23 - 24). К договорам возмездного оказания услуг субсидиарно применяются нормы о подряде, в том числе и относительно качества (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Говоря о договорах подрядного типа, укажем, что законодатель различает требования к самой работе и ее результату: в первом предложении п. 1 ст. 721 ГК РФ говорится о качестве выполненной подрядчиком работы, а во втором предложении - о свойствах ее результата.

Определение качества работы и услуги как деятельности (услуга в широком смысле, п. 5 ст. 1 ГК РФ). Дальнейшее их разделение в ст. 128 ГК РФ не принципиально, так как нормы о подряде субсидиарно применяются к возмездному оказанию услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Заметим, что в ГК РФ применительно к такому договору на оказание услуг, как хранение, качество упоминается. Так, в соответствии с п. 3 ст. 902 ГК РФ установлено, что в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Однако, как видим, как и в купле-продаже, требование о качестве здесь отнесено к вещи, но не к услуге хранителя.

Ю.А. Кузнецова видит целесообразным распространение требований о качестве работ именно как деятельности на проектно-изыскательские, научные, опытно-конструкторские и технологические работы (§ 4 гл. 37 и гл. 38 ГК РФ), ответственность за ненадлежащее исполнение которых установлена в ст. 761, 777 ГК РФ. Действительно, убытки могут быть весьма значительными, если строительство будет осуществлено по некачественному проекту или результату изысканий, но не следует требования о качестве таких работ связывать только с их результатом. Несмотря на то что техническая или подобная документация как результат соответствующих работ не является вещью, она содержит информацию, значение которой проявляется лишь при исполнении другого договора - договора строительного подряда, то есть сама по себе экономической ценности вне его не имеет. Данный вывод применим и к результатам НИОКР, которые тоже, как правило, представляют собой информацию, закрепленную в соответствующей документации, и которая будет использована заказчиком в своей хозяйственной деятельности и также может принести ему убытки вследствие ненадлежащего качества <1>.

--------------------------------

<1> Кузнецова Ю.А. Указ. соч. С. 25.

Критерии качества проектной и изыскательской работы, а также научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ следует связывать в первую очередь с самой работой, а не ее результатом.

В этом смысле подходы к определению критериев любых работ должны быть примерно одинаковы с критериями качества услуг.

Говоря о критериях качества услуги как неовеществленного объекта обязательства, можно называть следующие факторы, которые будут способствовать надлежащему исполнению обязательства по оказанию услуг:

- установление требований к исполнителю (лицензирование, аккредитация, страхование ответственности и др.);

- максимально возможная регламентация самого процесса деятельности исполнителя и сотрудничества заказчика услуги (алгоритма поведенческих актов);

- установление требований к безопасности услуг, что особо актуально в отношении услуг, в которых объектом выступает человек (ученик, пациент, турист и т.д.) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кулаков В.В. К проблеме определения качества услуги // Коммерческое право. 2010. N 1. С. 63 - 65.

Применительно к качеству медицинской услуги И.Г. Галь называет следующие критерии: 1) наличие у исполнителя (его работников) надлежащей квалификации; 2) соответствие деятельности исполнителя императивным требованиям, установленным в договоре или государственном стандарте <1>.

--------------------------------

<1> См.: Галь И.Г. Обязательство по оказанию медицинской услуги: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 123.

Ю.А. Кузнецова развивает представленные выше доводы и к существенным недостаткам услуги как неовеществленного объекта обязательства предлагает относить: 1) несоблюдение исполнителем последовательности и периодичности (своевременности) действий, установленной нормативными правовыми актами саморегулируемой организации или договором; 2) нарушение исполнителем требований (условий) надлежащего исполнения обязательств; 3) несоответствие квалификации исполнителя установленным требованиям; 4) причинение вреда личности или имуществу заказчика <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кузнецова Ю.А. Указ. соч. С. 8.

Таким образом, достижение надлежащего качества услуги возможно по двум направлениям путем установления требований:

к исполнителю	-> достигается лицензированием, аккредитацией и другими правовыми средствами
к самой деятельности исполнителя	-> достигается государственной стандартизацией, а также установлением последовательности, своевременности, достаточности действий исполнителя в самом договоре

Соответственно:

Некачественная услуга - услуга, которая оказана ненадлежащим субъектом и ненадлежащим способом.

Следует иметь в виду, что стороны в договоре на оказание услуг могут предусмотреть более жесткие требования к качеству.

Так, гражданин, страдающий глухотой, и индивидуальный предприниматель заключили договор, по которому последний обязался в течение 10 дней восстановить слух заказчика до нормального уровня с помощью оригинальной методики. Однако нетрадиционное лечение оказалось неэффективным, в связи с чем пациент в судебном порядке потребовал вернуть уплаченную за услугу сумму. Судом иск был удовлетворен на основании нормы п. 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, согласно которой если исполнитель при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях оказания услуги, то он обязан оказать услугу, пригодную для этих целей. В соответствии с положениями § 2 гл. 37 ГК РФ о бытовом подряде и ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан предоставить потребителю достаточную и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Предприниматель не ознакомил истца с медицинскими документами, описывающими методику проводимого лечения, а также используемые лекарственные препараты, тем самым он нарушил право истца на получение необходимой информации об услуге <1>.

--------------------------------

<1> Решение мирового судьи Центрального района г. Красноярска от 13 февраля 2004 г. (см.: Услуги: проблемы правового регулирования и судебной практики: Сб. науч.-практ. ст. / Отв. ред. М.В. Кратенко. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 185 - 186).

Известны и случаи привлечения к ответственности туроператоров, когда фото отелей на официальных сайтах отелей и туроператоров отличались от реальности.

Оценка качества услуги - характеристика самого процесса оказания услуги (процедуры) и условий ее потребления, но не результата деятельности исполнителя, недостижение которого не может по общему правилу рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязательства <1>.

--------------------------------

<1> По мнению Л.В. Санниковой, необходимо различать качество результата услуги и качество процесса оказания услуг (см.: Санникова Л.В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 30 - 31).

Сказанное относится к услугам, содержание которых составляют так называемые фактические действия, то есть услуги, исполнение которых не создает для заказчика прав и обязанностей по отношению к другим лицам.

Применение критериев качества к услугам юридическим (поручению, комиссии). Заметим, что некачественным может быть и исполнение договоров на оказание юридических услуг (поручения, комиссии). Однако риски недостижения желаемого результата лежат на заказчике посреднической услуги. На это обращалось внимание в литературе. М.Н. Илюшина говорит о возможности предусмотреть в агентском договоре условия, что агент не несет ответственности, если сделка, поручение на совершение которой дано принципалом, не будет совершена по причинам, не зависящим от агента <1>. Исключением является, пожалуй, делькредере, когда комиссионер за вознаграждение берет на себя соответствующие риски ненадлежащего исполнения обязательства третьим лицом.

--------------------------------

<1> Илюшина М.Н. Проблемы гражданско-правовой ответственности сторон агентского договора, заключаемого в предпринимательской деятельности // Реклама и право. 2010. N 1. С. 16 - 19.

Зачастую договоры на оказание правовых услуг являются смешанными по своей природе - включают и условия о юридических действиях (например, представительство в суде), и о фактических действиях (консультирование). Очевидно, что исполнение юридической услуги во многом может зависеть от того, насколько качественно была осуществлена консультация клиента по правовым вопросам (например, о перечне необходимых документов).

На смешанную природу договоров на оказание правовых услуг при обсуждении вопроса законности "гонорара успеха" указал в своем особом мнении судья Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиев: "В тех же случаях, когда исполнитель по договору с заказчиком должен совершить сделки или иные юридические действия, то договор возмездного оказания юридических услуг утрачивает свой "рафинированный" характер, превращаясь в смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), т.е. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (в данном случае - элементы договора поручения либо договора агентирования, для которых характерно наличие посредника - представителя (поверенного), действующего в чужих интересах)" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление КС РФ от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

Соответственно, если исполнитель правовой услуги не достиг желаемого результата, заключающегося, например, в положительном решении суда, в силу того что заказчик не представил нужные документы в силу некачественной предварительной консультации, то услугу можно признать некачественной (Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-589).

Между тем следует иметь в виду, что, если невозможность должного представления интересов заказчика в суде вызвана не недоброкачественностью юридической консультации, а поведением самого заказчика, оснований для признания самой услуги некачественной нет. В практике часто бывает, что в подобных исках отказывают, если исполнитель первым уведомляет клиента о нарушении условий договора и, соответственно, негарантированном результате.

При этом очевидно, что больше шансов на благоприятный исход дела, если представитель стороны более опытен. Однако практика "гонорара успеха" в России признана незаконной, что лишает лиц, оказывающих правовые услуги, дополнительного стимула к достижению лучшего результата. Вместе с тем, для того чтобы добиться положительного решения суда, судебные представители указывают на рейтинги компаний, в которых они работают, упоминания о них в прессе, отзывы доверителей и количество выигранных дел. Однако, как указал Арбитражный суд г. Москвы в Определении от 25 августа 2014 г. по делу N А40-162831/09-142-1356 ООО "Шелл Нефть" к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве о взыскании судебных расходов, реальными показателями высокой квалификации судебного представителя являются его образование, сведения о наградах и поощрениях от разных общественных институтов, осуществление им преподавательской и научной деятельности.

Требование исполнения обязательства надлежащим предметом. Отметим, что существуют обязательства, допускающие несколько предметов исполнения. Это может быть выражено как общей формулой (возврат займа в конвертируемой валюте), так и обозначением в обязательстве конкретных характеристик предметов исполнения (платеж наличными, чеком или посредством выдачи векселя). Такие обязательства именуются альтернативными.

Наличие двух и более предметов исполнения следует отличать от ассортимента поставляемого товара, когда различия по размеру, цвету, фасону и т.д. проводятся в рамках однородного поставляемого товара. В этих случаях предусмотрены особые правила исполнения и их последствия (ст. 467, 468 ГК РФ).

Альтернативное обязательство - обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу (ст. 308.1 ГК РФ).

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным. Подобное правило было закреплено и ранее в ст. 320 ГК РФ. Однако действующая редакция этой статьи предполагает, что если должник не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

Если право выбора предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору. В некоторых альтернативных обязательствах право выбора предоставлено кредитору. Так, при ненадлежащем исполнении договоров купли-продажи и подряда кредитору предоставляется ряд правомочий (снижение цены, устранение недостатков, возмещение собственных расходов по их устранению) и он вправе выбирать между ними.

Учитывая, что обязанность и противостоящее ему право нацелено на конкретный объект, альтернативным будет такое обязательство, в котором заранее при его возникновении предполагается возможность нескольких объектов. Альтернативное обязательство предполагает возможность выбора предмета исполнения (по общему правилу должником). Структура этого обязательства сложна на момент возникновения, так как она предполагает два возможных предмета исполнения, но после выбора предмета становится однообъектной. Соответственно, не будет альтернативным обязательство, когда имеется вариативность исполнения, но необходимо получение согласия другой стороны обязательства на изменение предмета обязательства. Следует отметить, что от альтернативных необходимо отличать факультативные обязательства.

В.А. Белов, проведя исследование положений доктрины о факультативных обязательствах, установил три их концепции <1>. Первая концепция (распространенная среди дореволюционных ученых) - факультативное предоставление - это цена права на односторонний отказ от исполнения обязательства (ценовая концепция, концепция отступного или регулятивная концепция). Иными словами, речь идет о возможности должника учинить факультативное предоставление, которое представляет собой условие о размере и способе внесения покупной цены, за которую должник приобретает (выговаривает) для себя право одностороннего отказа от исполнения обязательства. Вторая концепция - факультативное предоставление - это способ восстановления имущественного интереса кредитора в случае прекращения обязательства невозможностью исполнения, за которую кредитор не отвечает (концепция заранее установленных убытков, страховая или охранительная). Этот подход был поддержан В.П. Грибановым, Ю.Г. Басиным, З.И. Цыбуленко, А.Н. Танага. Третья концепция (синтетическая) заключается в объединении двух названных. Как пишет ученый, нет никаких логических препятствий для такого совмещения. Весьма примечательно, что цивилист роль альтернативного предоставления оценивает в зависимости от стадии развития обязательства: регулятивной и охранительной, делая важный вывод: "факультативные обязательства" - это научная категория, объединяющая в себе разнообразные обязательства, многие из которых законодателю известны <2>. Это очевидно, поэтому нормы о таких обязательствах (равно как и альтернативных) должны быть расположены в общей части гражданского закона.

--------------------------------

<1> Белов В.А. Факультативные обязательства // Вестник гражданского права. 2011. N 3. С. 22 - 27.

<2> Белов В.А. Указ. соч. С. 51.

Факультативное обязательство отличается тем, что изначально в его структуре предусмотрено несколько объектов исполнения - основной и дополнительный, при определенных обстоятельствах должнику предоставлено право заменить предмет исполнения другим. Таким образом, исполняется это обязательство как однообъектное.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в ГК РФ введена ст. 308.2 о факультативных обязательствах.

Факультативное обязательство - обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства.

В случае если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

Способы исполнения обязательств. Способ предполагает порядок совершения должником действий, составляющих содержание исполнения обязательства. Различные обязательства имеют свой специфический порядок исполнения, который закрепляется в соответствующих разделах и главах части второй ГК РФ, могут быть скорректированы сторонами.

Вместе с тем существуют общие требования о способах исполнения обязательств:

1) правила о допустимости исполнения по частям	-> кредитор вправе не принимать исполнение по частям, если иное не предусмотрено законодательством, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 311 ГК РФ)	Исполнение по частям, как правило, не разрешено, но допускается, а в отдельных случаях и неизбежно, например, при поставках особо крупных технологических линий
2) предмет обязательства - деньги или ценные бумаги	-> должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны	Обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса может быть предусмотрена соглашением между кредитором и должником. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ). Согласно ст. 87 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги

Внесение денежных средств на депозит нотариуса или суда является исполнением обязательства в случае одновременного соблюдения следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Такие условия были сформулированы, в частности, в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. по делу N А13-9723/2013.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. Принимая денежные суммы или ценные бумаги в депозит, нотариус не проверяет основания возникновения прав кредитора и обязанностей должника (см.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 апреля 2001 г.). Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства, т.е. с соблюдением правил ст. 316 ГК РФ. Вместе с тем по одному из дел требование об отмене нотариального действия по принятию в депозит денежной суммы в связи с тем, что указанное действие совершено не по месту нахождения кредитора, было признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемый период в районе, где проживал кредитор, был единственный нотариус, имевший действующий депозитный счет, следовательно, нотариус действовал в соответствии с положениями закона и в рамках своих полномочий (см.: Определение Ленинградского областного суда от 3 марта 2011 г. N 33-1082/2011).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Депозит нотариуса предполагает наличие специального банковского счета <1>. В связи с этим особенно во времена, когда нередки банкротства кредитных организаций, велик риск, что денежные средства, помещенные на депозитный счет, не будут переданы кредитору. На ком лежит риск неисполнения обязательства, и должны ли быть кредитору (и, соответственно, кем) возмещены соответствующие убытки? Очевидно, что прав на средства, переданные нотариусу, нет ни у должника (он выполнил обязанность), ни у нотариуса (он не участник обязательства и выполняет публичные функции), ни у кредитора (он еще не получил исполнения). Имеется, правда, еще один участник таких отношений - кредитная организация, в которой открыт депозитный счет.

--------------------------------

<1> См.: письмо Банка России от 8 декабря 2010 г. N 18-1-2-9/1558 "О депозитных счетах нотариусов".

В практике Верховного Суда РФ был рассмотрен похожий вопрос: подлежат ли взысканию с нотариуса, занимающегося частной практикой, по иску кредитора денежные средства, внесенные должником на депозитный счет нотариуса, в случае банкротства кредитной организации, в которой был открыт указанный счет? Высший судебный орган полагает по этому поводу следующее <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 декабря 2011 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права. Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ не подлежат взысканию с нотариуса. Очевидно, что ответчиком по соответствующему иску будет кредитная организация.

Л.Ю. Михеева также полагает, что в случае банкротства кредитора не полученные им у нотариуса денежные средства не могут рассматриваться как часть его конкурсной массы. Кредиторы такого лица также не могут претендовать на эти денежные средства, пока они не будут включены в конкурсную массу путем предъявления соответствующего требования конкурсным управляющим <1>. Пожалуй, с таким выводом следует согласиться.

--------------------------------

<1> См.: Михеева Л.Ю. О судьбе исполненного путем внесения долга в депозит: предложения к проекту модернизации ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 1. С. 121 - 131.

Однако ситуация осложнилась в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в ГК РФ. В ст. 327 ГК РФ о депозите нотариуса добавлен п. 3 следующего содержания: "Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного до истечения срока исковой давности по обязательству обязательство возобновляется".

Данная норма вступает в противоречие с правилом, предусмотренным п. 2 той же статьи, в которой установлено, что должник, исполнивший в депозит нотариуса, считается исполнившим свое обязательство, а исполнение обязательства в силу ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство. Полагаем, что оснований для истребования назад уплаченного в депозит уже нет. Однако согласно данным изменениям мы можем наблюдать некое непонятное правовое явление - "воскресение обязательства", что делает непонятным правовое положение должника.

Заметим, что в законе речь идет о внесении исполнения в депозит не только нотариуса, но и суда. Однако возникает вопрос: какова процедура соответствующих действий? Достаточно ли должнику перечислить средства на счет, указанный на сайте того или иного суда? Должно ли быть уже возбужденное производство по делу из спорного обязательства? Следует ли учитывать правила подведомственности, а также родовой и территориальной подсудности: на счет суда общей юрисдикции или арбитражного суда, по месту нахождения должника (предполагаемого ответчика) или кредитора (истца)? К слову, на сайтах судов не всегда можно найти реквизиты счетов. В редких случаях <1> о возможности исполнить обязательства путем внесения средств на депозит суда указаний нет.

--------------------------------

<1> На сайте Арбитражного суда Забайкальского края, например, указано, что в качестве назначения платежа следует обязательно указать, за что перечисляются денежные средства и по какому делу, а в качестве оснований указано лишь три: ст. 94, 108, ч. 3 ст. 182 АПК РФ, которые к исполнению обязательства отношения не имеют. Режим доступа: http://www.arbitr.chita.ru/38_Gosposhlina_depozit.php.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется судам, что если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Таким образом, высшие суды указывают на равное положение счетов судов и подразделений судебных приставов-исполнителей, а также на то, что деньги внести на эти счета можно лишь в случаях, предусмотренных законом.

Из сказанного можно сделать вывод, что в рамках применения норм ст. 327 ГК РФ исполнить обязательство можно лишь внесением денег на счета подразделений судебных приставов (такой вывод, по сути, означает применение аналогии закона), поскольку в процессуальном законодательстве нет норм об исполнении обязательств таким способом. Внести деньги подразделениям службы судебных приставов-исполнителей можно также при наличии исполнительного производства в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, исполнить обязательство путем внесения средств на депозит во всех без исключения случаях можно только нотариусу.

Срок исполнения обязательств. Срок исполнения является необходимым условием обязательств всех видов, и он прямо предусматривается или может быть определен исходя из содержания обязательства. Лишь в некоторых обязательствах срок не фиксируется или определяется моментом востребования.

Наступление срока по обязательству влечет важные правовые последствия. Исполненное в срок обязательство прекращается, и, напротив, несоблюдение срока означает наступление ответственности должника. В зависимости от срока исполнения исчисляются гарантийные сроки и сроки давности.

Способы фиксации срока исполнения различны: они могут определяться календарной датой, или истечением периода времени (месяц, день, час), или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (например, открытие навигации). В п. 1 ст. 314 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ сделано уточнение, касающееся периода, в течение которого должно быть исполнено обязательство путем указания на случай, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Данное правило касается взаимных обязательств, которые, как отмечалось, наиболее адекватно отражают отношения экономического обмена.

Нормы об исчислении сроков исполнения обязательств должны коррелировать с общими нормами о сроках гл. 11 ГК РФ. Так, ст. 190 ГК РФ императивно фиксирует, что срок в гражданском праве всегда должен быть привязан к обстоятельству. Правило п. 1 ст. 314 ГК РФ в новой редакции является отступлением от общей нормы ст. 190 ГК РФ. Соответственно, теперь не будет соблазна обращения в суд с иском о признании договора незаключенным из-за того, что срок его выполнения привязан, допустим, к предварительной оплате. В последние годы Высший Арбитражный Суд РФ также признавал возможность установить в договоре срок исполнения одной из сторон своих обязательств в привязке к исполнению обязанностей другой стороной. Заметим, что эта логика, согласно которой легализованы потестативные условия в обязательствах, привела к появлению в ГК РФ новой ст. 327.1 ГК РФ об обусловленном исполнении обязательства: "Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон".

По прежним правилам, если срок исполнения обязательства вообще не определен и не может быть выведен исходя из обычаев делового оборота или существа обязательства, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ). При этом должнику после заявления требования кредитора об исполнении дается, как и в обязательстве до востребования, семидневный срок, позволяющий надлежащим образом подготовить и осуществить исполнение. Теперь указание на разумность срока из нормы ст. 314 ГК РФ исключено.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Определение срока исполнения в виде периода времени дает должнику право исполнить обязательство в последний день этого срока.

Важным в исполнении обязательств является установление возможности досрочного исполнения. Однако для обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлено иное решение. Досрочное исполнение запрещено, однако допускается, если это предусмотрено законодательством или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 315 ГК РФ).

Место исполнения обязательств. Определение места исполнения важно во многих отношениях, и оно оказывает влияние на денежный платеж по возмездному обязательству (его цену).

Место исполнения обязательства - место, где должник обязан передать кредитору имущество или совершить действия, составляющие предмет обязательства.

Во-первых, в зависимости от места исполнения обязательства между его участниками распределяются расходы по перевозке и доставке передаваемого имущества, что в коммерческой практике обозначается термином франко (свободно). До места исполнения обязательства эти расходы несет должник, а в дальнейшем - кредитор. Такое распределение расходов по доставке, соответственно, отражается в цене имущества.

Во-вторых, если предметом обязательства является передача имущества в собственность, то в месте исполнения обязательства к кредитору (покупателю) переходит право собственности на имущество и, соответственно, риск его случайной гибели и повреждения.

В-третьих, место исполнения обязательства существенно для определения ответственности должника по обязательству. Передаваемое должником имущество, а также выполненные им работы по количеству, качеству и другим условиям должны отвечать требованиям обязательства именно в месте его исполнения, и за последующие неблагоприятные изменения он в виде общего правила отвечать не будет.

Правила определения места исполнения обязательств (ст. 316 ГК РФ):

Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

- по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество; - по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку; - по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество; - по денежному обязательству об уплате наличных денег

-> в месте нахождения такого имущества; -> в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; -> в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства

Как следует из текста ст. 316 ГК РФ, приведенные нормы о месте исполнения обязательства являются диспозитивными и могут быть изменены по соглашению сторон в заключаемом ими договоре.

Реальное исполнение обязательства. Принцип реального исполнения обязательств (исполнения обязательства в натуре) следует из принципа надлежащего исполнения и относится к обязательствам, где предметом исполнения являются конкретные вещи. Слово "реальное" в данном контексте происходит от лат. "res", т.е. "вещь". Однако одним из условий надлежащего исполнения также является обязанность передачи некоего объекта.

В науке обсуждается, причем весьма неоднозначно, вопрос о соотношении указанных выше принципов. Одни ученые считают, что понятие "надлежащее исполнение обязательства" поглощает понятие "исполнение реальное" <1>. Другие авторы полагают, что реальное исполнение синоним понятия "надлежащее исполнение" <2>. О.С. Иоффе предлагал соотносить данные принципы в зависимости от стадии обязательства: на стадии нормального развития обязательства принцип реального исполнения предполагает надлежащее исполнение, а после допущенной должником неисправности и исполнение в натуре <3>. На это обращает внимание и Е.В. Вавилин. Он отмечает, что процедурная реализация прав и исполнение обязанностей и защита нарушенного права - это отдельные стадии механизма реализации прав и исполнения <4>.

--------------------------------

<1> См.: Краснов Н.И. Реальное исполнение договорных обязательств между социалистическими организациями. М.: Госюриздат, 1959. С. 16; Сарбаш С.В. Общее учение об исполнении договорных обязательств: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2005. С. 23.

<2> См.: Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1954. С. 164.

<3> Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право. СПб., 2004. С. 107 - 108.

<4> Вавилин Е.В. Принципы гражданского права. Механизм осуществления и защиты гражданских прав. Саратов, 2012. С. 162.

Наконец, имеется и точка зрения, согласно которой реальное и надлежащее исполнение - это разноплоскостные явления. В первом выражена сущность исполнения как совершения определенного действия, а во втором - качественная характеристика действия (воздержания от действия) <1>. Сходной точки зрения придерживается А.А. Волос, который утверждает, что надлежащее исполнение выражает качество исполнения как определенного действия (субъект, срок, место и т.п.), а реальное исполнение - сущность определенного действия (исполнения обязательства) <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 2003. С. 418.

<2> Волос А.А. К вопросу о соотношении надлежащего и реального исполнения обязательства // Юрист. 2013. N 7. С. 41 - 42.

Полагаем, что принципы надлежащего и реального исполнения действительно несравнимы и дополняют друг друга, нарушения их дают право на разные способы защиты. Возможность требовать исполнения обязательства в натуре требует обеспечения разумного баланса правовых и экономических интересов обеих сторон обязательства. Анализируя соответствующие источники правового регулирования, можно судить, насколько прокредиторским или продебиторским является то или иное законодательство по этому вопросу.

Считается, что в отечественном праве принцип реального исполнения обязательств получил наиболее полное развитие в советское время, поскольку в условиях социализма он выдвигался в качестве средства исполнения планов. Так, О.С. Иоффе под реальным исполнением понимал исполнение "в том виде, в каком последнее определено планово-административными актами, договорами и иными указанными в законе основаниями" <1>. Такое понимание, считает А.А. Иванов, не отвечает современным социально-экономическим условиям. По мнению ученого, это означает, что план как механизм построения экономики не единственная причина востребованности принципа реального исполнения обязательства. "Обесценивание национальной валюты и неразвитость рынка, отсутствие полноценного бухгалтерского учета по рыночной цене, неудовлетворительная практика возмещения убытков - вот что влияет на долгую жизнь принципа реального исполнения в России. Никто не верит в деньги как в справедливую компенсацию понесенных потерь. Все хотят вернуть именно то, что они утратили. Все стремятся к виндикации, а не к иску об убытках" <2>. Е.Е. Богданова в связи с этим полагает, что основной целью участников договорного отношения является реализация интересов, которые они преследовали при заключении договора, т.е. его исполнение. Замена исполнения договора денежным эквивалентом недопустима. Если покупатель, заключая договор поставки, желает получить от продавца партию конкретного товара, то последний должен предоставить именно заказанный товар, а не его денежный эквивалент. Поскольку покупатель заключает договор, можно утверждать, что деньги у него есть и он нуждается не в них, а в товаре. Задачей законодателя в этих условиях является обеспечение покупателю реализации его потребностей, а не замена реальных потребностей денежным суррогатом <3>. Как видим, А.А. Иванов и Е.Е. Богданова занимают больше прокредиторскую позицию по данному вопросу.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 107.

<2> Иванов А.А. Идеи А.В. Венедиктова и их отражение в проекте изменений Гражданского кодекса РФ // Закон. 2013. N 4. С. 77 - 82.

<3> Богданова Е.Е. Принцип реального исполнения обязательств в договорах купли-продажи и поставки: проблема реализации // Законодательство и экономика. 2005. N 3. С. 31 - 35.

Действительно, в условиях рынка принцип реального исполнения продолжает сохранять свое значение. Однако в отличие от правил советского гражданского законодательства он был смягчен. Сфера действия принципа реального исполнения может быть ослаблена, и по общему правилу она ныне ограничена случаями ненадлежащего исполнения. Это выражено в норме п. 1 ст. 396 ГК, согласно которой уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от его исполнения в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное предусмотрено законом для ряда важных договорных обязательств. Например, при ненадлежащем исполнении договора перевозки груза и договора хранения перевозчик и хранитель уплачивают соответствующее денежное возмещение, поскольку исполнить свое обязательство в натуре они практически не могут.

Иначе решается вопрос при полном неисполнении обязательства (п. 2 ст. 396 ГК). В этих случаях возмещение убытков и уплата неустойки по общему правилу освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором, и, соответственно, принцип реального исполнения обычно не действует. Кредитор, которому возмещаются понесенные им убытки, имеет возможность найти нового контрагента, что при наличии свободного рынка товаров и услуг является более целесообразным и простым правовым решением. Однако в отношении обязательств с участием граждан-потребителей этот принцип сохраняет действие независимо от ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В интересах защиты должника в праве всегда имеются ограничения всеобъемлющего использования принципа реального исполнения обязательства. На основе сравнительного анализа зарубежных источников, правовых принципов и норм о принудительном исполнении О.С. Ерахтина сформулировала общие ограничения на исполнение в натуре. Принудительное исполнение не может быть получено, если: исполнение в натуре невозможно в силу правовых или фактических причин; исполнение сопряжено с непропорционально большими расходами; обязанность должника носит личный характер; обязательство связано с принуждением должника к какой-либо творческой деятельности или сотрудничеству; получить исполнение можно из других источников; кредитор не добивается его в течение разумного времени после того, как стало известно о неисполнении <1>. Правила об ограничениях принципа реального исполнения обязательства содержатся во всех источниках гражданского права, как международных <2>, так и внутренних. Например, согласно ст. 1142 ГК Франции любое обязательство совершить или воздержаться от совершения определенного действия, в случае неисполнения его со стороны должника, влечет за собой обязанность возместить убытки, однако, по мнению некоторых французских юристов, противоречит принципу принудительного исполнения договорного обязательства в натуре <3>.

--------------------------------

<1> Ерахтина О.С. Правовые принципы и нормы о принудительном исполнении договорных обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 12. С. 50 - 55.

<2> См., например, ст. 46 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., ст. 7.2.2 Принципов международных коммерческих договоров, ст. 4.102 Принципов европейского контрактного права.

<3> Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона). М.: Инфотропик Медиа, 2012.

Подробное исследование иностранных источников по данному вопросу провел А.Г. Карапетов <1>. Он обратил внимание на то, что подобные нормы имеются как в континентальном, так и англо-американском праве. Например, во Франции традиционно проводилось четкое разделение последствий нарушения обязательства что-либо дать (obligation de donner) и обязательства что-либо сделать или не делать (obligation de faire). В первом случае устанавливается общее правило о допустимости иска об исполнении в натуре (execution en nature), если исполнение до сих пор возможно. К таким случаям в первую очередь относятся иски о передаче индивидуально-определенных вещей. Во втором случае в соответствии со ст. 1142 ФГК.

--------------------------------

<1> См.: Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., 2003.

В английском общем праве традиционно иск об исполнении в натуре сам по себе не существовал. Кроме денежных обязательств и обязательств воздержаться от действий (защищаемых иском о запрете действий - injunction), все другие обязательства не могли быть предметом требований кредитора в суде. Исходный принцип общего права заключается в возможности произвольного расторжения договора должником при условии, что должник остается обязанным компенсировать кредитору убытки.

Единообразный торговый кодекс США (ЕТК) предусматривает, что исполнение в натуре возможно в тех случаях, "когда речь идет о сугубо индивидуальных товарах или это диктуется соответствующими обстоятельствами", "при покупке товаров, определяемых родовыми признаками, наоборот, признаются более адекватными иски о возмещении вреда, поскольку покупатель без труда может приобрести их повсюду".

Таким образом, в каждом конкретном случае суды выясняют возможность исполнения обязательства в натуре. О.С. Ерахтина приводит статистику, согласно которой в подавляющем большинстве случаев (80 - 90% всей практики Высшего Арбитражного Суда РФ) такие иски остаются без удовлетворения <1>. Суды отказывают в удовлетворении иска об исполнении в натуре договора поставки, если кредитор не докажет, что на момент подачи иска товар находится у ответчика <2>. Как видим, такой подход более продебиторский.

--------------------------------

<1> Ерахтина О.С. Правовые принципы и нормы о принудительном исполнении договорных обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 12. С. 50 - 55.

<2> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 18 февраля 1997 г. N 4725/96, от 30 мая 2000 г. N 6088/99, от 8 февраля 2002 г. N 2478/01.

Однако в гражданском законодательстве в связи с произошедшей реформой наметился несколько иной вектор развития в данной сфере.

Гражданский кодекс РФ дополнен ст. 308.3, которая закрепляет общее правило доступности кредитору иска об исполнении обязательства в натуре, если иное не вытекает из договора, закона или не следует из природы обязательства. Таким образом, если ранее такие иски возможны только в случаях, указанных в ст. 398 ГК РФ (т.е. только в отношении индивидуально-определенных вещей), то теперь и в иных случаях. Сходное правило закреплено в таких источниках, как Принципы международных коммерческих договоров (УНИДРУА) или Модельных правилах европейского частного права (DCFR) <1>. А.Г. Карапетов по этому поводу говорит, что вопрос возможности применения этой новой нормы зависит от того, возможно ли исполнение без участия должника. Ученый полагает, что это можно: либо в тех случаях, когда исполнение возможно без участия ответчика (обязанности передать недвижимость, доли, акции, патенты и товарные знаки, имеющиеся у ответчика товары и т.п.); либо когда замена должника затруднена (например, исполнитель или подрядчик являются монополистами) <2>.

--------------------------------

<1> См.: Модельные правила европейского частного права / Под ред. Н.Ю. Рассказовой. М.: Статут, 2013.

<2> Карапетов А.Г. Реформа ГК РФ в части норм договорного права после второго чтения: Комментарий к основным положениям // Режим доступа: http://www.juliaponomareva.zakon.ru/blog/2015/2/23/reforma_gk_rf_v_chasti_norm_dogovornogo_prava_posle_vtorogo_chteniya_kommentarij_k_osnovnym_polozhen.

Кроме того, в этой же ст. 308.3 закреплен институт astreinte (особый судебный штраф, идущий в доход истца и взыскиваемый по судебному решению за каждый день неисполнения ответчиком тех действий, к которым его присуждает суд). Он закреплен применительно к случаю неисполнения должником решения суда о присуждении к исполнению обязательства в натуре (как и во Франции, Голландии, Бельгии, Италии и др.).

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. В общем виде данное правило закреплено в ст. 310 ГК РФ. При сохранении общего правила о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий закон допускает одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, сужено действие запрета на согласование в договоре права на односторонний отказ или изменение договора. Теперь такое условие нельзя включать в непредпринимательский договор, если оно дает право на отказ или изменение коммерсанту. Если договор наделяет таким правом непредпринимателя, то такое условие предполагается законным. Заметим, что к такому выводу пришел Высший Арбитражный Суд РФ, закрепив его в Постановлении Пленума от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", закрепляя тем самым эту идею, которая была отражена в проекте реформы, принятом еще в 2012 г. в первом чтении.

Кроме того, достаточно существенной новеллой является правило п. 3 ст. 310 ГК РФ: "Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства". Условие о плате за отказ от договора или изменение только предпринимательского договора (например, комиссия за досрочный возврат корпоративного кредита) достаточно часто использовалось в практике и ранее. Такую плату квалифицировали и как неустойку, и как отступное, и, наконец, как отступную неустойку. Такую плату признал Высший Арбитражный Суд РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре <1> и Постановлении Пленума от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" применительно к случаю отказа от договора возмездного оказания услуг (правда, оговорив, что суд вправе уменьшить эту сумму, если она явно несоразмерно последствиям расторжения и была навязана при заключении договора слабой стороне). Теперь институт платы за отказ (termination fee) прямо фиксируется в законе. Полагаем, что неустойкой она не является в силу отсутствия самого факта правонарушения. Следует иметь в виду, что введение такой платы договором (равно как и иных ограничений) невозможно в случае, когда право на односторонний отказ и так предусмотрено в законе, например от бессрочного договора аренды (ст. 610 ГК РФ), досрочного возврата потребителем потребительского кредита (ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)") и др.

--------------------------------

<1> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147.

Заметим также системную связь норм ст. 310 и 450.1 ГК РФ. В дополнение к ранее сказанному обратим внимание на то, что в ст. 450.1 ГК РФ также закреплен институт отказа от договорного права, что можно признать полезным нововведением. Оно является аналогом английского waiver и сходных институтов в договорном праве европейских стран. Надо обратить внимание на то, что речь идет об отказе именно и только от прав, порожденных самим договором, а также на то, что этот отказ осуществляется только после того, как право созрело. Заметим, что отказ от права возможен и на основании ст. 315 ГК РФ (прощение долга), соответственно, норма ст. 450.1 регулирует отказ от иных договорных прав (например, отказ от реализации права на досрочное истребование долга, отказ от права на отказ от договора и т.п.). Закон не запрещает быть такому отказу как перманентным, так и временным (то есть предоставление, по сути, отсрочки должнику).

Следует обратить внимание, что в ГК РФ, а также в практике зачастую в качестве равнозначных используются термины "отказ от договора" и "отказ от исполнения договора". Если в отношении договоров в первых главах второй части Кодекса, как правило, упоминается первый из названных терминов, то в ст. 1037 ГК РФ одновременно упоминаются оба термина. Норма п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, которая является новеллой, фактически отождествляет понятия "отказ договора" и "отказ от исполнения договора", являясь повторением правовой позиции Президиума ВАС РФ, согласно которой отказ от исполнения договора является односторонним действием стороны договора, направленным на прекращение договорных отношений, а расторжение договора возможно по соглашению сторон или на основании решения суда (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2010 г. N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655).

Сотрудничество сторон обязательства. В связи с тем что обязательство в широком смысле (т.е. как договорное, так и внедоговорное) <1> существует для удовлетворения имущественного интереса кредитора, с его стороны должна быть инициатива на исполнение этого обязательства. В договорном обязательстве такая инициатива выражается либо в оферте, либо в акцепте. Для исполнения недоговорного обязательства также необходимо инициативное действие со стороны кредитора, выражающееся в обращении за исполнением (обращение за наградой, требование возмещения вреда и т.п.). Таким образом, для всех видов обязательств, как договорных, так и недоговорных, в той или иной степени необходимо взаимодействие сторон.

--------------------------------

<1> Как образно выразился А.Д. Корецкий, "обязательства живут либо в форме договоров, либо в форме внедоговорных обязательств" (см.: Корецкий А.Д. Договорное право России. Основы теории и практика реализации. М., 2004. С. 132).

Принцип сотрудничества ранее не был прямо закреплен в законе в качестве общего для всех обязательств. Безусловно, для того чтобы обязательство было исполнено, необходимо некое взаимодействие сторон, хотя активные действия по общему правилу совершает лишь должник. Прямо принцип сотрудничества сторон предусмотрен лишь для заказчика в договорах подряда и возмездного оказания услуг (ст. 718 и 750 ГК РФ). Однако в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению размера причиняемого ему должником убытка, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, а согласно норме п. 1 ст. 406 ГК РФ должен совершить действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (так называемые кредиторские обязанности). В этих нормах проявляются характерные для гражданского права связь и взаимозависимость прав и обязанностей участников обязательственных правоотношений в ходе их исполнения.

Следовательно, можно говорить о том, что принцип сотрудничества сторон обязательства предполагается. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ ст. 307 ГК РФ была дополнена п. 3, согласно которому при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Таким образом, принцип сотрудничества (как обязанность оказывать содействие) отныне нашел закрепление в законе как общий принцип обязательственного права.

В силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие или воздержаться от него (ст. 307 ГК РФ). Однако зачастую и кредитор должен совершить определенные активные действия для того, чтобы должник смог исполнить обязательство, - так называемые кредиторские обязанности. Однако их содержание остается в науке неясным. Если М.М. Агарков относил к ним только принятие исполнения <1>, то С.В. Сарбаш <2> также и иные действия, без совершения которых обязанности должника не могут быть исполнены.

--------------------------------

<1> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 60.

<2> Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005.

Перечня таких действий в законе нет. Предполагается, что их не так много (указание реквизитов для оплаты, явка для принятия товара, подготовительные действия), и они не имеют необходимого характера для факта существования и исполнения обязательства. Вместе с тем кредиторские обязанности являются отражением такого принципа исполнения обязательств, как необходимость сотрудничества его сторон. Его несоблюдение влияет на возможность применения к должнику мер ответственности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства. Необходимость содействия кредитора должнику (то есть сотрудничества) непосредственно закреплена лишь для договоров подряда и возмездного оказания услуг (ст. 718, 750, 783 ГК РФ), однако полагаем, что нормы, закрепленные в части первой ГК РФ, свидетельствуют о всеобщем характере данного принципа.

В.А. Белов понимает кредиторские обязанности как меру юридически необходимого поведения активного участника обязательства (кредитора), направленного на создание условий для надлежащей реализации своего права (исполнения обязательства), которые отличаются от классических юридических обязанностей тем, что они не обеспечивают особого самостоятельного интереса другого лица <1>. Признаком кредиторских обязанностей является их необязательность для факта существования и исполнения обязательства. Вступая в обязательство, его субъекты (по крайней мере кредитор, если обязательство возникает не из договора) всегда преследуют определенную экономическую цель (достижения некоего блага), которая задается в субъективном праве и отражается в противостоящей ему обязанности. Кредиторская обязанность такого экономического смысла не имеет. Напрямую с целью обязательства она не связана и имеет служебный, организационный <2> характер. При нормальном ходе оборота совершение определенных активных действий кредитору необходимо для него самого. Но, скажем, если должник самостоятельно узнает новые реквизиты для оплаты, не сообщенные в срок кредитором, и перечисляет деньги на них, то обязательство будет надлежаще исполнено, а вот без действий по самой оплате не обойтись.

--------------------------------

<1> При этом В.А. Белов замечает: в словосочетании "кредиторские обязанности" акцент должен ставиться на первое слово, они, говоря по совести, вовсе не обязанности. Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Введение в гражданское право. М., 2011. Т. I. С. 349.

<2> Теорию организационных отношений в гражданском праве весьма успешно развивает С.Ю. Морозов (см., например: Морозов С.Ю. Взаимосвязь гражданско-правовых организационных и имущественных договоров // Право и государство: теория и практика. 2010. N 8. С. 53 - 56).

Таким образом, сам по себе термин "кредиторская обязанность" условен. Нельзя назвать кредитора обязанным субъектом, поскольку он "обязан" лишь для себя, а не для других. Однако кредиторская обязанность как юридическое явление имеет определенное правовое значение, так как влияет на освобождение должника от ответственности. Вместе с тем в отличие, скажем, от случая <1> или непреодолимой силы от ответственности должника просрочка кредитора не освобождает.

--------------------------------

<1> Кузнецова О.А. Случай как основание исключения гражданско-правовой ответственности // Вестник Пермск. ун-та. Юрид. науки. 2013. N 1. С. 145 - 151.

Заметим, что аналог кредиторских обязанностей выделяется и в немецкой цивилистике - так называемое долженствование (Obliegenheit) <1>. Таким образом, проблема определения кредиторской обязанности интернациональна. Следует акцентировать внимание на том, что ее понятие взаимосвязано с категориями "вина кредитора" (ст. 404 ГК РФ) и "просрочка кредитора" (ст. 406 ГК РФ). Оба этих термина предполагают наличие некой обязанности не только должника, но и кредитора, причем и во невзаимных обязательствах.

--------------------------------

<1> Егоров А.В. Структура обязательственного отношения: наработки германской доктрины и их применимость в России // Вестник гражданского права. 2011. N 3. С. 249 - 261.

Вина кредитора в ГК РФ представлена в нормах двух ст. - 404 и 1083. Законодатель предусматривает возможность уменьшения или освобождения от ответственности в случае умышленного или неосторожного содействия кредитором (потерпевшим) увеличению размера убытков (причинению вреда). Очевидно, что ст. 404 ГК РФ направлена на урегулирование договорных и квазидоговорных обязательств, а ст. 1083 - деликтных и квазиделиктных. Однако в любом случае, по сути, их содержание весьма близко. Вместе с тем полагаем, что в деликтных обязательствах кредиторская обязанность может быть лишь в форме действий по принятию исполнения, поскольку такие обязательства являются простыми. Договорные обязательства могут быть взаимными, исполняться многоэтапно, и, соответственно, кредиторские обязанности в них могут быть схожими с обязанностями юридическими.

Соответственно, важным представляется разграничение обязанностей юридических (дающих право на иск) и кредиторских (не предполагающих такового). При этом особую сложность составляет выяснение различия между юридической и кредиторской обязанностями во взаимных обязательствах, коих, собственно говоря, большинство. Например, по договору купли-продажи на покупателя возложена обязанность принять товар (ст. 484 ГК РФ), за неисполнение которой установлена четкая санкция (п. 3 ст. 484 ГК РФ). Но в похожей ситуации с обязанностью арендодателя взять обратно арендованную вещь столь однозначный вывод сделать сложно, поскольку эта обязанность только предполагается и конкретной санкции в законе не установлено.

Для уяснения того, является ли обязанность юридической или кредиторской, в каждом конкретном случае необходимо проанализировать структуру обязательства на наличие особых обязанностей, за неисполнение которых наступают определенные последствия. При этом следует иметь в виду, что структура таких отношений может быть весьма запутанной, как, например, из договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ). При решении данного вопроса следует иметь в виду следующее.

Во-первых, как известно, структура обязательства изменяется с его развитием. На стадии возникновения обязательства возможные поведенческие акты в правоотношении выражаются в виде субъективных прав и юридических обязанностей. Стороны обязательства затем вынуждены соотносить свое поведение с требованиями, заложенными в нормах права. На второй стадии в систему обязательства включаются акты реализации прав и исполнения обязанности, то есть исполнение обязательства. Соответственно, кредиторская обязанность проявляется только на второй стадии. Конкретизация юридических обязанностей необходима при заключении договора в силу требования к определенности содержания обязательства. В конкретизации кредиторских обязанностей на данной стадии необходимости нет <1>.

--------------------------------

<1> Что не лишает сторон возможности сделать это во избежание последующей возможной неопределенности при применении ст. 406 ГК РФ.

Во-вторых, к кредитору, не совершившему действия, составляющие содержание кредиторской обязанности, можно применить перечень мер воздействия, ограниченных лишь правом должника на задержку исполнения, возмещение причиненных просрочкой кредитора убытков или потерей процентов по денежному обязательству (п. 2, 3 ст. 406, п. 2 ст. 408 ГК РФ). Иных санкций за неисполнение этой обязанности быть не может. Не зря В.А. Белов назвал ее обязанностью активного типа, к исполнению которой нельзя принуждать <1>. Если во взаимном обязательстве законом или договором для неисправной стороны предусмотрены иные санкции, то это обязанность юридическая.

--------------------------------

<1> См.: Белов В.А. Учение о гражданском правоотношении // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. М., 2007. С. 247.

Таким образом, не будет кредиторской такая обязанность, при неисполнении которой для субъекта не возникает иных последствий, кроме как указанных в п. 2, 3 ст. 406 и п. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае мы будем иметь дело с обязанностью юридической. Так, если арендодатель уклоняется от обратного принятия арендованной вещи, никаких дополнительных мер воздействия, кроме указанных в п. 2, 3 ст. 406 и п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом не устанавливается <1>. Но на случай уклонения покупателя от принятия купленной вещи в п. 3 ст. 484 ГК РФ предусмотрена специальная санкция. Значит, в первом случае речь идет о кредиторской обязанности, а во втором о юридической.

--------------------------------

<1> Такие ситуации встречаются, когда недобросовестные арендодатели уклоняются от обратной приемки арендованных помещений даже при фактическом их освобождении с целью необоснованного получения арендной платы под предлогом отсутствия акта приема-передачи. Полагаем, что обращение к арендодателю с требованием о принятии, фиксация фактического освобождения объектов позволяют доказать неисполнение арендодателем кредиторских обязанностей и лишают его права на получение такого дохода. Заметим также, что в отношениях из договора строительного подряда допускается одностороннее подписания акта КС-2.

Кредиторские обязанности невозможно четко перечислить в законе, поэтому в случае спора следует оценивать в каждом конкретном случае, мог ли должник исполнить обязательство надлежащим образом при соответствующем бездействии кредитора или нет. Такие обязанности выступают своего рода ограничением "власти" кредитора над должником <1>.

--------------------------------

<1> Серова О.А., Писарев Г.А. Ограничения как элементы механизма гражданско-правового регулирования // Вестник Самарск. гуманит. акад. Сер.: Право. 2012. N 1. С. 43 - 48.

При этом следует учитывать, если кредитор бездействует с умыслом ввести должника в большие убытки, должны применяться правила ст. 10 ГК РФ (деяние кредитора - это злоупотребление правом с соответствующими последствиями, в том числе в форме отказа в защите права), а не ст. 406 ГК РФ. Должник в таком случае сам становится кредитором (потерпевшим), но уже в самостоятельном внедоговорном обязательстве, поскольку злоупотребление правом - это правонарушение деликтного типа. Оно требует установления всех условий ответственности, в том числе вины в форме прямого умысла (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Однако наличие прямого умысла должен доказать потерпевший в силу закрепления в данном случае специального правила о презумпции добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 предлагается как злоупотребление правом квалифицировать бездействие страхователя (выгодоприобретателя), который при наступлении страхового случая не представляет банковские реквизиты, а также другие сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Соответственно, Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что в таком случае исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На самом деле такое бездействие страхователя или выгодоприобретателя должно квалифицироваться как просрочка кредитора (нарушение кредиторской обязанности) в соответствии со ст. 406 ГК РФ, соответственно, страховщик как должник должен освобождаться от санкций за период такой просрочки. В этом смысле действительно не следует взыскивать с него проценты, штрафы и т.п. Однако из подхода, предложенного Пленумом, согласно которому такие действия квалифицированы как злоупотребление правом, может последовать и более опасный вывод - отказ в праве, то есть в страховом возмещении вообще, что предусмотрено в ст. 10 ГК РФ. Полагаю, что попытки апеллирования страховщиков к данной норме не заставят себя ждать.

Как отмечалось, в законе нет четкого перечня кредиторских обязанностей. Так, в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора вернуть расписку или иной долговой документ либо совершить надпись о полном или частичном исполнении. Эта обязанность также является кредиторской. Соответственно, к такой ситуации применима норма ст. 406 ГК РФ. Неисполнение обязанности выдать расписку об исполнении дает право должнику задержать исполнение без применения к нему мер ответственности. Однако в этом случае он должен доказать факт отказа от принятия исполнения или выдачи расписки.

Обязательство презюмируется исполненным надлежаще, если долговой документ находится у должника. Однако так как всякая презумпция опровержима, кредитор вправе доказывать обратное.

Так, в один день может быть заключено несколько договоров займа на одинаковую сумму, поэтому нахождение у кредитора нескольких идентичных расписок дает право на взыскание долга по каждой из них. Подлинники расписок, выданных заимодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части (см.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 33-14550/2011).

Вместо задержки исполнения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, должник вправе передать денежные суммы и ценные бумаги нотариусу в депозит для передачи их кредитору.

Зачастую организации, чья деятельность связана с реализацией товаров (работ, услуг) гражданам, вынуждают их осуществлять оплату через банки, что, во-первых, ведет к удорожанию продукта за счет банковских комиссий, во-вторых, перекладывает риски неисполнения на граждан в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по переводу средств банками, так как платеж считается совершенным лишь в момент зачисления средств на корреспондентский счет банка кредитора.

Причины уклонения от приема наличных денег в кассу ясны - необходимость соблюдения правил ведения операций с контрольно-кассовой техникой, инкассации принятых средств, что весьма невыгодно. Соответственно, в договоры с гражданами включаются условия, согласно которым расчеты совершаются исключительно безналичным переводом на банковский счет предпринимателя. Антимонопольные органы и органы Роспотребнадзора считают данную практику незаконной, поскольку ущемляются права потребителей (не соответствуют положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 861 ГК РФ), так как граждане вправе рассчитываться наличными деньгами без ограничений и соответствующие организации и предприниматели обязаны принять деньги в свою кассу (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2013 г. по делу N А29-5098/2012).

Исходя из сказанного следует, что, если все-таки гражданин осуществил безналичный платеж такому предпринимателю и такой платеж поступил на корреспондентский счет банка получателя с опозданием срока, предусмотренного договором, просрочки должника нет. Просрочившим считается получатель платежа (кредитор), поскольку он, в целях сокращения своих издержек, не обеспечил прием наличных в свою кассу (п. 2 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, кредиторские обязанности следует отличать от юридических по их предназначению (их исполнение не преследует самостоятельной экономической цели) и последствиям нарушения (невозможность предъявления иска о понуждении исполнения). Нормы о кредиторских обязанностях занимают особое место в системе правовых средств в сфере обязательственного права, будучи взаимосвязанными с категорией "вина кредитора". Назначение их состоит в обеспечении разумного соотношения интересов как кредитора, так и должника.

Умышленное уклонение от принятия исполнения и иные бездействия, целью которых является причинение убытков должнику, следует квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), санкцией за которое выступает отказ в защите права.

При этом в силу презумпции добросовестности бремя доказывания наличия умысла у кредитора лежит на должнике. И во взаимных, и в простых обязательствах всегда существуют кредиторские обязанности, поэтому определение состава и структуры обязательства позволяет определить рамки не только поведения обязанного лица, но и границы осуществления права кредитора (управомоченного), что позволяет квалифицировать злоупотребление правом.

Принцип добросовестности. В силу упомянутой выше нормы п. 3 ст. 307 ГК РФ стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Как видим, в данном случае добросовестность понимается законодателем не в субъективном, то есть как уважительное незнание об обстоятельстве, от которого зависит наступление негативных последствий, а в объективном смысле, то есть как требование действовать определенным образом в состоянии правовой неопределенности.

Вместе с тем определить границы, рамки добросовестного поведения весьма сложно, поскольку велик субъективный момент лица, который такие границы будет определять. По сути, при определении того, добросовестно или недобросовестно поступает тот или иной субъект, решается вопрос о справедливости в праве. Однако понимание справедливости зависит от менталитета, воспитания, взглядов субъекта правотворчества и правоприменения. Как справедливо разрешить то или иное дело при столь обширном и запутанном законодательстве? Безусловно, что в большинстве случаев обе стороны не могут быть удовлетворены решением суда.

Данный вопрос нельзя решить, обойдя проблему выбора типа правопонимания. Согласно позитивизму (легизму) закон - это и есть справедливость (а вернее, вопрос о справедливости просто не ставится), суду достаточно воспользоваться известными правилами разрешения юридических коллизий, что делает решение верным. Сторонники естественно-правовой концепции полагают, что единственно подлинное, разумное, нравственное и справедливое право дано самой природой и коренится в объективной природе (в природе бога или человека, в физической, духовной или социальной природе и т.д.). Однако при наличии норм абстрактных, требующих значительной судейской дискреции, а также необходимости оценки норм права различных отраслей в их системной взаимосвязи одним легизмом не обойтись (пример о долевой/солидарной множественности родителей за вред, причиненный ребенком). Равно как нельзя обойтись естественно-правовой концепцией с ее практически безграничной свободой договора.

Можно сказать, что эти два типа правопонимания легли в основу основных правовых семей, между представителями которых зачастую возникают споры. Так, американские юристы, работающие для Всемирного банка, в своих ежегодных докладах Doing business традиционно указывают на неоспоримое превосходство правовых систем общего права над романо-германской правовой традицией, поскольку кодифицированное законодательство минимизирует роль судьи, вынужденного применять положения, принятые сувереном: если же судья не связан писаным законом и независим от властей, он примет более справедливое решение. Французские цивилисты <1> возражают: кодификация отнюдь не означает исключительно точного характера правовых норм в отличие от common law, поэтому роль судебной практики достаточно велика. Заметим при этом сближение наших правовых систем: в континентальном праве усиливается роль судебных решений, в англо-американском праве - статутов. Этому способствует экономическая глобализация, особенно заметная в Евросоюзе, членом которого является Великобритания с ее common law и jus equity. Сказанное подтверждает необходимость поиска компромисса между названными типами правопонимания.

--------------------------------

<1> Цивилистические традиции под вопросом (по поводу докладов Doing business Всемирного банка) / Ф. Барьер и др. Т. 1; Пер. с фр. А. Грядова. М.: Волтерс Клувер, 2007.

По сути, такой "компромисс" можно было наблюдать во многих актах Высшего Арбитражного Суда РФ, практика которого в первую очередь и легла в основу последних кардинальных изменений ГК РФ, в частности обусловила закрепление в п. 3 ст. 1 в качестве основного начала гражданского законодательства требования к участникам гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей. Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закрепление правил о добросовестности в качестве основного начала гражданского законодательства служит естественным противовесом правилам, утверждающим свободу договора и автономию воли сторон. По сути, речь в данном случае идет о справедливости в праве, пусть и "под именем" добросовестности, разумности и т.п. В более поздних изменениях ГК РФ, касающихся обязательственного права, принцип справедливости закреплен непосредственно в статьях закона (п. 1 ст. 308.3, п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Как видим, данное понимание основано на широкой, так называемой объективной трактовке добросовестности <1>, то есть на том, как поступает в той или иной ситуации обычный, средний, нормальный субъект при неявном правовом регулировании (а оно, к сожалению, таковым бывает нередко). Однако такое понимание добросовестности (справедливости) зависит от субъективных взглядов, правового воспитания конкретного юриста, который в силу, например, авторитета смог повлиять на формирование той или иной судебной позиции. В итоге мы видим, что иногда в нашу правовую действительность "внедряются" подходы, свойственные common law. Безусловно, и ему присущи положительные моменты, но обоснованно ли такое вольное обращение с традициями права отечественного? Насколько наши правовые системы совместимы, а вернее однозначно ли понимание одних и тех же правовых явлений? Так, известный австралийский юрист Дж. Финнис, рассуждая о проявлениях справедливости в праве, в качестве примера приводит прецедент Hadley vs Baxendale (1854), в котором суд отказал в возмещении мельнику (заказчику) с исполнителя убытков, причиненных несвоевременной доставкой отремонтированного коленчатого вала. Суд посчитал, что исполнитель не мог знать о наличии у мельника заказов и отсутствии другого коленчатого вала и, соответственно, предвидеть такие убытки. Финнис пишет, что данный прецедент установил в Англии "закон о справедливом возмещении убытков при нарушении договора", что теперь неисполнение договора рассматривается как один из рисков, который берут на себя обе стороны, вступая во взаимное соглашение, и который правомерно может быть разделен между ними, так что ни одна сторона не подвергается риску быть обязанной компенсировать все возможные потери другой при неисполнении договора <2>. Между тем норма об ограничении ответственности за такие непредвиденные убытки уже имелась во Французском гражданском кодексе: "Должник несет ответственность только за убытки, которые были предвидены или могли быть предвидены в момент заключения договора, если только обязательство не было исполнено вследствие умысла должника" (ст. 1150). О вине кредитора имеются нормы и в ГК РФ (ст. 404 ГК РФ), равно как и нормы о причинно-следственной связи, обстоятельствах непреодолимой силы и др.

--------------------------------

<1> В субъективном смысле добросовестность понимается как уважающее незнание лица о тех или иных обстоятельствах, которым обусловливается его защита от негативных последствий (например, обращения взыскания на предмет залога, признания договора недействительным и реституции и т.п.). Заметим, что в судебных актах встречается и субъективное, и объективное понимание добросовестности.

<2> См.: Финнис Дж. Естественное право и естественные права. М., 2012. С. 229.

Таким образом, нельзя однозначно утверждать, что английское право более "справедливое", чем наше, и далеко не факт, что оно "первичнее" права романо-германского. В этом плане соглашусь с утверждением В.В. Серакова, что предвидимость убытков в решении по делу Hadley v. Baxendale и предвидимость убытков в ст. 74 Конвенции ООН 1980 г. "О договорах международной купли-продажи товаров" появились благодаря влиянию именно французского гражданского права <1>. Таким образом, отечественное право вполне самодостаточно. Вольное обращение с чуждыми правовыми категориями ведет к тому, что есть риск того, что любое действие стороны, пусть формально соответствующее закону или договору, можно признать недобросовестным.

--------------------------------

<1> См.: Сераков В.В. Исторические аспекты предвидимости убытков. Соотношение предвидимости убытков в ст. 74 Венской конвенции 1980 г. и решении по делу Hadley v. Baxendale // Вестник гражданского права. 2012. N 6. С. 301.

Так, по одному из дел Президиум ВАС РФ прямо указал, что включение в государственный контракт не противоречащего законодательству условия, ставящего заказчика в преимущественное положение по сравнению с поставщиком, неправомерно. Речь шла о включении в государственный контракт неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 // http://ras.arbitr.ru/.

Как видим, условие, не противоречащее закону, стало у Президиума ВАС РФ неправомерным!

Говоря о правовой природе принципа, закрепленного в п. 3 ст. 1 ГК РФ, на который придется ссылаться судам, заметим следующее. Применительно к осуществлению правосудия можно полагать, что положения гл. 1 ГК РФ (в которой закреплен в том числе и принцип добросовестности) адресованы для поиска и установления приоритета тех или иных норм при разрешении конкретного дела суду (правоприменителю), но не участникам гражданских правоотношений в качестве правил поведения (гл. 2 и последующие).

В этом смысле закрепление в гл. 1 ГК РФ требования о некоем абстрактном добросовестном поведении в качестве принципа вступает в противоречие с нормой ст. 10 ГК РФ, в которой, по сути, то же требование закреплено с достаточно четким определением состава соответствующего правонарушения - умышленного злоупотребления правом. Полагаю, содержание гл. 1 ГК РФ (о формах гражданского права) не позволяет квалифицировать поведение участников гражданских правоотношений как некое абстрактное правонарушение правила п. 3 ст. 1 ГК РФ. Такое поведение должно быть признано противоправным исключительно по правилам иных глав ГК РФ (например, ст. 10, 169 и др.), но не по ст. 1 ГК РФ. Отрадно, что в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ придерживается похожей логики. В п. 1 указанного Постановления разъясняется: "Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). В п. 7 предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ)".

Итак, применительно к принципу добросовестности как правилу исполнения обязательства следует говорить о характеристике поведения его сторон. Добросовестность в ГК РФ, кроме новых норм, принятых в результате изменений, разработанных на основе Концепции развития гражданского законодательства, упоминается применительно к приобретателю (ст. 302), владельцу (ст. 234, 303), лицу, которое изготовило новую движимую вещь для себя путем переработки не принадлежащих ему материалов (ст. 220). В ст. 157, 220, 303, 1109 ГК РФ упоминается обратное понятие - "недобросовестность".

Анализ содержания указанных норм свидетельствует, что лицо следует считать добросовестным в том случае, когда оно действует без умысла причинить вред другому лицу, а также не допускает легкомыслия (самонадеянности) и небрежности по отношению к возможному причинению вреда.

Добросовестность - это характеристика поведения участника гражданских правоотношений, отличающегося стремлением исключать нарушения субъективных прав и законных интересов других лиц.

Как характеристика поведения добросовестность упоминается в ст. 6 ГК РФ в качестве условия применения аналогии права. Помимо добросовестности в ст. 6 ГК РФ упоминаются также разумность и справедливость.

Разумность - характеристика поведения участника гражданских правоотношений, свидетельствующая о стремлении соотносить его с требованиями здравого смысла, предусмотрительности и экономической целесообразности и заботливости о субъективных правах и законных интересах других лиц.

В законе требование разумности сопряжено с требованием добросовестности (ст. 10, 53, 53.1, 62 ГК РФ). Отдельно от него разумность упоминается в ГК РФ не часто (ст. 65.2, 72, 76, 397, 404 ГК РФ и др.). В ст. 178 ГК РФ говорится о разумности и объективности оценки ситуации, с которой закон ставит возможность признания сделки недействительной в связи с существенным заблуждением.

Справедливость - характеристика поведения участника гражданских правоотношений, свидетельствующая о стремлении соблюдать разумный баланс прав и обязанностей его и других лиц, а также общественные интересы, то есть соблюдать равенство в положении участников отношений.

Понятие "справедливость" упоминается в ГК РФ только в ст. 6, 65.2, п. 1 ст. 308.3, п. 5 ст. 393, п. 3 ст. 451, п. 2 ст. 1101, п. 3 ст. 1252 относительно распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора при его расторжении вследствие существенно изменившихся обстоятельств, определения размера компенсации морального вреда, компенсации за нарушение исключительного права, суммы за неисполнение судебного решения об исполнении обязательства в натуре, убытков за нарушение обязательства. Как видим, в основном справедливость упоминается в законе как критерий установления границ ответственности должника, адресованный суду.

Данные характеристики поведения, которые законодатель требует учитывать при применении аналогии права, взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Полагаем, что применительно к исполнению обязательства требование разумного поведения охватывает вышеназванные требования разумного и справедливого поведения.

Заметим также, что надлежащее исполнение обязательства одной стороной не дает права принявшему исполнение контрагенту требовать признания договора незаключенным даже при отсутствии в тексте договора того или иного существенного условия (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 апреля 2007 г. по делу N А43-14778/2005-3-458; Постановление ФАС Поволжского округа от 26 декабря 2009 г. по делу N А55-6295/2008). Данный подход нашел нормативное закрепление в п. 3 ст. 432 ГК РФ: "Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1)".

М.А. Егорова, говоря о принципах исполнения обязательства, выделяет еще один принцип исполнения обязательств - принцип экономичности исполнения <1>. Действительно, правило об экономичности исполнения было установлено ранее нормой ч. 2 ст. 168 ГК РСФСР 1964 г., в соответствии с которой каждая из сторон должна была исполнять свои обязанности наиболее экономичным для социалистического народного хозяйства образом. В ГК РФ имеется ст. 713, согласно которой подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Данная норма, по сути, является продолжением старого правила, закрепленного в ГК РСФСР. Однако в отношении других договоров (пожалуй, лишь за исключением договора возмездного оказания услуг в силу правила ст. 779 ГК РФ) такого указания нет. Более того, поощряется корыстный интерес подрядчика в экономии подрядчика (ст. 710): в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

--------------------------------

<1> См.: Егорова М.А. Коммерческое право: Учебник для вузов. М., 2013.

Вместе с тем, безусловно, требование действовать экономично никуда не делось из права, но "охвачено" другими правилами, например о добросовестности.

Так, если, к примеру, поставщик в ситуации, когда транспортные расходы возлагаются на покупателя, воспользовавшись правом на выбор транспорта (п. 1 ст. 510 ГК РФ), заключит договор транспортировки явно не выгодным видом транспорта (например, вместо автомобильного авиационным), его действия подпадают под состав злоупотребления правом.

Вопрос распределения транспортных расходов весьма важен. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" этому посвящен один из пунктов, в котором указано на то, что такие расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором, а при отсутствии соответствующего условия суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений <1>. Например, по одному из дел поставщику было отказано во взыскании расходов на доставку товара авиационным транспортом, поскольку в правоотношения по доставке груза авиационным транспортом с третьим лицом истец вступил самостоятельно, избрав способ доставки товара и вид транспорта, а воля ответчика при заключении договора была направлена на доставку товара истцу посредством железнодорожного, а не авиационного транспорта (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2013 по делу N А58-6534/2012).

--------------------------------

<1> См. также: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2013 г. по делу N А58-4985/2012, Определение ВАС РФ от 23 декабря 2013 г. N ВАС-15730/13 по тому же делу.