Позиция суда первой инстанции

Мировой судья судебного участка Смоленского района Алтайского края приговором от 28.09.2021 по делу № 1-12/2021 осудил Попова по ч. 2 ст. 315 УК к 380 часам обязательных работ, но освободил его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

«Злостность» в поведении Попова мировой судья усмотрел, во-первых, в том, что директор после предупреждения его о возможности привлечения к уголовной ответственности продолжал расходовать доходы на поддержание МП в рабочем состоянии. Он тратил деньги на ГСМ, запасные части и т. д. Во-вторых, суд счел верным вывод следствия о том, что Попов не организовал массового обращения в суды с исками к злостным неплательщикам по коммунальным услугам. В-третьих, чашу терпения стороны обвинения переполнил тот факт, что Попов перепродал дебиторскую задолженность МП на сумму почти 1,4 млн руб. некоему ООО «ФинансГрупп» всего за 262 тыс. руб. «живых денег», которые тут же истратил на нужды предприятия.

Апелляционная инстанция оставила в силе приговор в части квалификации деяния Попова (апелляционное постановление Смоленского районного суда Алтайского края от 14.03.2022 по делу № 10-1/2022). Не нашел оснований для отмены приговора и кассационный суд (кассационное постановление Восьмого КСОЮ от 06.10.2022 по делу № 7У-9241/2022).

Позиция защиты

Защитник осужденного — адвокат Адвокатской палаты Алтайского края Светлана Левицкая в кассационной жалобе, адресованной в ВС РФ, в очередной раз обратила внимание на то, что решение арбитражного суда должно исполняться за счет казны муниципального образования, о чем Попов своевременно напомнил районной администрации. Также защитник напомнила, что инкриминируемое Попову деяние не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК.

Обращает на себя внимание необычный довод защитника. Чтобы усилить аргумент о том, что Попов не уклонялся от исполнения решения суда, адвокат обратилась к специалисту по русскому языку на предмет исследования текста арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу «Алтайэнергосбыт». В своей жалобе адвокат отметила, что, согласно лингвистическому исследованию, определенный в решении арбитражного суда путь взыскания задолженности по договору энергоснабжения «за счет казны муниципального образования» относится к обоим указанным в решении должникам, как к МП «Баланс», так и к районной администрации Смоленского района Алтайского края. Как отметила адвокат, Попову было известно, «что суд удовлетворил иск именно в той редакции, в какой просил истец — за счет казны муниципального образования». При этом Попов в тот же день, когда ему стало известно об исполнительном производстве, обратился к главе района, то есть руководителю учредителя КМП «Баланс», со служебной запиской, уведомив последнюю о необходимости погашения долга и испрашивая необходимые для этого денежные средства. Сам Попов доступа к казне муниципального образования не имел. Все эти обстоятельства говорили о том, что подсудимый не помышлял злостно уклониться от исполнения решения суда.

Адвокат также в апелляционной и кассационной инстанциях указывала на то, что суд скопировал текст обвинительного заключения в приговор. В довершение ко всему адвокат указала, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что договор об уступке права требования долга между МП и ООО «ФинансГрупп» был согласован с учредителем КМП «Баланс» — главой администрации района — и заключен с ее одобрения.