Глава I. Понятие политического режима

1.1. Современное определение политического режима

Прежде чем приступить к рассмотрению основных составляющих политического режима, его особенностей и разновидностей, я считаю довольно важным выяснить, какой смысл и содержание вкладывают в данное понятие современные ученые, правоведы и политологи.

Итак, существует много значений понятия «политический режим», однако практически все они очень схожи. Исходя из них можно полагать, что политический режим – это совокупность средств и методов властвования, их эффективности, а также социальный характер и порядок отношений правителей и управляемых. Политический режим, под которым подразумеваются определенные методы и формы реализации власти, та или иная структура властных институтов, полномочия которых обусловлены принципами организации ветвей власти, может рассматриваться как властный порядок, т.е. через него осуществляется воздействие властью на общество. Вообще, нужно брать во внимание тот факт, что термин политического режима вошел в широкий оборот лишь после Второй мировой войны.

Одно из первых определений политического режима в науке дал французский ученый Морис Дюверже. Он воспринимал его как некий социальный механизм, способ управления обществом, включающий, с одной стороны, базовые модели выборов, голосования и принятия решений, с другой – способы политического участия партий и групп интересов. Еще один французский ученый, Жан-Луи Кермонн, являющийся автором одного из самых популярных во Франции учебников по политологии «Западные политические режимы») дал более ясную формулировку понятия М. Дюверже: «Под политическим режимом понимается совокупность элементов институционального, социологического и идеологического порядка, которые способствуют формированию политического управления данной страны на известный период». Следует отметить, что чуть позже это понятие стало наиболее распространенным в политической науке Европы.

Согласно одной точке зрения, понятия "политический режим" и "государственный режим" можно расценивать как тождественные. По мнению других авторов, понятие "политический режим" более широкое, чем понятие "государственный режим", поскольку включает в себя методы и приемы осуществления политической власти не только со стороны государства, но и со стороны политических партий и движений, общественных объединений, организаций и т.п. Политический режим - это динамическая, функциональная характеристика политической системы. Категории "политический режим" и "политическая система" тесно связаны между собой. Если первая показывает весь комплекс институтов, участвующих в политической жизни общества и в осуществлении политической власти, то вторая - как эта власть реализуется, как действуют данные институты: демократично либо не демократично.

1.2. Институциональный подход к определению понятия политического режима

Попытки институциональных подходов без труда обнаруживаются уже в работах политических философов. В значительной степени они связаны со стремлением выявить определенные юридические нормы, проанализировать основные законы общества, начиная от конституции, и их смысл для существования и нормального развития общества. Немалую услугу оказали здесь идеи Ш. Монтескье, Дж. Локка, Э. Берка, Т. Джефферсона и американских "федералистов".

В данном подходе основное внимание уделяется политическим институтам (парламенту и правительству, партиям и избирательным процедурам, механизмам разделения властей и конституционному устройству). Представители данного направления не обязательно являются по своему профилю и интересам юристами, но непременно строят свой анализ, исходя из сложившихся и общественно укорененных политических форм. Эти формы или институты, с одной стороны, являются логическим продолжением и закреплением социальных отношений и норм, а с другой стороны, призваны вносить в общество стабилизирующее, упорядочивающее начало.

Совокупность и способ взаимодействия политических институтов нередко называют политической системой общества, подчеркивая тем самым, что она включает в себя лишь те формы, которые уже обрели статус легитимных и существование которых закреплено в законном порядке.

Ученые, представляющие данное направление политического анализа, склонны к отождествлению понятия "режим" с понятием "форма правления или форма государственного строя". Подобная постановка вопроса традиционно была характерна для французского государствоведения, где монархия и республика различались именно как формы правления, а сам термин "политический режим" считался частью аппарата конституционного права и связывался с особенностями разделения государственной власти и соотношением ее ветвей. Соответственно выделялись: режим слияния властей (абсолютная монархия), режим разделения властей (президентская республика) и режим сотрудничества властей (парламентская республика).

Общепринятые в политической науке типологии режимов составляются преимущественно с учетом того, какие институты существуют в данном режиме, в какой комбинации и каким образом они функционируют. Демократия, например, понимается, прежде всего, как система, организованная в соответствии с процедурой всеобщих, равных и тайных выборов; легитимизующая все, в том числе, оппозиционные партии и движения; предоставляющая своим гражданам широкий набор прав и свобод и т.д. Авторитаризм, согласно такому объяснению, напротив, характеризуется наличием одной, правящей партии или институциональной группировки, осуществляющей руководство с опорой на силовые структуры. Тем самым, при всех достоинствах институционализма из его поля зрения выпадают те политические явления и процессы, которые по различным причинам находятся за пределами существующих институтов. Построенные таким образом рассуждения едва ли способны адекватно объяснить, например, в чем причина падения Веймарской республики с существовавшими в ней демократическими политическими институтами.

В то же время, лучшие представители институционализма неизбежно выходят в своем анализе за пределы данного направления, понимая его ограниченность. Примером могут служить работы С. Хантингтона, одного из самых известных представителей институционального направления. Хотя Хантингтон рассматривает институты как приоритетные в решении задач политического развития, он противопоставляет им не институциональное, неупорядоченное начало общественной жизни — политическое участие. Поэтому политика под его пером предстает как динамическое единство институционализации и тех социально-политических процессов, которые не только укрепляют имеющиеся политические институты, но и подрывают их прочность. С логической точки зрения эта позиция безупречна и открывает широкие возможности для исследования.