Техническая оснащенность казенных горных заводов Урала в 1907 г.*

	Казенные горные заводы Урала	Черная металлургия России	Доля казенных горных заводов (%)
Количество предприятий	12	224	5,4
Количество двигателей	181	3172	5,7
Средняя мощность двигателей (л.с.)	69,4	102,7	67,5
Совокупная мощность двигателей (л.с.)	12501	381341	3,3
Среднее количество двигателей на предприятии	15	14,1	106,4
Средняя мощность двигателей на одном предприятии (л.с.)	1041	1702,4	61,1
Количество рабочих**	18,5/34,7	156/253	11,9/13,7
Мощность двигателей на 100 рабочих	67,5/36	244,4/150,7	27,6/23,9

* Подсчитано по: Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности Урала 1907 г. СПб., 1911.

** В числителе – основные рабочие, в знаменателе – основные и вспомогательные.

Данные таблицы 2 показывают, что средняя мощность двигателей казенных горных заводов Урала была почти в два раза ниже средней мощности двигателей черной металлургии России и что оснащенность труда механической энергией была в четыре раза ниже. Отчасти недостаточная техническая оснащенность объясняется спецификой энергической базы казенных горных заводов Урала. В их энергетическом балансе, по-прежнему, преобладало топливо растительного происхождения (см. табл. 3.). Фактически, размеры производства и уровень технического оснащения определялись ежегодным приростом древесины в дачах заводов. В среднем, один казенный горный завод потреблял 12,9 тыс. т. условного топлива, что было в два раза ниже, чем , в среднем, по России – 24,2 тыс. т. На одного рабочего основных цехов казенных горных заводов Урала приходилось 8,4 т. условного топлива, в целом в России – 34,8; на всех рабочих (как основных, так и вспомогательных цехов), соответственно – 4,5 и 21,4 т.

Таблица 3

Энергетический баланс казенных горных заводов и черной металлургии России в 1907 г. (т.)*

Вид топлива	Казенные горные заводы Урала		Черная металлургия России
	Условное топливо	(%)	Условное топливо	(%)
Дрова	17699	11,4	119894	2,2
Древесный уголь	101888	65,5	919517	17
Каменный уголь	17188	11,1	4204086	77,5
Мазут	18690	12	180443	3,3
Торф	6	0	343	0
Всего	155471	100	5424283	100

* Подсчитано по формуле: (Х*16,38/1000)*К, где: Х – вес топлива в пудах, К - калорийный эквивалент. Калорийный эквивалент для дров – 0,27; древесного угля – 0,92; каменного угля – 0,8; антрацита – 0,95; кокса – 0,93; мазута – 1,37; торфа – 0,3. (См.: Некрасов А.С., Синяк Ю.В., Янпольский В.А. Построение и анализ энергетического баланса (вопросы методологии и методики). М., 1974. С. 81-87). Примерный вес одного короба древесного угля – 19,66 пуд, одной кубической сажени дров – 40 пуд. (Боклевский П.П. Перспективы уральской горной промышленности. Екатеринбург, 1899. С. 24). Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности Урала 1907 г. СПб., 1911;

Однако, нельзя не отметить, что, несмотря на слабую энергетическую базу, оборонные казенные горные заводы (в особенности Пермский, Златоустовский и Верхнетуринский) обладали хорошим парком станочного и кузнечного оборудования. Производство вооружения требовало высокого качества механической обработки. Поэтому оборудование стремились приобретать за границей, несмотря на то, что поставщикам оборудования часто передавались технические характеристики планировавшихся к выпуску изделий, которые, очевидно, являлись предметом государственной тайны. Ежегодно для казенных горных заводов Урала импортировалось оборудования и сырья на 200 – 300 тыс. руб.¹⁰. Например, при организации производства тонкостенных снарядов из стали (шрапнели и фугасов) на заводах устанавливались лучшие для своего времени штамповочные прессы Коккериля в Златоусте, Эргардта на Пермском заводе и Фест и Сан в Верхней Туре.

Тем не менее, по важнейшим техническим показателям казенные горные заводы Урала существенно уступали среднестатистическому предприятию черной металлургии России. Эти результаты можно объяснить следующим. Машинная техника, которая в ходе индустриализации вытесняет ручной труд, является капиталом в материальной форме, поэтому темпы индустриализации зависят от размеров капиталовложений. Стимулом к инвестированию может быть только прибыль – если речь идет о товарном производстве, или приращение полезности – если производство развивается в рамках натурального хозяйства. Казенные горные заводы находились в уникальном положении: во-первых, прибыли от них получить было невозможно, а, во-вторых, в максимизации той продукции, которую они изготовляли, никто не нуждался. Поясним данное утверждение.

Первое. Формально, по закону, одной из основных задач заводов была рентабельность производства: чтобы «доходы их по крайней мере равнялись тем, кои можно б было получить от капитала, на них употребленного, когда бы капитал сей обращен был на другое полезное употребление»¹¹. Но поскольку они, в основном, выполняли заказы государственных учреждений (всего в 1900-1913 гг. ими было выпущено продукции на 182 млн. руб., в том числе на 112,8 млн. руб. (62%) было выполнено нарядов военного и морского министерств, на 28,5 млн. руб. (15,6%) – заказов других государственных учреждений и на 40,8 млн. руб. (22,4%) изготовлено по заказам частных лиц и для рынка¹²), то «не то что получить прибыль, но даже хотя бы отчасти возместить свои затраты на производство казна не могла»¹³. Их «прибыль» была чисто формальным показателем – разницей между средствами, которые переводились со счетов одних государственных учреждений на счета другого и прямыми бухгалтерскими издержками. Чтобы увеличить «прибыль» следовало повысить «условные» цены на продукцию для армии, флота и МПС, чего добиться было очень сложно, так как всякому ведомству было «интересно что-либо сэкономить по содержанию себя»¹⁴. Более того, никто специально не заботился о повышении «прибылей». Как раз наоборот: чем ниже были цены казенных горных заводов, тем выше были их шансы получить заказ. Как правило, горные чиновники использовали такую тактику ценообразования: вначале они предлагали цену равную ценам частных предприятий, а затем снижали до себестоимости.

Второе. В отличие от предприятий военного и морского министерств, изготовлявших, в основном, продукцию для своего ведомства, казенные горные заводы, заказов министерства земледелия и государственных имуществ (с 1905 г. – министерства торговли и промышленности) практически не выполняли. В основном, они работали на «внешних» заказчиков – армию, флот, железные дороги. Фактически, они находились в тех же условиях, что и частные заводы. Шансов получить заказ у казенных горных заводов было не больше, чем у частного предприятия («Временные правила для дачи нарядов», редакции 1902 и 1907 гг., регламентировавшие отношения предприятий горного ведомства с заказчиками от армии и флота, не давали им никаких преимуществ). А если учесть возможность подкупа представителей заказывающих ведомств, то шансы казенных заводов были даже меньше – в бюджете горного ведомства не было предусмотрено статьи на взятки чиновникам. Но в 1905 г. этот «досадный пробел» был исправлен, в Петербурге было создано «Техническое бюро казенных горных заводов», основная цель которого заключалась в «приискании» заказов¹⁵. Депутат Государственной думы Егоров так прокомментировал деятельность бюро: «Действительно, что-то странное: казенный завод может получать казенные заказы из Морского ведомства только через частное лицо – комиссионера, которое нужно вознаграждать»¹⁶.

Так или иначе, заказчики опасались перспективы попасть в зависимость от монополиста. Они стремились распределить заказы между несколькими исполнителями и последовательно придерживались данной политики. Заказчиков вполне удовлетворяло, что казенные горные заводы выполняли роль «регуляторов» цен на рынке вооружения¹⁷. Они, безусловно, желали бы, чтобы на случай войны или перевооружения производительность казенных горных заводов могла увеличиться в два – три раза, но в «обычное», мирное время размещали минимальные заказы, под выполнение которых, очевидно, получить от законодателей крупные инвестиции было невозможно. Ситуация усугублялась тем, что горное ведомство преследовало тот же, что и заказчики, интерес «сэкономить по содержанию себя».

Таким образом, казенные горные заводы, в целом, по уровню развития уступали среднестатистическому предприятию России. За «неудовлетворительное состояние» заводов в равной степени были ответственны и заказывавшие ведомства, и горный департамент, преследовавшие узко ведомственные интересы.

1 Работа подготовлена в рамках проекта «Опыт российских модернизаций XVIII-XX вв.: взаимодействие макро- и микропроцессов» (грант президента РФ по поддержке ведущих научных школ НШ-5236.2010.6).

2 Постриганев А.Г. Сведения о действии доменных печей на уральских казенных заводах в 1910 и 1911 гг. // Горный журнал 1912. Т. IV. С. 373-390; Россия 1913. Статистико-документальный справочник. СПб., 1995. С.43. Шумкин Г.Н. Военное производство на заводах Урала в конце XIX - начале ХХ вв. (1891 - июль 1914 гг.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. Екатеринбург, 2002. С. 17.

3 См.: Белов В.Д. Записка об уральских казенных горных заводах. СПб., 1894; Он же. Исторический очерк Уральских горных заводов. Екатеринбург, 1896; Он же. Кризис уральских горных заводов. СПб., 1910; Менделеев Д.И. Уральская железная промышленность в 1899 г. // Менделеев Д.И. Сочинения. Т. XII. М.; Л., 1949; Митинский А. Горнозаводской Урал. СПб., 1909; Озеров И.Х. Горные заводы Урала. СПб., 1910.

4 См.: Азанчеев Ю. Очерк деятельности казенных горных заводов по изготовлению предметов вооружения за 200-летие существования Горного Ведомства. СПб., 1900; Строльман С. Характеристика Пермских пушечных заводов по книге профессора Д.И. Менделеева // Горный журнал. 1900. Т. III. С. 464-467; Темников И. Необходимая поправка // Горный журнал. 1900. Т. III. С. 461-464; Он же. О возможной роли Мотовилихинского завода в деле военного судостроения (доклад на общем собрании Пермского Отделения Императорского Русского Технического Общества). Пермь, 1910; Яхонтов И. К вопросу о казенных заводах Горного ведомства // Горный журнал. 1898. Т. VI. С. 365- 375.

5 См.: Маниковский А.А. Боевое снабжение русской армии в мировую войну. Т.I. М.; Л., 1930; Барсуков Е.З. Артиллерия русской армии. М., 1949. Т.II; Он же. Работа промышленности на боевое снабжение русской армии в мировую войну. М., 1928; Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. М., 1952. С. 577; Сидоров А.Л. Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1970; Он же. Экономическое положение России в годы Первой мировой войны. М., 1973; Маевский И. Экономика русской промышленности в условиях Первой мировой войны. М., 1957; Погребинский А.П. Государственно-монополистический капитализм в России. М., 1959; Он же. Государственные финансы Царской России в эпоху империализма. М., 1968; Поликарпов В.В. О "коммерческом" управлении государственной промышленностью в России начала ХХ в. // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1988. №4. С. 48-60; Он же. Из истории военной промышленности России (1906 - 1916 гг.) // Исторические записки. М., 1979. Т. 103. С. 123-167; Шацилло К.Ф. Государство и монополии в военной промышленности России конца XIX в. - 1914. М., 1992; Он же. Казенная промышленность царской России // Свободная мысль. 1992. №2. С. 36-47.

6 См.: Сигов С.П. Очерки по истории горнозаводской промышленности Урала. Свердловск, 1936; Вяткин М.П. Горнозаводской Урал в 1900-1917 гг. М.; Л., 1965; История Урала в период капитализма. М., 1990; Дмитриев А.В. Основные тенденции в развитии горнозаводской промышленности Урала в период монополистического капитализма (1901-1917 гг.) // Вопросы экономической истории горнозаводской промышленности Урала периода капитализма (1861-1917 гг.). Свердловск, 1989. С. 32-33; Гаврилов Д.В. Социально-экономическая структура горнозаводской промышленности Урала в период капитализма (1861-1917 гг.): методологические аспекты проблемы // Промышленность Урала в период капитализма (1861-1917 гг.). Свердловск, 1989. С. 42-75.

7 Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб., 1995. С. 47.

8 Государственный архив Свердловской области (ГАСО). Ф. 24. Оп. 17. Д. 2763. Л. 73.

9 Митинский А. Горнозаводской Урал. СПб., 1909. С. 158.

10 РГИА. Ф. 37. Оп. 77. Д. 197. Л. 87, 122; ГАСО. Ф. 24. Оп. 19. Д.440. Л. 10, 12, 32 об-39, 49 об-56; Д.1421. Л. 237 об; Оп. 20. Д. 1260. Л. 9 об.-14.

11 Устав Горный. § 39 // СЗ. Т. 7. СПб., 1893. С. 10; Устав Горный. § 24 //СЗ. Т. 7. СПб., 1912. С. 10.

12 Подсчитано по: Отчеты горного департамента за 1900-1910 гг.; Смета горного департамента на 1915 год. Приложение №14. Отчет о сдаче изделий казенных горных заводов по нарядам и на продажу.

13 Поликарпов В.В. О "коммерческом" управлении государственной промышленностью в России начала ХХ в. // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1988. №4. С.55.

14 Воеводин Л.Е. Урал и его горнозаводская промышленность в пределах Пермской губернии. Пермь, 1910. С. 101-102.

15 ГАСО. Ф.24. Оп .20. Д. 1691. Л. 3, 6, 9 об., 14-15.

16 Стенографические отчеты Государственной думы. Созыв III. Сессия 1. Ч. 3. Ст. 111.

17ГАСО. Ф. 24. Оп. 19. Д. 436. Л. 4, 6; Оп. 20. Д. 2065. Л. 5.