Взыскание неосновательного обогащения или взыскание расходов при ненадлежащем качестве подрядных работ?

Организация-заказчик обратилась в суд с целью взыскать с предприятия-исполнителя убытки.

Последние возникли из-за оплаты ответчику ремонтных работ, которые производились последним в период гарантийного срока и должны были выполняться безвозмездно.

Возражая против иска, ответчик сослался на пропуск специального срока исковой давности. В силу ГК РФ по требованию, связанному с ненадлежащим качеством работ, он составляет год.

Президиум ВАС РФ не согласился с позицией ответчика и разъяснил следующее.

В рассматриваемом случае по договору исполнитель был обязан выполнить работы по капремонту.

После проведения ремонта в пределах гарантийного срока были обнаружены дефекты. Они возникли по вине предприятия, что было установлено подразделением последнего. Недостатки были устранены ответчиком.

При этом ответчик внутренним документом определил, что такой ремонт проводится при условии полной предоплаты с последующим возмещением суммы заказчику (если будет установлено, что ремонт гарантийный). В связи с этим истец был вынужден заплатить. Однако в последующем возмещении ему отказали.

ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ: о безвозмездном устранении недостатков; о соразмерном уменьшении цены; о возмещении своих расходов, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено договором.

Таким образом, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если первый самостоятельно (в т. ч. и путем привлечения третьих лиц) устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес из-за этого расходы.

В данном деле у истца не было оснований предъявлять к ответчику требования по ненадлежащему качеству работ, поскольку исполнитель сам выявил недостатки и устранил их. Эти работы были оплачены заказчиком не по собственной инициативе, а в порядке, установленном предприятием.

Следовательно, спорная сумма является неосновательным обогащением. К требованию о ее взыскании применяется общий срок исковой давности - 3 года.

(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 14378/10)

3.3. Исковая давность по спорам на основе агентских договоров Отчеты агента по мере исполнения договора не определяют течение срока исковой давности

Суд рассмотрел вопрос о том, пропущен ли принципалом, предъявившим к агенту иск о взыскании денежных средств, срок исковой давности.

По условиям агентского договора агент обязался совершить юридические и иные действия, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию объектов недвижимости. Агент должен представлять принципалу отчеты о выполнении поручений не реже одного раза в месяц.

По мнению суда, такой договор не предполагает его немедленного исполнения, являлся длительным, в связи с чем сроки представления отчетности по каждому конкретному обязательству нельзя ограничивать месячным сроком. Условие договора на представление отчетности не реже одного раза в месяц не устанавливает, что применительно к каждому поручению этот срок является конечным, так как буквальное толкование заданной формулировки предполагает его промежуточный характер.

Таким образом, поскольку агент вправе был представлять принципалу отчеты по мере исполнения договора либо по окончании срока его действия, суд решил, что начало течения срока исковой давности определяется по дате приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию. Следовательно, срок исковой давности принципалом не пропущен.

Довод агента о том, что принципал, перечисливший денежные средства в счет исполнения агентского поручения, узнал о нарушении своего права спустя месяц после перечисления денег, в связи с чем срок исковой давности истек, был признан необоснованным.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2010 г. N Ф07-4325/2010 по делу N А56-10458/2009)