III. Простой случайный отбор.

Простой случайный отбор из генеральной совокупности предполагает, что:

1. генеральная совокупность однородна;

2. все ее элементы доступны для исследования в одинаковой степени;

3. имеется полный список элементов, составляющих генеральную совокупность;

4. к этому списку применяется процедура случайного отбора (с использованием таблиц или генераторов случайных чисел);

При правильной организации простого случайного отбора все элементы генеральной совокупности получают одинаковую вероятность попадания в выборку, что значительно упрощает ее статистическое обоснование. Однако на практике извлечение простых случайных выборок из больших генеральных совокупностей часто оказывается слишком сложным и дорогостоящим, а иногда и в принципе невозможным.

Основными проблемами простой случайной выборки являются:

• сложность и неоднозначность понимания однородности генеральной совокупности;

• невозможность получения ее полных списков;

• разная степень доступности респондентов и их готовность участвовать в исследовании.

Для организации простых схем отбора (простой случайный, систематической или серийной выборок) необходима информация обо всех элементах генеральной совокупности или хотя бы их перечень.

Запишите определение.

Основой выборки называют перечень элементов генеральной совокупности, если он удовлетворяет требованиям полноты, точности, адекватности, удобства работы с ним, отсутствие дублирования единиц наблюдения. Основой могут служить алфавитные списки сотрудников учреждения, номера пропусков, по которым можно идентифицировать определенные единицы, и т. п. Рассмотрим каждое из указанных требований более конкретно.

1. Первое. Полнота. Под полнотой подразумевается представленность всех единиц данной генеральной совокупности в основе выборки. Если некоторые единицы, которые по предположению должны быть в списке, не зарегистрированы в нем, то список является неполным.

Неполнота основы выборки приводит к серьезным ошибкам в том случае, если, не включенные в выборочную совокупность единицы наблюдения имеют существенные особенности и их достаточно много.

2. Второе. Отсутствие дублирования. Если некоторые единицы наблюдения генеральной совокупности будут включены в основу выборки более чем один раз, то они могут повторяться в выборке (например, в том случае, когда человек переезжает из одного района в другой и включается в новый список раньше, чем исключается из старого).

3. Третье. Точность. Информация о каждой единице отбора должна быть точной. Основа выборки не должна содержать несуществующих единиц. Подобные неточности встречаются в избирательных списках, когда отсутствуют вновь прибывшие в данный населенный пункт, или остаются лица, изменившие свое местожительство, умершие, жильцы снесенных домов и т. п.

4. Адекватность. Адекватность. Основа выборки, адекватная для решения одних задач, может быть неадекватной для других. Например, полный список работников промышленного предприятия может быть хорошей основой для формирования выборочной совокупности при исследовании проблем удовлетворенности трудом работников данного предприятия, уровня их социальной активности и т. д. Но если изучается удовлетворенность трудом или социальная активность и т. д. не всех работников предприятия, а только молодежи, то этот полный список может послужить лишь для формирования новой основы выборки – списка молодежи.

Если основа охватывает не все социальные объекты генеральной совокупности, то она может использоваться как основа выборки для той части генеральной совокупности, которая представлена полностью, а выбор единиц наблюдения из остальной части следует организовать по другим источникам.

5. Удобство. Удобство. Удобство работы с основой выборки – существенное условие повышения качества результатов. Удобно, когда единицы, составляющие основу выборки, пронумерованы, когда имеющиеся сведения о них дают возможность с полной определенностью опознавать эти единицы. Если основа выборки находится в одном центральном месте и ее структура соответствует реальной структуре изучаемых социальных объектов, это не только облегчает работу социолога, но и является необходимым требованием к исследованию, значительно повышающим его качество.

Отметьте у себя то, что к настоящему времени сложились представления об основе, которая могла бы удовлетворить требованиям организации современных социологических исследований, быть действенной для различного типа исследований. Такой основой является социальная карта. Остановимся на ней поподробнее.

Социальная карта, подобно тому, как географическая карта является ориентиром в пространственном движении, социальная карта должна стать ориентиром в исследовании социальных объектов. Она представляет собой пространственное распределение всевозможных социальных показателей для определенных экономико-географических регионов. Такая карта может служить основой всех выборочных исследований в каждом регионе, области, районе, городе и т. п.

Процесс составления социальной карты складывается из следующих этапов.

1. Сбор информации о размещении и движении населения, об основных постоянных и сезонных потоках населения, которые выражаются в демографических показателях.

1. Сбор социально – экономической информации относительно профессионального состава населения: данные о квалификации, заработной плате, соотношения между работающими и неработающими, распределение уровня семейных доходов и т. д.

2. Сбор социологической информации: условия труда и быта; данные о проведении досуга, о его структуре по различным социальным группам; данные о различных формах социальной активности, образовательном уровне, средствах массовой коммуникации, об активности партийных и общественных организаций и т. д.

Возрастающий интерес социологов к построению социальных карт связан в значительной степени с прикладными задачами выборочного обследования. Для более углубленной разработки социальных проблем необходимо и более основательная исходная социальная информация: карта размещения социальных групп, распространенности средств массовых коммуникаций и т. д., то есть социальная карта.

А теперь перейдем непосредственно к процедуре простого случайного отбора.

По сформированной основе выборки легко реализовать процедуру простого случайного отбора. Для этого требуется соблюдение равенства шансов попадания единиц отбора в выборочную совокупность. Выделяют: а) простой случайный бесповторный отбор и б) простой случайный повторный отбор.

Осуществляться каждая из разновидностей процедуры может различными способами. Опишем один из них. Пусть основа выборки содержит N единиц. Тогда, чтобы выбрать n единиц наблюдения в выборочную совокупность, напишем все номера от 1 до N на отдельной карточке, тщательно их перемешиваем и наугад вынем одну из них. Номер вытащенной карточки задает соответствующую единицу наблюдения, попавшую в выборочную совокупность. Затем карточка возвращается на место, они снова перемешиваются, наугад вынимается новая карточка, и так далее продолжается n раз. Так реализуется процедура простого случайного повторного отбора.

Если извлеченную карточку не возвращать назад, а откладывать в сторону, то тот же процесс приведет нас к простой случайно бесповторной выборке размером в n единиц наблюдения или, как еще говорят, объемом в n единиц.

Описанная процедура простого случайного отбора становится чрезвычайно трудоемкой, если число N, задающее объем основы выборки, велико. Запишите, что главной трудностью здесь является то, что обеспечение равной вероятности попадания единицы наблюдения в выборочную совокупность требует очень тщательного перемешивания.

Чтобы устранить трудности, возникающие при исследовании больших генеральных совокупностей (а именно таких большинство в социологии) для реализации простого случайного отбора пользуются так называемыми таблицами случайных чисел. Они содержат те или иные случайные цифры, полученные путем реализации некоторого физического случайного процесса. В литературе приводятся различные последовательности случайных чисел объемом от нескольких десятков до миллиона цифр. На доске (обратите внимание) представлен фрагмент из таблицы случайных чисел.

Продемонстрируем, как работать с таблицей случайных чисел, на гипотетическом примере, когда из совокупности заранее пронумерованных 300 единиц необходимо выбрать 7 единиц наблюдения. Поскольку N = 300 – трехзначное число, а в таблице даны пятизначные числа, будем использовать только три последних цифры каждого числа.

Таблица . Таблица случайных чисел.

Строка	(1)	(2)	(3)	(4)	(5)
1	10 097	32 533	76 520	13 586	34 673
2	37 542	04 805	64 894	74 296	24 805
3	08 422	68 953	19 645	09 303	23 209
4	99 013	02 529	09 376	70 715	38 311
5	12 807	99 970	80 157	36 147	64 032

Начиная с первого числа, двигаясь по строке, получим первый номер 97. Числа более 300 пропускаем и, продолжая этот процесс далее, получим ряд чисел:

296, 209, 13, 157, 147, 32.

Это и есть номера единиц наблюдения, попавших в формируемую выборку.

При организации бесповторного отбора приходится пропускать и числа (если они попадаются), которые встречаются второй раз в этом ряду.

Начинать процесс выбора случайных чисел можно с любого места таблицы и вести его в любом направлении (по строкам, столбцам и т. п.) или выбирая только определенные столбцы. Если имеющиеся под рукой таблицы достаточно длины, то при решении очередной задачи выбора рекомендуется начинать с нового места таблицы.

Говоря о простой случайной выборке мы не можем не остановиться и на расчете характеристик простой случайной выборки. Итак, запишите название подпункта: “Расчет характеристик простой случайной выборки”.

Цель любого выборочного исследования состоит в том, чтобы, сформировав выборку, собрать по ней информацию и на основе этой информации оценить искомые характеристики генеральной совокупности.

Наиболее распространенной в социологических исследованиях задачей является оценка среднего значения признака (или доли в случае качественного признака) в генеральной совокупности.

Проиллюстрируем на примере нахождения выборочной оценки среднего генеральной совокупности. Предположим, что оценивается среднее число газет и общественно-политических журналов, выписываемыми сотрудниками некоторого производственного коллектива. Рассмотрим по порядку все необходимые операции и их результаты.

Составляется основа выборки, т.е. список всех единиц отбора. В качестве такой основы может быть взят алфавитный список всех сотрудников, пронумерованных последовательно (смотрите таблицу на доске). В целях наглядности вместе с основой выборки приводятся и все истинные значения единиц отбора, еще не известные исследователю. В дальнейшем сопоставим истинное значение искомого параметра и выборочную оценку.

Общая сумма выписываемых газет и журналов равна 150. Среднее число выписываемых газет и журналов на каждого сотрудника равно

= 150/50 = 3

Среднее квадратическое отклонение для генеральной совокупности равно

Сумма квадратов отклонений равна 146 при условии, что одно значение квадрата отклонения, а именно от единицы отбора 28, было исключено из суммы. Это значение, равно 49, резко увеличивает сумму, будучи нетипичным для генеральной совокупности. Такое “исключение” экстремального отклонения нередко применяется при обработке первичной социальной информации в том случае, когда предусмотрено возведение в квадрат, а само отклонение в 2-3 раза превышает среднее значение параметра.

Таблица .Распределение членов коллектива по числу выписываемых газет и журналов

Номер индивида (i)	Число выписываемых газет и журналов (x i)	Номер индиви-да (i)	Число выписываем газет и журна-лов (x i)	Номер индивида (i)	Число выписываемых газет и журналов (x i)		Номер индивида (i)		Число выписываемых газет и журна - лов (x i)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1	2 2 0 0 1 2 5 3 5 3 3 4 3	14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25	6 5 0 1 4 3 5 2 4 3 0 1	26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37	6 3 10 2 5 4 8 2 3 2 1 1		38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50		3 4 3 1 2 3 5 3 1 2 3 4 2

Однако ни среднее значение параметра, ни среднее квадратическое отклонение перед началом исследований не известны. В противном случае исследование было бы излишним.

Естественно предположить при анализе вышеприведенного примера, что каждый респондент (единица отбора и единица наблюдения) выписывает несколько газет и журналов и что количество выписываемых газет и журналов не слишком сильно варьирует. Исходя из этих соображений, полагаем достаточной выборку, состоящую из пяти респондентов. Проверить правильность определения объема выборки можно только после обработки результатов пилотажного исследования.

Предположим, что случайный выбор из табл. 2 дал следующие результаты: выбраны номера 18,4,28,39,22; они соответствуют значениям признаков 4,0,10,4,4.

Среднее арифметическое по выборке = 22/5 = 4,4, дисперсия

Такое значительное отклонение от истинного значения средней объясняется тем, что в выборку попал респондент №28, исключенный при подсчете дисперсии для генеральной совокупности как нетипичный. Однако при формировании выборки еще неизвестно, что данный респондент нетипичен. Но сам факт, среднее квадратическое отклонение приближается по величине к средней, должен насторожить исследователей.

Для большей наглядности выразим s в процентах от величины средней: (3,5 : 4,4) * 100% = 79%, т.е. среднее отклонение значений признака от выборочной средней арифметической величины составляет 79%. В таких случаях целесообразно увеличить объем выборки, например, в 2 раза. В результате были отобраны номера: 44, 2, 12, 26, 14, 27, 35, 9, 8, 49; значения признака 5, 2, 4, 6, 1, 3, 2, 5, 3, 4.

Среднее арифметическое – 3,6, дисперсия s² = 2,26, среднее квадратическое отклонение s = 1,5. Теперь оно составляет приблизительно 40% от величины средней. При больших дисперсиях объем выборки увеличивают с учетом практических возможностей до тех пор, пока дисперсия не перестает уменьшаться. Дальнейшее увеличение объема выборки является нецелесообразным. Обычно исследователь приходит к некоторому компромиссному решению относительно объема выборки в зависимости от требуемой точности, а также средств и времени, которыми он располагает.

В рассмотренном гипотетическом примере легко было оценить качество выборочной оценки среднего (перед глазами была информация обо все генеральной совокупности). Но возникает вопрос: “Как провести его оценку в реальном исследовании, когда имеется только информация, полученная из выборки?”.

На помощь приходит статистическая теория выборочного метода. Она позволяет при условии реализации случайного отбора достичь, по крайней мере, следующих двух целей:

1. Первая. По заданной априори необходимой степени точности выводов (формализуемой с помощью понятий доверительной вероятности) найти возможные интервалы, изменения характеристик генеральной совокупности (доверительные интервалы). И наоборот, рассчитать доверительную вероятность отклонения характеристики генеральной совокупности от выборочной по заданной величине доверительного интервала.

2. Вторая заключается в том, чтобы найти объем планируемой выборки, позволяющей достигнуть в пределах требуемой точности расчета выборочных характеристик необходимую доверительную вероятность.

Теперь напишем формулы для расчета характеристик простой случайной выборки (на доске).

Таблица . Сводная таблица формул для расчета характеристик простой случайной выборки

Способ отбора	Отбор по качественному признаку (для доли)
	Средняя ошибка	Предельная ошибка	Объем выборки
Повторный случайный
Бесповторный случайный
Способ отбора	Отбор по количественному признаку (для средней)
	Средняя ошибка	Предельная ошибка	Объем выборки
Повторный случайный
Бесповторный Случайный

Обозначения: М – средняя ошибка выборки, p - доля единиц с данным значением признака, q = 1 - p - доля единиц, в которой этот признак отсутствует, n - объем выборки, N - объем генеральной совокупности, - предельная ошибка, Z - числа, определяемые по таблице критических точек стандартного нормального распределения, a - уровень значимости, m, s² - генеральные среднее и дисперсия.

Пример. Выборочное обследование 900 человек, организованное по способу простого случайного отбора, показало, что 18 человек не информированы о крупном событии страны. Для доверительной вероятности 0,95 нужно найти доверительный интервал.

Пользуясь выражением для формулы средней ошибки (см. табл. 3)

, получаем

Далее по таблице (значений критических точек стандартного нормального распределения для различных уровней значимости)¹ для a/2 находим Z = 1.96.

Теперь можно определить величину предельной ошибки:

= 1,96 *0,0047 =0,009, или 0,9%.

Таким образом, доверительные границы для доли неинформированных в генеральной совокупности равны 0,02 = 0,009, или от 1,1 до 2,9%.

Приведем иллюстрированный пример определения объема простой повторной случайной выборки. Как видно из формул, чтобы определить объем, для его оценки необходимо знать дисперсии генеральной средней или хотя бы ее оценки.

Для применения соответствующей формулы необходимо оценить значение дисперсии, что можно сделать (при отсутствии информации о ней и о размахе значений признака в генеральной совокупности) путем проведения одной-двух пилотажных (пробных) выборок.

Допустим, что в результате пилотажа выборочная оценка дисперсии равна 12,24. Определим, каким должен быть объем выборки, чтобы с вероятность 0,95 предельное отклонение выборочной средней от генеральной не превышало одного экземпляра газет. При этих условиях получаем численность планируемой выборки

Таким образом, объем выборки должен составлять 24 человека.

Итак, мы закончили рассмотрение третьего (и последнего) вопроса нашей сегодняшней лекции. А теперь запишем основные выводы по всему вышесказанному.

1. Социологические исследования обычно бывают выборочными; при проектирования исследования одна из главных задач состоит в формировании такой выборки, которая была бы представительной и экономичной;

2. В практике социологических исследований существует много типов выборки, что помогает правильно формировать саму выборку;

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Батыгин Г. С. Лекции по методологии социологических исследований. Учебник для студентов гуманитарных вузов и аспирантов. М.: “Аспект пресс”, 1995.

2. Гидденс Э. Социология. – М., 1999.

3. Гречихин В. Г. Лекции по методике и технике социологических исследований: Учебное пособие. - М., 1998.

4. Жабский М. И. Идеология выборочных исследований // Социс. 1994. № 8 – 9.

5. Э. А. Капитонов. Социология XX века. Ростов – на – Дону: “Феникс”, 1996.

6. Краткий словарь по социологии. М., 1998.

7. Основы прикладной социологии. Учебник для вузов. Под. ред. Ф. Е. Шереги, М. К. Горшкова. М., 1996.

8. Основы социологии: Учебное пособие / Под общ. ред. проф. М. В. Прокопова. – М., 2000.

9. Рабочая книга социолога / Под ред. Г. В. Осипова. - М., 1983.

10. Социология. Основы общей теории: Учебное пособие / Под ред. Г. В. Осипова. – М., 1996.

11. Социология. Учебное пособие / Под общ. ред. Э. В. Тадевосяна. М., 1995.

Лекция 11. Опрос как универсальный метод сбора данных.

План.

1. Познавательные возможности метода опроса.

2. Методические принципы конструирования вопросника.

3. Оценка качества методики опроса

Введение.

Метод опроса - это не изобретение социологов. Во всех отраслях науки, где для получение информации исследователь обращается к человеку с вопросами, он имеет дело с различными модификациями этого метода. Например, врачи, выясняя течение болезни и предшествующее состояние здо­ровья пациента, проводят анамнестические опросы. Юристы, выясняя у свидетелей обстоятельства дела, также пользуются методом опроса, специально изучают его психологические аспекты и возможности оценки достоверности ответов. Журналисты, педагоги, работники служб социального обеспечения и многих других сфер социальной практики используют этот метод для получения интересующей их информации.

Специфика метода состоит прежде всего в том, что при его использовании источником первичной социологической информации является человек (респондент) - непосредственный участник исследуемых социальных процессов и явлений. Существует две разновидности опроса, связанные с письменной или устной формой общения с респондентами - анкетирование и интервьюирование. В их основе лежит совокупность предлагаемых опрашиваемым вопросов, ответы на которые и образуют первичную информацию.

Каждый вариант опроса представляет собой одну из наиболее сложных разновидностей социально-психологического общения, обусловленного рядом обстоятельств:

• содержанием анкеты или интервью, то есть перечнем вопросов, в которых реализован предмет исследования;

• качеством работы анкетера или интервьюера;

• сосредоточенной работы респондента над предложенными вопросами;

• психологическим состоянием респондента в момент проведения опроса.

Метод опроса, опирающийся на достаточное число обученных анкетера или интервьюеров, позволяет в максимально короткие сроки опрашивать довольно большое количество респондентов и получать различную по своей природе информацию.

Однако, всегда следует учитывать возможное искажение информации, полученной методом опроса, связанное с особенностями процесса отражения различных сторон социальной практики в сознании людей.

1. Роль и значение метода опроса в исследовании тем больше, чем слабее обеспеченнность изучаемой сферы социальной реальности статистической и документальной информацией и чем меньше изучаемые явления и процессы доступны непосредственному наблюдению. Метод опроса не является универсальным, его применение сочетается с другими методами, позволяющими дополнять и контролировать полученные с его помощью данные. К методу опроса социолог обращается в том случае, когда для решения исследовательской задачи ему необходимо получить информацию о сфере сознания людей: об их мнениях, об оценках окружающей их действительности, о планах, о целях, об ориентациях. Во всех подобных случаях именно люди, непосредственные участники изучаемых социальных процессов выступают в роли уникального источника информации, который не может быть заменен каким- либо другим. Однако, при применении опроса социолог получает информацию о поведении людей, о различных событиях, явлениях и т. д.. которые могут получаться методами наблюдения или анализа документов.

Опыт проведения социисследований свидетельствует о преобладающем использовании социологами методов массового опроса, причем достаточно часто он выступает в качестве основного или единственного метода исследования. В то же время выделяют сферы исследования, где опрос играет лишь дополнительную роль( например, при изучении демографических процессов.)

Таким образом, познавательные возможности метода социологического опроса связаны прежде всего с изучением сферы общественного сознания. Даже в тех случаях, когда социолог использует метод опроса для получения данных о поступках, фактах., явлениях, событиях, он получает информацию о состоянии этой реальности в том виде. Как она отражается в сознании людей. интерпретировать эту информацию можно без знания законов, по которым общественное сознание отражает субъективную реальность. Именно поэтому ключевой проблемой при использовании метода опроса является проблема качества данных, их надежности. Все существующие методические рекомендации по поводу применения метода опроса подчинены решению этой главной задачи.

Существует множество организационных и технических разновидностей метода опроса. Но его суть неизбежно сводится к общению социолога- исследователя с совокупностью людей ( респондентов) в форме вопросно - ответного диалога. Особенность этого общения состоит в том, что оно , с одной стороны, имеет исследовательский характер и следовательно должно отвечать сторогим требованиям научной процедуры. А с другой стороны, источником необходимой социологу информации выступают отнюдь не иследователи, а рядовые участники изучаемых процессов, которые осмысливают и осознают все процессы в ограниченных рамках повседневного житейского опыта . Опрос как метод исследования реализует свои познавательные задачи тем успешнее. Чем ближе он будет к обычной житейской беседе, в которой респонденту все доступно и понятно: и задачи опроса, и язык общения, и темы, затрагиваемые в беседе, и ожидаемая польза от результатов опроса.

Таким образом, в социологическом опросе реализуется познавательное взаимодействие двух различных уровней общественног сознания, научного, теоритического, носителем котоорого выступает социолог. И обыденного, практического, носителем которого выступает сам респондент.

Это обстоятельство является принципиальным для обосновании методики опроса и интерпретации его результатов независимо от технической разновидности опроса.

2. Содержание вопросов,их формулировка, их последовательность и взаимосвязь в структуре вопросника должны отвечать двум группам требований. Во- первых, вопросы должны быть необходимыми и достаточными для эмпирической проверки гипотез исследования, для решения его познавательных задач.. При нарушении этой групы требваний социолог на этапе интерпретации результатов опроса и подготовки отчета обнаруживает, что по некоторым аспектам была сорбрана неполная информация, но при этом опрашиваемым не были заданы необходимы вопросы, без которых невозможны обоснования изучаемых явлений и подготовка рекомендаций.

Эта группа требований обеспечивается на этапе операционального определения понятий. Операциональное определение понятий заканчивается получением списка единиц искомой информации.. Это означает. Что каждый вопрос рассматривается как специфический измерительный инструмент, предназначенный для получения информации. То есть, для каждого вопроса должна быть определена его познавательная задача.

Вторая группа требований вызвана необходимостью учитывать социально- психологические особенности опрашиваемых, выступающих как источник информации, необходимый для решения задач. Это означает. Что автор анкеты должен учитывать информированность респондентов о предмете опроса , специфику их языка и т. д. С учетом этих требований связаны такие качества результатов опроса искренность и достоверность ответов респондентов, их установка на сотрудничество.

В практической работе все группы требований часто пересекаются и должны учитываться комплексно. Например, требование доступности вопросника для респондентов часто связывается с необходимостью дополнительной операционализации понятий. Требование доступности языка связывается и с информированностью опрашиваемых. Очень часто авторы вопросника не учитывают . что респондент , являющийся участником событий часто осмысливает их в ивде эмпирических представлений, основанных на практическом опыте, полученном ненаучным путем. Иногда получается , что авторы анкет предлагают респондентам поразмыслить над множеством сугубо научных проблем, являющихся предметом исследовательской деятельности социолога. В этих случаях происходит неадекватное соотнесение двух уровней сознания : обыденного и научного . Различие между этими формами сознания не в предмете, а в методах добывания информации, на которых они основаны. Обычно вопросы, сформулированные на уровне научного сознания, содержат понятия,. требующие операционализации. Поэтому любой научный термин должен быть раскрыт в конкретных понятиях, ясных для среднестатистического респондента.

Перевод исследуемой проблемы на уровень обыденного сознания – важнейшее предварительное условие для разработки надежной методики опроса. Разработка вопросника связана с конечным уровнем эмпирической интерпретации понятий, на котором социолог получает перечень индикаторов.. Этот перечень указывает социологу, о чем необходимо спросить респондента, как следует его спросить. Умения социолога правильно решать эту задачу связаны с логической обоснованностью вопроса.

Требования обоснованности сводится к обеспечению каждого индикатора адекватно сформулированным вопросом или блоком вопросов Измеряем ли мы с помощью сконструированного вопроса именно ту характеристику, которая нам нужна, а не какую- то другую. Ведь ,как показывает практика, расхождение познавательной задачи вопроса со смысловым содержанием его формулировки – часто втречающаяся ошибка. Это свидетельствует о неразработанности операции " перевода " общих исследовательских задач на уровень частных конкретных познавательных задач, формулируемых в виде программных вопросов. а затем их "перевод" на уровень обыденных представлений опрашиваемых.

Границы интерпретации ответов, полученных на подобные вопросы, зависят от определения их познавательной задачи Если целью исследования является получение данных о фактическом уровне знаний опрашиваемых, то конструкции вопросов должны давать информацию о самооценке знаний., а не об их фактическом состоянии. Вопросы о самооценках уместны и обоснованы только в тех случаях, когда исследовательская задача состоит в том. что6ы определить уровень уверенности респондентов в своих знаниях, уровень соответствия его притязаний по поводу информированности уровню удовлетворения этих притязаний.

Другим распространенным видом ошибки является изучение фактического поведения методом самооценки этого поведения самими респондентами. Социологи довольно часто предлагают респондентам вопросы, требующие от респондентов усредненной оценки периодичности или регулярности различных видов деятельности в течение более или менее длительных периодов.

Особенно важно соблюдать строгое соответствие в рассматриваемой познавательной триаде: познавательная задача вопроса, формулировка вопроса в анкете, интерпретация полученных ответов. Это необходимо в связи с тем, что самооценка и фактическое поведение респондента связаны малоизученными механизмами обобщения, усреднения и познавания. В связи с этим ответы, основанные на самооценках респондентами своего поведения, не могут интерпретироваться как фактическое поведение, что иногда случается в социологических отчетах. Распространенность методических ошибок вызвана обычно стремлением социологов к использованию более простых методических решений.

Но экономичность и простота методического решения далеко не достаточные критерии его оценки. Экономичность исследования и качество эмпирической информации вступают в противоречие, которое в исследовательской практике встречается часто.

Если это противоречие разрешается социологом при помощи подмены индикаторов, без изменения познавательных задач, то он расплачивается за экономичность неадекватностью полученных данных.

Соответствие формулировки вопроса возможностям респондента как источника информации обеспечивается не только переводом познавательной задачи вопроса на уровень житейского опыта опрашиваемых.

Направлениями решения этой проблемы выступают и такие требования как учет компетентности респондента о предмете опроса. Для обеспечения этих условий социолог нуждается в информации о состоянии общественного мнения по поводу предмета исследования. Ему необходимы и данные об уровне информированности тех социальных групп, которые он собирается опрашивать. Такие данные он может получить, обратившись к ранее проведенным исследованиям.

3. Более конкретной и точной привязке к особенностям поля будущего исследования способствует проведение специализированных пробных (пилотажных) исследований.

Опыт проведения таких исследований свидетельствует о том, что даже предварительный анализ подготовленой методики опроса, проведенный в кабинете и основанный на максимально полном учете всех методических требований и рекомендаций, содержащихся в литературе, не может обезопасить от методических просчетов. Каждая исследовательская ситуация уникальна по сочетанию познавательных задач, лексики вопроса и правил его заполнения по социально психологическим особенностям опрашиваемых.

Компетентность респондента о предметном содержании вопроса может быть определена гипотетически во время предварительного анализа анкеты, но окончательное заключение по этому поводу может дать эмпирическая структура в пилотажном исследовании.

Проблема компетентности респондента особенно остро стоит при разработке методики экспертного опроса. В этих методиках оценка компетентности часто выделяется в самостоятельную методическую процедуру, включающую как самооценку экспертом собственной компетентности, так и специальные тесты, выявляющие границы компетентности.

Вывод.Учет психологических особенностей респондентов предполагает использование информации о возможностях памяти респондентов, их аналитических способностях, об их представлениях, о круге возможных и неподходящих тем для разговора с незнакомым представителем официальной организации, в роли которого выступает анкетер или интервьюер.

Литература.

В.Г. Андреенков, О.М. Маслова Методы сбора социологической информации Методическое пособие. Выпуск 2, М., 1985

Лекция 12. Анкетирование

План.

1. Специфика анкетирования.

2. Преимущества и недостатки анкетирования.

Наиболее распространенный в практике прикладной социологии вид опроса - анкетирование. Оно может быть групповым или индивидуальным.

Групповым анкетированием называется опрос, применяемый в основ­ном в организациях (места работы, учёбы и т.д.).

При индивидуальном анкетировании вопросники (анкет) раздаются на рабочих местах или по месту жительства респондента. В последнее время широкое распространение получил единовременный опрос (с помощью элек­тронных видов связи: телефон, E-mail).

Социологическая анкета - объединенная единым исследовательским замыслом система вопросов, направленных на выявление количественно-качественных характеристик объекта и предмета анализа. Ее предназначение дать достоверную информацию. Для этого надо знать и соблюдать ряд пра­вил и принципов ее конструирования, а также особенности различных вопро­сов. При составлении анкет необходимо учитывать, что вопрос должен быть одинаково понятен различным социально-демографическим группам респон­дентов (молодым и пожилым, людям с разным образованием и т.д.). Все вопросы можно классифицировать:

• по содержанию (вопросы о фактах сознания, о фактах поведения и о лич­ности респондента);

• по форме (открытые и закрытые, прямые и косвенные);

• по функции (основные и неосновные).

Вопросы о фактах сознания людей направлены на выявление мнений, пожеланий, ожиданий, планов на будущее и т.д. Вопросы о фактах поведения выявляют поступки, действия, результаты деятельности людей. Вопросы о личности респондента выявляют его личностные характеристики (пол, воз­раст и т.д.).

Закрытым вопрос называется в том случае, если на него в анкете при­водится полный набор вариантов ответов. Прочитав их, опрашиваемый вы­бирает только тот, который совпадает с его мнением. Закрытые вопросы мо­гут быть альтернативные и не альтернативные. Альтернативные предполага­ют возможность выбора респондентом всего одного варианта ответа, а не альтернативные - нескольких вариантов ответов.

Прямые и косвенные вопросы. Иногда вопросы анкеты требуют от рес­пондента критического отношения к себе, окружающим людям, оценки нега­тивных явлений действительности и т.д. Такие прямые вопросы в ряде случа­ев или остаются без ответа, или содержат неточную информацию. В подоб­ных случаях на помощь исследователю приходят вопросы, сформулирован­ные в косвенной форме. Респонденту предлагается воображаемая ситуация,

Следует начать с рассмотрения массового опроса. Суть данного спосо­ба сбора данных состоит в том, что анкета раздается сразу нескольким лицам, находящимся в одном помещении, с тем, что бы они сами её заполнили и вернули анкетеру «Главное преимущество группового анкетирования состо­ит в оперативности, поскольку сразу можно охватить десять и более человек, и полноте возврата»

Еще одно организационное преимущество заключается в том, что в оп­росе участвуют только те люди, которые требуются по правилам выборки. Также респонденты имеют возможность получить индивидуальную кон­сультацию по технике заполнения, а анкетер может проверить правильность заполнения.

При индивидуальном анкетировании вопросники раздаются на рабочих местах или по месту жительства респондентов, а время возврата определяет­ся заранее.

Как разновидности индивидуального анкетирования следует выделить почтовое и прессовое, анкетирование в использовании которых есть свои плюсы. При почтовом анкетировании вопросники рассылаются по почте и таким же образом возвращаются. Важное преимущество этого опроса - про­стота организации. Нет надобности в подборе анкетеров, их обучении и кон­троле.

«К достоинствам метода относится и то, что он позволяет одновремен­но провести опрос на большой территории, в том числе труднодоступных районах»

Так же положительное качество почтового опроса в том, что анкета за­полняется респондентом лично в отсутствии анкетера, тем самым отсутству­ет психологический барьер, наблюдаемый иногда при очном опросе. Еще од­но позитивное свойство - это возможность респондента самому выбирать время удобное для заполнения анкеты. Наконец, стоит отметить низкую стоимость данного вида опроса, так как не надо привлекать анкетеров или интервьюеров, использование которых увеличивает материальные расходы связанные с проведением социологического исследования.

Говоря о прессовом анкетировании - вид анкетирования, при котором анкеты публикуются в печатных изданиях - нужно отметить, что таким спо­собом сбора информации можно охватить обширные слои населения разного пола, возраста, профессий и т.д.

Далее следует указать «плюсы» анкеты по форме и организации вопро­сов. Анкета - это своего рода сценарий беседы с респондентом. Так как она заполняется опрашиваемым самостоятельно, её конструкция и все коммента­рии должны настраивать человека на сотрудничество. Так вопросам предше­ствует краткое вступление (обращение к респонденту), где излагаются назва­ние организации, тема, техника заполнения анкеты. Надо популярно объяс­нить цель опроса, не прибегая к «ученым словам», «лучше всего подчеркнуть активную позицию респондента, например: «Ваши суждения помогут улуч­шить работу в такой-то области» затем идут вопросы наиболее про­стые, нейтральные по смыслу. Все это способно заинтересовать собеседника, обеспечить «завязку» беседы, установку контакта. В большинстве случаев подчеркивается гарантия анонимности анкетирования : «Это исследование проводится исключительно в научных целях, и собранные данные будут ис­пользоваться в обобщенном виде». Это указание немаловажно для респон­дента, так как дает уверенность в том, что его имя не будет разглашено, и он может отвечать на вопросы откровенно.

Основную часть анкеты составляют сложные вопросы, требующие внимания, анализа, размышления. Чтобы снять напряжение и переключить внимание респондента на новую тему используются иллюстрации. В виде рисунков оформляются некоторые вопросы, чтобы разнообразить технику заполнения анкеты. Отсюда видна еще одна из положительных черт этого способа опроса: снижение монотонности заполнения, уменьшение психоло­гической нагрузки.Заключительные вопросы по содержанию должны быть нетрудные. За­тем следует «паспортичка», в которой указываются сведения о конкретном респонденте. В заключение, достаточно лаконичном, выражается благодар­ность за сотрудничество.

Эти завершающие анкету слова позволяют сохранить благоприятное впечатление об опросе и о компании, его проводящей.

Теперь обратимся непосредственно к вопросам, рассмотрим насколько успешно они составлены. По содержанию вопросы бывают о фактах созна­ния, о формах поведения и о личности респондента. По содержанию вопросы бывают о фактах сознания , о фактах поведения и о личности респондента. По форме различают открытые и закрытые, прямые и косвенные вопросы. Последние требуют подробного изучения. Закрытым вопрос называется в том случае, если на него в анкете приводится полный .набор вариантов-ответов. Прочитав их, опрашиваемый выбирает один или несколько, наи­лучшим образом отражающих его позицию. Например, «Укажите две наибо­лее важные для Вас характеристики компьютера: быстродействие, объем оперативной и постоянной памяти, разрешение монитора, надежность, стои­мость».

Положительная сторона такой формы в том, что в значительной степе­ни сокращается время заполнения анкеты и её подготовки для обработки на ЭВМ.

Закрытые варианты вопросов предпочтительнее формулировать для выявления фактов и отношений, заранее известных респонденту. В этом слу­чае опрашиваемый освобождается от работы по выбору всевозможных вари­антов ответа. «Используя закрытую форму вопроса, исследователь помогает респонденту сориентироваться в предмете разговора и выразить свое отно­шение к проблеме через предложенный набор возможных суждений или оце­нок».

В отличии от закрытых, открытые вопросы не содержат подсказок и не «навязывают» респонденту вариант ответа. Они имеют форму, представляющую для опрашиваемого полную свободу в формировании ответа, дают возможность выразить свое мнение во всей полноте и в деталях. Преимуще­ство таких вопросов в том, что с их помощью можно собрать более богатую по содержанию информацию. Например, «Укажите важные для Вас характе­ристики компьютера» или «Почему, по Вашему мнению, растет число куря­щих людей?». Формулируя ответ на открытый вопрос, респондент руково­дствуется только собственными представлениями. Поэтому, такой ответ бо­лее индивидуализирован и дает более подробную информацию о представле­ниях респондента. Отсюда следует, что открытый вопрос обязателен, если познавательная задача - получение данных о структуре представлений опра­шиваемых, об особенностях словарного запаса их языка, о вербальных навы­ках, связанных со способностью выражать свое мнение.

Продолжая рассматривать форму вопросов, следует коснуться прямых и косвенных.

Иногда вопросы анкеты требуют от респондента критического отноше­ния к себе, окружающим людям, оценке негативных явлений действительно­сти и так далее. На такие прямые вопросы часто не отвечают, или они содер­жат неточную информацию. Чтобы этого избежать используют вопросы, сформулированные в косвенной форме. Этот способ намного эффективнее. Респонденту предлагается воображаемая ситуация, не требующая оценки его личных качеств или обстоятельств его деятельности.

В классификации вопросов по содержанию выделяют вопросы о фактах создания, о фактах поведения, о личности респондента. Вопросы о фактах сознания людей направлены на выявление мнений, пожеланий, планов на бу­дущее и т.п. Они могут касаться любых объектов, как связанных с личностью опрашиваемого, так и не имеющих к ним непосредственного отношения. Их необходимость в том, что, высказывая свои пожелания, респонденты выра­жают свое не безразличие к проблеме и тем самым их ответ позволит найти правильное решение того или иного вопроса. Вопросы о фактах поведения выявляют поступки, действие, результаты деятельности людей. Благодаря им можно сделать заключение о наиболее часто встречающих место поступках и действиях. Вопросы о личности респондента, образуя "паспортичку", выяв­ляют пол, возраст, национальность, образование, профессию, семейное по­ложение и другие характеристики респондентов. Они являются неотъемле­мой частью анкеты, так как с их помощью исследование проводится среди определенной группы людей и можно сделать вывод о среднем представите­ле этой группы.

И, наконец, вопросы разделяются по функции: основные и неосновные. Основные вопросы ориентированы на сбор информации о содержании иссле­дуемого явления. Неосновные - на выявление адресата основного вопроса (вопросы-фильтры), проверку искренности ответов. Надо заметить, что для точности исследования, необходимо, чтобы ответы на вопросы были чест­ными. Тут на помощь приходят контрольные вопросы, посредством которых проверяют степень искренности респондентов. Повышению достоверности ответов способствует включение в перечень таких ответов, когда респондент смог бы выразить неопределенное мнение. Например, "затрудняюсь отве­тить", "когда как", "бывает по разному" и т.п. Часто исследователи избегают таких вариантов, опасаясь, что слишком большая часть опрашиваемых выбе­рет именно их и такие ответы нельзя будет интерпретировать. Однако, доми­нирующее число подобных ответов служит показателем либо отсутствия оп­ределенного мнения опрашиваемых, либо о непригодности вопроса для по­лучения нужной информации. Следовательно, они обязательно должны при­сутствовать в анкете.

Надо упомянуть еще об одной особенности анкетирования как вида оп­роса. Анкета является гибким элементом опроса, так как для получения не­обходимой информации могут использоваться вопросы, отличающиеся фор­мой, формулировками, последовательностью (о чем говорилось ранее). Так, исследователи могут проводить как открытый, так и скрытый опрос. При от­крытом опросе используются формулировки вопросов, ясно отражающие его цель. Преимущество такого опроса состоит в возможности исключить трактовки опрашиваемым вопросов, не соответствующие целям исследования. Скрытый опрос позволяет искренно отвечать на вопросы.

Далее следует продемонстрировать практическое применение анкети­рования на примере маркетингового исследования.

Целью маркетингового исследования является изучение покупателей и определение факторов, влияющих на решение о покупке данного товара. Это исследование было проведено по ряду канцелярских товаров, а именно по группе бумажной продукции: тетради, сменные блоки, альбомы для рисова­ния, дневники, тетради для нот, блокноты. Была разработана анкета с помо­щью которой выяснилось:

- состав потребителей данных товаров (по возрасту);

- поведение потребителей при покупке;

- факторы, влияющие на решение о покупке.

Было опрошено 62 респондента. В основном это были люди от 14 до 40 лет: студенты, школьники, их родители. В процентном соотношении по по­ловому составу: мужчины - 43,6%, и женщины - 56,4%.

В результате анкетирования выделились следующие группы факторов, влияющие на решение о покупке:

1) Факторы, которые были названы абсолютно всеми респондентами:

- качество товара;

- приемлемая цена;

- качество обслуживания;

2) Группа факторов, которые принимаются во внимание отдельными потре­бителями, а для других не имеют значения:

- красивая упаковка и дизайн;

- советы друзей;

- советы продавца;

- советы других покупателей;

3) К третьей группе факторов, не оказывающих никакого влияния на покуп­ку респондентами, отнесены реклама и имидж предприятия торговой сети.

В анкете предполагалось скрытое наблюдение за поведением потреби­теля при выборе товара. Но эта часть анкеты не была реализована в должной мере, т.к. на многие вопросы нельзя было ответить. Витрины магазинов не позволяют провести скрытое наблюдение за покупателями: все товары стоят в одном ряду и нельзя угадать на какой именно товар смотрит покупатель.

Достоверные данные были получены лишь в ходе анкетного опроса. И на их основе было сделано заключение о том, как увеличить реализацию то­варов:

- предоставлять скидки при большом объеме купленного товара;

- использовать купоны в различных печатных изданиях;

- привлекать покупателя, используя рекламу в месте продажи и яркие вывески;

- при покупке свыше определенного числа товара можно предостав­лять небольшие подарки от фирмы.

Следует отметить, что анкетирование - подходящий способ сбора ин­формации, позволяющей улавливать сдвиги в структуре потребительского спроса и тем самым быстро реагировать на новую систему запросов потреби­телей. 2.Из всего вышесказанного можно заключить, что анкетирование - по многим показателям наиболее эффективный, надежный и приемлемый спо­соб сбора исследовательской информации. С его помощью можно проводить исследования в различных сферах деятельности: помимо специалистов по изучению рынка к нему могут прибегают, например, врачи, выясняя течение болезни, юристы, выясняя обстоятельства дела, журналисты, педагоги и мно­гие другие для получения интересующей их информации.

Широкое применение анкеты обуславливается её универсальной струк­турой и формой вопросов. Анкета, в которой соблюдены все необходимые требования, сразу настраивает респондента на сотрудничество и позволяет получит максимально возможную информацию.

Важное преимущество анкетирования заключается в том, что оно по­зволяет охватить большие группы людей (при групповом анкетировании). Также в последнее время широкое распространение получил единовремен­ный опрос с помощью электронных видов связи: телефон, e-mail.

И, наконец, анкетирование - очень продуктивный метод исследования, так как по его результатам можно существенно улучшить деятельность, что-то изменить, исключить или внести новшества в той или иной области жизни человека.

Вопросы анкеты по видам ответов

По степени стандартизации Ответов	По конструктивным особенностям вариантов ответа
Открытые вопросы Полузакрытые вопросы Закрытые вопросы	Альтернативные вопросы: дихотомические; вопросы-диалоги; шкальные. Поливариантные вопросы (“меню”)

КОНСТРУИРОВАНИЕ АНКЕТЫ

“Драматургия опроса” включает раскрытие возможностей социолога произвести на респондентов хорошее впечатление, пробудить их интерес, завоевать доверие, подтвердить уверенность респондентов в собственных силах, не дать им заскучать и тем самым заставить отвечать искренне и с удовольствием. Эта проблема не только методическая, но и этическая. Социологу нужно думать как о собственной исследовательской программе, так и о том, какие темы респонденты будут обсуждать более охотно, что может их больше заинтересовать. Значит анкета должна быть вежливой, а не эгоистичной, должна осуществлять не только научно-познавательные, но и коммуникативные функции.

Конструированием анкеты будет называться процесс адаптации вопросов, обращённых к респондентам, к необходимому при этом общению. Задачи конструирования: создать и поддержать контактную, кооперативную установку у респондентов; вселить в них уверенность в их способности ответить на все предложенные вопросы; наладить доверительные отношения, создать впечатление о возможности давать любые, самые неожиданные и откровенные ответы; освободить ответы респондентов от воздействия предшествующих вопросов и ответов на них; поддерживать постоянный интерес к работе с анкетой.

Конструирование анкеты включает компоновку вопросов в тематические блоки, компоновку тематических блоков и размещение коммуникативных блоков, обсуждение и оформление анкеты. Следует учитывать также и следующие правила.

ПРАВИЛО ВОРОНКИ. заключается в том. что сначала задают закрытые вопросы. А потом открыты, так как респондент уже вошел в логику исследователя.

ЭФФЕКТ ИЗЛУЧЕНИЯ (ЭХА, “ЗАРАЖЕНИЯ”).

ПРИМЕНЕНИЕ ВОПРОСОВ–ФИЛЬТРОВ. ПРОБЛЕМА МОНОТОННОСТИ.

При компоновке анкеты следует придерживаться некоторых правил:

ЗАИНТЕРЕСОВАТЬ АНКЕТОЙ. ЗАДАВАТЬ СНАЧАЛА БОЛЕЕ ПРОСТЫЕ ВОПРОСЫ.

ЩЕПЕТИЛЬНЫЕ или ИНТИМНЫЕ ВОПРОСЫ ЛУЧШЕ ЗАДАВАТЬ В КОНЦЕ.

ПЛАВНО ПЕРЕВОДИТЬ ОПРАШИВАЕМОГО ОТ ОДНОЙ ТЕМЫ К ДРУГОЙ.

СОБЛЮДАТЬ РАЗМЕР АНКЕТЫ. РАЗМЕЩЕНИЕ КОММУНИКАТИВНЫХ БЛОКОВ.

ОБРАЩЕНИЕ И ИНСТРУКЦИИ РЕСПОНДЕНТУ. БЛОК “ПАСПОРТИЧКА” (ОБЪЕКТИВКА).

.Вся конструкция анкеты д.б. идеально ясна респонденту

Основные принципы построения анкеты

1. Программная ломка вопросов не должна быть смешиваема с ломкой построения анкеты. Строится анкета с учетом психологических особенностей ее восприятия опрашиваемым.

Например, при изучении относятся к политической деятельности логично, казалось бы выяснить являются ли респонденты членами политических течений, движений, а затем перейти к направленному опросу тех, кто ответил утвердительно, а после тех, кто не является членом партии. Но среди населения последних больше поэтому надо сделать иначе; сначала вопросы для всех, потом для членов, потом не для членов и снова для всех.

Разделение производиться вопросами фильтрами. Технически это предваряется фразой. Следущие вопросы (NN) относиться к тем, кто является членом партии (или занимается активной политической деятельностью). Эти вопросы к тем, кто не является членом партии. Следовательно (NN) является ко всем

Вставка для компетентных

(особо интересующих нас лиц)

Переход к вопросу ® пример из интервью по семье.

Сказать, что будут учитываться в примерном интервью.

2. Учет специфики культуры, компетентности респондента. Если ко всему населению не выражаясь сложно, подчеркните практическую значимость. Если к экспертам подчеркнуть научную значимость.

3. Одни и те же вопросы, расположенные в розной последовательности дадут разную информацию.

Например, логично было бы спросить удовлетворен или не удовлетворен в целом работой.

А затем перейти к оценке отдельных ее аспектов, но общие оценки будут влиять на частные.

С одной стороны, наблюдается эффект эха (галло - эффект), т.е. многократного повтора одной и той же оценки, с другой стороны логично определять общую оценку.

Лучше – наоборот. Можно все же вопрос задать об оценке в целом, но этот эффект следует снять за счет чувствительной шкалы (Пример, с семьей наше исследование центр «Шанс»)

Пример (с оценкой качеств руководителя сначала по отдельности качеств оценивается потом в целом его авторитет).

4. Смысловые блоки опросного листа должен быть примерно одного объема.

Если перекос в сторону одного какого либо блока, то некоторые с нами будут снижать оценки по большому блоку.

5. Распространение вопросов по степени сложности:

а) Введение степени сложности. Цель как использовать данные. Нельзя заискивать перед респондентами Дорогой друг.

Нецесообразно указывать фамилии составителей (пишут диссертацию). Анонимность.

При повторном исследовании «панель» можно предлагать респонденту выбрать псевдоним.

Если при экспертных опросах нельзя соблюсти анонимность, то пишут наш интервьюер (фамилия (директор – фамилия –гарантирует)).

б) Вступительные вопросы заинтересуют респондента и облегчить включаемость в работу.

Нельзя начинать с бесконечных вопросов (потребляли - ли вы алкоголь?)

Интимные вопросы и методичку располагают в конце. Социально-демографические данные нельзя располагать в начале.

в) Заключительные вопросы д.б. нетрудными, т.к. человек утомляется. Различные оценочные шкалы , вопросы открытые лучше в середине в конце можно , но 1, 2.

г) Паспортные

д) Выражение благодарности, спрашивают испытываете вы трудности при ответах, желаете ли еще раз принять участие в наших опросах.

Можно в процессе разных опросов попасть на одного и того же респондента.

Верстка.

1.Все блоки сопровождаются пояснениями , прихватив другой блок, выделяется жирным шрифтом.

2.Каждый вопрос сопровождается четкой инструкцией как на него отвечать, отметить как пункты, сколько вариантов ответа

22 К лекции по анкетному опросу.

2.Вся конструкция анкеты д.б. идеально ясна респонденту.

Основные принципы построения анкеты

6. Программная ломка вопросов не должна быть смешиваема с ломкой построения анкеты. Строится анкета с учетом психологических особенностей ее восприятия опрашиваемым.

Например, при изучении относятся к политической деятельности логично, казалось бы выяснить являются ли респонденты членами политических течений, движений, а затем перейти к направленному опросу тех, кто ответил утвердительно, а после тех, кто не является членом партии. Но среди населения последних больше поэтому надо сделать иначе; сначала вопросы для всех, потом для членов, потом не для членов и снова для всех.

Разделение производиться вопросами фильтрами. Технически это предваряется фразой. Следущие вопросы (NN) относиться к тем, кто является членом партии (или занимается активной политической деятельностью). Эти вопросы к тем, кто не является членом партии. Следовательно (NN) является ко всем

Вставка для компетентных

(особо интересующих нас лиц)

Переход к вопросу ® пример из интервью по семье.

Сказать, что будут учитываться в примерном интервью.

7. Учет специфики культуры, компетентности респондента. Если ко всему населению не выражаясь сложно, подчеркните практическую значимость. Если к экспертам подчеркнуть научную значимость.

8. Одни и те же вопросы, расположенные в розной последовательности дадут разную информацию.

Например, логично было бы спросить удовлетворен или не удовлетворен в целом работой.

А затем перейти к оценке отдельных ее аспектов, но общие оценки будут влиять на частные.

С одной стороны, наблюдается эффект эха (галло - эффект), т.е. многократного повтора одной и той же оценки, с другой стороны логично определять общую оценку.

Лучше – наоборот. Можно все же вопрос задать об оценке в целом, но этот эффект следует снять за счет чувствительной шкалы (Пример, с семьей наше исследование центр «Шанс»)

Пример (с оценкой качеств руководителя сначала по отдельности качеств оценивается потом в целом его авторитет).

9. Смысловые блоки опросного листа должен быть примерно одного объема.

Если перекос в сторону одного какого либо блока, то некоторые с нами будут снижать оценки по большому блоку.

10. Распространение вопросов по степени сложности:

а) Введение степени сложности. Цель как использовать данные. Нельзя заискивать перед респондентами Дорогой друг.

Нецесообразно указывать фамилии составителей (пишут диссертацию). Анонимность.

При повторном исследовании «панель» можно предлагать респонденту выбрать псевдоним.

Если при экспертных опросах нельзя соблюсти анонимность, то пишут наш интервьюер (фамилия (директор – фамилия –гарантирует)).

б) Вступительные вопросы заинтересуют респондента и облегчить включаемость в работу.

Нельзя начинать с бесконечных вопросов (потребляли - ли вы алкоголь?)

Интимные вопросы и методичку располагают в конце. Социально-демографические данные нельзя располагать в начале.

в) Заключительные вопросы д.б. нетрудными, т.к. человек утомляется. Различные оценочные шкалы , вопросы открытые лучше в середине в конце можно , но 1, 2.

г) Паспортные

д) Выражение благодарности, спрашивают испытываете вы трудности при ответах, желаете ли еще раз принять участие в наших опросах.

Можно в процессе разных опросов попасть на одного и того же респондента.

Верстка.

1.Все блоки сопровождаются пояснениями , прихватив другой блок, выделяется жирным шрифтом.

2.Каждый вопрос сопровождается четкой инструкцией как на него отвечать, отметить как пункты, сколько вариантов ответа.

Список литературы.

1. Бутенко И.А. Организация прикладного социологического исследования, М: Тривола, 1998г.

2. Горшков М.К., Шерега Ф.Э. Как провести социологическое исследова­ние, М: Политическая литература, 1989г.

3. Курс лекций «Методология и методика социологии», Тула, ТулГУ, 1995г.

4. Радугин А.А., Радугин К.А. Социология, М.: Центр, 2000г.

5. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, ме­тоды, Самара, Самарский университет, 1995г.

Лекция 13. Анкетирование

1. Специфика анкетного опроса

2. Конструкция вопроса и интерпретация ответа

Анкетные опросы классифицируют прежде всего по содержанию и конструкции задаваемых вопросов. Различают открытые опросы, когда респонденты выс­казываются в свободной форме. В закрытом опрос­ном листе все варианты ответов заранее преду­смотрены. Полузакрытые анкеты комбинируют обе процедуры. Зондажный, или экспресс-опрос, применя­ется в обследованиях общественного мнения и содер­жит всего 3—4 пункта основной информации плюс несколько пунктов, связанных с демографическими и социальными характеристиками опрашиваемых; Та­кие анкеты напоминают листы всенародных референ­думов. Опрос по почте отличают от анкетирования на месте: в первом случае ожидается возвращение опросного листа по заранее оплаченному почтовому отправлению, во втором — анкетер сам собирает заполненные листы. Групповое анкетирование отли­чается от индивидуализированного. В первом случае анкетируют сразу до 30—40 человек: анкетер собира­ет опрашиваемых, инструктирует их и оставляет для заполнения анкет, во втором — он обращается инди­видуально к каждому респонденту. Организация "раз­даточного" анкетирования, включая опросы по месту жительства, естественно, более трудоемка, чем, напри­мер, опросы через прессу, также широко используе­мые в нашей и зарубежной практике. Однако последние непредставительны в отношении опреде­ленных групп населения, так что скорее могут быть отне­сены к приемам изучения общественного мнения читате­лей данных изданий. Наконец, при классификации анкет используют также многочисленные критерии, связанные с темой опросов: событийные анкеты, анкеты на выяснение ценностных ориентации и мнений, статистические анкеты (в переписях населения), хронометражи суточных бюдже­тов времени и т. д.

При проведении опросов не надо забывать, что с их помощью выявляются субъективные мнения и оценки, которые подвержены колебаниям, воздействи­ям условий опроса и других обстоятельств. Чтобы минимизировать искажения данных, связанных с эти­ми факторами, любую разновидность опросных мето­дов следует практиковать в сжатые сроки. Нельзя ра­стягивать опрос на долгое время, так как к концу оп­роса могут измениться внешние обстоятельства, а ин

233

формация о его проведении может передаваться опра­шиваемыми друг другу с какими-то комментариями, и эти суждения станут влиять на характер ответов тех, кто позже попадет в состав респондентов.¹³

¹³ "Опыт опросов в сибирских селах, — пишет Ю. П. Воронов, — показывает, что в течение нескольких дней в сельском населенном пункте успевает формироваться довольно единое коллективное мнение о том, какие ответы на тот или иной вопрос желательны с точки зре­ния возможных социальных последствий" [39. С. 77].

Независимо от того, прибегаем ли мы к интервью или анкетному опросу, большинство проблем, связанных с на­дежностью информации, оказывается для них общими.

Повышение надежности информации

Объектами информации могут быть самые различ­ные стороны жизни людей, их субъективные состояния, наблюдения за происходящими вокруг событиями. Как задавать вопросы, относящиеся к этим многообразным сведениям, чтобы повысить достоверность и надежность ответов? В первую очередь это зависит от содержания или от характера планируемой информации, но не в меньшей степени от языка анкеты или используемой интервьюером терминологии.

Лексика опроса. Не следует забывать, что не все опрашиваемые равно свободно владеют языком, на кото­ром проводится опрос. В многоязычной стране, а тем более в регионах межнациональной напряженности ис­пользование в опросе неродного языка может вести к существенным искажениям, умышленным (из чувства сопротивления иноязычному вопроснику) или неумышленным (непонимание нюансов фразеологии).

Перевод анкеты или опросника интервью на другие языки предусматривает три следующие операции: (а) перевод с языка оригинала на другой язык; (б) об­ратный перевод на язык оригинала, выполняемый неза­висимым лицом, т. е. другим переводчиком; (в) сличе­ние оригинала с обратным переводом на язык оригина­ла и устранение смысловых несовпадений в обоих тек-

Стратегия социологического иследования

стах. В массовых опросах слишком трудный и, значит, малопонятный для респондентов язык — не меньшая опасность, чем наивное подлаживание под стилистиз :у и, хуже того, жаргон определенной группы аудитории. Особые требования предъявляются к стилистике опро­сов экспертов.

Г. И. Саганенко и О. Б. Божков предлагают крите­рии дифференцированной системы оценки трудно­стей того или иного конкретного вопроса и анкеты (или путеводителя интервью) в целом. Они следующие:

а) Структурные параметры вопросов: сложность грамматики и лексики. Для каждого типа аудитории экспертным путем может быть установлена оптималь­ная длина предложений (допустим, более 20 слов — "трудный вопрос'*, менее пяти — "слишком упрощен­ный") и уровень сложности грамматической структуры (сложносоставлекные предложения и фразы, содержа­щие избыточное число общих терминов, и т. п.), а также мера понятности основных терминов.

б) Уровень ясности смысла вопроса — второй важ­нейший критерий. Недопустимы формулировки с двой­ным отрицанием, а при опросах экспертов крайне опас­но использовать исключительно обыденную лексику. Напротив, здесь терминология должна подчеркивать осо­бое отношение исследователя к опрашиваемому спе­циалисту и учитывать его стиль мышления.

Грубейшая ошибка — смешение так называемых программных вопросов, т. е. формулировок, нацеленных на получение запрограммированной информации, и воп­росов-"индикаторов", а точнее, анкетных формулировок, адресованных респонденту (процедура операционализа-ции понятий). Германские социологи называли про­граммные вопросы "индикатами", а задаваемые респон­денту — "индикаторными". Одному индикату, как пра­вило, соответствует несколько индикаторных вопросов. Суммарная информация по ответам на индикаторные вопросы и составляет искомую программную информа­цию [213. С. 256— 259].

Например, программный вопрос о частной собствен­ности на землю не следует задавать в прямой формули­ровке. Опросы в начале 1991 г. в нашей стране показы­вали, что огромное большинство принимали идею част­ной собственности. Но... готовых поддержать право вла­дения землей размером более 10 гектаров было в 7—8 роз меньше тех, кто считал приемлемым владеть уча­стком в 3,5 га, т. е. для малотоварного и нетоварного хозяйства. Еще показательнее опросы относительно частной собственности в сфере промышленного произ­водства. Лишь немногие выражали поддержку передаче в частные руки крупных предприятий, но огромное большинство в разных регионах страны были согласны с признанием частной собственности на небольшие предприятия и особенно в сферах торговли и услуг. Вопросы такого рода должны быть расчленены на мно­жество индикаторных.

(в) Третий параметр — оценка трудности формиро­вания ответа: уровня компетентности, припоминания со­бытий, представления воображаемой (гипотетической) ситуации, исчисления (например, среднего дохода), срав­нения значительного количества отдельных событий, на­блюдений и т. п.

Надо помнить, что полнота и глубина информации существенно зависят от общей культуры и кругозора респондентов.

Так, российскими исследователями было найдено, что люди с относительно высоким уровнем образования способны оценивать вероятную достоверность своих све­дений, тогда как респонденты с низким уровнем образо­вания не могут этого сделать.¹⁴

¹⁴ Многие люди вообще склонны не слишком различать полугона. Более того в 70-е гг. они стремились согласиться с общепринятым мне­нием, избегая отвечать "нет" (на любые вопросы, где "нет" может озна­чать противопоставление себя другим), отрицательно реагировали на фразы, в которых предлагаются изменения, радикальные меры и т. п.

Как уже говорилось, достоверность полученных сведе­ний прямо зависит от содержания планируемой инфор­мации. Остановимся на этих особенностях подробнее.

Статус (положение) опрашиваемого. Какова бы ни была тема опроса, обычно требуются некоторые сведе­ния, которые на социологическом жаргоне называют "паспортичкой": пол, возраст, образование, стаж работы, семейное положение, доход. На первый взгляд кажется, что нет ничего проще, чем получить надежные данные такого рода. В действительности это не так.

(1) Категории для ответов — первая трудность. Сле­дует ли задавать паспортные вопросы в открытой (без подсказки вариантов ответа) или закрытой форме (с подсказкой). В открытой — явно плохо, ибо мы не зна­ем, что вздумается написать в ответ на простейшие воп­росы: "Ваше семейное положение?" ("женат — холост'*; "семейный — несемейный"; "одинокая — многодет­ная*'; или "семейное положение неопределенно: снимаю угол"); "Ваш возраст?" ("19 лет", или "родился в 1968г.", или "пенсионер"); "Образование?" ("неполное среднее", "9 классов", "учусь в колледже").

В закрытом варианте сведения такого рода более надежны. Но здесь возникает проблема выделения обо­снованных группировок для ответа. Скажем, в информа­ции о возрасте целесообразно использовать группировку, отвечающую целям исследования и в то же время приня­тую в государственной статистике. Обычно используют следующую периодизацию возраста: 1—4, 5—6, 10—14, 15—19, 20—24, 25—29, 30—34, 35—39, 40—44, 45—49, 50—54, 55—59, 60—69, 70—79, 80 и старше. По эксперт­ной оценке социологов, в группировках до 25 лет целе­сообразно использовать шкалу, учитывающую особые стадии жизненного цикла и занятия в этом периоде: 0—2, 3—4, 5—6, 7—9, 10—12, 13—14, 15, 16, 17, 18—19, 20—21, 22, 23, 24 [164. Т. 1. С. 121].

Исследователь должен решить, какие пороговые группировки представляют для него особый интерес и можно ли в дальнейшем сопоставить полученный мате­риал с имеющейся статистикой. Важно помнить, что для многих статистических операций с данными необходи­мы равные интервалы в числовом ряду. Поэтому принятые интервалы (если они неравны) должны подда­ваться укрупнениям и выравниванию.

В нашей практике не сложилось единообразия в формулировке вопросов об образовании. Применяются, например, номинальные шкалы с указанием формы обу­чения и его длительности:

начальное (ниже 7 классов),

неполное среднее (7 классов до 1961 г., 8, 9 классов),

общее среднее (10 или 11 классов),

ПТУ без среднего образования,

ПТУ со средним образованием,

среднее специальное образование,

незаконченное высшее (3 курса и больше),

полное высшее образование.

Не могу точно сказать.

Во многих странах предлагают универсальный воп­рос об общей численности лет обучения, включая общее и специальное. Отдельно задается вопрос о численности лет профессионального обучения. Это — наиболее удач­ный способ для сопоставления данных.

Типичный вопрос относительно дохода содержит оценку материального положения семьи, а не сведения о реальных до­ходах, каковые часто очень сомнительны, и, главное, не учиты­вают состояния цен в разное время, в разных регионах. Напри­мер: "Какой уровень благосостояния обеспечивает Вам и Ва­шей семье нынешний доход?"

— Мы живем от зарплаты до зарплаты, часто приходится занимать деньги на самое необходимое, о сбережениях не мо­жет быть и речи.

— На ежедневные расходы нам хватает денег, но покупка одежды представляет трудности: для этого мы должны специ­ально откладывать деньги или брать в долг.

— Нам в основном хватает денег, мы можем даже кое-что откладывать. Но при покупке дорогих вещей длительного пользования наших сбережений не хватает и мы должны пользоваться кредитом или брать в долг.

— Покупка большинства товаров длительного пользова­ния не вызывает у нас трудностей. Однако покупка автомоби­ля или дорогостоящий отпуск нам пока недоступны. i

— В настоящее время мы можем позволить себе hi 'Кото­рые дорогостоящие покупки, то есть, если нам захочется, мы могли бы собрать деньги на автомобиль, дачу, дорогую ме­бель — словом, ни в чем себе не отказывать.

(2) Закрытый вопрос на статус должен быть сфор­мулирован в терминах, не допускающих двусмысленного толкования. Это относится и к словам, и к единицам счета, и к построению фраз. Например, в закрытом 'воп­росе о роде занятий целесообразно указать перечень групп профессий и квалификации, не прибегая к выра­жениям вроде "неквалифицированный рабочий". Луч­ше: грузчик, такелажник и т. п. — все эти занятия, с точки зрения рабочего данной профессии, требуют высо­кого навыка и квалификации, хотя по сравнению с дру­гими профессиями попадают в категорию неквалифици­рованного или малоквалифицированного физического труда. В группировках счета не следует использовать нео­пределенный термин "в среднем" (средний заработок, размер среднедушевого дохода...), ибо нам не известны эталоны усреднений, которыми пользуется опрашивае­мый. Надо предложить одинаковые эталоны: заработок за последние три месяца; общий доход на всю семью за три месяца и далее — число членов семьи. Усреднения производит сам исследователь. (Комический случай от­вета на вопрос статистической ведомости: "Какова смерт­ность в вашей деревне?" — имел место во Франции, когда староста одного селения не без иронии ответил: "В на­шей деревне рано или поздно умирает каждый".)

Неотчетливы выражения "семейный" — "несемей­ный", которые следует заменить более развернутыми и строгими вариантами ответов: "замужем, имею детей", "живу с родными, не женат" и т. д.; в следующем пункте уточняется число членов семьи, ведущей общее хозяйство, и семьи-конгломерата, ведущей раздельное хозяйство.

"Паспортичка", к которой мы еще вернемся, предла­гается опрашиваемому в заключение интервью или в сонце анкеты. Если она составлена в недвусмысленных зрминах, заполнение этого раздела не представит труд-юстей даже в том случае, когда опрашиваемый уже не зтоль внимателен, как в начале или в середине беседы, ышол нения анкеты.

Событийная информация, или сведения о фактах по-эдения в прошлом и настоящем, а также о продуктах деятельности, требует прежде всего контроля на компе-жтность опрашиваемого.

Оценка уровня компетентности респондента зависит, зо-первых, от содержания требуемой информации и, во-зторых, от ее характера: является ли она событийной (фактуальной) или оценочной.

В последнем случае, если мы имеем дело с массовы­ми опросами, а не с опросами экспертов, необоснованные оценки при фактической осведомленности о данном предмете столь же "надежны", как и обоснованные. В этом смысле проверка компетентности опрашиваемого сводится к тому, чтобы уяснить, известны ли ему оцени­ваемые события. Такова типичная ситуация при опро­сах общественного мнения. Оно может быть справедли­вым и объективным, несправедливым и ошибочным с точки зрения непредвзятого и серьезного анализа проб­лемы. Однако знание о мнениях и оценках обществен­ности, какими бы ни были эти мнения и оценки, — это объективная и достоверная информация, если опрашива­ются люди, знакомые с тем, о чем их спрашивают, если они сталкиваются с данными событиями или фактами в своей повседневной жизни. Скажем, вряд ли можно рассчитывать на компетентную информацию о наилуч­ших социальных проблемах села, опрашивая на эту тему горожан. Мало полезного извлечет социолог и в том случае, если будет опрашивать сельских жителей о режиме работы городского транспорта.

В массовых опросах общественного мнения принято определять момент опроса, когда данная проблема акту­ализирована в сознании людей. Так, при опросах и;5и-рателей относительно их намерений поддержать того или иного кандидата было установлено, что наибольшей предсказательной силой обладают данные, полученные примерно за неделю — 5 дней до выборов.

Проблема компетентности респондента в массовых опросах — это прежде всего уяснение объективной воз­можности получить достоверную информацию от дан­ной категории населения и соответственно построить выборку опрашиваемых.

Иначе обстоит дело, если проводится экспертный оп­рос [89]. Опрашиваемые — специалисты, их компе-тент-ность должна быть безусловной. В этом случае важна не только объективно обусловленная возможность респон­дента судить по данному предмету, но реальная способ­ность высказать обоснованное мнение. Поэтому для экс­пертных опросов тщательнейшим образом отбирают только тех, кто вполне заслуживает статуса компетентно­го лица в данной области. Например, служба опросов об­щественного мнения "VP" проф. Б. А. Грушина использу­ет выборку экспертов для опросов по проблемам полити­ки и рейтинга политических деятелей. В состав экспер­тов входят лидеры общественных движений и партий, депутаты и государственные деятели, видные полито­логи, журналисты.

Рассматривая далее способы повышения надежнос­ти опросных данных о фактических событиях, мы бу­дем помнить, что это информация именно о событиях и фактах (не о мнениях и оценках), притом получаемая в массовых опросах (в отличие от экспертных).

Каковы же главные требования к вопросам этого характера? (1) Прежде всего, как мы теперь знаем, следу­ет выяснить уровень компетентности опрашиваемого в данной области и по данному предмету.

К примеру, мы хотим собрать у рабочих сведения о тиле работы мастера. В интервью следует вначале по-росить возможно детальнее описать, как мастер дает задание (насколько подробно объясняет задачу, проверяет ход выполнения, контролирует все основные этапы рабо­ты или же, полагаясь на опыт рабочего, ограничивается самым общим указанием; допускает ли мастер ис­пользование нестандартных приспособлений и технологи­ческих приемов или требует строго придерживаться тех­нологической карты и т. п.). Лишь после того, как мы убедились, что опрашиваемый достаточно осведомлен о приемах руководства мастера, можно переходить к выяв­лению мнений и оценок о стиле руководства.

В заочном опросе та же цель достигается конт­рольными вопросами на информированность ("От кого Вы получаете производственное задание и кто контро­лирует ход выполнения работы?") :

	Дает задание				Контролирует ход работы
	всегда	обычно	иногда	никогда	всегда	обычно	иногда	никогда
Мастер Брига­дир	-	—	-	—	—	_	—	—

Данные тех, кто максимально осведомлен о работе мастера, обрабатываются отдельно от менее достоверных сведений, полученных от остальных опрошенных.

Для контроля состава опрашиваемых по уровню осведомленности в теме опроса используют так называе­мые прямые фильтры и "ловушки". Например, при оп­росе на семейно-бытовые темы можно ввести "фильтр" по критерию наличия детей ("Следующие вопросы отно­сятся только к тем, у кого есть дети дошкольного воз­раста и школьники младших классов").

Вопросы-ловушки помогают определить добросовест­ность респондента.

В одном из опросов Института социологии РАН, проведенном в 1990 г. (Г. Денисовский, П. Козырева и В. Колбановский), в числе общественных движений были упомянуты "кухтеристы". Хотя респонденты не имели ни малейшего понятия, кто это такие (авторы i оп­роса просто-напросто использовали фамилию одного из сотрудников института), поддержали "кухтеристов" 1,2%, решительно и не очень решительно выступили против них 12,8% опрошенных. Лица, отвечающие на такие вопросы, подозреваются в невнимательности или заведомой недобросовестности.¹⁵

¹⁵ М. И. Жабский приводит примеры ответов на фильтрующие вопросы к кинозрителям. Один из вымышленных фильмов смотрели 27% (I), а по поводу другого, также вымышленного "нового фильма" 4% сообщили, что успели его посмотреть, и 2% —к тому же обсудить с дру­гими [85. С. 135].

Вместе с тем замечено, что обилие фильтрующих вопросов, и к тому же располагаемых цепочкой, ведет к увеличению доли неответивших. Сталкиваясь с боль­шим числом фильтров, респонденты настолько запуты­ваются, что перестают отвечать и на те вопросы, для ко­торых ограничений не указано [30. С. 121].

(2) Здесь, как и во всех других случаях, важно четко отделять событийную информацию от оценок и интерпре­тации. В формулировке вопросов событийного характера не должно содержаться оценочных выражений вроде: "много—мало", "хорошо—плохо", "сильно—слабо", "удач­но—неудачно", "достоверно—недостоверно" и т. д.

У каждого свои собственные критерии оценок, что хорошо видно из любопытного эксперимента, проделан­ного А. Мурутаром во время обследования работников двух заводов в Эстонии. На вопрос: "Сколько времени у Вас уходит на чтение газет?" — ответили "много" 18% из тех опрошенных, кто затрачивает на чтение газеты до 15 минут, 46% из тех, кто уделяет этому более часа. На тот же вопрос ответили "мало" 71% из тех, кто просмат­ривает газету за 15 минут, и почти 40% из тех читате­лей, кто посвящает этому более часа. Понятно, что оцен­ки "много—мало" хороши лишь для характеристики субъективного отношения, но никак не с точки зрения информации о реальном поведении.

(3) В вопросах о давно происходивших событиях недостоверность сведений может объясняться ошибками памяти. Следует помочь опрашиваемому восстановить общий контекст ситуации. На вопрос: "В каком году Вы сделали заявку на свое первое изобретение?" — люди могут отвечать уверенно, называя дату. Но чем бо­лее давний срок они указывают, тем он сомнительнее. Нужно проверить достоверность наводящими вопроса­ми: "Не вспомните ли, где Вы тогда работали? С чем было связано это изобретение? Как возникла его идея?" и т. п. Затем мы вновь просим указать дату ("Простите, я не успел записать: когда Вы сделали свое первое изобре­тение?"). В заочных анкетах вопрос расчленяют на подоб­ные элементы для воссоздания ситуации прошлого.

(4) Максимальная дробность пунктов информа­ции — хорошее основание достоверности сведений о событиях.

Событие как некоторое социальное действие — важ­ный объект социологического исследования. Вопросы о событии должны предусматривать:

• компетентность респондента: был ли он прямым (активным или пассивным) участником или знает о происходившем от других лиц, из других источников;

• уточнение места и времени события, его содержа­ние, отношение к нему в рамках данной социальной си­стемы, организации под углом зрения установленных правил и норм (поддерживается, осуждается, допускает­ся...);

• состав участников, групп, организаций, лидеров, "активистов"; провозглашаемые цели действия, особен­ности позиций разных участников, каких именно;

• благоприятствующие и неблагоприятные для со­циального действия обстоятельства, "контр-субъекты" и их действия (какие организации и группы препятство­вали данному действию);

• динамика развития события, фазы, переходные состояния (начало действия, развертывание события, чем оно завершилось, имело ли продолжение);

• ожидаемые результаты, "продукты" действия: дос­тигнутое решение в случае социального конфликта, приобретения и потери в результате социального дей­ствия (с точки зрения провозглашенных целей), позиции участников по отношению к этому;

• личное отношение респондента к событию, его оценки, суждения.

Чем больше детализированы вопросы о событии, тем более надежна информация.

Вопросы на мотивацию, оценки и мнения представ­ляют наиболее сложную часть процедуры.

(1) Особенно опасны "наводящие" вопросы, внушаю­щие определенный ответ. Так, в следующих примерах ответ внушается интервьюером:

Любите ли Вы свою работу? (высказано сомнение: интервьюер явно заинтересован в ответе, но в каком именно — это неясно опрашиваемому; он будет старать­ся уловить, какой ответ желателен).

Вы любите свою работу? (в зависимости от ударения и интонации внушается определенный ответ).

Вы не любите свою работу, не так ли? (утверждение, которое предполагает согласие).

Нравится или не нравится Вам Ваша работа? (кате­горический вопрос, требующий окончательного реше­ния, тогда как возможна целая гамма промежуточных состояний и оценок).

Правильная формула предполагает нейтральную ин­тонацию: "В какой мере Вас привлекает выполняемая работа?" В закрытом варианте ответа следует предло­жить шкалу: "работа очень нравится", "пожалуй, нра­вится", "трудно сказать определенно", скорее не нравит­ся, чем нравится", "совершенно не нравится".

Другой пример внушающего вопроса [О. М. Масло-ва; 170. Т. 1. С. 70—71]: "Как Вы думаете, что мешает рабочим правильно отнестись к повышению норм вы­работки?"

— Недостаточная обоснованность новых норм.

— Нежелание работать более интенсивно.

— Непонимание того, что повышение норм в их соб­ственных интересах.

— Еще что______________

Заведомо предполагается, что респондент противится повышению норм и разделяет позицию опрашивающих в обнаружении причин такого сопротивления. Верная постановка вопроса в этом случае: "Что побуждает ра­бочих отрицательно относиться к повышению норм вы­работки?" И далее все подсказки должны быть развер­нуты с позиций самого рабочего, а не администрации. Например, так: недостаточная обоснованность новых норм; различия условий труда, разная подготовленность рабочих мест к новому нормированию; неясность осно­ваний для пересмотра норм; отсутствие гласности и об­суждения с рабочими новых норм; невыгодность работы по новым нормам...

(2) Стереотипные формулировки вопроса вызывают столь же стереотипные ответы.

Например, нежелательно в качестве варианта ответа предлагать суждения: "труд есть средство существова­ния", "труд — средство существования и морального удовлетворения", "труд — источник морального удовлет­ворения". Опрашиваемые будут стремиться отыскать наиболее распространенный стереотип (в опытах на конструирование таких вопросов мы получили концент­рацию ответов во втором варианте). Менее стереотипная формула даст более широкий разброс мнений: "работа хороша, если хорошо оплачивается", "заработок — глав­ное, но надо думать и о смысле работы", "главное — смысл работы, но нельзя забывать и о заработке".

(3) Широко распространенная ошибка — ставить лобовые вопросы: "Почему Вы так считаете?", "Если да (или нет), то почему?". Желая выяснить основание оцен­ки или мнения, социолог как бы принимает позу следователя.

Чтобы добиться развернутого ответа, вместо общего "почему?" желательно предусмотреть более детализиро­ванные вопросы [345]: а) Конкретная ситуация, в кото­рой высказываются оценки и мнения или контекст вос­приятия респондентом событий (как случилось, что Вы пошли работать по этой специальности? Каковы были обстоятельства, в которых Вы определили свое профес­сиональное будущее?), (б) Содержание побуждения, мо­тива поступков или оценок (что в общем показалось вам наиболее привлекательным в выборе этой профес­сии, специальности?), (в) Попытка определить атмосферу общественного мнения среды, в которой действовал субъект (что думали об этом Ваши родные, друзья, зна­комые? Советовались ли Вы с ними, или они Вам что-то советовали?), (г) Собственно мотив поступков, действий, оценок (можно сказать, что в конце концов Вы приняли решение о выборе профессии по каким-то определен­ным основаниям? Не могли бы Вы указать эти основа­ния?), (д) Контрольный вопрос на специфичность мне­ний или оценок относительно ситуации (если бы Вы имели другие возможности выбора, как бы Вы посту­пили: избрали бы ту же самую специальность или ка­кую-то иную?).

(4) Проективные вопросы¹⁶ — хороший способ выя­вить общую направленность интересов, мотивов деятель­ности, ценностные ориентации. Респонденту предлагают набор ситуаций, которые могли бы встретиться в жизни, просят указать предпочтительный вариант поведения ли мнения в заданных условиях.

¹⁶ Иногда вводят классификацию вопросов по критерию времени, к которому отнесены события, составляющие смысл вопроса. Ретрос­пективные вопросы относятся к прошлым событиям, описанию ситуа­ций в прошлом, тогдашних настроений и взглядов, проективные — обращают к возможному будущему или воображаемой ситуации, а те­кущие — предлагают описание и оценку данных условий, ситуаций и субъективных состояний респондента [39. С. 43].

Принцип проекции положен и основу специальных онкологических процедур, с которыми мы ознакомимся иже.

Приведем пример использования проективной тех-ики в анкетном опросе.

Для определения уровня ориентации инженеров на отно-тельно самостоятельную (относительно несамостоятельную) еятельность в своей профессиональной сфере им предлага-:ось задание.¹⁷

¹⁷ Методика разработана Г. И. Саганенко и В. А, Ядовым [235. С. 216— 220].

"Представьте, что Вы поступаете на работу в конструкторское бюро. Это происходит в данный момент. Возникают следующие ситуации:

1. Предположим, что Вас хотят назначить руководителем руппы (или подразделения), но предлагают выбрать (либо — либо):

(а) коллектив, состоящий из молодых специалистов, не очень опытных, но перспективных;

(б) коллектив, состоящий из опытных и знающих работ­ников.

2. Вам предлагают на выбор два отдела, куда направляют рядовым сотрудником:

(а) отдел, руководитель которого обычно дает своим сот­рудникам разнообразную работу;

(б) отдел, руководитель которого, как правило, определяет каждому постоянную, достаточно узкую работу.

3. Предлагаются на выбор два отдела, причем, известно, что:

(а) в отделе "А" руководитель обычно дает исчерпываю­щие указания и постоянно" корректирует работу подчиненных;

(б) в отделе "Б" руководитель обычно выдвигает лишь об­щую идею, дает общий детальный совет, но дальше предпочи­тает не вмешиваться в ход работы подчиненного".

Всего было предложено 14 ситуаций. Эксперты (76 инже-еров, представляющие микромодель объекта изучения) опре-еляли вначале соотносительный "вес" каждой из 14 ситуа-й, а затем — "вес" каждого из возможных выборов в этих итуациях с точки зрения того, насколько данная ситуация и данный выбор в ней свидетельствуют в пользу ориентации инженера на самостоятельность. Техника судейства наш мина-ет ту, что используется при взвешивании пунктов шкалы Тёр-стоуна. В нашем примере ответы 1а, 2а и 36 говорят о склон­ности быть самостоятельным. Соответственно в шкале от +10 до —10 судейские "веса" этих ответов: 8, 6 и 9.

(5) Полезно дополнять вопросы о содержании вопро­сами на интенсивность мнений. Так, в последнем при­мере целесообразно фиксировать не только качество вы­бора (какую альтернативу предпочел опрашиваемый), но и степень уверенности в сделанном выборе. Такое изме­рение хорошо для последующей квантификации дан­ных в сводном индексе или шкале.

Каждый из выборов в предложенных ситуациях сопровождался вопросом: "В какой мере Вы уверены в своем выборе?" — с вариантами ответа: "Совершенно уверен — уверен — не очень уверен—трудно сказать". Можно использовать "шкалу—термометр": 100 ... 90 ... 80 ... 70 ... 60 ... 50— с просьбой пометить степень уве­ренности ("Обведите в кружок соответствующее деле­ние").

(6) Следует обратить внимание на такой весьма тон­кий аспект оценочной информации, как асимметрия по­зитивного и негативного полюсов оценок. Дело в том, что люди вообще более тонко дифференцируют негатив­ную зону восприятий (и эмоций), более грубо — пози­тивную. Это связано и с нашими психофизиологически­ми особенностями, благодаря которым сигналы опаснос­ти воспринимаются более надежно (так называемая по­зитивно-негативная асимметрия восприятия). Предла­гая шкалу оценок мнений, мы почти всегда можем по­лагаться на ответы негативной зоны (например, оценки неудовлетворенности), но менее уверенно — на ответы позитивной зоны.

Итак, выяснение мнений — довольно сложная про­цедура, предполагающая отбор со стороны компетентно­сти, уточнение мотивов оценок и т. д. Для такого рода процедур можно использовать технику постадийного развертывания вопроса, предложенную П. Лазарсфельдом [345].

(а) Фильтрующий вопрос, предназначенный для отсе­ивания некомпентентных, (6) Прямой вопрос, выявляю­щий общую направленность мнения, обычно такого типа: "Что Вы думаете по поводу...?" или "Каково Ваше мнение о достоинствах и недостатках (такого-то общественного действия, высказывания...)?", (в) Дихотомический вопрос, уточняющий общую направленность: "Если брать в це­лом, Вы одобряете или осуждаете, согласны или не соглас­ны; Вам нравится или не нравится?...", (г) Уточнение основания оценки или мнения, которое обычно вводится фразой: "Если в основном Вы не согласны с тем, что..., не могли бы Вы пояснить свою мысль?", или "Если Вы одоб­ряете ..., чем это можно было бы объяснить?", или "Итак, Вы высказались "за" (или "против") того-то. Пожалуйста, объясните свое мнение...", (д) Последний вопрос: опреде­ление интенсивности мнения. "В какой степени Вы уве­рены в своем суждении?" или "Насколько Вы уверены в своей оценке?". И далее следует шкала интенсивности мнения.