Тема 1. Общие положения учения об объектах гражданских прав (2 ч.)

Технология: групповая дискуссия; дебаты.

Задания к занятию:

1.

Проект Раздела 2 ГК содержит п. 4 ст. 302¹ следующего содержания: объектом права личного пользовладения может быть жилое помещение, а также не являющаяся недвижимой вещью часть (одна или несколько комнат в квартире или жилом доме) в обременённом пользовладением жилом помещении.

Насколько оправданным вы полагаете выделение в качестве объекта указанного права части вещи? Каково соотношение между терминами «часть жилого дома», «квартира», «комната»?

2.

Проанализируйте является ли самостоятельным объектом гражданских прав самовольная постройка, нежилое помещение, маршрут общественного транспорта, спортивная площадка, автомобильная дорога, стадион. Приведите примеры судебной практики.

3.

Проанализируйте Постановление Президиума ВАС РФ от 9 февраля 2010 г. № 13944/09. Какие выводы о природе доли в праве собственности можно сделать на основании этого судебного акта?

4.

Дебаты на тему «Что является объектом договоров о предоставлении персонала? Могут ли работники быть объектом гражданско-правовых сделок?»

Самостоятельная работа студентов:

1. Решение в письменной форме заданий по теме, включенных в Рабочую программу.

2. Оцените предложения по совершенствованию гражданского законодательства (Проект ФЗ о внесении изменений в ч.1, 2, 3 и 4 ГК РФ от 27.04.2012г.) в рамках учения об объектах гражданских прав. С какими из них можно согласиться, а какие - являются предметом спора. Выбрав одно конкретное направление (вещи, интеллектуальная собственность, нематериальные блага и т.п.), изложите аргументы письменно.

3. Поиск и изучение судебной практики по теме занятия; формулирование письменных выводов по результатам изученного

Тема 2. Имущество как основной объект гражданских прав.

Технология: групповая дискуссия; дебаты, решение задач (казусов).

Занятие 1. (2 ч.)

Задания к занятию:

1.

Проанализируйте Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 1999 г. № Ф04/2461-684/А03-99. Прокомментируйте постановление с позиций практической значимости деления вещей на индивидуально-определенные и родовые вещи и заменимые и незаменимые вещи. В чем правовое значение деления вещей на индивидуально-определенные и родовые? Приведите иные примеры из судебной практики.

2.

На основании и во исполнение Постановления Правительства С.-Петербурга между КУГИ С.-Петербурга и строительной компанией ООО «Герострат» был заключен инвестиционный договор о реконструкции и приспособлении для современного использования объекта культурного наследия федерального значения - архитектурного ансамбля «Вилла Одеон». В соответствии с представленной и согласованной с КГИОП С.-Петербурга проектной документацией инвестору разрешалось увеличить высотность зданий, входящих в ансамбль, объединить все здания ансамбля при помощи сооружения стеклянного атриума, оснастить комплекс современным лифтовым оборудованием, переустроить внутренние помещения под культурно-деловые цели. Инвестор приступил к осуществлению проекта, однако Территориальное управление Росохранкультуры по С.-Петербургу и Ленинградской области провело проверку осуществляемой ООО «Герострат» деятельности, выдало предписание о немедленном приостановлении всех проводимых мероприятий и обратилась в суд с требованием о выкупе бесхозяйственно содержимых культурных ценностей. Доводы Росхоранкультуры, в частности, сводились к следующему:

1. Согласно ст.ст.3, 50 Закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» (далее – Закон об объектах) ансамбли, являющиеся объектами культурного наследия федерального значения, представляют собой сложные вещи, подчиняющиеся особому правовому режиму. В их отношении деятельность по приспособлению объектов культурного наследия для современного использования осуществляться не может.

2. В настоящее время здания, входящие в состав памятника «Вилла Одеон», по данным учета объектов культурного наследия являются единой сложной вещью – ансамблем. По данным же технического учета объектов недвижимости все здания, входящие в ансамбль, учтены как самостоятельные объекты недвижимости. В соответствии со ст. 44 Закона об объектах приспособление объекта культурного наследия для современного использования представляет собой работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. В результате же произведенных инвестором работ возникает совершенно новая недвижимая вещь с иными пространственными характеристиками.

ООО «Герострат» не согласилось с доводами Росохранкультуры, указывая на следующие обстоятельства:

1. Согласно паспорту объекта культурного наследия - ансамбля «Вилла Одеон» в предмет охраны указанного объекта включаются фасадные стены всех трех зданий, входящих в ансамбль, а также внутреннее убранство гостиной главного здания. В результате произведенных мероприятий все указанные объекты сохранены (фасадные стены надстроены, но не снесены). Сохранены и неотделимые элементы декоративно-прикладного искусства гостиной главного здания (стенные дубовые панели, лепнина), отделимые элементы (предметы мебели и обстановки) переданы на хранение в Музей истории С.-Петербурга.

2. В соответствии со ст. 1 Закона Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" результатом реконструкции всегда является вновь созданное недвижимое имущество (новая вещь).

Оцените аргументы сторон, подготовьте проект решения суда по данному делу.

3.

ЗАО «Русский торговец» (далее – ЗАО) принадлежало здание, расположенное на центральной площади г. Новгорода. Земельный участок, расположенный по тому же адресу, принадлежал ЗАО на праве постоянного (бессрочного) пользования. ЗАО, как собственник объекта недвижимости, обратилось в комитет по имущественным отношениям Новгородской области (далее – комитет) с заявлением о приобретении земельного участка в собственность в порядке переоформления имеющегося права постоянного (бессрочного) пользования землей. Комитет отказал ЗАО в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок входит в границы территории объекта культурного наследия – памятника археологии – Культурный слой г. Новгорода (Xl – XVll вв.) В связи с этим указанный земельный участок относится к вещам, изъятым из оборота, и не подлежит передаче в частную собственность. Данный отказ послужил основанием для обращения ЗАО в арбитражный суд. Решите дело.

4.

Обсуждение текстов договоров, касающихся оборота недвижимости.

5.

Дискуссия на тему: «Проблема тождества объектов гражданских прав». Проанализируйте вопросы, поставленные в разделах 1 и 2 главы 3 монографии В.А. Лапача «Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика» (М., 2002, С.475-482). Сформулируйте письменно аргументы в пользу позиции автора и против нее.