![](/user_photo/_userpic.png)
- •Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения Предисловие
- •От автора
- •Глава I. Отражение концептуальных проблем противодействия правосудию в практике арбитражных судов
- •1. Противодействие правосудию с использованием процессуальных средств: вопросы процессуального регламента, процессуального правонарушения и доброй совести а. Исходные положения
- •В. Воспрепятствование правосудию и создание препятствий к рассмотрению дела. Тождественны ли эти понятия?
- •С. О причинах противодействия правосудию или всегда ли намеренное создание помех судебному производству свидетельствует о ненадлежащем поведении?
- •2. Общие проблемы применения норм о злоупотреблении процессуальными правами в практике российских судов а. Последствия злоупотребления процессуальным правом
- •В. Отсутствие в судебной практике четкого разграничения понятий. О некоторых причинах вынужденного нарушения участниками арбитражных споров процессуальных норм
- •С. Злоупотребление процессуальным правом и уклонение от процессуальных обязанностей. Злоупотребление процессуальным правом и неиспользование права
- •D. Применение последствий злоупотребления, не предусмотренных законом
- •E. Ссылка на злоупотребление при отсутствии видимой необходимости в этом
- •F. Злоупотребление правом и дозволительное поведение
- •G. Мотивация выводов о злоупотреблении
- •Н. Несовершение судом действий, императивно предписанных законом, со ссылкой на злоупотребление процессуальным правом
- •I. Различия в квалификации
- •J. Дефиниции
- •3. Понятие явно необоснованного обращения в суд и злоупотребления правом подачи жалоб в практике Европейского Суда по правам человека
- •А. Явная необоснованность жалобы (части жалобы)
- •В. Злоупотребление правом подачи жалобы
- •1. Создание препятствий к рассмотрению дела с использованием правил о формировании состава суда а. Подача заявления о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей
- •В. Подача заявления об отводе
- •1. Указание истцом не соответствующего действительности адреса ответчика, несообщение суду известного истцу адреса ответчика
- •2. Уклонение от получения судебных извещений
- •3. Заявление о перемене адреса
- •В. Квалификация арбитражными судами поведения, свидетельствующего об уклонении стороны от получения судебных извещений
- •3. Невыполнение предложений и указаний арбитражного суда
- •4. Подача заявления о принятии обеспечительных мер или об их отмене с последующим обжалованием принятого определения
- •5. Приостановление судебного производства а. Возбуждение ответчиком параллельного судебного процесса в целях приостановления производства по ранее возбужденному делу
- •В. Возбуждение уголовного дела в целях приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом
- •С. Заявление о фальсификации доказательств в целях назначения экспертизы
- •6. Инспирирование вступления в дело новых лиц в целях отягощения судебного процесса
- •Глава III. Процессуальные средства воспрепятствования осуществлению правосудия с использованием производств по пересмотру судебных актов
- •1. Общая характеристика процессуальных условий, позволяющих использовать институт пересмотра судебных актов как средство затруднения рассмотрения дела а. Исходные положения. Обзор литературы
- •В. Полномочия суда решать вопрос о приемлемости жалобы
- •2. Наиболее распространенные приемы осложнения судебного процесса путем обжалования судебных актов а. Обжалование промежуточных судебных актов
- •1. Обжалуемые и необжалуемые определения. Возражения в отношении определений
- •2. Определения, препятствующие движению дела
- •В. Подача жалоб, заведомо дефектных по форме и содержанию (ст. 260, 277 апк)
- •С. Инспирирование обжалования судебных актов не участвующими в деле лицами
- •3. Подходы федеральных судов к оценке действий по инициированию пересмотра судебных актов в целях воспрепятствования рассмотрению дела. Спорные вопросы кассационной практики
- •А. Подача кассационной жалобы в целях воспрепятствования рассмотрению дела в суде первой инстанции
- •В. Подача кассационной жалобы в целях воспрепятствования завершению апелляционного производства
- •С. Подача апелляционной жалобы в целях воспрепятствования рассмотрению дела в суде кассационной инстанции
- •D. Подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в целях воспрепятствования кассационной проверке этого акта
- •Заключение
- •Международно-правовые акты
- •Решения Европейского Суда по правам человека
- •Акты высших судебных органов
- •Судебная практика федеральных арбитражных судов *(155) Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
- •Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
- •Федеральный арбитражный суд Московского округа
- •Федеральный арбитражный суд Уральского округа
- •Федеральный арбитражный суд Центрального округа
- •Литература
С. Подача апелляционной жалобы в целях воспрепятствования рассмотрению дела в суде кассационной инстанции
В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16 мая 2005 г. по делу N А56-15157/2005 приведена следующая ситуация.
За день до рассмотрения в суде кассационной инстанции жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер другим участвующим в деле лицом (по ходатайству которого и были приняты обеспечительные меры) была подана апелляционная жалоба на то же самое определение, в связи с чем заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу содержалось ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку обжалован судебный акт, не вступивший в законную силу. В обоснование этого ходатайства истец представил копию апелляционной жалобы на определение суда, поданной 3 мая 2005 г.
Кассационный суд указал, что апелляционная жалоба не принимается во внимание по следующим основаниям:
"Апелляционная жалоба подана после принятия к производству кассационной жалобы. На момент рассмотрения кассационной жалобы месячный срок со дня принятия обжалуемого судебного акта истек, следовательно, определение суда о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу.
По смыслу ч. 2 ст. 41 АПК РФ добросовестное осуществление субъектами арбитражного процесса процессуальных прав предполагает такое использование этих прав, которое направлено на достижение допустимой в соответствии с законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.
Таким образом, подача апелляционной жалобы на мотивировочную часть определения суда не преследует цели достижения благоприятного для комитета процессуального результата и не направлена на проверку законности обжалуемого судебного акта. В данном случае целью подачи апелляционной жалобы является необоснованное затягивание процесса, воспрепятствование проверке законности судебного акта в кассационном порядке.
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.
При таких обстоятельствах процессуальные действия заявителя апелляционной жалобы направлены на достижение цели, противоречащей задачам судопроизводства в арбитражных судах, а такие действия рассматриваются процессуальным законом как злоупотребление принадлежащими субъекту процессуальными правами.
Учитывая, что апелляционная жалоба не преследует надлежащей процессуальной цели, кассационная инстанция считает такую жалобу неподанной, а определение суда о принятии обеспечительных мер - вступившим в законную силу.
Кроме того, апелляционная жалоба не принята судом апелляционной инстанции к производству".
На основании изложенного ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе отклонено.
Хотя нет особых сомнений в том, что соответствующие действия подателя апелляционной жалобы, вполне вероятно, имели целью сделать невозможным рассмотрение кассационной жалобы лица, просившего об отмене определения о принятии обеспечительных мер, тем не менее трудно признать, что избранный федеральным судом способ противодействия этому является приемлемым, а приведенная судом аргументация - убедительной.
Во-первых, решение вопроса о приемлемости апелляционной жалобы относится к компетенции апелляционного, а не кассационного суда. То обстоятельство, что на момент рассмотрения кассационной жалобы истек месячный срок со дня принятия обжалуемого судебного акта, ситуации не меняет, так как вопрос о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы также решает не кассационный, а апелляционный суд, а он своей позиции по этому вопросу на момент рассмотрения кассационной жалобы еще не определил. Следовательно, имеется неопределенность в вопросе о том, вступило определение суда первой инстанции в законную силу или нет, и эту неопределенность должен разрешить именно апелляционный суд, приняв апелляционную жалобу либо возвратив ее.
Во-вторых, считать жалобу "неподанной" невозможно, если суду представлены доказательства обратного и эти доказательства не опровергнуты. Довод о том, что апелляционная жалоба не принята, мог бы иметь место в случае, если имеется соответствующее определение апелляционного суда о возвращении жалобы, из текста же постановления это не следует.
В-третьих, то обстоятельство, что податель апелляционной жалобы не согласен с мотивировочной частью определения, принятого в его пользу, в связи с чем обжаловал это определение, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом на апелляционное обжалование судебного акта. У лица есть такое право, и лицо им воспользовалось. Если жалоба подана с пропуском срока, это может служить основанием к возвращению апелляционной жалобы. Злоупотребление правом здесь не просматривается. Коррекция апелляционным судом мотивировочной части определения может соответствовать интересам заявителя, поскольку такая коррекция может устранить повод для отмены этого определения в кассационном суде и, следовательно, позволить "сохранить" судебный акт, принятый в пользу заявителя. Кроме того, оценка соответствующих доводов апелляционной жалобы не входит в предмет деятельности кассационного суда, это вообще не его прерогатива.
Что же касается действительных намерений подателя апелляционной жалобы, направленности соответствующих действий на необоснованное затягивание процесса, то похоже, что в данном случае суд основывался скорее на предположении, основанном на стандартности подобных ситуаций и приемов, на личном опыте и интуиции судей, чем на конкретных доказательствах наличия таких намерений и целей.
Все это снижает убедительность судебных актов. Проблема опять же не в злоупотреблении процессуальными правами, а в несовершенстве процессуального регламента, который допускает обращение в кассационный суд до того, как исчерпаны возможности для апелляционной проверки судебного акта, создает неопределенность в отношении того, вступил судебный акт в законную силу или нет вследствие того, что кассационное обжалование допускается до истечения предельного шестимесячного срока, в течение которого еще может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование, устанавливает месячный срок на рассмотрение кассационной жалобы и двухмесячный - на подачу кассационной жалобы, что приводит к возврату кассационных жалоб, поданных в пределах установленного законом срока на кассационное обжалование, но после рассмотрения жалоб, поступивших ранее.