2. Отечественная дифференциальная психология: представители,направления и пути исследования.

Начало отечественным исследованиям индивидуальных различий было положено А. Ф. Лазурским — учеником и сотрудником В. М. Бехтерева и его безусловным сторонником в организации комплексных (в современной терминологии — междисциплинарных) исследований человека. Долгое время имя А. Ф. Лазурского крайне редко упоминалось отечественными психологами, а если такое и случалось, то в основном в связи с критикой предложенного им естественного эксперимента. Хотя публикации о научной и педагогической деятельности этого талантливого и многогранного ученого периодически появлялись ([6], [22], [29], [32]), его вклад в становление отечественной психологии до сих пор по-настоящему не оценен.

А. Ф. Лазурский полностью разделял взгляды В. М. Бехтерева на то, что исследование Личности требует естественнонаучной методологии и должно включать изучение общих закономерностей и их индивидуальных проявлений (как в норме, так и при патологических отклонениях). Возможностями и знаниями для реализации столь разнопланового подхода А. Ф. Лазурский в полной мере обладал: он получил медицинское образование в Петербургской Военно-медицинской академии, был широко эрудирован в гуманитарной сфере, имел опыт работы в лаборатории В. Вундта и клинике Э. Крепелина, прослушал курсы лекций по психологии, прочитанные ведущими немецкими психологами. Его собственная деятельность вполне соответствовала многогранности его образования. А. Ф. Лазурский читал лекции по общей, медицинской и Экспериментальной психологии, проводил исследования в области экспериментальной психологии и педагогики, занимался клинической психологией. Однако главной темой на протяжении всей его жизни (что в данном случае и представляет для нас интерес) была разработка теории и методологии исследования индивидуальных различий, создание «индивидуальной психологии» (характерологии). Указанной проблеме была посвящена одна из его первых работ — «Современное состояние индивидуальной психологии», дату публикации которой — 1897 г. — можно считать годом возникновения отечественной дифференциальной психологии [28]. Этим занималась его лаборатория в бехтеревской Клинике душевных и нервных болезней. С той же темой связана и последняя работа А. Ф. Лазурского — «Классификация личностей», подготовленная к публикации уже после смерти автора его учеником В. Н. Мясищевым; книга была издана в 1921 г. [27].

Можно ли считать дифференциально-психологическое направление Б. Г. Ананьева развитием идей индивидуальной психологии, а его самого преемником идей А. Ф. Лазурского? Однозначного ответа на этот вопрос нет. С одной стороны, — нельзя, потому что некоторое сходство методологии исследований является очевидным следствием ориентации и Б. Г. Ананьева, и А. Ф. Лазурского на систему взглядов, разработанную В. М. Бехтеревым. Хорошо известно, что Б. Г. Ананьев считал бехтеревское направление психологических исследований предпосылкой и источником Ленинградской психологической школы и многое сделал для возрождения предложенного В. М. Бехтеревым комплексного исследования индивидуальности [9], [31]. Что касается А. Ф. Лазурского, то к его работам Б. Г. Ананьев практически никогда не обращался.

С другой стороны, в ранних работах Б. Г. Ананьева (например, при рассмотрении влияния педагогической оценки на ученика в зависимости от его индивидуальных особенностей, или при описании характера) отчетливо просматривается влияние концептуальных представлений именно А. Ф. Лазурского[10], [12]. В 1944 г., возглавив отделение психологии Петербургского (тогда Ленинградского) университета, Б. Г. Ананьев выбрал характерологию — центральную проблему исследований А. Ф. Лазурского — как одну из двух основных тем кафедры психологии [7], [11]. И хотя экспериментальные исследования кафедры существенно отличались от проводившихся А. Ф. Лазурским (в частности тем, что акцент в ананьевских работах был сделан на развитии), сам факт такого совпадения может свидетельствовать и о признании значимости проблемы, и о желании опереться на опыт предшественника.

Немаловажно и то, что среди сотрудников Б. Г. Ананьева были ученики А. Ф. Лазурского, влияние которых на формирование дифференциально-психологического направления нельзя недооценивать. Так, В. Н. Мясищев, начавший свой научный путь в психологическом просеминарии А. Ф. Лазурского, с середины 1950-х гг. заведовал кафедрой психологии психологического отделения ЛГУ и определял тематику исследований кафедры. Судя по его научным интересам, он никогда не забывал о наследии своего учителя, использовал

Его понятийный аппарат (прежде всего «отношения личности») и на всю жизнь сохранил интерес к характерологии и типологическим исследованиям личности [36].

Таким образом, исследования А. Ф. Лазурского скорее всего не прошли бесследно для дифференциально-психологического направления, однако в работах Б. Г. Ананьева влияние индивидуальной психологии на современную ему дифференциальную

Психологию не обсуждалось.

Для развития научного направления, кроме опыта и влияния предшественников, не менее важно общение и взаимодействие современников — представителей разных научных направлений. Отечественная дифференциальная психология включает, помимо ананьевского, еще два основных направления исследования индивидуальных различий. Создателем одного из них был московский психолог Б. М. Теплов, второе, которое принято называть пермским, разрабатывал В. С. Мерлин.

Б. М. Теплов (1896—1963) начал исследования индивидуальных различий в конце 1920-х гг., обратившись к изучению способностей и одаренности и применив при организации собственных исследований ряд представлений А. Ф. Лазурского (в частности о критериях выделения свойств при исследовании индивидуальных различий и о дихотомии «задатки — способности»). Его исследование музыкальных способностей, выполненное в 1930-х гг., книга «Психология индивидуальных различий» (в которую вошли статьи «Психология музыкальных способностей» и «Ум полководца»), исследование одаренности, проводившееся в его лаборатории в московском Психологическом институте, в значительной мере определили контуры пространства изучения способностей в отечественной психологии [50].

В какой степени социальная ситуация «благоволила» изучению индивидуальных различий в способностях человека, можно судить по тому факту, что опубликовать результаты своих ранних исследований Б. М. Теплов смог только в 1940-х гг., а в 1950-е гг., после печально известной павловской сессии двух академий, он вообще вынужден был резко сменить тематику исследований своего коллектива — отказаться от изучения психологических характеристик и перейти к исследованию психофизиологических основ индивидуальных различий.

Будучи человеком талантливым, эрудированным и хорошо понимающим тенденции развития психологической науки, Б. М. Теплов смог максимально приблизить свои исследования к потребностям психологии. Он предложил программу изучения свойств нервной системы человека, а также их связей с формально-динамическими свойствами, которые наиболее тесно связаны с психофизиологическими особенностями человека (темперамент, задатки способностей и функциональные состояния). Результаты реализации этой программы легли в основу отечественной дифференциальной психофизиологии и послужили толчком для начала психогенетических исследований.

В. С. Мерлин (1898 — 1982), руководитель пермского дифференциально-психологического направления, сформировался как исследователь под влиянием М. Я. Басова (ученика А. Ф. Лазурского), который отошел от исследований индивидуальных различий, но, по всей видимости, не потерял к ним интерес и смог «заразить» им своего ученика.

Научная работа В. С. Мерлина почти с самого начала, с 1930-х гг., была связана с анализом соотношения психофизиологических и психологических характеристик. Эта тематика сохранялась в его деятельности на протяжении всей жизни, но индивидный уровень анализа был далеко не единственной и не главной темой его исследования. В. С. Мерлина интересовали прежде всего межуровневые связи в структуре индивидуальности. Они стали предметом обсуждения в его работах уже в 1950-е гг. [35], а позднее эта линия анализа, подкрепленная циклами эмпирических

Исследований, привела к созданию теории интегральной индивидуальности, в которой Важная роль отводилась многозначности межуровневых связей и системообразующей функции стиля деятельности [34].

Между тремя дифференциально-психологическими направлениями,

Возглавлявшимися Б. Г. Ананьевым, Б. М. Тепловым и В. С. Мерлиным, существовали и существуют по сей день вполне отчетливые различия — в теоретических приоритетах, в тематике исследования, в выборе тех или иных диагностических процедур. Однако общего у них значительно больше. На теоретическом уровне — это представление о целостности структуры индивидуальности, о необходимости междисциплинарного подхода к ее исследованию, о несводимости психического к психофизиологическому (об опосредствованности влияния природных предпосылок на психологические характеристики). В трудах, выполненных в рамках всех указанных направлений, отдается предпочтение объективным методам исследования, количественным методам анализа и теории черт по сравнению с типологическим анализом.

Направления отечественной дифференциальной психологии никогда не были изолированы друг от друга, между ними не существовало непреодолимых административных и «географических» барьеров. Исследования обсуждались на совместных конференциях; некоторые из них, состоявшиеся при жизни Б. Г. Ананьева и В. С. Мерлина, до сих пор вызывают ностальгические воспоминания их участников. Аспиранты и сотрудники В. С. Мерлина обсуждали свои диссертации в лабораториях тепловского направления. Ученики Б. М. Теплова принимали на стажировку студентов ленинградского факультета психологии и руководили диссертационными работами выпускников ананьевской школы. Публиковались совместные сборники статей.

Все это приводило к интенсивному обмену идеями и методами исследования. Разработанные коллективом Б. М. Теплова методы диагностики свойств нервной системы и формально-динамических свойств использовались для оценки индивидуальных различий в индивидных свойствах и Б. Г. Ананьевым, и В. С. Мерлиным. Методы диагностики когнитивной и личностной сфер, разработанные под руководством Б. Г. Ананьева, передавались коллегам, выполнявшим исследования в рамках других направлений. Концепция стиля деятельности В. С. Мерлина дополнялась представлениями о когнитивных стилях, исследование которых в нашей стране начал сотрудник Б. Г. Ананьева — И. М. Палей. Вслед за ананьевскими исследованиями возрастного изменения индивидуальных различий лонгитюдные исследования проводились и пермскими, и московскими дифференциальными психологами. В лаборатории Б. Г. Ананьева при интерпретации исследований сенсорной организации человека оказалась востребованной идея о парциальных свойствах нервной системы, сформулированная В. Д. Небылицыным — учеником и преемником Б. М. Теплова. И таких примеров можно привести десятки.

Постоянное взаимодействие между дифференциально-психологическими направлениями привело, при сохранении специфики каждого из них, к единству используемого ими понятийного аппарата, близости проблематики, общности целей и способов их достижения. Это не так уж тривиально, как может показаться на первый взгляд, если вспомнить, как часто в психологии представители разных направлений вкладывают в одно и то же понятие совершенно разный смысл, применяют несопоставимые методы для диагностики одного и того же свойства или используют разные термины для обозначения одного и того же феномена.

Вместе с тем консолидация дифференциально-психологического направления, которая так успешно проходила с коллегами («внутри» дифференциальной психологии), требовала и «внешнего» подкрепления — интереса специалистов

В отечественной психологии ситуация становления дифференциальной психологии оказалась совершенно иной. Интерес и признание коллег вызывали конкретные исследования, методические приемы, используемые статистические методы — все, что угодно, только не специфика этой психологической области. Как научное направление и как учебная дисциплина дифференциальная психология оказалась невостребованной и находилась в относительной изоляции.

Оглядываясь назад и обращаясь к первым исследованиям основателей отечественной дифференциальной психологии, можно было бы предположить, что причина такого положения связана с некоторой «нелояльностью» дифференциальной психологии. Фраза, вынесенная в заглавие статьи о научной деятельности Б. М. Теплова его учеником Н. С.

Лейтесом: «Во времена, когда отрицалось значение индивидуальности, он изучал индивидуальные различия», — справедлива для всех представителей дифференциальной психологии того времени [30]. Добавим, Что не во всех социально ориентированных теориях отечественной психологии признано и ассимилировано представление о значимости природных предпосылок для формирования индивидуальности или принято, что индивидуальные различия естественны и неизбежны, а попытки их нивелирования бессмысленны и деструктивны.

Очевидно также, что проблема с положением дифференциальной психологии в отечественной науке не может объясняться только социальной ситуацией 1930— 1950-х гг., не способствовавшей исследованию индивидуальных различий. Как показало время, социальная ситуация в нашей стране меняется быстрее, чем отношение к дифференциальной психологии. По всей видимости, причины надо искать и в другом — в неприятии области знания, имеющей значительно более абстрактный предмет исследования по сравнению, например, с психологией восприятия, психологией эмоций. Из-за этого возникает желание свести дифференциальную психологию к какой-нибудь предметной области (еще недавно появлялись определения дифференциальной психологии как науки, изучающей способности, или науки, исследующей индивидные характеристики) или до предела сузить сферу ее деятельности (изучение различий между группами людей). Парадоксальным образом всеобщность индивидуальных различий, необходимость междисциплинарного подхода при их изучении приводит к отрицанию самостоятельного содержания дифференциальной психологии. Именно в дискуссиях между различными областями знания можно было бы преодолеть это недоразумение, но серьезных дискуссий как раз и не хватало.