4. Анализ обратной связи
Анализ обратной связи был сделан на основании результатов 7 анкет предоставленных мной студентам группы №117, после обучающего занятия на тему «Оценка инвестиционного риска методом математической статистики. Копии анкет приложены к отчету. Анкетирование имело конфиденциальный характер, то есть опрос был анонимным.
Анкетирование студентов проводилось с целью выявления их мнения о качестве проведенного занятия, выявление недостатков для последующего самоанализа. Анкета позволяет оценить доступность восприятия изученного материала для студентов.
Основные параметры оценки это:
Соответствие содержания поставленной теме;
Актуальность темы;
Новизна темы;
Заинтересованность в материале;
Доступность восприятия полученной информации;
Контакт с аудиторией
А так же дополнительные предложения, комментарии и пожелания.
Шкала от 1 до 5 балла, имеет место отметить, что минимальное значение имеет смысл низшей оценке, максимальное высокой.
По результатам анкеты, всеми заполнявшими студентами не было выявлено оценки ниже 4 баллов по всем параметрам, что может свидетельствовать об общем положительном восприятии изученного материала.
Шесть человек из семи оценили на 5 баллов, такой критерий как «Соответствие содержания поставленной теме», один оценил на 4 балла.
Шесть человек из семи оценили на 5 баллов, такой критерий как «Актуальность темы», один оценил на 4 балла, следует отметить, 4 балла по этим двум критериям были выставлены разными людьми. Что свидетельствует о разбросе мнений среди студентов и их общей компетентности.
По такому критерию как «новизна темы» голоса разделились, практически поровну четверо оценили на 5 баллов и трое на 4 балла. Могу предположить, что некоторые студенты уже самостоятельно ознакомились с предоставленной темой или сочли ее менее интересной, чем ожидали.
Такая же ситуация по параметру «заинтересованность в материале» - четверо оценили на 5 баллов и трое на 4 балла, но 4 балла поставили те студенты, которые посчитали по всем выше перечисленным параметрам поставить 5 баллов. Более заинтересованными в материале, оказались те, кто возможно уже начал прорабатывать данный материал или был с ним ознакомлен ранее. Это дает нам право предположить, что заинтересованность в материале может пересекаться с ее возможным практическим применением у студентов в свих научных работах (курсовые проекты, диссертации).
Более проблематичным параметром оказался «Доступность восприятия полученной информации», четыре студента из семи поставили 4 балла и трое 5 баллов. Возможно следовало бы преподнести материал не методом демонстрации и упражнения, а в форме деловой игры с делением группы на команды, так как считаю, что данный подход вызвал бы большею заинтересованность в учебный процесс и как следствие был бы более доступным для восприятия.
По параметру «контакт с аудиторией» студенты единогласно поставили оценку 5 баллов. По итогам проведенного занятия, студентами было задано ряд вопросов, что показывает их заинтересованность в работе. С моей же стороны были даны ответы на все поставленные студентами вопросы.
В анкете обратной связи, ниже таблицы с основными параметрами оценки, было выделено место для дополнительных предложений, комментариев и пожеланий. Четыре студенты выразили желание оставить свои личные впечатления о занятии. Что наиболее красочно и полно поможет мне составить самоанализ проведенного занятия.
Двое студентов отметили, что в моем выступлении присутствовало волненье и отсутствовала уверенность, как было отмечено студентами, выражалось это в быстроте речи.
Один из студентов выразил одним из пожеланий больше серьезности, хотя отметил в тот же момент, что «в такой обстановке это нормально». Можно считать что «несерьезность», а точнее более дружественная обстановка была следствием волнения, для того чтобы расположить к себе студентов, тем самым дать положительное восприятие к подготовленному материалу.
Так же были написаны хвалебные комментарии.
По результатам анкеты и собственного впечатления от подготовки и проведения занятия я постаралась провести самоанализ педагогической практики.