Раздел III. Анализ исследования влияния сми на общественное мнение
В середине 2009 года ФОМ обнародовал данные исследования и сообщил, что «полугодовая аудитория Интернета среди населения в возрасте 18 лет и старше составляет 33 %, или 37,5 млн. человек», что ставит Россию по этому показателю на десятую позицию в мире.
Если сравнивать интернет-аудиторию городов, то к 2009 году в трёх городах России интернетизация превысила 50%-й барьер - это Москва (ежесуточная аудитория 5 816 000), Санкт-Петербург (2 244 000) и Екатеринбург (657 000), далее идёт Казань, где ежесуточная аудитория составила 428 000 человек.
Еще одно основополагающее понятие, применяемое в исследовании - общественное мнение. Общественное мнение - усредненная и поддерживаемая большинством точка зрения в различных социальных группах на какую-либо проблему с учетом развития массового сознания и ролевых представлений социальной группы о поведении и мышлении внутри социума.
Общественное мнение складывается из широко распространённой информации, например: мнений, суждений, убеждений, идеологий, равно как и из слухов, сплетен, заблуждений.
В формировании общественного мнения большую роль играютсредства массовой информации (СМИ), в частности: телевидение, радиовещание, печатные издания (пресса). Существенно возрастает влияние электронных средств: социальных сетей, блогов, твиттера, youtube, видео каналов, Интернет форумов. На общественное мнение влияют мнения людей, признаваемых обществом авторитетными и компетентными, личный опыт людей.
Для количественного определения общественного мнения проводятся опросы общественного мнения.
В ходе выполнения исследовательского проекта было взято интервью у 7 человек. Нас интересовали вопросы, какими средствами массовой информации в основном интересуются эти люди и как эти средства влияют на их мнение относительно происходящих событий, а также на чем в основном акцентируется внимание людей при обращении к СМИ.
Распространенный способ изучения медиа-воздействия подразумевает письменное и устное анкетирование, беседу или Internet-опрос для определения: 1) вида и объема медиа-воздействия на индивида (например, сколько часов в неделю индивид смотрит боевики или количество журналов, прочитанных за неделю); 2) собственной оценки индивидом своего отношения к асоциальному или про социальному поведению.
Что касается измерения последней характеристики, исследователи могут применять какую-либо из усовершенствованных шкал или опросников. Цель таких исследований часто заключается в определении специфических демографических либо социографических факторов, которые могут повлиять на отношения между переменными, потому что обычно проводятся опросы не всего населения, а группы его представителей. Когда речь идет об опросе как средстве исследования медиа-воздействия, следует иметь в виду некоторые особенности. Первое условие - предполагаемая причина и предполагаемое следствие должны ковариировать (соизменяться) - легко обеспечивается опросом. Второе условие - устранение альтернативных факторов - также в какой-то мере выполняется с помощью опроса. В самом деле, используя хорошо спланированный опрос, можно одновременно изучать несколько потенциальных источников определенного вида медиа-воздействия. По этой причине исследователи часто совмещают эксперимент с опросом участников. Таким образом, ученые могут использовать различные методы статистического контроля и частично объяснить влияние альтернативных факторов, в то же самое время выявляя причинно-следственные отношения в жестких условиях эксперимента. Еще одно условие - предполагаемая причина должна предшествовать во времени предполагаемому следствию - потенциальный источник проблем при использовании опроса для изучения медиа-воздействия. Это условие временной последовательности, или же размещения на оси времени, не может быть выполнено, если анкета или интервью оценивают предполагаемую причину (например, количество часов, затраченных на просмотр боевиков) и предполагаемое следствие (уровень тревожности по поводу собственной безопасности) одновременно. Чтобы выполнить условие временной последовательности, ученые часто применяют один и тот же (или подобный) опрос несколько раз или же проводят опрос поэтапно, через определенные промежутки времени. Однако, поскольку такая форма контроля, как правило, не считается такой же точной или эффективной, как жесткие рамки экспериментального исследования, то в случае, если медиа-воздействие исследуется исключительно посредством опроса, определение причинности часто ставится под сомнение. Другими словами, опрос - удобное средство для определения связей или отношений между переменными, но менее эффективен при определении причинно-следственных отношений.
В нашем исследовании мы применили метод интервью. Интервью (в социологии) - особый вид исследовательского общения с индивидом, применяемый в качестве метода сбора первичной социологической информации. В их основе лежит совокупность предлагаемых опрашиваемым вопросов, ответы на которые и образуют первичную информацию. По мнению В.А. Ядова, интервью - это «проводимая по определенному плану беседа, предполагающая прямой контакт интервьюера с респондентом, причем запись ответов последнего производится либо интервьюером (его ассистентом), либо механически (на пленку)». Но это определение охватывает, пожалуй, лишь формализованные интервью, т.к. предполагается определенный заданный план. Более общим кажется определение, которое дает В.И. Добреньков: «Интервью - это метод получения необходимой информации путем непосредственной целенаправленной беседы интервьюера с респондентом». Из этого видно, что автор концентрирует внимание в первую очередь на беседе как основе интервью.
На основе собранных данных мы можем сделать определенные выводы. В России не существует явно выраженной «повестки дня», которая объединяет собой несколько обсуждаемых новостных тем. В нашей стране для большинства населения существует одна новость в неделю и не больше.
Тем не менее, российские средства массовой информации пытаются осознанно или нет влиять на данную ситуацию путем различной интенсивности упоминания новостных сообщений. Но в результате исследования было выявлено, что не существует корреляции между интенсивностью упоминания сообщений и общественной реакцией на них. Помимо того, основная часть событий, которая как раз и составляет этот «невидимый набор» в повестке дня, не имеет практически никакого значимого отклика в общественном сознании: знание большинства новостных сообщений не превышает 5% среди всего населения. Причем даже при чрезвычайно высокой интенсивности информирования некоторые события не могут перейти эту черту. Приведем пример из социологического исследования. Так, например, россиян совершенно не волновал вопрос независимости Косова на протяжении всего февраля и марта 2008 года, в то время как эта тема являлась ключевой в российских СМИ: количество упоминаний превышало 7000 сообщений. Также россиян не волновала политическая ситуация на Украине, которая столь активно освещалась зимой 2008 года. Но в отличие от Косовских событий, российские СМИ освещали украинские события постоянно, в том числе поддерживая примерно один и тот же уровень интенсивности в освещении, как парламентских выборов, так и уличных беспорядков. Это привело к тому, что знания о событиях накопились в общественном сознании россиян и где-то к весне «спонтанное знание» превысило барьер в 5%. Те же события, которые все-таки сумели найти отклик в общественном сознании, можно условно разделить на два кластера: внутриполитические события и внешнеполитические события.
Интересно, что события международного характера имеют меньший отклик в общественном сознании, нежели внутренние события, учитывая тот факт, что интенсивность упоминания в СМИ значительно больше именно у первых. Определенный уровень знания имеют новости, связанные с событиями, произошедшими внутри страны. Причем стоит отметить, что внутри одного кластера, события могут распределяться согласно некоторой структуре: при достаточно схожем уровне интенсивности упоминания события внутриполитического характера имеют разные показатели спонтанного знания, что говорит об их разной степени влияния на общественное мнение. Наименее значимыми из этой группы событий являются те, которые касаются локальных катастроф, с небольшим количеством пострадавших, типа «пожар в Сибири», «пожар в больнице в Москве» и т.п. Такие события имеют общественный отклик на уровне 10%. Следующую по значимости группу образуются события, которые выше мы уже назвали «политические новости»: проблема выдвижения Дмитрия Медведева или Владимира Путина на пост Президента, выступление Д.Медведева на Петербургском экономическом форуме и другие события во властных структурах. Также в эту группу можно отнести более масштабные катастрофы, типа авиакатастрофы в Карелии, взрыв газа во Владикавказе, отравление российских туристов алкоголем в Турции и т.п. Эта группа событий отличается тем, что не требует высокой интенсивности в средствах массовой информации, достигая при этом иногда 25%-ого уровня спонтанного знания. Событиями, которые имеют самое сильное влияние на общественное сознание, являются крупные политические события, связанные с какими-то серьезными переменами, например: выборы президента страны, крупные кадровые изменения (перемены в кабинете министров, партийные перестановки и т.п.). Такие события могут достигать 40%-ого уровня спонтанного знания при средней интенсивности упоминания этих тем в СМИ.
Таким образом, подтверждаются выводы, сделанные на первом этапе исследования: новость - это, прежде всего, политическая новость, а точнее внутриполитическая. Общество действительно реагирует на крупные политические происшествия, в отличие от всех остальных происшествий, которые не оказывают никакого влияния на общественное сознание. Современная российская медиареальность характеризуется тем, что, несмотря на все усилия СМИ манипулировать обществом и навязывать темы для разговора, общество выбирает из всего набора постоянно навязываемых новостных тем одну, которая и остается главной темой на неделю. Но существует еще одна проблема: если эта новость окажется социальной, то есть будет касаться вопросов общественной жизни, то она действительно будет жива и обсуждаема. Если же эта тема окажется сугубо политической, то высокого уровня знания она, конечно, добьется, но так и останется царить в молчании.
Таким образом, мы можем говорить, что сформулированная нами гипотеза о том, что средства массовой информации сегодня влияют на среднего потребителя настолько глубоко, что могут сформировать общественное мнение в необходимом направлении отчасти верна. Потому что существует большое количество довольных потребителей того, что им предлагается, то есть те люди, о которых в политических и медиасферах говорят: пипл хавает. Общеизвестно, что аудитория - это современный живой товар, за который идет довольно ожесточенная борьба и количество которого тщательно отслеживается посредством еженедельных, ежедневных и даже ежесекундных рейтингов: чем больше такого товара, тем выше ставка на рекламу и тем, соответственно, выше коммерческая прибыль.
Такая неопределенная ситуация может длиться бесконечно долго, до тех пор, пока не замолчит последний из тех, кто тревожится (а это, хочется надеяться, вряд ли случится), либо - пока информационная среда вновь, как и в былые времена, не начнет организовываться по цензурному принципу (и что-то подобное в сфере телевизионной информации уже начинает возникать). И тот, и другой варианты - конечно же, регресс. Свобода слова - великое завоевание демократии, и ограничить ее - значит сделать шаг назад.
Но необходимо добавить также, что большое количество СМИ с самой разнообразной тематикой в некотором роде «распыляют» общественное мнение, тогда как единообразие СМИ помогало государственной пропаганде в советский период. Проведенное исследование показало, что респонденты интересуются политикой в минимальной степени, интересы их сосредоточены в области профессиональных знаний, новостей из светской жизни, в социальных сетях. Поэтому единообразного общественного мнения на сегодня не существует, оно менее податливо, чем раньше. В условиях российского общества аполитичность не способствует быстрому формированию гражданского общества.