Философия русского революционного демократизма и консерватизма

В 60-е гг. на арену общественной жизни начинает выходить разночинная интеллигенция. Признанными лидерами российской интеллигенции в этот период были Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов, Д. И. Писарев. Они находились в резкой оппозиции к правительству, боролись за освобождение личности против власти общества, опираясь при этом на материализм и науку. Их мировоззрение, идеалы носили ярко выраженный революционно-демократический характер. Эти мыслители критиковали поколение идеалистов 40-х годов, не любили мечтательности и требовали полезного дела.

Центральной фигурой русской социальной мысли 60-х годов был Николай Гаврилович Чернышевский (1828–1889). Сторонник антропологического материализма Фейербаха он, пытался также последовательно провести эту позицию в анализе общественной жизни и истории. Идеалом общественного обустройства было для него социалистическое общество. Он приходит к убеждению, что единственный путь улучшения отношений между людьми (сделать человека добрым и порядочным) – это путь социальных преобразований, т. е. изменения хозяйственных отношений. Основой, на которой станет возможным переход к социализму, Чернышевский считал общину. Но община может стать основой перехода к социализму, если в ней будут развиты промышленность, наука, культура. После реформы 1861 г. Чернышевский охладел к общине и его идеалом становится «государственная собственность с общинным владением». Осуществление социалистических преобразований в России Чернышевский связывал с революционной борьбой крестьянских масс.

Большое влияние на русскую интеллигенцию оказала и разработанная Чернышевским этика «разумного эгоизма», которая была своего рода рационалистическим фундаментом моральной доктрины, утверждающей принцип самопожертвования как норму бытия для «разумной личности». Обращение к моральной сфере было связано с задачей выработки определенного нравственного кодекса идеологии революционного типа. В романе «Что делать?» Чернышевский рисует образы «новых людей», носителей своей философии. Его идеи были горячо восприняты, а его книга стала как бы библией для будущих революционеров в России, оказав большое влияние на идеологию русского марксизма.

Если в 40-е годы философия вырабатывала идеал гармонически развитой личности, то идеал «разумной личности» был сужением, сведением идеала к жертвенности. «Новые люди» Чернышевского, как и их реальные прототипы, способны к жертве, к отказу от всякого жизненного благополучия.

Дмитрий Иванович Писарев (1840–1868) – высокоталантливый писатель, критик, нигилист. Тот поворот к реализму, к конкретной действительности, который наметил Чернышевский, доходит у Писарева до своей крайности. Этическая позиция Писарева является типичной для радикального крыла русских революционных демократов: это сведение всего поведения человека к эгоизму, почитание всего «естественного» и, вместе с тем, вера в «естественное» благородство и доброту человека. Нигилизм Писарева есть следствие его радикального индивидуализма, его патетической защиты полной и всецелой свободы личности.

В своей борьбе с искусством Писарев доходил до крайних выводов. Так, считая, что в русской литературе не было и нет «замечательных поэтов», он объявил поэтическое творчество В. А. Жуковского и А. С. Пушкина «пародией» на подлинную поэзию. Презирая все, что не приносит существенной пользы, он утверждал, что «эстетика исчезает (ныне) в физиологии и гигиене». Для эстетической позиции Писарева характерно противоречие: так называемое «разрушение эстетики» и в то же время страстное искание именно эстетической стороны в жизни, отвращение к пошлости и мещанству.

Нигилизм Писарева выражал непримиримость к самодержавно-крепостническому строю, религии, традиционной морали и образу жизни, изысканной литературе. Вместе с тем он был обращен также против некоторых иллюзий революционной демократии конца 50–60-х гг.

Н.Бердяев называет Добролюбова, Чернышевского, Писарева русскими просветителями, которые мало походили на западных просветителей. У русских нигилистически настроенных просветителей-атеистов было большое правдолюбие, отвращение ко всякой лжи и ко всяким прикрасам, ко всякой возвышенной риторике.

К консервативно мыслящей интеллигенции в XIXв. принадлежали самые разные общественные и культурные деятели. Консерваторами были Ф. М. Достоевский, М. Н. Катков, К. П. Победоносцев, И. С. Аксаков и др. Объединяла их традиционная установка консерватизма: «что можно не менять, менять не надо», – которая не только не исключала, но и предполагала необходимость реформирования общества. Однако реформы должны быть осторожными, не нарушающими исторически сложившиеся формы социальной и культурной жизни. Например, И. С. Аксаков и Ю. Ф. Самарин считали любое ограничение самодержавия и введение конституционного строя в России крайне опасным, в то же время они последовательно выступали за гражданские свободы: слова, печати, совести и т. д.

Николай Яковлевич Данилевский (1822–1885) – ученый-естествоиспытатель. Однако самым известным его сочинением стала работа «Россия и Европа» (1871). Данилевский подверг критике европоцентризм и общепринятую схему деления истории на периоды древней, средней и новой истории. Центральным в учении Данилевского выступает понятие «культурно-исторический тип». Согласно его определению, культурно-исторический тип образует всякое племя или семейство народов, довольно близких друг другу, имеющих общий язык и по своим духовным задаткам способным к историческому развитию.

К числу уже реализовавших себя в истории культурно-исторических типов Данилевский отнес египетский, китайский, индийский, еврейский, греческий, германо-романский (европейский) и другие народы. В ближайшем будущем, полагал исследователь, значительную роль в истории может сыграть новая культурно-историческая общность – Россия и славянский мир. При этом Данилевский не утверждал, что историческая миссия России должна осуществиться с фатальной необходимостью; русско-славянский тип может и не реализовать себя и превратиться в простой «этнографический материал».

Данилевский практически исключал преемственность и, следовательно, прогресс в культурно-историческом развитии. «Начала цивилизации не передаются от одного культурно-исторического типа другому». Различные воздействия одного культурно-исторического типа на другой не только возможны, но и неизбежны.

Модель исторического процесс Данилевского предвосхитила опыты подобного рода в европейской философии (О. Шпенглер, А. Тойнби).

Константин Николаевич Леонтьев (1831–1891) развивал идеи Данилевского. Он писал о «триедином универсальном процессе». Все этнические, государственные и культурные образования проходят в своем развитии три стадии: первоначальной «младенческой» простоты, «цветущей сложности» зрелого периода и, наконец, «вторичной простоты», характеризующейся всеобщим упрощением и уравнением, которое завершается неизбежной смертью исторического организма.