- •Семинары по курсу «история управленческой мысли» Содержание:
- •Страсть к приобретениям и страх потерять
- •Победителей не судят
- •Воля к власти
- •Свобода — всего лишь желание не быть угнетенным
- •Толпа идет за видимостью успеха
- •Страх и любовь
- •Честный ошибается чаще
- •Руководитель не должен быть щедрым
- •Полезнее держать в страхе
- •Быть щедрым — значит быть зависимым
- •Вознаграждай постепенно, наказывай сразу
- •Качества льва и свойства лисицы
- •Зависть порождает врагов, напористость — сторонников
- •Личности и безликости
- •Принцип относительности
- •Относительность и принцип разграничения
- •Кругооборот форм управления
- •Принцип принятия решений
- •Первая управленческая революция
- •Вторая управленческая революция
- •Третья управленческая революция
- •Четвертая управленческая революция
- •Профессионализация менеджера
- •Корпоративный менеджмент
- •Пятая управленческая революция
- •Менеджеры как социальный класс
- •Древние организации
- •Практики «донаучного менеджмента»
- •Эксперимент Болтона и Уатта/Ватта
- •Роберт Оуэн - прагматик и утопист
- •Эксперимент в Нью-Ланарке
- •Из энциклопедии: роберт оуэн
- •Годы жизни в Манчестере
- •Социальный эксперимент в Нью-Ланарке
- •Попытка расширения эксперимента
- •Создание теории
- •Коммуна в Америке
- •Чарльз бэббидж
- •Разностная/дифференцирующая машина Чарльза Бэббиджа
- •История создания
- •Аналитическая машина
- •Эндрю юр
- •Пьер шарль франсуа дюпен
- •Генри варнум пур (1812-1905)
- •Гилбреты и Терблиги
- •Становление «научного менеджмента». Система ф.У.Тейлора (по Кравченко)
- •Старая фабричная система
- •Филадельфия — новый центр менеджмента
- •Классическая геометрия труда
- •Законы и принципы научной организации труда
- •Тейлор и новая система управления персоналом
- •Программа «достигающего рабочего»
- •Создать гарантии только для лучших
- •Мотивация, оценка и продвижение
- •Программа «достигающего руководителя»
- •Функциональное администрирование
- •Социальный мониторинг
- •Г. Эмерсон и его вклад в развитие менеджмента
- •Всемирная история с позиций менеджмента
- •Уроки японского бизнеса
- •Два типа организации
- •Принципы управления Анри Файоля
- •А.Файоль как представитель «административной школы» управления
- •М. Вебер и социология бюрократии
- •Историческая миссия рационализации
- •Сущность бюрократии
- •Менеджмент в дореволюционной и постреволюционной России
- •Постреволюционный период
- •Тектология а. Богданова
- •«Индустриальная утопия» о.Ерманского
- •Концепция культурных установок а.Гастева
- •Концепция культурных установок
- •Трудовое обучение
- •Культура труда
- •Психотехника, социальная инженерия и практика нововведений в советской России
- •Развитие психотехники
- •Практика а. Гастева
- •Конструктивизм н. Витке
- •Методология ф. Дунаевского
- •Практика внедрения: сравнение систем
- •Рестрикционизм как международное явление (по Кравченко)
- •Рестрикционизм на «Айвазе»
- •Культурные особенности
- •Исследования а.Ф. Журавского
- •Школа человеческих отношений (1930-1950).
- •Поведенческие науки (1950 - по настоящее время)
- •Зарождение школы «человеческих отношений». Э. Мэйо и его эксперименты
- •Хоторнские эксперименты: первый этап
- •Второй этап хоторнских экспериментов
- •Хоторнские эксперименты: третий этап
- •«Хоторнский эффект»
- •Пересмотр хоторнского открытия
- •Развитие школы «человеческих отношений». Теории потребностей и их взаимосвязь
- •Зарождение новых подходов
- •Структура теории потребностей д. Маслоу
- •Двухфакторная теория ф. Херцберга
- •Теория стилей руководства д. Макгрегора
- •Взаимосвязь теорий
«Хоторнский эффект»
Другое важное следствие из экспериментов Мэйо, интенсивно обсуждаемое в методологической литературе, — так называемый «хоторнский эффект». Суть его в том, что положительные результаты эксперимента (повышение производительности) вызываются не специально создаваемыми изменениями (улучшение условий труда или его организации), действие которых, собственно, и является предметом исследования в самой экспериментальной ситуации, а вмешательством ученых. Критики Мэйо утверждают, что увеличение выработки в группе девушек вызвано не введением пауз отдыха, а тем фактом, что им нравилась новая ситуация, повышенный интерес к ним.
Однозначной оценки Хоторнских экспериментов в зарубежной литературе нет и по сей день, хотя их принципиальное значение как поворотного пункта в истории менеджмента и индустриальной социологии признается всеми. При этом отмечается незаурядный исследовательский талант Мэйо. Были моменты, когда результаты эксперимента ставили ученых в тупик. Одни и те же исследования приходилось неоднократно повторять. В такой ситуации у иных опускались руки, но Мэйо хватило упорства довести многолетние и сложнейшие эксперименты до конца.
Пересмотр хоторнского открытия
В истории науки часто случается так что, казалось бы, незыблемые положения по прошествии какого-то времени пересматриваются. Так произошло и с хоторнским открытием. В конце 70-х годов появляются публикации, критически оценившие достижения Э. Мэйо. Что же на самом деле произошло в Хоторне?
Главный вывод социологов: на повышение производительности труда, вопреки мнению Мэйо, повлияли не «человеческие отношения» (групповая сплоченность и психологический климат), а технико-организационные и экономические условия — великий экономический кризис 1929—1933 гг. и вызванная им безработица, изменение продолжительности рабочей недели и дня, введение пауз отдыха, улучшение освещения. Оспаривая корректность методологии экспериментов, ученые еще раз проанализировали два типа переменных — явные (или контролируемые) и неявные (неконтролируемые).
К первым относятся материальные условия труда — формы стимулирования и организации труда (освещение, надзор, паузы отдыха, зарплата). Их легко измерить и проследить влияние на другие, зависимые переменные. Ко вторым, трудно учитываемым факторам, относятся собственно «человеческие отношения».
Когда Мэйо и его гарвардские коллеги проводили интервью, они не обнаружили никакой связи между тем, что говорили рабочие интервьюеру, и тем, как они вели себя в реальности. Ученые поняли, что надо различать две группы переменных: 1) вербальное или демонстрируемое содержание ответов; 2) латентное, подразумеваемое, т.е. то, которое рабочие продумывали про себя, но вслух не говорили. Да и сам рабочий, может быть, по причинам малограмотности или по каким-то иным причинам, не всегда был способен точно описать, какие именно формы влияли на его поведение — физические или моральные. Ответы, чаще всего, были путанными и противоречивыми.
Все это образцы переменных, скрытых за вербальным содержанием ответов, и более реальных фактов. Мэйо, Ротлисбергеру и Диксону приходилось изобретать изощренные методические приемы, чтобы отсеять ложную информацию. Но им не всегда удавалось избежать «постороннего шума» и достичь требуемой чистоты информации.
Феномен малой группы был обнаружен в ходе наблюдений, проводившихся под руководством Ллойда Уорнера. До своего прибытия в Хоторн Уорнер провел ряд исследований жизни австралийских аборигенов, после чего изучал стачечное движение в промышленности. Естественно, что принципы антропологии он перенес и в область социологического исследования. А смог бы Мэйо открыть феномен малой рабочей группы без подсказки?
Именно вторая фаза эксперимента стала центром критических дискуссий. Удар нанесли по центральному и наиболее удачному опыту в серии Хоторнских экспериментов, а именно по исследованию работы бригады девушек-операторов. Именно здесь Мэйо активно манипулировал социальными факторами. Согласно последним данным Р. Франке, мастер буквально терроризировал всех пятерых, угрожая в случае непослушания, посторонних разговоров или если они позволят себе запрещенные паузы отдыха, уволить их разом. И таким методом удалось увеличить выработку, а на место двух уволенных девушек взять новую, более покладистую женщину-оператора. Она оказалась очень активной и своей высокой производительностью стимулировала других к энергичному труду. Все это было, конечно, на руку администрации, а новичка так и назвали — «подсадная утка».
Говорилось о влиянии экономического кризиса, росте безработицы, произволе предпринимателей. Их надо было регистрировать, чего толком не делалось. Может быть поэтому потребовалось вводить еще один вид переменных — человеческий фактор? Или можно сформулировать вопрос иначе: какая из двух групп факторов оказала наибольшее влияние на рост производительности? Ответить сложно, поскольку одни факторы фиксировались, а другие нет. Но влияние на производительность оказывали обе группы факторов. Отрицание влияния экономических факторов можно считать достаточно серьезной методологической ошибкой. Ведь Хоторнские эксперименты проводились не в ординарной исторической обстановке, великие депрессии бывают нечасто, и это обстоятельство следовало учитывать.