Некорректная аргументация

Аргументация является разновидностью человеческой деятельности. Как и всякая деятельность, аргументация руководствуется определенными образцами и правилами. Круг их очень широк и разнороден, начиная с требований логики и кончая моральными предписаниями, требованиями обычая и ритуала. Аргументацию можно оценить как корректную, если в ходе ее не нарушаются сложившиеся в конкретной области требования к ней.

Аргументация будет некорректной, если не соблюдаются требования, относящиеся к процедурам обоснования, процессам коммуникации, моральным качествам аргументирующего и т.п.

Некорректные приемы, используемые в спорах, не только многочисленны, но и чрезвычайно разнородны. Среди них есть простые и даже очень грубые, но есть и очень тонкие. Тем не менее, можно выделить достаточно устойчивое ядро корректных приемов аргументации и противопоставить им столь же устойчивое множество некорректных, нарушающих ее стандарты приемов. Наиболее грубыми являются «механические» уловки. Таков, в частности, неправильный «выход из спора».

Иногда приходится «бросить спор», потому что противник пускается в личности, позволяет себе грубые выражения и т.п. Но бывает и так, что спорщику приходится туго в споре потому, что противник сильнее его, что спор ему не по силам, он и старается всячески «улизнуть из спора», «притушить спор».

Самая грубая уловка и самая «механическая» – не давать противнику говорить. Спорщик постоянно перебивает противника, старается перекричать или просто демонстрирует, что не хочет его слушать. Если спорщик достаточно нахален, он может, не дав вам сказать ни слова, заявить: «с вами нельзя спорить, потому что вы не даете толкового ответа на вопросы» или даже: «потому что вы решительно не даете возможности говорить». Иногда все это делается «тоньше». Вы привели сильный, но сложный довод, против которого противник не может ничего возразить: он тогда говорит с иронией: «простите, но я не могу спорить с вами больше. Такие доводы – выше моего понимания. Они слишком учены для меня» и т.п.

Довольно грубым приемом является и организация «хора сторонников» спора, всячески восхваляющих доводы одной стороны и демонстрирующих скептические, а то и презрительное отношение к доводам другой стороны. «Вот остроумное замечание! Это называется смотреть в корень вещей», «Превосходно!», «Безусловно правильно», «Изумительный ответ» и т.п., - эти восклицания адресуются той стороне спора, которую поддерживает специально подготовленная аудитория; «Слабый ответ», «Плохие доводы», «Это то же, что ничего не ответить», «Все это только пустые оправдания», «Доводы, внушающие жалость» и т.п., - все это адресуется стороне, которую аудитория намеревается «завалить».

Приведем некоторые некорректные приемы аргументации, которые применяются довольно часто и получили собственные имена.

1. Аргумент к силе («к городовому») – угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия или прямое употребление каких-то средств принуждения. Предельно грубый прием в споре, чтобы заставить другую сторону, если не принять тезис, то хотя бы сделать вид, что она его принимает (Напр., наставляя не соглашающегося с ним сына, отец грозит, что накажет его, если тот принесет из школы двойку).

Другой его разновидностью являются доводы, апеллирующие к тайным мыслям и невыраженным побуждениям другой стороны в споре - «инсинуация» (например, «Я же знаю, что вы на самом деле думаете…»).

2. Аргумент к аудитории – попытка опереться на мнения, чувства и настроения аудитории вместо обоснования тезиса объективными доводами. Воспользовавшийся этим аргументом человек обращается не к своему партнеру в споре или иной аргументации, а к другим участникам или даже случайным слушателям, и стремиться привлечь их на свою сторону, апеллируя по преимуществу к их чувствам, а не к разуму.

Например, на одной из дискуссий по поводу теории происхождения видов Ч. Дарвина епископ Вильберфорс обратился к слушателям с вопросом, были ли их предки обезьянами. Защищавший данную теорию биолог Т. Хаксли ответил на это, что ему стыдно не за своих обезьяньих предков, а за людей, которым не хватает ума и которые не способны отнестись всерьез к выводам Дарвина.

3. Аргумент к массам (демагогия) – попытка взволновать и наэлектризовать широкий круг людей, используя их групповой эгоизм, национальные или расовые предрассудки, давая лживые обещания и т.п. Этот аргумент нередко применяется в политических диспутах (напр., на митинге: «Разве можно позволить такое унижение нас, русских – или мусульман, представителей меньшинств, официантов…! Давайте им всем покажем!»).

4. Аргумент к личности – приписывание оппоненту недостатков, реальных или мнимых, представляющих его в смешном свете, бросающих тень на его умственные способности, подрывающих доверие к его рассуждениям, т.е. предметом обсуждения становится личность оппонента. Особенно обидным аргумент к личности оказывается тогда, когда один из спорящих приписывает другому свои собственные отрицательные черты или порочащие мотивы. (« - …Если вы, например, ренегат, - упрекайте противника в том, что у него нет убеждений!

Если вы сами лакей в душе, - говорите ему с укоризной, что он лакей… лакей цивилизации, Европы, социализма…

Можно даже сказать: лакей без лакейства! – заметил я.

И это можно, - подхватил пройдоха». И.С. Тургенев).

К числу аргументов к личности можно отнести и случаи, когда, например, адвокат с целью опровержения какого-то обвинения подчеркивает достоинства подзащитного:

«Господа присяжные заседатели, господин судья! Мой клиент признался, что воровал. Это ценное и искреннее признание. Я бы даже сказал, что оно свидетельствует о необыкновенно цельной и глубокой натуре, человеке смелом и честном. Но возможно ли господа, чтобы человек, обладающий такими редкостными качествами, был вором?»

5.Аргумент к не смелости, или к авторитету, - обращение в поддержку своих взглядов к идеям и именам тех людей, с кем оппонент не посмеет спорить, даже если они, по его мнению, неправы.

Например, в дискуссии по мировоззренческим вопросам одна сторона ссылается на авторитет великих ученых: физиков, математиков, химиков. Другая сторона чувствует, что эти авторитеты в частных областях далеко не всегда правы в самых общих вопросах, но не рискует высказываться против них.

6. Аргумент к незнанию, или невежеству – ссылка на неосведомленность, а то и невежество оппонента в вопросах, относящихся к существу спора; упоминание таких фактов или положений, которых никто из спорящих не знает и не в состоянии проверить.

Например, приводится известный принцип, но сформулированный на латыни, а другая сторона, не знающая этого языка, не понимает, о чем идет речь, и вместе с тем не хочет этого показать. Иногда неспособность оппонента опровергнуть какое-то утверждение представляется как довод в пользу этого утверждения: «Можешь доказать, что никто не способен читать мысли другого?» - «Нет, не могу». – «Значит, должен согласиться с тем, что кто-то способен это делать».

7. Аргумент к жалости – возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия. (Напр., студент, не сдавший экзамен, просит поставить ему хотя бы удовлетворительно, иначе его лишат стипендии).

В аргументации недопустимы и такие уловки, как умышленный уход от темы, длинные разглагольствования о вещах, не имеющих отношения к обсуждаемым вопросам, попытки запутать основную мысль в чаще всяких деталей и подробностей, чтобы затем незаметно направить внимание аудитории на то, что кажется выигрышным, и т.п.