Носитель универсального цивилизованного начала – Европа. Идеология «цивилизаторской миссии», с которой приходят европейцы в другие страны.

• упорядочение торгового обмена;

• правильное администрирование;

• принятие христианства

В ХХ в. лидером универсальной Ц. все больше признаются США.

• ценность частной собственности;

• индивидуальные свободы;

• право;

• доллар как универсальная валюта;

• чистый, т.е. не связанный с нац. культурой и моралью бизнес;

• вненациональная массовая культура и потребительские ориентации.

Варианты значения термина:

• Ц. как общество, сочетает в себе все компоненты, необходимые для его существования, в т.ч. культуру;

• Ц. – общество, определяемое взаимодействием с окружающей природой на основе типа хозяйства или производимого продукта;

Л. Мечников «Ц. больших рек» Нил Тигр и Евфрат, Инд и Ганг, Хуанхэ и Янцзы. Или шелководство – основа кит. Ц. (нить фиксированной толщины).

• Ц. – общество, основанное на разделении труда;

• Ц. – городское общество;

• Ц. – хорошо организованное, технически развитое и гуманистически устроенное общество, обеспечивающее основные права личности;

1963 г. У.Макнейл (амер. историк) книга «Подъем Запада. История чел. общности»: одномерная концепция цивилизационного превосходства сильных политических империй. 1990 г. статья «Подъем Запада 25 лет спустя» оценивает историю с точки зрения победителей. Всемирный ист. процесс как постепенный рост и расширение Центральной Ц.

• Ц – материальная жизнь и мат. сторона чел. деятельности.

Материально-технологические и хозяйственные компоненты в противоположность культурному творчеству и духовной жизни. О. Шпенглер, Альфред Вебер. Ф.Шиллер, М.Горький: «Любовь и голод правят миром», поэтому правление любви – это культура, а власть голода порождает цивилизацию. Ф.Бродель – раскрытие макроэкономических процессов Люди как объекты демографии или субъекты мат. деятельности. Культура – побочный продукт.

• Ц. – состояние общества, противопоставляемое культуре.

Немецкие мыслители. От Гёте и Канта до О. Шпенглера и А.Вебера. Отделить сферу творчества, прежде всего культуру, противопоставив ее Ц. как созданному продукту. Освальд Шпенглер (1880-1936) «Закат Европы» (1918, рус. пер. 1923). Культура – организм, обладающий жестким сквозным единством и обособленный от других, подобных ему организмов. 8 культур – египетская, индийская, вавилонская, китайская, «аполлоновская» (греко-римская), «магическая» ( византийско-арабская), «фаустовская» (западноевропейская) и культура майя. Ожидается рождение русско-сибирской культуры. Срок – ок. тысячелетия.

• Ц. как качественная специфика каждого из крупномасштабных обществ с присущим ему своеобразием социальной и духовной жизни;

• Ц. как социокультурная общность, формируемая на основе

универсальных, т.е. сверхлокальных ценностей. Противопоставление земной и неземных Ц.

Лекция 2.

Культура и цивилизация.

Самюэль Хантингтон (амер. политолог). Столкновение цивилизаций.

1996 г..

1952 г. А.Кроебер и К.Клакхон (амер. антропологи нем. происх.) «Культура: критический обзор концепций и понятий». Классический немецкий постулат

XIX в. о категорическом разделении К. и Ц. обманчив.

1969 г. Ф.Бродель (франц. историк) «Об истории». Ц. определяется культурой. Ц. – «собрание культурных характеристик и феноменов».

80-е годы успех в «холодной войне» определил два отправных пункта для идеологов Евро-Атлантической Ц.:

• цивилизационный образ «условного Запада» стал в мире определяющим для современного мира и история в своем классическом формате завершена – Фрэнсис Фукуяма;

• в современном мире существует множество цивилизаций, которые еще придется вводить в требуемый цивилизационный образ.

Символы К. идентификации – флаги, кресты, полумесяцы, головные уборы. Для большинства людей К. идентификация – самая важная вещь. Для людей, которые ищут свои корни, нужны враги, и наиболее потенциально опасная вражда всегда возникает вдоль «линий разлома» между основными мировыми Ц.

?? Согласны ли Вы. «Не может быть настоящих друзей без настоящих врагов. Если мы не ненавидим того, кем мы не являемся, мы не можем любить того, кем мы являемся… Те, кто отрицает эти истины, отрицает свою семью, свое наследие, свое право по рождению, самое себя! (Майкл Дибдин. Роман «Мертвая лагуна»).

Основная идея книги Хантингтона: «В мире после «холодной войны» К. и различные виды К. идентификации (которые на самом широком уровне являются идентификацией цивилизации) определяют модели сплоченности, дезинтеграции и конфликта».

В кн. 5 частей.

I – Впервые в истории глобальная политика и многополюсна, и полицивилизационна; модернизация отделена от «вестернизации». Распространение западных идеалов и норм не приводит ни к возникновению всеобщей Ц., ни к вестернизации не-западных обществ.

II – Баланс влияния между Ц. смещается: относительное влияние Запада снижается; растет эк., военная и полит. мощь азиатских Ц. ; демографический взрыв ислама имеет дестабилизирующие последствия для мусульманских стран и их соседей; не-западные Ц. вновь подтверждают ценность своих К.

III – Возникает мировой порядок, основанный на цивилизациях: общества, имеющие К. сходства, сотрудничают друг с другом; попытки переноса обществ из одной Ц. в другую оказ. бесплодными;

IV – Универсалистские претензии Запада все чаще приводят к конфликтам в другими Ц., наиболее серьезным – с исламом и Китаем; на локальном уровне войны на линиях разлома, большей частью между мусульманами и не- мусульманами, вызывают «сплочение родственных стран, угрозу дальнейшей эскалации конфликта и, следовательно, усилия основных стран прекратить эти войны.

V – Выживание Запада зависит от того, подтвердят ли вновь американцы свою западную идентификацию и примут ли жители Запада свою Ц. как уникальную, а не универсальную, а также их объединения для сохранения Ц. против вызовов не-западных обществ. Избежать глобальной войны цивилизаций можно лишь тогда, когда мировые лидеры примут полицивилизационный характер глобальной политики и станут сотрудничать для его поддержания.

I. Начало современной эры, ок. 1500 г. нац. гос-ва Запада – Британия, Франция, Испания, Австрия, Пруссия, Германия, США и др. – представляли собой многополюсную международную систему в пределах западной. Они взд, конкурировали, вели войны друг с другом.

П.Щедровицкий и Е.Островский. к. 90-х годов. Предполагается уход от формулы «кровь и почва» к принципу «язык и культура».

З.Бжезинский «Великая шахматная доска». Россия – «большая черная дыра на карте мира».

Ерасов. Гл. 4. ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ УСТРОЕНИЕ ОБЩЕСТВА.

Культура как основание цивилизации.

П. Сорокин в качестве оснований Ц. выделяет «крупные культурные системы», кот. не совпадают с гос-вом, нацией или любой др. соц., полит. или религ. группой.

Разные ученые для обозначения Ц. использовали разные термины:

• Н. Данилевский – «культурно-исторические типы», обладающие формативным принципом;

• О. Шпенглер – «высокие культуры» со своей «душой» и «стилем»;

• Н. Бердяев – «великие культуры»;

• А. Крёбер – «модели культуры, основанные на высших ценностях»;

• П. Сорокин – «большие культурные суперсистемы», обладающие «центральным смыслом» или «ментальностью»;

• Ф.Бэгби – «этос»;

• Р. Уэскот – коллективное сознание;

• Д. Ричардсон – мировоззрение и т.д.

Только А. Тойнби постоянно называл Ц. Ц., подчеркивая особую роль ее духовных оснований.

Несмотря на различие терминов, в основе этих образований лежат системные причинно-смысловые связи в социальной и духовной сферах.

П.Сорокин: «Каждая из больших культурных систем и суперсистем зиждется на какой-то основной предпосылке, получившей выражение в философском принципе, прасимволе или конечной ценности, которые Ц. порождает, развивает и реализует на протяжении своего жизненного пути во всех своих основных компонентах или подсистемах» (P. Sorokin. Sociological theories of today. N.Y.; L, 1966. P. 378.

Язык. Н.Данилевский: Основой выделения Ц. может быть выбран язык или же группа языков, «довольно близких между собою – для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий». Вл.Соловьев и П. Сорокин – против.

Позиция Д. до некоторой степени оправданна, если за критерий исчисления брать «священные языкм», на которых написаны Священное писание и большая часть произведений высокой культуры, созданных античной Ц., а также китайской, арабской, индийской. Это означает, что не сам язык, а сакрализация созданных на нем священных текстов создает один из компонентов общей социокультурной системы.

Стиль и символика как выражение духовной сущности Ц. О. Шпенглер: интуитивистская манера: «Душа и мир, и жизнь и действительность, история и природа, закон, чувство, судьба, Бог, прошлое и будущее, настоящее и вечность – все это имеет для нас еще и какой-то глубинный смысл, выражаемый в стиле той или иной культуры» (Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. М., 1993, с. 324). … Однако функциональная неуловимость стиля за рамками собственно художественных целей, его очевидная несоотнесенность с другими важными компонентами социальной регуляции (политикой, экономикой, соц. отношениями) или же, казалось бы, чисто декоративная привязанность к ним для оформления внешней символики – все это ограничивает обращение соц. наук к этой «гуманитарной» категории.

А.Крёбер – позитивистская манера: стиль – существенная х-ка культуры, кот. четко выделяется и хорошо распознается в культурных явлениях и формирование которой связано с социальными поцессами. Кн. «Стиль и Ц.» Связь стиля с другими компонентами соц. регуляции. Он принимается и сохраняется (или не….) в немалой степени потому, что выполняет опред. функции. Они состоят в том, чтобы создать «согласованность и взаимосвязь различных элементов», в результате чего совокупность различных частей преобразуется в некоторое единство на основе «сверхстиля», формирующего опред. облик общества, его символическое своеобразие, а также и отражающего преемственность его существования. ? о правомерности выявление общего «стиля Ц.», вкл. В себя наиболее характерную символику, принципы оформления пространства, типы мышления, т.е. внешнее выражение содержания жизни общества.

Эйзенштадт. Социологический подход к сравнительному изучению Ц. Иерусалим, 1982: «символические структуры» вмещает в себя широкий набор элементов К. – нормы, ценности, смыслы и знания, фиксируемые в знаковой системе.

Этические основания Ц. А. Швейцер. Не господство над природными силами и материальный прогресс, а духовные достижения, раскрывающие превосходство разума над человеческими страстями и обеспечивающие взд. людей, направленное на материальное и духовное благосостояние целого – сущностная основа Ц.

П. Сорокин против – идеализация этического фактора. Истина и Красота. Сорокин трактует этику как одномерно позитивное начало. Между тем она представляет собой сложное социокультурное образование, вкл. не только жесткую иерархию норм и отношений, но и репрессию против «ослушников» Ц. режима. Допустимые критерии поведения определяются не имманентными свойствами этическое системы, а разл. принципами организации большого социокультурного начала.

Знание как основание Ц. Знание м.б. определено как через отделение субъекта и объекта и отражение этого объекта в общественном и индивидуальном сознании. Объектом м. выступать любой «предмет» и знак – от орудия труда до бога – «общих законов» и образа внешнего мира.

Дж. Хорд. (ам.) Знание суть ядро и определяющее начало каждой Ц. Примеры: католицизм и др. религии, философия, наука, а также и марксизм-ленинизм. Философия имеет дело прежде всего с человеческой проблематикой, наука – с природной, а религия соединяет эти сферы воедино. В каждой из этих систем имеется некоторое ядро, содержащее стержневые и неизменные элементы, не подлежащие сомнению и опровержению, но признаваемые по существу всеми членами данной Ц. Соединение ядра и конкретных компонентов общества (институты, группы, индивиды и т.д.), как полагает Дж. Хорд, происходит через религию и миф, и эти посредники действуют в любой системе знаний. Через них знание соединяется с другими элементами К. (нормами, ценностями, смыслами). Сложная, многоуровневая система организации знаний, встроенная в цивилизационную систему, обеспечивает ее устойчивое функционирование и развитие. ….Дж. Хорд выявил важную конституирующую роль знания как составной части общей системы культуры. И не только практическое или научное знание входит в эту категорию. Всякая мифология, религия или идеология служат формой организации знаний в разных его вариантах и уровнях.

Однако знание во всем многообразии его проявлений не составляет ни достаточного основания, ни определяющего начала Ц. Тесная связь и переплетение знания с ценностно-смысловыми элементами К., его зависимость от веры и сомнения, а также необходимость его социального и институционального обеспечения требуют выяснения всей системы функционирования духовных, интеллектуальных и институциональных измерения Ц.

Культурное наследие как основание Ц. Наиболее высокие К. ценности и символика, присущие данной Ц. Э Калло (франц.) выделяетценностные критерии вообще, придавая особое значение «живой вере в устоявшиеся ценности, постоянно признаваемые как подлинные, постоянно поддерживаемые и утверждаемые», т. е. те ценности, которые составляют культурное достояние общества, обеспечивают преемственность и его развитие. Оправданный подход в свете развития культурно-исторической школы в изучении Ц. Но он все же слишком схематичен и описателен, чтобы стать операциональным. Наследием обладает каждая достаточно длительно существующая культурная группа независимо от ее размера, в том числе этнические или национальные общности и разл. субкультуры.

Размытое содержание категории «культурное наследие». Изменения, которым подвергается это наследие, подчас жестокая борьба, которая ведется вокруг смыслов и символов, текстов и образов, диктуются тем спросом, который предъявляют на такое наследие различные субъекты Ц. и она сама как целостный организм. Необходимо выявление тех сущностных характеристик духовности, которые определяют собственно Ц.

Экзистенциальные основания Ц. «смыслообразы» Для Шпенглера это была «душа» К., получающая выражение в прасимволе и стиле и неотделимая от способа бытия народа.

А. Тойнби: «вызов – ответ» как некоторая способность чел. групп и целых Ц. справляться с важнейшими проблемами бытия и устроения жизни общества. Формулировки объективных факторов, составляющих «вызов» или «ответ», носят большей частью неопределенный характер, зависят от творческой интуиции англ. историка, которая вновь и вновь обосновывается им изощренными теологическими ссылками.

Л. Гумилев: «пассионарность» - обозначение той психической энергии, кот. проявляется лишь в фазе активного подъема того или иного этноса. Свершения пассионарного периода перерастают в грандиозные исторические свершения, приходя затем в упадок по мере «обскурации» духа. Впрочем, и более «строгие» ученые нередко обращаются к «Ц. интуиции» в попытках выявить существенные факторы организации крайне сложного, многоуровневого общества. Особенно если речь идет об обществе, в котором сформировался сам исследователь.

Ш.Эйзенштадт: социологически обоснованный подход к положению о существовании базовой экзистенциальной неопределенности чел. бытия, связанной с сознанием челов. бренности и смерти и попытками её преодоления через утверждение некоторой преемственности бытия. В каждой К. есть установленные формы прощания с усопшими и сохранения памяти о предках, поддерживаются базовые черты семьи, культурный и социальный порядок, который гарантирует преодоление экзистенциальной неопределенности. Существ. значение приобретает способность выхода за пределы данного бытия, представление о возможности высшего социального порядка и установления «метаотношений», через которые обеспечиваются устойчивость базисных («примордиальных») принципов бытия и жизненные потребности, связанные с возрастом, поколением, полом, жизненной адаптацией к сложным и изменчивым условиям бытия и т. п. В том же ряду находятся и ответы на некоторые вечные проблемы смерти и бессмертия, связанные с ними поиски установления связи между потусторонним миром и посюсторонним, между священным и профанным началами. Эти проблемы подлежат решению через символическое воплощение некоторой конечной связи между личной и коллективной идентичностью и выхода за их пределы – в космическую перспективу.

Всем первичным и локальным структурам присущи ограниченные возможности удовлетворения таких потребностей. Семейные, родовые «предки», этнические прародители имеют локальную, структурную и временную привязанность. Поэтому тенденция к расширению рамок приводит к формированию универсальных «метаотношений», утверждаемых в мировых религиях. Эти отношения утверждаются через создание соответствующих институтов, обеспечивающих членство в различных формах колективности, коллективное соучастие в «общем деле» спасения, поддержание устойчивости и преемственности коллекттивного бытия.

Преемственность как базовая характеристика Ц. Важная функция Ц. –сохранение длительности бытия и поддержание его исторической преемственности. Сохранение прошлого, поддержание преемственности между прошлым, настоящим и будущим, обеспечение преемственности поколений, социальных отношений и духовных достижений. Всякая Ц. включает в себя и механизм длительной «памяти», т.е. фиксации и упорядочения значимой информации о пройденном жизненном пути. Динамика памяти поддерживает знание о значимых событиях, поучительном опыте, оценка которого производится с учетом тех задач и принципов, которые должно решить и поддержать общество для своего выживания, самосохранения, повышения степени сопротивляемости трудным обстоятельствам и напастям извне и изнутри. Из памяти изымаются или подвергаются ослаблению деструктивные свидетельства, подрывающие сплоченность и стойкость коллектива. Например, предание «суду истории» деятеля, виновного в обрушившихся на народ бедствиях (царь Навуходоносор, Цезарь, перс. Хосров, кит. Цинь Шихуан и др. – персонификация властного зла).

Средства хранения и накопления информации: естеств. память индивида, коллективная память, запечатленная в языке, образности, символические и вещественные средства сохранения информации: тексты, книги, артефакты, изобразительные средства – памятники, архитектурные сооружения и т.д. Во всех случаях сохранение памяти требует поддержания знаковых систем, методов упорядочения и организации информации по ее ценности и содержанию. В ходе фрм каждой Ц. несколько веков уходило на отработку и упорядочение ее памяти через сочетание различных методов – устного предания, мифологии, письменности, канона, комментариев, логически и семантически разработанных систем знания, создаваемых различными науками. Длительное время письменная культура хранила лишь наиболее важные знания и смыслы, имевшие сакральный статус и воплощенные в Священном писании и сопутствующих текстах преданий. Но и их поддержание требовало огромных усилий, времени, средств, специальных кадров. Религиозные догматы способствовали закреплению информации, относящейся к функционированию социальных систем организма, а также основных мировоззренческих категорий. Догматы претендовали на универсальность и освящались высшими авторитетами. Догма господствовала над живым опытом, существенные результаты которого не находили себе места в социальной памяти. Противоречие с задачей выработки новых знаний. Обострение дилеммы: сохранение единства или развитие, неизбежно носившее «выборочный» и структурный характер.

Ц. как сеть отношений. Школа «Анналы» (франц.); ряд амер. исследователей. Ц. как сеть отношений между разл. элементами и сферами социокультурной системы, лишенной единого начала и допускающей разл. формы взаимосвязи и зависимости. Эти связи могут иметь экономическую, политическую и культурную природу, но так или иначе они создают пути и структуру общения и обмена, снимающие локальную ограниченность.

Д. Уилкинсон: торговые связи, перемещение людей, образовательные связи, военные конфликты.

Литература :

Сравнительное изучение цивилизаций». М., 1998.

Павел: Культура - система воспроизводства социального опыта. Процесс передачи способов жизни, деятельности, общения и мышления людей (биосоциальных существ), который фиксируется в знаниях, умениях, навыках, ценностях и поведенческих установках. Самое главное, что эти механизмы передачи опыта институционализируются, чтобы обеспечивать устойчивость этого процесса. Механизмы трансляции, коммуникации и организации – формальной и неформальной.

Для человека опыт – совокупность фактов. Факт – суждение о событии. Культура = переработка индивидуального опыта в социальный и его воспроизводство.