2.6. Особенности финансов страны при переходе к рыночной экономике.

Решения апрельского (1985 г.) Пленума ЦК КПСС открыва­ют новый исторический этап общественного развития в истории современного государства. Выдвинув концепцию ускорения со­циально-экономического развития СССР, Пленум отметил, что несмотря на принятый партией начиная с 1983г. ряд мер, не удалось преодолеть неблагоприятные тенденции, возникшие в экономическом развитии страны, и подчеркнул, что какой бы вопрос не рассматривали, с какой бы стороны не подходили к экономике, в конечном счете все упирается в необходимость серьезного улучшения управления, хозяйственного механизма в целом. В связи с этим обоснована необходимость перехода от экономического эксперимента к созданию целостной системы хозяйствования и управления и выдвинута концепция перестрой­ки хозяйственного механизма.

На XXVII съезде КПСС еще более остро была поставлена за­дача создания отлаженного хозяйственного механизма, причем отмечалось, что хозяйственное управление нуждается в постоян­ном совершенствовании. Но особенность этого этапа развития страны состоит в том, что нельзя ограничиться частичными улучшениями — нужна радикальная реформа.

Центральный Комитет КПСС и его Политбюро определили основные направления перестройки хозяйственного механизма. Одно из главных — переход к экономическим методам руково­дства на всех уровнях народного хозяйства, для чего следует усо­вершенствовать систему ценообразования, финансирования и кредитования, выработать действенные противозатратные сти­мулы, перестроить материально-техническое снабжение. Не ме­нее важно раздвинуть границы самостоятельности объединений и предприятий, поднять их ответственность за достижение наи­высших конечных результатов путем перевода их на полный хозрасчет, самоокупаемость и самофинансирование, поставив уровень доходов коллективов в прямую зависимость от эффек­тивности их работы.

Основу модели организации хозяйствования при переводе предприятий на полный хозрасчет, самоокупаемость и самофи­нансирование заложила отработка хозяйственного механизма, в том числе финансово-кредитного, в рамках экономического эксперимента в условиях двух частных экспериментов, проводи­мых с 1985 г. в Сумском машиностроительном производствен­ном объединении им. М. В. Фрунзе Минхиммаша и производст­венном объединении «АвтоВАЗ» Минавтопрома.

Новые условия хозяйствования для предприятий должны регламентироваться стабильными нормативами по трем направ­лениям финансовых отношений: с государственным бюджетом, с вышестоящими органами отраслевого управления и по форми­рованию фондов экономического стимулирования.

Одновременно была поставлена задача — в кратчайшие сроки завершить разработку Закона СССР о государственном предпри­ятии (объединении), фундаментального правового акта, призван­ного коренным образом изменить условия и методы хозяйствова­ния в основном звене экономики и, опираясь на концепцию но­вых условий хозяйствования и обобщение накопленного за по­следнее время опыта, закрепить все лучшее, направленное на расширение хозяйственной самостоятельности, повышение роли и ответственности предприятий и производственных объедине­ний, и тем самым положить начало оптимальному распределению прав и обязанностей между министерствами и предприятиями.

Перед Госпланом СССР, Минфином СССР и другими цен­тральными экономическими ведомствами была поставлена зада­ча сосредоточить внимание на обеспечении пропорционального развития народного хозяйства, проведении единой научно-технической, социальной, структурной, инвестиционной и фи­нансовой политики. Через центральные экономические ведом­ства в первую очередь должны создаваться условия для эффек­тивной деятельности предприятий и объединений.

На совещании в ЦК КПСС, предшествовавшем июньскому (1987 г.) Пленуму ЦК, М. С. Горбачев назвал главным недостат­ком, из-за которого экономическая реформа и усилия по совер­шенствованию управления в 60—70-х годах не давали полного эффекта и не доводились до логического конца, то, что совер­шенствование хозяйственных отношений начиналось сверху, на уровне центральных органов управления.

В финансовом отношении недостатки в деятельности отрас­левых министерств отражались в неэффективном использовании средств государственного бюджета и централизованных фондов, в порочной практике перераспределения средств между подве­домственными предприятиями и значительном количестве убы­точных и малорентабельных предприятий.

Перестройка в управлении экономикой должна была создать предприятиям заинтересованность в росте денежных накопле­ний, расширении финансовой самостоятельности в формирова­нии и использовании финансовых ресурсов, оставляемых пред­приятию на основе долговременных стабильных экономических нормативов и норм.

Банки должны были стать заинтересованными партнерами предприятий, активными участниками их хозяйственной дея­тельности, не допускать вовлечение кредитов в покрытие фи­нансовых прорывов или упущений в работе. Обязанность пред­приятий —- эффективно использовать и своевременно возвра­щать кредиты, но и механизм кредитования должен был поста­вить заслон нарушению этих обязанностей.

При распределении прибыли предполагалось полнее исполь­зовать принцип продналога, т. е. строить платежи в бюджет не на основе прибыли, а из прибыли платить за ресурсы.

Финансовый аспект совершенствования планирования про­явился в предложении обеспечивать выполнение плана эконо­мическими методами, а именно используя цены, тарифы, нор­мативы, налоги, платежи в бюджет и госзаказ. Подчеркнуто важное значение жесткого норматива формирования заработной платы в зависимости от произведенного национального дохода (чистой продукции).

Перестройка в деятельности министерств и экономических ведомств: Госплана СССР, Госснаба СССР, Минфина СССР, банков, а также Советов Министров союзных республик, мест­ных органов была направлена на переход к экономическим методам руководства, увязку хозрасчетных интересов предприятий с общегосударственными интересами, на разработку прогрес­сивных, научно обоснованных экономических норм и нормати­вов, совершенствование ценообразования, кредитного и всего банковского дела, перестройку плановой работы,. повышение роли экономического анализа в принятии хозяйственных реше­ний, строжайший режим экономии и предотвращение всевоз­можных бесхозяйственных затрат и потерь.

Попытка сдержать падение темпов экономического роста форсированным использованием экстенсивных факторов роста национального дохода привела к снижению фондоотдачи, за­медлению оборачиваемости оборотных средств, острой нехват­кой рабочей силы. На фоне экономических трудностей и сни­жения темпов прироста национального дохода в народном хо­зяйстве нарастало финансовое напряжение.

Государственный бюджет ежегодно утверждался и исполнял­ся с превышением доходов над расходами, но это достигалось не за счет повышения эффективности общественного производства, а такими неоправданными ни экономически, ни социальными путями, как широкая продажа на мировом рынке нефти и дру­гих топливно-энергетических ресурсов, необоснованное изъятие в бюджет собственных оборотных средств предприятий, органи­заций, подрывающие условия их нормальной хозяйственной деятельности, наращивание производства и реализации винно-водочной продукции. Поступление в бюджет налога с оборота от продажи алкогольных напитков увеличилось в одиннадцатой пятилетке по сравнению с восьмой пятилеткой на 102 млрд. руб.

При невыполнении плановых заданий трех последних пятиле­ток по росту производства и его эффективности расходы на зара­ботную плату систематически превышали плановые. Это содейст­вовало разрыву между денежными доходами и платежеспособным спросом населения и их материальным покрытием. Количество денег в обращении за 1971—1985 гг. возросло в 3,1 раза при уве­личении производства товаров народного потребления в два раза.

В сфере финансов, кредита и денежного обращения пред­стояло решить крупные задачи. Устаревшая финансовая система не стимулировала повышения эффективности хозяйствования и зачастую преследовала сиюминутные, фискальные цели. И кре­дит в значительной мере утратил свою роль: не обеспечивалась его возвратность, размыты границы, отделяющие его от безвозмездного финансирования. Главными недостатками в сфере то­варно-денежных отношений стали отрыв оборота финансовых и кредитных ресурсов, денежных средств от движения материаль­ных ценностей, перенасыщение народного хозяйства платежны­ми средствами. В результате рубль не в полной мере выполнял роль активного средства финансового контроля.

Финансовые трудности взаимосвязаны с перекосами в цено­образовании. По многим видам продукции сложился необосно­ванно высокий уровень рентабельности, не отражающий дейст­вительной эффективности производства. Одновременно затраты на производство и реализацию самых различных видов продук­тов и услуг покрывались быстро растущей бюджетной дотацией. Суммарный объем дотаций из госбюджета превысил в 1987г. 73 млрд. руб. Необоснованно заниженные цены на продукцию не стимулировали наращивание ее производства, дотации из бюджета приводили к иждивенческим привычкам. Завышенные цены, обеспечивающие получение избыточной прибыли, не по­буждали к снижению затрат и повышению эффективности.

Без радикальной финансово-кредитной реформы, как и без реформы ценообразования, направленных на всестороннее фи­нансовое оздоровление народного хозяйства, нельзя было соз­дать новый хозяйственный механизм управления экономикой.

В материалах июльского 1987 г. Пленума ЦК КПСС четко были определены конкретные задания по практической пере­стройке финансово-кредитного механизма в отдельных сферах.

Перед Министерством финансов СССР была поставлена за­дача перейти к осуществлению принципиально новой финансо­вой политики, основанной на сочетании интересов государства и предприятий, привести стиль, методы и формы работы в соот­ветствие с новыми методами хозяйствования и обеспечить под­линный контроль за эффективностью хозяйствования. Опреде­лены и кардинальные изменения управления кредитом.

В двенадцатой пятилетке предполагалось завершить реформу планирования, ценообразования финансово-кредитного меха­низма, перейти в основном к оптовой торговле средствами про­изводства и создать тем самым целостную систему управления.

Однако реальная действительность внесла серьезные коррек­тивы как в процессе изменения механизма управления эконо­микой, так и в оценку исторического опыта формирования и функционирования советской финансовой системы.

Перед страной была поставлена задача перехода от админи­стративно-командной системы управления экономикой к ры­ночной экономике.

Политические события августа 1991 г. и октября 1993 г. при­вели к изменению государственного устройства, ориентации

общественного развития и новой социально-экономической финансовой политике.

Изменения в организации финансовых отношений происходили быстрыми темпами, и если в годы перестройки (1985 — 1991) в основном была сделана попытка усилить воздействие финансов на повышение эффективности общественного произ­водства за счет некоторого ослабления финансовой централизации, через расширение финансовых прав предприятий и отдель­ных звеньев финансовой системы, то с 1992 г. начался новый

период как в истории страны, так и в истории развития финан­совых отношений.

Это был период слома советской финансовой системы и по­пытки формирования финансовой системы, свойственной госу­дарствам с развитой рыночной экономикой.

По существу за пять лет (с 1992 по 1997 гг.) финансовая сис­тема страны прошла в обратном направлении путь советского государства, пройденный им за 80 лет, и по уровню расстройства финансовой системы ситуация сегодня напоминает 1917 г.

Для того чтобы понять неудачи России в формировании фи­нансового механизма рыночной экономики, необходимо знать особенности финансовой системы, созданной советским госу­дарством.

1. В основе организации финансовых отношений лежала очень специфическая схема распределения внутреннего валового продукта и национального дохода. Особенность ее была в том, что государство играло монопольную роль не столько в распределении и перераспределении ВВП и национального дохода, сколько в формировании их физи­ческого и стоимостного объема. При помощи централизо­ванного государственного планирования экономического и социального развития и централизованной плановой системы ценообразования объединялся воедино процесс производства и распределения.

2. Особенности ценообразования обусловливали выделение трех форм денежных накоплений социалистического хозяйства:

1) налог с оборота — был главной формой межотрасле­вого, внутриотраслевого и межрегионального перерас­пределения национального дохода;

2) прибыль распределялась между потребностями госу­дарства и предприятий (пропорции этого распределе­ния периодически менялись);

3) начисления на заработную плату по социальному страхованию формировали централизованный фонд. Бюджет государственного социального страхования, вклю­чающийся в состав государственного бюджета страны и отражающийся в его доходах и расходах. Все три формы денежных накоплений формировали подав­ляющую часть доходов государственного бюджета.

3. Очень важная особенность организации финансовых от­ношений определялась системой оплаты труда при социа­лизме. Монополия государства в определении системы и норм оплаты труда позволяла в схему распределения совокупного общественного продукта, предлагаемую К. Марксом, внести поправку, состоящую в том, что часть стоимости создан­ного трудом необходимого продукта трансформировалась (переводилась) в стоимость прибавочного продукта и, следовательно, оплата труда при социализме была значи­тельно ниже стоимости необходимого продукта. Волюнта­ризм руководителей КПСС и монополия государства по­зволяли менять структуру распределения национального дохода в пользу прибавочного продукта, сокращая тем са­мым долю оплаты труда. Этим объясняется низкий уро­вень оплаты труда при социализме. Но, концентрируя де­нежные накопления социалистического хозяйства в бюд­жете страны, государство обеспечивало перераспределение национального дохода так, что основная часть его направ­лялась на финансирование народного хозяйства и соци­ально-культурной сферы.

4. В расходах на народное хозяйство значительную долю со­ставляли дотации сельскому хозяйству, транспорту и плано­во-убыточным предприятиям. Такая система финансирова­ния из бюджета обеспечивала населению, низкие цены на продукты питания, предметы первой необходимости и това­ров детского ассортимента, низкие цены на транспортные перевозки, низкие цены за коммунально-бытовые услуги.

5. Через финансирование из государственного бюджета сис­темы просвещения, здравоохранения, культуры, санаторно-курортного комплекса обеспечивались для населения бесплатные или лишь частично оплачиваемые услуги уч­реждений этой сферы.

В результате такой схемы перераспределения национального дохода через государственный бюджет населению как бы воз­вращалась (возмещалась) неоплаченная часть труда. И в стати­стических показателях выделялись два показателя: средняя зара­ботная плата и реальный доход, т. е. доходы населения с учетом доходов, приходящихся на душу населения из общественных фондов потребления.

Реорганизуя финансовую систему страны в период перехода к рынку, правительство пошло по пути сокращения функций государства, а соответственно и роли государства в распределе­нии и перераспределении национального дохода. Как отрасли экономики, так и бюджетная сфера лишились прежней финансовой поддержки государства. Цены постепенно повыси­лись до уровня мировых, общественные фонды сократились до уровня ниже, необходимого для социальной поддержки даже остро нуждающихся, а уровень оплаты труда для большинства населения остался прежним (да еще при несоблюдении сроков оп­латы труда). Отсюда значительное снижение уровня жизни большей части населения и социальная напряженность в обществе.

Произошли изменения и в финансовой системе страны: три са­мостоятельных уровня бюджетной системы (можно сказать и три уровня налоговых доходов); два достаточно самостоятельных уровня банковской системы; многочисленная система государственных и негосударственных внебюджетных фондов вместо единой централи­зованной финансовой системы, в которой главенствующая роль принадлежала единому государственному бюджету, а государствен­ный банк был единым расчетным и кассовым центром. Все это привело к распылению финансовых ресурсов, сокращению и рас­пылению ссудного фонда государства, потере управления денеж­ным обращением и обострению финансовой ситуации.

Переход от экономики, представляющей собой единый на­роднохозяйственный комплекс, к предприятиям различных форм собственности и форм организаций, при коренном изме­нении их взаимоотношений с бюджетной и банковской систе­мами, при достаточно тяжелой налоговой системе и высоком уровне банковского (ссудного) процента, при ослаблении и по­тере государственного финансового контроля за деятельностью как предприятий, так и финансовых учреждений, сопровождался возникновением и чрезмерным развитием теневой экономики.

Формирование финансового рынка (не существовавшего в со­ветской финансовой системе) и массы всевозможных небанков­ских кредитных учреждений (чековых, приватизационных, инве­стиционных, паевых и им подобных фондов) сопровождалось созданием различных финансовых пирамид, крушение которых обездолило значительную часть населения.

Возрастание бюджетного дефицита (и государственного долга как основного источника его покрытия) при сокращении соби­раемости налогов (как с юридических, так и с физических лиц) привело к чрезмерному обороту государственных ценных бумаг, захлестнувших финансовый рынок и отвлекших финансовые ресурсы от реального сектора экономики.

Принципы устройства новой, бюджетной системы утвержда­ют самостоятельность, единство каждого звена бюджетной сис­темы, но принципы распределения доходов и расходов между различными уровнями бюджетной системы не обеспечивают реализацию принципов, декларируемых законом о бюджетном устройстве. В результате обостряются проблемы бюджетного фе­дерализма. Путь к их решению: законодательное перераспреде­ление функций каждого уровня государственной власти, изме­нение структуры распределения налогов между тремя уровнями бюджетной системы и совершенствование механизма бюджет­ного регулирования.

Слабость бюджетной системы современной России в том, что функции государства, а следовательно, и расходы переданы в зна­чительной мере региональным и местным бюджетам, но структура распределения доходов осталась доперестроечной.

Таким образом, к концу 1998 г. в России сформирована, можно сказать, только инфраструктура финансовой системы го­сударства с рыночной экономикой. Ее нужно наполнять соот­ветствующим содержанием, но чрезвычайно обострившийся фи­нансовый кризис может изменить и финансовую политику, и сам ход исторического развития финансов.