Характеристика фундаментального уровня ценностей

(с.100) У человека, обладающего сознанием, есть возможность в каждой ситуации сопоставлять свое собственное «Я» с «Я» других субъектов, с общественным «Мы», с Миром в целом. В каждой ситуации он способен определять ее значение для себя, для другого человека, для природы и для Мира вообще. Существование целостного Мира и наличие целостного взаимодействия на уровне «Я и Мир» стало осознаваться человеком, по-видимому, только на поздних стадиях развития (несколько последних тысячелетий). Такое осознание не могло появиться в древнейшую эпоху. Оно требует сравнительно развитого самосознания и рефлексии, а их наличие у древнего получеловека сомнительно. Даже современной науке труднее всего изучать процессы именно общественные, происходящие с непосредственным участием самого человека.

Одно из доказательств сравнительно позднего осознания человеком целостности Мира – политеизм всех языческих религий, т.е. наличие множества богов и божков. Древнему человеку все виделось по-отдельности, а не в целостности. Только возникновение монотеистических религий является свидетельством того, что человек стал осознавать целостность Мира, и произошло это в историческом плане совсем недавно...

(с.101) Когда человек начинает осознавать свою «отдельность» от мира и от других людей, он начинает осознавать значение самого себя для самого себя. Появляется значение «для меня» и значение «не для меня». ...Выбор «Я» или «не Я» становится как бы абсолютной «системой отсчета» во взаимодействии с внешним миром. В случае с человеком данное соотношение следует признать фундаментальным, определяющим ориентацию ценностных приоритетов: либо они ориентированы на «Я», либо на «не Я». (В статье И.С.Тургенева «Гамлет и Дон-Кихот» (1860г.): «...для всех людей этот идеал, эта основа и цель их существования находится либо вне их, либо в них самих: другими словами, для каждого из нас либо собственное я становится на первом месте, либо нечто другое, признанное им за высшее [161, С.331].

В данном случае «Я» - самоопределение себя как субъекта, обладающего телом и сознанием и имеющего самостоятельное от всего окружающего существование. «Я» в данном контексте соответствует обычному местоимению «я». ... «Я» противостоит всему, что им не является, но оно может существовать только во взаимодействии с ним.... Ценность «Я» тождественна самоотношению, формирующемуся во взаимодействии с «не Я» (с объектом).

Существует мощнейший континуум определения значений и преодоления неопределенности, суть которого заключена в фиксации соотношения «Я» и «не Я». Выбор в пользу первого означает приоритет всего, что «для меня». Выбор в пользу второго означает приоритет того, что «для него» (для объекта, другого субъекта). Понятие «выбор» здесь условно, поскольку человек чаще всего не задумывается над выбором специально; он совершает действие как само собой разумеющееся.

По-видимому, соотношение «Я – не Я» тесно связано с характерной для субъекта принципиальной тенденцией или к приспособлению объекта, всего окружающего, других людей к себе (преобразование), или к приспособлению себя к объекту. Тот, кто склонен к преобразованию Мира и приспособлению его к себе, имеет фундаментальную ценностную ориентацию на «Я». Он «ставит» себя в центр Мира и рассматривает его в качестве «для меня существующего». Тот, кто предпочитает приспосабливать и, следовательно, преобразовывать себя, имеет «не Я» ориентацию, и склонен понимать себя всего лишь в качестве частички Мира. ...реальное приспособление предполагает изменение себя: уступку, отказ, жертву. ...(идея жертвы приобрела важнейшее значение во всех, без исключения, религиях и уходит корнями в глубочайшую древность. Если жертва – искупление, то грех – присвоение и преобразование. Присвоение – и есть «первородный грех». Человек постоянно берет что-то у объекта (природы) , а, принося жертву, возвращает долг ему или его хозяину. ...так люди пытались уравновесить «Я» и «не Я», Мы и не Мы, но это возможно, если и то и другое уже различаются в сознании. Идеи греха и жертвы, таким образом, возникли гораздо раньше современных религий, и состоят как раз в представлении человека о соблюдении баланса между «Я» и не Я», обмене между тем и этим.)

Ценностное соотношение «Я – не Я» по-разному проявляется на различных уровнях взаимодействия субъекта с окружающей средой. Таких уровней Б.С.Алишев выделяет четыре.

...

Соотношение «Я - не Я» образует континуум, в который укладываются все определяемые человеком значения, принимаемые им решения и совершаемые действия, и в котором они занимают то или иное место. В идеале оно должно всегда находиться всегда посередине континуума, объективные значения и наилучшие решения – те, которые определяются и принимаются без предшествующего «смещения» субъекта к какому-то из его полюсов, т.е. в идеале «Я» и «не Я» должны уравновешиваться. Никому не удается постоянно занимать позицию в середине континуума, и, вероятно, далеко не всем удается полностью уравновесить тенденции Я и не Я в своей совокупной жизни. Можно предположить, что те, кому удается приблизиться к середине являются «высоко синергичными», а те кто тяготеет к любому из полюсов – «низко синергичными» людьми.

Континуум «Я – не Я» является не дискретным, дихотомическ4им, а непрерывным. Т.е. строгой границы между ценностью «Я» и ценностью «не Я» нет. Причем объективная ценность «Я» и «не Я» равны.

В рамках соотношения «Я» - не Я» человек определяет значения, принимает решения и организует все свои взаимодействия, причем не только с людьми.

«не Я» гораздо более разнообразно и разноуровнево. Человек решает проблему «Я» - не Я» всякий раз во взаимодействии с разными «не Я». Их огромное количество (вещи, явления, люди), поэтому есть смысл выделить классы «не Я» в виде уровней окружающей действительности, концентрически приближающихся к «Я».

Наиболее обобщенный класс «не Я» - это Мир в целом.

Следующий класс – это человечество. Здесь целесообразно выделить подклассы комплексных объектов: а) биосоциальный – человек как таковой, т.е. любой человек и его жизнь; б) биосоцио – социальный – экономическая и технико-технологическая жизнь и прогресс человечества; в) социальный – духовный, культурный мир человечества. Человек соотносит себя с названными глобальными объектами, и в этом соотношении опять-таки определяет приоритеты.

В-третьих, человек оказывается членом больших социальных групп.: географических, расовых, этнических, конфессиональных, социально-экономических, возрастных и т.д. – сопоставляет и идентифицирует себя с ними. Весь Мир может сузиться у него до подобного рода группы принадлежности. Иными словами, вторая сторона «Я – не Я» часто представлена для него этой группой.

В четвертых, непосредственное микросоциальное окружение, близкие люди: члены семьи, ближайшие родственники, друзья, референтные, лично дорогие люди.

В пятых, сам человек с его собственным Я, которое имеет для него значение.

(с.105) В соответствии с изложенным могут быть выделены 7 глобальных объектов в рамках взаимодействия «Я – не Я» (подклассы в рамках объекта «человечество» рассматриваются далее как отдельные объекты). Точнее говоря, все эти типы взаимодействия могут быть аспектами одного конкретного акта взаимодействия, но не все из этих аспектов осознаются человеком.

Каждый из перечисленных глобальных объектов имеет разное значение для отдельных людей.

(с.106) Люди, обращенные к «не Я», в крайних проявлениях склонны полностью концентрироваться на том, что находится вовне, в том числе на широких социальных взаимодействиях, на благе других. Они «забывают» не только об индивидуальном «Я», но и о семье, о близких людях, прилагая все силы для того, чтобы помочь совершенно посторонним людям, животным. Природе. Наука, искусство, политика, любая профессиональная деятельность превращается для них ... в служение.

Люди, ориентированные на «Я», могут посвящыть себя, казалось бы, социально значимым занятиям и увлечениям – тем же самым науке, искусству, политике, какой-то предметной деятельности – но только потому, что это именно «для меня». ...Для таких людей любая деятельность – способ подтверждения ценности собственного «Я», средство удовлетворения личных потребностей и интересов (статус, власть, деньги). К примеру,.. врач может поехать в зону эпидемии в надежде оказаться на виду и заложить основы своей будущей карьеры.

Соотношение «Я – не Я» выражается в широко известных антиномиях: доминирование – зависимость, индивидуализм – коллективизм и, возможно, интроверсия – экстраверсия.

Антиномия эгоизм – альтруизм вряд ли стоит оценивать только с позиции нравственности. Указанные полярности - это естественные биопсихические тенденции, каждая из которых в той или иной мере присуща любому человеку. В поведении животных существуют аналоги (индивидуальный инстинкт самосохранения и «инстинкты» сохранения вида). Обе тенденции трансформируются у человека и на определенной стадии социального развития получают нравственную интерпретацию. Нравственность, как важнейшая часть культурной регуляции взаимодействий, надстраивается над этими тенденциями, «имея целью» их согласование и установление приоритетов.

(107) Биосоциальные корни антиномии «доминирование – зависимость» еще более очевидны. Доминирование изучается в этологии и психологии. У А.Адлера потребность в доминировании является одним из краеугольных камней в его теории.

Индивидуализм как преобладание ценности «Я» над «не Я» проявляется в том, что человек стремится максимально отстраниться от «не Я», уйти, «скрыться» от него в «Я», сохранить и, безусловно, обеспечить независимость и уникальность себя самого. ... И наоборот, коллективизм – не что иное как движение от «Я» к «не Я». Ни то, ни другое не является ни хорошим, ни плохим, а является просто психосоциальными тенденциями. ... вся история человечества с первобытных времен – постепенное усиление индивидуализма.

( с.108) Все указанные три плана соотношения «Я – «не Я» имеют инструментальную и нравственную стороны. Инструментальная характеризует особенности взаимодействия субъекта с объектами (другими субъектами любого уровня сложности). Готовность и способность к расширению взаимодействия, к сотрудничеству, к определенному самоограничению как более выраженное приспособительное поведение, и как одна стилевая тенденция становится глобальным ценностным типом. Второй такой глобальный тип выражается в стремлении к борьбе, к победе, или к отказу от сотрудничества, к сужению взаимодействия. С этих ценностных позиций могут быть охарактеризованы не только целые люди, но и группы и сообщества, но ни тот, ни другой тип нельзя назвать ни хорошим, ни плохим. (с.110) Инструментальный аспект соотношения «Я – не Я» связан «с целым рядом устойчивых психологических свойств личности, которые, как известно в психологии, не только формируются в течение жизни, но и имеют в своей основе некоторые врожденные особенности строения нервной системы. Наличие того или иного конкретного ценностного типа личности, по всей видимости, обусловлено настолько же социально (воспитанием), насколько и генетическими предпосылками

Нравственная сторона появляется в силу того, что в условиях общественного существования множества субъектов две вышеназванные тенденции приобретают социальную интерпретацию – оценивается другими людьми.

Проблема соотношения ценностей и нравственных потребностей

Различные социальные явления и образы могут вызывать у человека ярко выраженное положительное отношение в силу их соответствия его собственным ценностным приоритетам. У него возникает желание испытывать повторное и многократное их воздействие, либо, наоборот, избегать некоторых. Так формируются потребности небиологического порядка, имеющие каждая свой предмет. В основе одной и той же потребности такого рода могут лежать совершенно разные ценности. Ценности и социальные потребности тесно взаимодействуют: Социальные потребности оказывают обратное воздействие на систему ценностных приоритетов, но сводить одно к другому неверно. Потребность всегда имеет свой предмет, или предметы, а ценности связаны с ними лишь опосредованно.

Предметом собственно нравственных потребностей становятся не вещи, а действия, в том числе и по отношению к вещам. Различия между ними и ценностями в следующем.

Во-первых, нравственные потребности существуют в конкретной форме, как острое желание видеть или проявлять определенное отношение или поведение (честность – нечестность, скромность – выпячивание себя, милосердие - жестокость), во-вторых, они ситуативны: та или другая актуализируются в зависимости от ситуации. Ценности же позволяют человеку определять: что честно, что – нет; что скромно, что – нет. Они надситуативны, они всегда «с человеком», ими человек «измеряет» все ситуации и все возможные аспекты их измерения. Ценности личности образуют основу ее нравственности, как части ее индивидуальной культуры: они определяют для нее значение чужой жизни и личности вообще (не конкретно чьей-то, а именно вообще, в принципе); они определяют для нее значение всего объективного не только как предметов потребности, но и как самостоятельных сущностей, имеющих собственное существование.

(С.109) Социально-нравственная и инструментальная стороны соотношения «Я – не Я» взаимосвязаны. Есть все основания полагать, что нравственность возникла вследствие необходимости нивелировать негативные последствия иерархизации и конкуренции в человеческом обществе и предотвратить подавление слабого сильным, более альтруистичного более эгоистичным... Ф.Бэкон, Ч.Дарвин, Ф.Энгельс, П.Кропоткин и др. говорили о биологических основаниях нравственности, хотя данная идея остается спорной. Б.С.Алишев полагает, что, как и культура в целом, нравственность возникла из взаимодействия и во взаимодействии. Она стала регулятором социальных взаимодействий в процессе их постепенного «перевода» из сферы инстинктивной регуляции в сферу сознания. Иными словами, нравственность стала необходимой тогда, когда человек стал осознавать свою социальность и стал осознавать других людей как «других людей», т.е. как объекты. Как только это произошло, он стал и относится к ним как к объектам: использовать их, манипулировать ими и даже уничтожать. Вряд ли есть в истории человечества что-то более ужасное, чем история насилия людей по отношению друг к другу. Если бы не развитие культуры и важнейшей ее составной части – нравственности, жизнь человека ничего бы не стоила.